El Papa afirma que la resurrección de Cristo es una verdad histórica ampliamente documentada

Le ha faltado decir que está demostrado científicamente

Bueno, ahora podemos denunciarle por mentir descaradamente.

O lo mismo es que es otro iluminao de esos a los que mejor encerrarlos en el psiquiátrico.

O es debido a eso que se vé bebe en la foto, igual.

#24 Mucha gente cree que ha visto curaciones milagrosas, o apariciones o cualquier otro suceso sobrenatural, jurarán que eso que han vivido es real. No obstante, esto no hace que sean hechos reales.
Hoy por hoy, la única manera de conocer la verdad del mundo y el universo en el que nos encontramos es el método científico.

Hablar de si Jesús existió o no no lleva a ninguna parte, hay que ir más allá, sobre lo que hay que reflexionar es acerca de la existencia o no de lo que algunos llaman Dios y que para mí es una superstición más.

#44 Vamos a ver: confundir un texto como histórico por un texto con contenidos históricos es como considerar que la Odisea contiene hechos históricos por el hecho de estar reconocida como escrita en la antiguedad.

El antiguo testamente es un texto antiquísimo. Pero ¿verídico? Por favor...

Una mentira (histórica) repetida mil veces se convierte en una verdad (histórica)

Para los dos: Pablo aparece en los Hechos de los Apóstoles, obra tardía y profundamente retocada, como sabreis. No antes. Parece ser se trata de una invención de Marción.

Pero bueno, veamos más sobre el:
Según como resulta de los Hechos de los Apóstoles, Pablo era un hebreo judío nacido en Tarsos de Cilicia (Hch. 21, 39_ 22,3), un fariseo, hijo de fariseos (Hch. 23, 6), que antes de convertirse, a través de una revelación de Jesús ocurrida en el camino a Damasco, era un perseguidor de los cristianos (Hch. 7, 58).

Elegido así por Jesús en persona, se convirtió en el mayor divulgador de la moral cristiana por vía de una asistencia que recibía de los contactos que seguidamente tuvo con Jesús durante sus predicaciones a través de un continuo repetirse de revelaciones con relativas caídas. (No las he contado, pero son muchas).

Que Pablo fuese cojo y tuviese otros defectos físicos que lo volvían deforme nos llega de su apelativo “Saulo”, que en griego significa cojo, y de los Hechos de Santa Tecla (documento apócrifo del II d. C.) que así nos describe la figura física: >.

En lo que tiene que ver con la figura intelectual, no es que las cosas mejoren si tenemos en consideración lo que de él ha dicho el psicólogo A. Rangot: >. (Todo parece corresponder con Hch. 9,3, en cuanto él mismo declara a propósito de sus enfermedades: >. (Hch. 4, 12).

las cartas aportadas por Marción no fueron ni 14, que es el número total de las cartas, ni 10 como hasta hace poco tiempo atrás se había sostenido por parte de los historiadores, sino que solamente 4. La carta a los romanos, a los gálatas y las dos a los corintios, las cuales, igualmente. Resultan tan manipuladas y contrahechas que llevan a Goguel (Nuevo Testamento, intr.) a afirmar que las dos cartas a los corintios son el ensamblaje de seis cartas muy mal recosidas (S. Pablo, intr.) reconociendo, junto a Turmel y De la Fosse (Rieder, pág. 16) que en la carta a los romanos hay 5 finales.

Si tantas son las mistificaciones obradas sobre 4 cartas auténticas, podemos imaginar lo que se ha hecho en las otras que representan un falso solamente con su existencia.

> (Cuaderno del Círculo Renan – 4 trimestre 1960), y será a través de este desmañado camuflaje efectuado en las cartas que nosotros llegaremos a una de las conclusiones más determinantes para demostrar la no historicidad de Jesucristo.

Es en esta elaboración de una nueva ideología, producida por los predicadores de las varias comunidades, que se forman estos contrastes sobre la figura de un Mesías que debe venir todavía como resulta de las cartas de Pablo en las que se haba de un Cristo de Pablo, de un Cristo de Apolo y de un Cristo Pedro (I Cr. 1, 11), con relativas acusaciones recíprocas de los unos contra los otros de enseñar el falso (II Cr. 11, 4- 1, 12- 11, 22), y como resulta en el mismo Apocalipsis en el que el autor, en e saludo a las siete Iglesias (cap II), pone en guardia a los componentes de las mismas comunidades de no dejarse tenar por el Cristo predicado por los Nicolaidas, por los que sostienen la doctrina de Balaam, de Jezabel y de todos los otros, manteniendo que el veraz es solamente el suyo, esto es, aquel que así se les ha presentado en una visión en medio de siete candelabros de oro: >. (Ap. 1, 12).

En cuanto que estos Cristos puedan ser defendidos diferentes el uno de otro por los varios predicadores de las comunidades esenas, hay una característica común que los vuelve a todos sustancialmente iguales: son todos esencialmente espirituales. Estamos en la mitad del primer siglo ya para ningún e Mesías se ha encarnado, incluido Pablo, que declara expresamente: >. (Gal. 1, 11) y todavía: >. (II Cr. XI, 13), y como si no hubiésemos comprendido que su Cristo pertenece a las visiones, confirma: >. (I Cr. II, 3).

En fin, podría seguir, pero confío en que vuestro buen criterio os impela a buscar beber fuentes diferentes de las vaticanistas y descubrais por vosotros mismos que hablais de lo que os contaron los partidarios y no de lo que os han pretendido ocultar.

#39 Hubo periodos faraónicos monoteístas, como debieras saber. coincidentes en fechas.

La biblia no es un documentos histórico. Ni el Vaticano lo considera así.

Los debates sobre temas religiosos siempre me recuerdan el inicio de la Guía del Autoestopista Galáctico, de Douglas Adams:

"...y más polémico que la trilogía de devastadora fuerza filosófica de Oolon Colluphid En qué se equivocó Dios, Otros grandes errores de Dios y Pero ¿quién es ese tal Dios?"

Y la existencia de Jesucristo como personaje histórico real (no digo ya como divinidad) es más que discutible, pese a quien pese. Ahora, cada cual es libre de creer en lo que quiera, faltaría más, pero lo que no me parece admisible es que se intente hacer comulgar a los demás con ruedas de molino, recurriendo generalmente a argumentos disfrazados de hechos, pero que siempre recurren a peticiones de principio.

La verdad, yo no sería laicista en lo social si fuese un ateo furibundo. SOy ateo en lo personal debido a que lo miro y me interesa y laicista en lo social debido a que comprendo que no es el mío el único punto de vista y que puntos de vista totalmente divergentes tienen cabida a mi lado.

Es lo que me diferencia de personajes como Tatia: yo no busco un mundo ateo como ella busca un mundo cristiano: yo busco un mundo donde en condiciones de igualdad plena, quepamos todos: el laicismo en lo social.

Un saludo, hombre. Ya debatiremos más.

#76 "tampoco hay que llegar al extremo de negar su existencia histórica como si fuera una invención por completo..."

Yo en principio no niego su existencia, pero es que los datos históricos al respecto son tan vagos y poco fiables que me parece bastante lícito ponerla en duda, o como mínimo, no creo que se pueda afirmar tajantemente su existencia histórica.

#73 El link que pasas de la wikipedia es sintomático respecto a esto, los dos ejemplos más cercanos en el tiempo:
El de Plinio el Joven: los cristianos "...le cantan himnos a Cristo (casi Dios, según dicen)"
El de Flavio Josefo: "Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, si es lícito llamarlo hombre, porque realizó grandes _milagros (...)"_

Es decir, se limitan a repetir los mitos que los primeros cristianos fueron propagando. ¿Esto se puede considerar como algo parecido a un testimonio fiable, siquiera remotamente?
Vuelvo a decir lo mismo: pese a quien pese, la existencia histórica de Jesús es bastante discutible y hay motivos para ponerla en duda. Y no estoy entrando en cuestiones de FE o creencias, eso ya es cosa personal de cada cual.

#41 Estamos de acuerdo con que el Papa se equivoca, ciertamente.

Los evangelios no documentan históricamente nada, salvo las costumbres de una época.

Las cartas de Pablo dicen que ni los apóstoles ni los 500 ni el vieron nunca al tal Jesús, sino que se les apareció en forma de voz.

Es curioso, por otra parte que tampoco esos evangelios antiagnósticos reconozcan la virginidad de María, cirsunstancia que si recogen los evangelios agnósticos, los que la iglesia romana califica de patrañas.

En fin. Ninguno de los que pudo verlo dijo nada. Los evangelios no fueron escritos por los llamados apóstoles sino que se desconoce quienes los escribieron.

#61 Bueno, ésto partío de la wiki, cuando leí allí que hay historiadores que ponen en tela de juicio la historicidad de Jesús. Allí encontré nombres y poco a poco, tiré del hilo.

Seguro que te resulta igual de útil que me resultó a mi.

Después de la tan esperada resurrección de Cristo, ¿a qué se dedicó este personaje? ¿dónde vivió? ¿dónde murió? ¿qué hizo? Yo es que no lo acabo de entender.

Os añado más curiosidades que en mi opinión vindican la visión de ésta época y lugar que podeis ver en la estupenda película "la vida de Braian":

Cualquier refutación que se pueda hacer para sostener que estas afirmaciones no son suficientes para demostrar que el Cristo predicado por Pablo no se había encarnado, no puede absolutamente ser válida desde el momento en que sabemos, siempre a través de sus cartas, que los falsos apóstoles, los fraudulentos, que predican un Cristo diferente al suyo son nada menos que Pedro Kefas y Giacomo que, estando en cuanto afirma la Iglesia, fueron los testigos directos de la vida terrena de Jesús: > (1, Cr. 12) Pero solamente uno es el verdadero, el mio porque yo no soy de ninguna manera inferior a esos súper - apóstoles también soy nada. (II Cr. 11, 22)… >. (II Cor. 11, 22). (No discutimos sobre la frase > que es una evidente interpolación, ¡que no vale la pena!)

Que entre Pablo y los representantes de la comunidad de Jerusalén ha habido discusiones por hacer prevalecer cada uno su propio Cristo se nos dice en las misma cartas en el pasaje en el que se no cuenta que Pablo, 14 años después de haber tenido la revelación en el camino a Damasco, se paró en Jerusalén para exponer su evangelio. > (Gal. II, 6). Y aún, lo más asombroso de todo nos llega porque el que interviene para poner fin a esta cuestión es el mismo Cristo, quien demostrando ser contra los apóstoles de Jerusalén, dice a Pablo, en una posterior aparición, que no insistiese porque ellos no habrían nunca reconocido a su Cristo por aquél verdadero: >. ( Hch. XXII- 18)

Los otros ni lo oyeron. Pablo afirma que "lo oyó" camino de Damasco. Al parecer se dice que quien descubrió al resucitado fué maría magdalena, pero que no resultaba conveniente después escribirlos así.

En fin: infórmate: esos evangelios se escribieron mucho tiempo después de que el supuesto Jesús muriera. Y nadie acredita que los escribieran los apóstoles.

Ahora te respondo, Tatia, pero de momento comentarte que mucho quejarte de que te votsan negativo, pero tu erre que erre a cada comentario mío, cristiana bondadosa.

#55 Si, si he tenido ocasión de debatir con papeles con cristianos e incluso de escuchar a eminentes teólogos al respecto. Nada comparable al fanatismo de Tatia: auténticos conocedores.

Y lo cierto es que, científicamente, la historia se encara desde el excepticismo. ¿verdad?.

Desde tal excepticismo se buscan pruebas, pruebas que la manipulación harto probada de los cuatro evangelios y su contraste con los otros doscientos evangelios que han sobrevivido a la quema, no facilitan.

Están en cuestión los autores de tales evangelios, están en cuestión los mismos textos, sus traducciones, su interpretación, faltan muchos trozos físicamente... Los mismos Coptos, idioma en el que están escritos, los niegan.

Yo más bien diría que "la gran mentira" es así considerada debido a que no está probada, ¿no te parece?

No foto, no meneo.

Claro hombre, Es que... mira que no creernos que existen los zombies... Encima, ¿Quién no ha visto una resurrección a lo largo de su vida?

se le va la olla.

De todas formas, yo creo que el Papa Benedicto no ha hablado con precisión. No se puede documentar "históricamente" que Jesús ha resucitado. Pero sí creo que los Evangelios documentan históricamente que los apóstoles y las mujeres vieron a Jesús resucitado, y se trataron con Él varios días. Y las Cartas de Pablo documentan que se apareció a Santiago y "a más de 500 testigos".

Es curioso que ningún evangelio recoge el momento mismo de la resurrección. Si yo me inventase una secta basada en un señor que resucita, dedicaría todo un capítulo a decir: "y allí estaba yo, la Elegida, y le vi levantarse, y vi los rayos, y vi los ángeles, y vi el momento exacto, hacedme caso, yo vi el momento cumbre".

¡Hasta Mel Gibson, en La pasión, dedica el final a esto, cómo Jesús se levanta, se mueve la roca! Los Evangelios no se atreven a tanto. Si fuera un invento ¿por qué no? ¡Sería lo lógico, casi obligatorio!

Pero no lo cuentan porque no lo han visto. Cuentan lo que han podido documentar con testigos, con los apóstoles, con las mujeres, etc...

mil perdones! vote esto irrelevante por que habia leido "el papa afirma que la resurreccion de cristo es una verdad ampliamente documentada"

y claro, el papa, jesus y la biblia como q no le veia la notica



perdonen!

#45 """es como considerar que la Odisea contiene hechos históricos por el hecho de estar reconocida como escrita en la antiguedad"""

Decían que la Iliada era un puro mito... pero Schliemann se la tomó en serio y descubrió Troya.

Siguiendo los evangelios la arqueología ha descubierto bastantes cosas que en el siglo XIX los anticlericales decían que no podían ser (hasta negaban la existencia de Poncio Pilato!!!).

Ver aquí 7 descubrimientos arqueológicos del siglo XX que refuerzan la historicidad (y la exactitud de detalle) de los evangelios:
http://www.feyrazon.org/DanArqueolNT.htm

Datos historicos? Por favor....Algo gordo hizo ese "hombre" para que 2000 años despues se le recuerde. Pero de hay a decir que la resurreccion esta ampliamente documentada. Lo unico que esta documentado es que Jesus fue una de las pocas personas que le hechan huevos y lucha, sin importarle el morir, contra el poder establecido. El papa hace honor a este anuncio http://www.codigoaparinci.com/anuncio-del-papa/

#43..."Los evangelios no documentan históricamente nada, salvo las costumbres de una época"...

Sí, la famosa y conocida constumbre de los judíos de hacer dioses a los hombres, especialmente a los hombres que dicen herejías y mueren de forma vergonzante y humillante... es una costumbre frecuentísima entre los judíos. Hay muchos casos. Muchos. No se dedicaban a nada más. Deificar humanos es la principal dedicación del judaísmo del siglo I, porque lo dice el profesor Cotilleandoando.

––"las cartas de pablo dicen que ni los apóstoles ni los 500 ni el vieron nunca al tal Jesús, sino que se les apareció en forma de voz"

Lo que de verdad dicen las Cartas de Pablo: 1 Corintios 15, escrito hacia el año 50

3. Os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recibí: que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras;
4 que fue sepultado y que resucitó al tercer día, según las Escrituras;
5 que se apareció a Cefas y luego a los Doce; [nada de que oyeron una voz]
6 después se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales todavía la mayor parte viven y otros murieron.
7 Luego se apareció a Santiago; más tarde, a todos los apóstoles.
8 Y en último término se me apareció también a mí, como a un abortivo.

–- "Evangelios AGNÓSTICOS!!!"

Gnósticos, profesor Cotilleando, se llaman gnósticos... es usted una autoridad en religiones comparadas del siglo I y cultura judía.

aburris...

#51 barbaridades anti-históricas de Cotilleando:

"––Pablo aparece en los Hechos de los Apóstoles, obra tardía y profundamente retocada, como sabreis. No antes. Parece ser se trata de una invención de Marción."

Marción es un señor antisemita del siglo II. ¿Quién es tu fuente, que no cree que Hechos sea de Lucas, cuando es evidente que lo es? Debe ser el único ateo que duda de que Lucas escribiese el evangelio de Lucas y Hechos. Copio un resumen de un tertuliano que lo explica bien:

Lucas escribe "Hechos de los Apóstoles" antes del 62dC. (Jesús murió en el 33) Y escribe su Evangelio antes de Hechos. (En los años 50, estando vivos los testigos de los acontecimientos).

Nunca dice "yo he tenido visiones y he visto no sé qué..." Podía hacerlo,
mucha gente de muchas religiones lo hacía, era un estilo de la época... No.

Él dice que ha investigado y ha entrevistado testigos. Como los caminantes de Emaús, por ejemplo. Y por eso dice algo que nadie le pedía: cómo ha escrito el libro.

"Son muchos los que han emprendido la tarea de escribir un relato de los hechos que han sucedido entre nosotros, valiéndose de lo que nos transmitieron los que desde el principio fueron TESTIGOS OCULARES –dice en
los años 50– y que después fueron servidores de la Palabra. Ahora, yo, HABIENDOME INFORMADO MINUCIOSAMENTE de todo desde los orígenes, he decidido escribírtelo, ilustre Teófilo, en una narración ordenada, para que constates la solideza de la enseñanza que has recibido".

Que Lucas es un historiador bastante concienzudo -aunque no esté escribiendo un libro de historia se argumenta con detalle aquí; cosas que se consideraban que estaban equivocadas, luego la arqueología ha demostrado que
Lucas tenía razón (velocidades de viajes, rutas, cargos públicos en Acaya, etc...):

Sobre la exactitud de Lucas, sus detalles como médico e historiador, su autoría de Hechos y del Evangelio:
www.enciclopediacatolica.com/e/evangeliolucas.htm#2

Cotilleando, dinos cuál es tu fuente, el prestigioso friki de donde has copiado #51 y #52 y en qué prestigiosas publicaciones científicas ha publicado y cuándo.

Todo el rollo de #51 y #52 está refutado en #47, es decir en Primera Corintios 15

3. Os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recibí:

Lo recibió: es tradición. Repuite lo aprendido.

3. que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras;
4 que fue sepultado y que resucitó al tercer día, según las Escrituras;
5 que se apareció a Cefas y luego a los Doce; [nada de que oyeron una voz]
6 después se apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales todavía la mayor parte viven y otros murieron.
7 Luego se apareció a Santiago; más tarde, a todos los apóstoles.
8 Y en último término se me apareció también a mí, como a un abortivo.

#35 – sí, los egipcios, que eran politeístas, decían que sus faraones eran dioses: y es lógico: tenían tanto poder, ejércitos, tesoros.

Lo asombroso es que unos judíos (monoteístas absolutos) digan que un pobre desgraciado y fracasado como Jesús es el Dios Único. Y que mucha gente (empezando con muchos judíos) les sigan.

Era difícil refutar en época faraónica que el faraón era un dios. Pero refutar que Jesús había resucitado era fácil: enseñas el cadáver. O azotas a un seguidor de Jesús hasta que te dice dónde está. ¿Cómo es que el Templo de Jerusalén, pese a su persecución contra los primeros cristianos, no pudo nunca exhibir el cuerpo de Jesús ni conseguir que ningún prisionero dijese "lo hemos robado o escondido"?

Para discernir la verdad dentro de un texto antiguo: si dice cosas que "chocan" con lo esperable, es que probablemente sucedieron. Los Evangelios, que se basan en el testimonio de los apóstoles, hablan muy mal de los apóstoles. Los jefes de sectas -incluyendo los políticos- siempre hablan bien de sí mismos: en cambio, Pedro (el jefe) aparece como cobarde, violento; todos los demás cobardes e ignorantes.

A Jesús lo presentan como Dios... pero pobre, dolido, desgraciado, no sabe muchas cosas...

¿Qué hizo que unos judíos, el único pueblo monoteísta de verdad, creyesen que ese Hombre era el Dios Altísimo?

Si la resurrección fuese un invento, que hay que hacer creíble... ¿por qué Jesús se aparece primeroa unas mujeres? ¡Las mujeres no tenían credibilidad! ¡No eran testigos de fiar en los juicios!

Si quieres vender el "dios Jesús" a los griegos... ¿por qué insistir en que Jesús Resucitado tenía un cuerpo, comía pescado, era tan físico? ¡Los griegos odiaban la idea de seguir con cuerpo tras la muerte: ellos despreciaban el cuerpo, querían liberar el alma de lo corporeo para ir al mundo de las ideas! (Por eso se reían de San Pablo cuando les habla de un resucitado con cuerpo).

Si quieres hacer creíbe la resurrección... ¿cómo te atreves a escribir que María Magdalena confundió a Jesús Resucitado con el hortelano del jardín"? Todos los que lo lean pensarán: "sería el hortelano, entonces, no Jesús, estas mujeres ya se saben..."

Estas cosas no se inventan: tienen que ser, simplemente, crónicas fidedignas de lo que pasó.

Otro criterio es ver si hablan de cosas que, teológicamente, no aportan nada. Detalles que demuestran que el autor estaba allí, que lo pone porque lo vio. "Llegaron a casa de Caifás y subieron a donde el Sumo sacerdote". SUBIERON. Da por supuesto que era un segundo piso. Mientras hablan de apedrear la mujer "Jesús escribía en la arena"... ¿Qué valor teológico tiene esto? ¡Ninguno! Es que ¡es lo que hacía!

Bueno, un resumen super-abreviado de los criterios de veracidad puedes verlo aquí; sin duda hay mejores formas de exponerlo, pero esta es bastante compacta:
http://www.statveritas.com.ar/Varios/Deviver-06.htm

Si no resucitó...¿dónde está el cuerpo?

Posibilidades alternativas a la Resurrección:
http://www.apologetica.org/resurreccion-shea.htm

#26: Dogma propuesto: "la única manera de conocer la verdad del mundo y el universo en el que nos encontramos es el método científico".

¿Mediante qué experimento químico vas a demostrar que el método científico es "la única manera de conocer"?

¿Cómo demuestra "el método científico" que tu dogma es correcto? [No puede: tienes que acudir a la filosofía de la ciencia, que sigue el "método filosófico", no el científico].

Yo no dudo que el método científico sirva para conocer muchas cosas. Lo que dudo es que el método científico pueda demostrar que la frase "sólo el método científico permite conocer la realidad" es cierta.

El tema de Jesús es un tema de historia. La historia se basa en textos antiguos y en restos arqueológicos. Ningún experimento químico puede demostrar que la Tumba de Herodes que se descubrió el año pasado es la tumba de Herodes (aunque la química pueda ayudar a datar restos y a otras cosas). Hay que seguir textos, contextos, conocer la cultura de la época. La historia tiene también su "método".

Hablar de si Jesús existió, de como sabemos acerca de Él, y de cómo sabemos acerca de su contexto, es el tema clave para entender Occidente (incluyendo buena parte del Islam y el judaísmo actuales).

Una cosa es el tema "Jesús" y otra cosa es el tema "Dios".

Un fragmento a reflexionar, de Mark Shea (link que he puesto antes):

"Los apóstoles se aseguran de que su predicación en público y los registros públicos incluyen una recitación fiel de sus muchos, muchos pecados. Además, continúan predicando la Resurrección durante décadas, a pesar de la separación, persecución, pobreza, amenazas, tortura, y martirio (excepto Juan, que tuvo el placer de ver como ejecutaban a su hermano Santiago por su testimonio). En resumen, hablan y actúan como hombres sinceros, no como hombres que quieren ganar dinero o adquirir poder.

En efecto, tan sinceros son ellos que incluso hacen que Jesús parezca bastante poco divino. A Jesús nos lo presentan mostrando debilidad, miedo, confesando ignorancia y haciendo preguntas. Lo describen como incapaz de hacer ciertas cosas.

El registro oficial de los discípulos les hace decir cosas que suenan como peligrosas negaciones de su divinidad, como ¿Por qué me llamas bueno? Sólo Dios es bueno (Marcos 10:18) o "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? (Mateo 27:46).¿Hemos de creer que unos mentirosos astutos que cuidadosamente inventaron toda la historia para hacer aparecer a Jesús como el Señor Resucitado no se dieron cuenta de estos detalles perturbadores en su historia?

No. Lo que aparece con fuerza tremenda en el Nuevo Testamento es que el testimonio lo han dado personas que dicen la verdad, incluso acerca de hechos incómodos, que no favorecen inmediatamente sus tesis.

Parece gente que auténticamente cree que Cristo ha resucitado, no personas que mienten sobre un cuerpo que saben perfectamente bien que fue robado o comido por los perros. Durante el resto de sus vidas (a través de la tortura y la ejecución), los apóstoles se comportaron como hombres completamente convencidos de que se habían encontrado al Cristo Resucitado."