#5 Las minas de uranio de España están cerradas por falta de rentabilidad y problemas de seguridad. Informemonos un poco.
Con el resto de minas de Europa ha pasado lo mismo. Actualmente el principal productor y exportador de uranio a nivel mundial es Nigeria.

#14 No, una central nuclear europea no "explota". Por el tipo de reactor y por la estructura del edificio.
Y apuntar que la nube radioactiva de Chernobil llego hasta el sur de Francia, Cataluña se salvo por poco.
#18 Porque como no ayuda a los trabajadores en algo se tiene que entretener...

#10 Recuerdo que en Francia el mayor defensor de la nuclear es el Partido Comunista, seguido del socialista. ¿Te refieres a que las nucleares francesas tienen problemas de seguridad?

#11 Eso son los informes.
Los hechos son que el precio uranio lleva un incremento del 900% en menos de 10 años. Y que en Europa se han cerrado TODAS las minas, que a pesar de ese incremento de precio no son rentables.

#9
* un pico de potencia no puede cubrir una demanda constante. Sirve para ahorrar dinero y contaminación, estupendo, pero en el momento en que deja de hacer viento ya no se genera ni una pizca de energía eléctrica.

* Obviamente si está prohibido construir centrales nucleares, y se subvenciona de manera escandalosa la colocación de molinos eólicos, la tendencia a la larga es que la segunda supere a la primera. Simple fuerza bruta.

* Todos los países tienen reservas de Uranio. Aún así el coste de la materia prima es ridículo comparado con el coste de una central nuclear, por lo tanto no se depende del distribuidor (como sí que ocurre en el caso del petróleo y los señores malvados de la OPEP). Habiendo leído sobre el tema, creo recordar que el encarecimiento se debía a puro interés económico, ya que no hay escasez del preciado elemento.

* ¿Es más importante que la energía sea renovable o que no contamine?

Cuando la energía renovable sea rentable sin estar subvencionada, me lo creeré. Mientras tanto, todos los indicios apuntan a una burbuja. Dinero a investigación sí, dinero a subvención no.

#3, si explota una central nuclear francesa lo vamos a sentir igual aquí.

El problema de esto no es solo la seguridad, sino que hacemos después con los residuos... Nadie quiere una central al lado de casa, pero tampoco nos haría mucha gracia tener un basurero de estos materiales.

Los hechos

Reservas de uranio: http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html
Minería de uranio: http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html

Tenía un pdf con las reservas mundiales país por país y el coste de extracción dependiendo de la concentración de mineral, España no era precisamente una gran reserva de uranio (y a bajo coste aún menos). Primero se dan los datos y luego se buscan escenarios energéticos razonables, luego que mire la producción minera de uranio y el consumo y se dará cuenta de un ligero problema, se consume más uranio del que se extrae. Y finalmente que se pregunte quién enriquecerá en uranio extraido, o que se lo pregunte a los Franceses, se evita pensar y acaba antes.

#23
1) El estado ha adquirido (lo aprobó el PP) el compromiso por ley de mantener las ayudas 25 años.

2) Las ayudas se reducen año a año de manera muy significativa. Fotovoltaica en un año será -33%.

3) Las ayudas deben ineludiblemente desaparecer, pero al mismo tiempo cuando desaparezcan el precio de la energía no tendrá nada que ver con el de hoy en día (será muy superior). La ayuda a la eólica ya es muy mínima y los aerogeneradores actuales en buenos emplazamientos pueden funcionar sin ayuda.
Se estima que en 2015 medio millón de personas pueden trabajar en el sector de las renovables en un sector absolutamente exportador, por tanto bueno es ver el beneficio que aporta a la sociedad en I+D, creación de puestos de empleos cualificado y de calidad, de mejora de la malisima balanza de pagos de un sector absolutamente exportador...

4) Obviamente lo que dices del plazo de vida de los aerogeneradores solo lo puedes decir desde la ignorancia o desde la manipulación, cosa que te descualifica totalmente en este debate. Todos los aerogeneradores se diseñan con una vida útil de 25 años (la de una nuclear es de 20 años) y las placas fotovoltaicas tienen todas ellas garantías por parte del fabricante que generarán el 80% de la energía al cabo de 25 años.

"Recordó que España es un país con una «altísima» dependencia energética, ya que «prácticamente en un 80 por ciento» de las fuentes de «energía primaria» vienen de fuera del país."

Entre ellas el uranio, ya que no existe una sola mina de uranio operativa, no ya en España, sino en toda Europa.

#2 hay mucho más uranio que petróleo, y no hay monopolio de países exportadores.
Con el petróleo y la OPEP ya sabemos lo que pasa.

Demasiado "Whishful thinking", luego las cuentas no salen.

Pues esto es lo que decía otro sindicalista español hace 70 años:

Hay algo más importante para la especie humana que la conquista del pan: es la conquista de la energía, de la cual el pan es uno de los infinitos resultados... ...y la revolución, si ha de significar algo positivo, lo hará en la línea, no tanto de la mera conquista del pan, como en la de la conquista de la energía... Toda la energía viene del Sol; el carbón, el petróleo, son energías solares almacenadas......El ideal sería aprovechar directamente esa energía, y ya se habla de utilizar en ese sentido los desiertos africanos, en los que, utilizada en una millonésima parte, podría surtir de energía a todo el mundo y transformar la faz de la tierra. ...en este aspecto el Sol es en España una riqueza que envidian muchos países del norte, y no la utilizamos. Al contrario, lo que podía ser una bendición, se convierte en una devastación catastrófica... una energía que producirá más riqueza y tendrá un valor más efectivo que las conquistas de los Reyes Católicos, de Carlos V y de Felipe II. En lugar de un imperio territorial, donde no se ponía el Sol, España puede ser el primer imperio de la nueva era social...

Diego Abad de Santillán, La conquista de la energía, 1938

#60 Te lo diré de otra manera (y de nuevo):
1) Siempre tendremos la solar en donde no haya viento.
2) Desde que existe la eólica no ha habido ni un solo instante en la historia en que se generara 0. Así que generara cuando quiera pero siempre hay un mínimo, mínimo que aumenta proporcionalmente a la potencia instalada. De nuevo, véase: hacia-generacion-electrica-origen-100-renovable/sneak

Hace 16 años | Por --55119-- a greenpeace.org

Publicado hace 16 años por --55119-- a greenpeace.org

Hacia una generación eléctrica de origen 100% reno...

greenpeace.org

#83 Tienes razón. Según parece solo hay cuantificadas reservas de uranio válidas para 85 años al ritmo actual (obviamente una implantación masiva de nucleares reduciría este tiempo), por lo que distan de ser infinitas las reservas. Además si hay un monopolio clarísimo porque Canada tiene el 75% de las reservas mundiales de uranio. El listado de productores es el siguiente:

1º Canadá: 27,9%
2º Australia: 22,8%
3º Kazahkstan: 10,5%
4º Rusia: 8,0%
5º Namibia: 7,5%
6º Nigeria: 7,4%
7º Uzbekistan: 5,5%
8º USA: 2,5%
9º Ucrania: 1,9%
10º China 1,7%

La fuente de los datos es Wikipedia y un informe del Massachussets Institute of Technology llamado: "La falta de fuel [nuclear] puede limitar la expansión de la energía nuclear en Estados Unidos": http://web.mit.edu/newsoffice/2007/fuel-supply.html

Nos estan engañando. Los recursos de uranio son muy limitados, ya hay problemas de suministro actualmente. Lanzarse a los brazos de la energía nuclear, es un paso más en nuestro suicidio como sociedad, prolongar una agonia unas decenas de años más que nos creará un espejismo falso de que podemos sobrevivir en el estado de energía ilimitada, sin hacer los cambios profundos que necesita la subsistencia del planeta.

Si ahora mismo con un frenazo de las nucleares tenemos que el coste del uranio ha aumentado en 5 años un 980% (nos quejamos del petroleo, pero esto es muchísimo más que el petroleo), no quiero ni pensar que pasaría con una implantación masiva de la nuclear y con el 75% de las reservas mundiales en manos de un solo país.

Se mezclan conceptos.
Se habla del 20% de la producción eléctrica y del 80% de energía primaria.
La nuclear nunca va a poder sustituir al combustible de automoción, o sea que vamos a dejar de hablar de energía primaria porque eso no tiene mucho que ver con la nuclear, eso se juega en otra liga.
Respecto a la producción electrica, en muy pocos años de desarrollo la eólica ha conseguido generar un porcentaje que aunque inferior, es muy parecido hoy en día al de la nuclear, lo cual teniendo en cuenta que la nuclear lleva más de 30 años de madurez en España, es muy optimista. Se calcula que la fotovoltaica tendrá costos equivalentes a precios de mercado sin subvención para el 2015 (mas o menos) y el espacio necesario para implementarla es una porción realmente escasa de territorio para abastecer al conjunto del país.
¿Para que necesitamos más centrales nucleares?

#34: No. Precisamente la solución es enchufarnos megacentrales nucleares y luego los cementerios para los resíduos de éstas y así alargamos la burbuja un rato más que luego los pobres trabajadores de a pié ya cargarán con las costas a través del euríbor...

#29 España ya tiene un deposito para residuos radiactivos, que apenas se usa, y tenemos suficientes minas abandonadas, que con las correspondientes medidas de seguridad, podrian almacenar todo lo que produzcamos, exactamente igual que hacen los franceses..

Siempre crecer, siempre crecer, hasta que no quede nada, somos la plaga más tonta sobre la faz de la Tierra. El crecimiento continuo del consumo por habitante unido al crecimiento demográfico es el suicidio de nuestra especie. La solución es decrecer.

¿Algo coherente salido de UGT? No me lo puedo creer.

Ala, matadme a negativos, pero la nuclear, con tooodos sus problemas, es la energía más ECOLOGICA.

Hechos precios del uranio, de la bolsa del Uranio: http://www.uranium.info/prices/longterm.html

#36

A mi las cuentas de la nuclear no me salen. 1MW de eólica cuesta 600.000€ de media. 1.000MW de nuclear, producen lo mismo que 3.000MW de eólica.

3.000MW de eólica cuestan 1.800 millones de € y luego la energía es gratis (el viento).
1.000MW de nuclear cuestan 2.500 millones de € y luego hay que pagar el combustible y el procesado de sus residuos (EPR, información en potencia del constructor francés, Areva, 1.600MW, coste actualizado del reactor EPR 4.000 millones de €).

#61 Asturias en 2006 generó 17.102GWh y consumió 11.274GWh, por tanto no generó 3 veces más, sino 0,5 veces más.

Menudo sinvergüenza este Méndez.

#10 Se refiere a no tener ni idea, empezando por no saber diferenciar entre tipos de reactores, y terminando por estructura, elementos de seguridad, etc...
Lo de consumir menos siempre.
#9 Me puedes dar datos de la produccion eolica los dias de verano de picos de consumo/subidas de demanda por los aires acondicionados?
#12 Si no sale rentable que cobren mas, lo que no se puede es estar tirando mierda al aire, pero claro, el dinero es el dinero...

#20 No respondes a lo que te pregunto, estas hablando de este mes y yo te estoy hablando de julio - agosto, cuando apenas hay viento y la demanda de electricidad aumenta. Si existieran baterias lo suficientemente eficientes no habria problemas, pero no existen de momento.
Hace dos años estuvo a punto de haber un apagon bastante curioso, este año veremos lo que pasa.

Datos de 2003:
El parque nuclear francés, con 66.000 MW instalados en 59 unidades, que produjeron 441.000 millones de kWh.
El parque nuclear alemán consta de 19 unidades, con 22400 MW instalados, que produjeron 165.000 millones de kWh.
En Suecia funcionan 11 unidades nucleares, con 9800 MW instalados, que produjeron 68400 millones de kWh.
Para mas paises de la UE: http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/596-8/h3.php

Facilmente se puede construir una nuclear con 2 o 3 reactores de 1300MW cada uno.
¿Cuanta superficie se necesita para 2600MW de eolica o solar?

Otro dato, en Suiza los habitantes se han negado a instalar molinos para la generacion eolica de electricidad [Si, pueden decidir a traves del voto si hacerlo o no], y te aseguro que rara vez estarian parados.

#56 ¡¡¡Hace dos años habían 6.000MW menos de eólica y 600MW menos de solar?

Otro experto en energía (estamos llenos de expertos). Véase: Hacia una generación eléctrica de origen 100% renovable

Hace 16 años | Por --55119-- a greenpeace.org

Publicado hace 16 años por --55119-- a greenpeace.org

Hacia una generación eléctrica de origen 100% reno...

greenpeace.org

Hay muchos comentarios sobre las energias renovables (que conste que no estoy a favor de la energía nuclear), pero alguien vive en el norte de burgos para ver como los molinos de viento esta destrozando el paisaje, como estan acabando con la fauna del lugar, la contaminación acustica que tienen (poneros cerca de un molino cuando gira), no digo que no haya que buscar alternativas pero deberiamos intentar no repetir errores y pensar y estudiar que repercusiones tienen las plantaciones eolicas y de energía solar.
Es que me da la pata de que estamos metiendo otra vez la pata.

#37 Ya te digo, nada mas que hace falta pasar por Tarifa, para saber lo que es viento todo el año. Por otro lado Candido Méndez estaría mas guapo calladito, que opinando sobre cosas de las que no tiene ni puta idea.

Pero queréis por una vez en vuestra vida aprender a informaros en vez de saltar a la yugular los unos a los otros que es que siempre estamos con el tu mas y el tu mas, Siempre con los mismos debates y la gente siempre con sus mismas ideas sin comprobar las de los demás somos la pera limonera enserio luego nos quejamos de la política del país y de que si parecen crios.

Pongamos algunas cosas claras:

En la actualidad las centrales nucleares son seguras, me preocupa mas saber el armamento nuclear que ronda el mundo sin control y por el que nadie discute.
Así mismo existe un gran problema con los residuos generados, aunque se han planteado soluciones muy aceptables para esto como la construcción de galerías bajo tierra para almacenarlos sin peligro alguno.
Por otra parte algo que mucha gente desconoce es que las centrales nucleares aumentan la temperatura ambiental de la zona donde están por lo que aparte de los residuos que generan, podemos contar este otro, aparte de el hecho claro esta de que se produjera un accidente (que a lo sumo en las actuales plantas de España si este sucediera, lo único que podría suceder seria que la planta quedara inutilizada y hubiera que sepultarla. Ya que las plantas están creadas de tal forma que cualquier fallo posible no suponga un escape de la radiación, pero si incluso están diseñadas asta teniendo en cuenta que un avión se estrelle contra ellas ¡bueno aquí no se lo único ¿un misil? Bueno te aseguro que si alguien ataca con un misil capaz de atravesar el hormigón de la central, no puedes culpar a la central).
Pero… no nos engañemos amigos, también las centrales de carbón eólicas de ciclo combinado.. etc. son perjudiciales para el medio ambiente, si no informaros.

Pero dejando a un lado los problemas medioambientales os diré mas, actualmente las nucleares obtienen la energía por medio de la fisión, pero ya se ha desarrollado métodos como la fusión que no generan residuos, liberan mayor energía y la radiación no es un peligro.

Parece la energía perfecta, barata, limpia, de las que menos impacto medio ambiental tiene… pero aparte de estar aun perfeccionándose, a veces me doy cuenta que la sociedad no esta preparada para ella, porque se ha creado una política en la que en la que prima ser un borreguito y actuar como marionetitas exacerbadas, de esta manera cuando oímos nuclear nos viene a la cabeza lo malo que es todo lo que sea nuclear, porque así nos como nos indico nuestro líder mediático: prensa, televisión…

Hasta tal punto que España estuvo apunto de liderar estas investigaciones, y ya de paso crear muchos puestos de trabajo, gracias al proyecto ITER.

Cito de la wikipedia:

Durante el proceso para definir emplazamiento del centro de investigación y del futuro reactor de fusión se presentaron varios inconvenientes. Durante el mes de Noviembre existe una pugna entre Francia y España por la obtención de la candidatura de la UE para situar el ITER. La opción española tras descartar algunas fue Vandellós. El 26 de Diciembre de 2003, se elige finalmente la candidatura de Cadarache como la opción de la UE. En diciembre de 2003 los seis miembros no pudieron decidirse entre situarlo en Francia o en Japón. Al parecer, por motivos políticos los Estados Unidos estuvieron en contra de la candidatura de Francia (presumiblemente por su negativa a apoyar la invasión de Irak de 2003), lo cual dificultó la decisión definitiva.

El hecho es que se decidió que no se haría en España porque siempre ha habido una tradición antinuclear, y al final esto nos esta saliendo muy caro….

La realidad es que las energías renovables como se llaman no son mas que marquetin ya que no nos podemos abastecer de ellas, en España ya se tiene energía subcontratada a otros países, pero aun hacemos el paripe con las energías… incluso mucha gente desconoce como esta el panorama eléctrico de su país y se guía esta ola de marketing que son las energías renobables y el calentamiento global…

Acabar solo diciendo que el que de verdad quiera debatir sobre estos temas que se empape de la información que parta de conocer que es la fisión, que es la fusión, que intente visitar una central nuclear o empresas que gestionan los desechos, que sepa lo que es el proyecto ITER y se entere porque se dejo pasar en España, que hable con gente que haya estudiado electrónica, física, medioambientales y se entere de una vez por todas que no ay energía mágica sin coste y sin precio medioambiental.

Y como no dar un pin a todos aquellos que han insinuado que todo esto de la energía es cuestión de ser de derechas o de izquierdas porque de verdad no me había reído tanto desde hace tiempo.

#93 -> #76. Asturias exporta el 34% de su producción.

Los datos de Galicia son (en 2006) que consumió 19.199GWh y generó 27.914GWh (de los cuales eólica fueron 8.905GWh), por tanto exportó 8.715GWh, es decir el 31% de su producción.
Por tanto el porcentaje de cobertura de la demanda(aun siendo excedentario en ambos casos) es inferior en Galicia, que en Asturias.

Y no confundamos. Cuando hablamos de energía nuclear, obviamente hablamos de energía nuclear de fisión. Si algún dia se consigue la energía nuclear de fusión (algo absolutmente distinto a la nuclear actual (de fisión)) realmente habremos descubierto la piedra filosofal de la energía. Pero no podemos basar nuestro futuro en algo que no sabemos si va a suceder y cuando va a suceder.

#48 Obviamente que no, la solucion no esta ni en un extremo, ni en el otro. La solucion pasa por tener un buen respaldo de energia de la cual puedas tirar cuando sea necesario y mientras tanto usar renovables todo lo que se pueda, pero si se carece de ese respaldo como ocurre ahora en España, las cosas se pueden ir al garete.
Las nucleares puedes bajar y subir carga cuando es necesario. Y eolosbcn, una nuclear se puede parar en media hora, 30 minutos, no en varios dias como dijiste en un comentario.

Cualquiera diria que a la UGT le molesta que las renovables creen más empleo e industria que la nuclear.

#37 No me refiero al mes en global, me refiero a dias de esos dos meses, y cuando te lo digo no es por capricho, invento, etc... es porque es un problema real. Como ya dije, a ver que ocurre este verano.

Estoy de acuerdo con lo que dice , pero no en la forma de decirlo...
Lo que tienen que hacer los sindicatos es exigir que se investigue sobre que hacer con los residuos de estas energias, en vez de en como hacer una bomba cada vez mas potente. Eso es lo que tienen que decir

#31 por favor -> #15 Precios de la bolsa oficial de Uranio (con un gráfico muy 'chulo').

Precio Uranio:
2003: 10US$
2008: 98US$

Incremento del precio del uranio en 5 años: 980%

#54
1) Por tanto de esa manera que describes, que es la que defiendo yo, no hacen falta más nucleares. A medida que vayan habiendo más renovables las fuentes contaminantes se irán usando menos.
2) ¿Y cuanto tiempo necesitas para una vez parada meterla a máxima potencia? ¿Has indagado cuantos días necesitas para ello?

#47 ¿Sabes que desde hace años la energía eléctrica esta subvencionada porque el coste de la energía generada es muy superior a lo que pagan los consumidores? Costes de transición a la competencia le llaman.

#49 Para eso están las fuentes contaminantes (como la nuclear). Para arrancar cuando no va la eólica y estarse paraditas cuando funciona. Con cada vez más eólica, cada vez podrán estar más tiempo paradas. Es así de simple.

No obstante aquí una universidad te explica como tener el 100% de renovable y tener garantizado el suministro: Hacia una generación eléctrica de origen 100% renovable

Hace 16 años | Por --55119-- a greenpeace.org

Publicado hace 16 años por --55119-- a greenpeace.org

Hacia una generación eléctrica de origen 100% reno...

greenpeace.org

#16: Sí, claro... Cuando va mal es comunista y cuando va bién dictadura...

#22 Si, y pasaria por hacer lo posible cada uno en su casa. Por desgracia no vivimos la mayoria en casas unifamiliares para poder mejorar/cambiar las instalaciones individualmente, pero siempre se puede hacer algo.

#82 No, a lo que yo me refiero es a que ahora mismo las centrales nucleares son necesarias. No hay más que ver que falta una y lo pasamos mal. Y como son necesarias, creo yo que es mejor usar centrales mas modernas, seguras y eficientes, en lugar de ponerse a discutir si prorrogar el funcionamiento de las que tenemos viejas o no.

Yo en ningún momento pongo las nucleare antes que las renovables. Lo que yo querría ahora es eliminar combustibles fósiles usando renovables y nuclear. Y si podemos conseguir en un futuro no depender de las nucleares, pues mucho mejor.

#55 Te vuelvo a repetir que hace 2 años por poco se va todo al garete por falta de potencia?
Parece que hablo para la pared...

Que en España falta potencia, por eso se va a construir una de ciclo combinado (caso concreto que conozco, desconozco si hay proyectos de otras) y yo prefiero una nuclear que no echa mierda al aire que una de ciclo combinado que si lo echa.

#2 Esta semana santa se ha batido el récord de energía renovable. La noticia la leí aquí, en meneame, y decia que hemos llegado a poder vender energía al exterior. Sinceramente no me lo creo que necesitemos energía nuclear. Tenemos sol de sobra, por no hablar de aire... Lo que pasa es que no interesa porque supongo que serán inversiones que producen beneficios variables a largo plazo, y la energía nuclear es más estable en cuanto a nivel de energía generada y se amortiza el coste de la central en poco tiempo.

#71 Otro que da por sentado que soy del PP...Al final me voy a tener que ir de IU y afiliarme alli..

Das lastima, como no pienso como tu das por sentado que soy de derechas, del PP, ¿homofobo?, etc etc..

En serio la gente como tu da lastima..

#14: Entonces, si las francesas no bastan tentemos a la suerte por si nos falla Murphy.

PS: Nos alquilas una habitación para el cementerio radiactivo?

#18 Pues por ahora el representante del 30% de los trabajadores españoles que votaron a su sindicato en las últimas elecciones sindicales y que está preocupado porque la subida del coste de la energía que supone para las empresas pueda tener una repercusión sobre los puestos de trabajo de esos mismos trabajadores y que se preocupa porque esos mismos trabajadores, cuando consumen sus salarios, procuren no perder poder adquisitivo.

#71, prefieres echar mierda a la atmósfera a almacenar residuos, no comprendo esa lógica; de acuerdo, es peligroso almacenar los residuos y existen posibilidades de que ocurra algo, en el primer caso la mierda va a la atmósfera si o si.
Me parece que lo dicho por tiolalu en #54 es lo mas razonable, prefiero energía nuclear de respaldo.

El problema, para el que no lo vea, no es la nuclear ni la renovable, es que lo que ha dicho UGT no sirve para nada, cuando se apoya algo se aportan números, digan qué porcentaje de producción eléctrica quieren cubrir con cada fuente de energía, cuántas centrales son necesarias, de qué potencia, cuándo se comenzarán a construir y cómo se plantea su retirada final, todo lo demás es como dicen los ingleses bullshit.

Podemos hablar de lo barato que es el MW nuclear, que lo es, pero nuevamente no sirve de nada si se sigue ignorando el coste de desmantelar una central, que se calcula en el doble del coste de construcción. Tampoco sirve de nada si nadie menciona el déficit minero de uranio ni cuanto seguirá el bajo coste del uranio gracias al desmantelamiento de arsenales militares. Así podríamos seguir hasta el infinito, la próxima vez que pongan más interés en las declaraciones.

#7 Creo que el primer productor de Uranio es Canadá, seguido de Australia. En algunos listados ponen a Nigeria el tercero, en otros el 5...pero no el primero.

Candido Mendez puede que sepa algo de sindicalismo pero de energias no tiene ni idea, mejor que opine de lo que sabe.

Vamos a ver, la energía nuclear es energia sucia, de hecho es la mas sucia, sus residuos no solo son altamente peligrosos sino que ademas duran 4.000 años, mientras que el CO2 de las térmicas es absorbido y reciclado por las plantas de forma totalmente natural.

Segundo, la energia nuclear crea mas dependencia del exterior que el petroleo, pues son menos las fuentes disponibles por tanto nos pueden subir el precio o cortar el grifo en cualquier momento.

Sin embargo en cuanto a la eólica España es el pais del mundo con la tecnología mas avanzada y goza de uan posición privilegiada para sus generación gracias a la cantidad de costa que tiene disponible, ahora se están comenzando a instalar aerogeneradores en la plataforma continental.

La mayor crítica que se le hace a la energía eólica es su variabilidad, sin embargo la energía se puede almacenar cuando hay exceso de producción para sacarla cuando hay exceso de demanda, De los sistemas de almacenamiento de energía no vamos a hablar aqui, son sobradamente conocidos. Por consiguiente esa crítica no tiene fundamento.

En cuanto a energía solar, ¿que vamos a decir que no se sepa ya?. España es el pais mas soleado de Europa y dispone de la tecnología mas avanzada en generación térmica y fotovoltaica. Los nuevos paneles solares que han elevado el rendimiento del 12% al 40% se han desarrollado justamente en España mientras que una empresa española esta instalando paneles termosolares en Arizona.

Combinando estas formas de energía se soluciona incluso el problema de contaminación de los automoviles. Se pueden dedicar parte de los generadores situados en el mar a la extracción de Hidrógeno de las aguas y utilizarlo para pilas de combustible en automóviles, contaminación cero.

Señor Mendez, dedíquese a lo suyo, que de esto no entiende

#95 En todo caso prefiero que especulen con la eólica a que lo hagan con la nuclear.

#84 No lo pasamos mal, de hecho este 2007 han apagado varias por mantenimiento y a nadie le ha faltado energía. Bueno, a Barcelona, pero no por este motivo, sino porque se quemó el transformador aquel.

#58 ¡¡A ver que pasa este verano!! [Y el que viene, y el que viene]
El sistema esta estable cogido por pinzas como algun año falle algo por minimo que sea ya veremos lo que ocurre.

PD: 6.000MW que funcionan cuando al viento le viene en gana

Que el país europeo desarrollado con más sol no tenga unas instalaciones de energía solar en condiciones si que es "ningún escenario energético razonable". Que además seamos un país que importe energía y no se dedique una mierda a I+D+i al respecto ya resulta flagrante, tercermundista. Que además no haya nadie capaz de poner las cosas en su sitio y plantar cara al problema de la energía es ya algo normal, en la coyuntura actual.
1º La energía eólica es variable y en el proceso de uso de la energía eléctrica se requiere constancia. La nuclear gana en esto.
2º Que se necesita energía es un hecho, y no sirve de nada negarlo. Si importamos energía al exterior generada por centrales nucleares (léase Francia) perdemos en puestos de empleo y en dinero.
3º Si vamos a compar energía pq no podemos autoabastecernos, como medida temporal hasta una solución sostenible no sería mala idea usar centrales nucleares, con tal de no depender de combustibles o del extranjero. Y ponerse las pilas hacia una España en la que Sol y Viento dejen de ser sólo para el turismo.
4º De nada sirve tener sindicatos o similares si a los mandatarios se les llena la boca de quejas y quejas pero luego no se mueven.

Fusión fría ya...

#50 Todo eso diselo a los franceses, ellos empezaron a construir centrales nucleares como locos, y a construir depositos como los que he mencionado por media Francia, y ahora no tienen apenás dependencia energetica, nosotros tuvimos a un presidente que como no hizo nada bien en 14 años, dijo pues en las energias la cago también, y hago que España no pueda tener energia nuclear, pongo una moratoria, no pongo alternativas, y hago que dependa energeticamente del extranjero..

Por cierto que estas obsesionado con Rajoy y su primo, deberias hacertelo mirar..

#64: No estoy obsesionado con el primo de Rajoy: Estoy esperando que me digas quienes son esos "superprofesionales" que dices teneis.

Y no: NO se lo digo a los franceses porque la hayan cagado, te lo digo a tí porque estando a tiempo quieres cagarla otra vez.

Quizá nuestro presidente no hiciera "nada bién" en 14 años, pero es mucho mejor no hacer nada bién que hacer un estropicio que no tenga solución.

Quizá tu no tengas hijos o quizá seas un homófobo y los odies a muerte. Pero en éste país hay muchas personas que los tienen o esperan tenerlos y esperan que éstos, a su vez, les den nietos y así sucesivamente.

A tí te la suda, ya lo sabemos, pero para otros muchos no es así y una vieja mina en un terreno inestable en un planeta inestable, susceptible de actividad sísmica, colisión de meteoritos, etc... NO es garantia sino de desastre seguro.

Estadísticamente cuando tu ya hayas muerto. Lástima. El mundo es injusto porque tu eres de los pocos que merecerian verlo.

Y ahora sálta y dí que no eres un homófobo para quedar bién, pero no te descuides explicarnos como metes todo ésto (que ya te han dicho antes) en una vieja mina:

http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo

¿Y el pellet que?

Desde luego tienen razón por ahi ariiba en los comentarios, esto esta lleno de expertos sí..

#94 Gracias por el dato, me he explicado mal, me referia a esto:http://www.lavozdegalicia.es/hemeroteca/2006/01/23/4449115.shtml

A #61 pos no te digo nada lo que pasa en galicia, con 320 dias de viento efectivo al año y toda la energia fue regalada por el señor fraga, ahora no vemos ni un duro por que las concesiones son a 50 años.
Nadie ha oido hablar del proyecto ITER?
España desde luego no es una potencia en generar electricidad a traves de nucleares, habri que saber si invertir en nuclear seri rentable en este caso, y desde luego si hubiese que invertir, con mucha responsabilidad, que luego pasa lo que pasa...

#37 Una nuclear de 2600MW podria ocupar lo que ahora ocupa Zorita, en vez de contruir una de ciclo combinado como quieren hacer. Ademas de crear unos 200 puestos de trabajos fijos y otros 200 temporales durante dos meses al año, sin depender de la demanda del mercado .

#79 #80 ¡ Bravo !

Aqui todo el mundo habla de MW pero ese no es el problema, lo siento. El problema son las TENSIONES sobre todo en punta en las capitales de Madrid y Barcelona meses de junio/julio. Si no existiera Trillo o Asco I/II y Vandellos los secionadores de las subestaciones de entrada a las capitales saltarian por los aires... ya que las tensiones que deberian de estar en 420 a veces han estado por debajo de 370.

El coste de la eolica segun el RD del regimen especial a que esten acogidos estan primados de narices y lo de la fotovoltaica a un 575% de la TMR, asi que si es rentable economicamnete, pero su precio real no esta reconocido. JA me rio de esos que dicen que es rentable. Y tecnicamente la activa que producen la eolica y la fotovoltaica... leches a los del CECOEL se le avecina un cero peninsular.

#74:

a) No te llamo de ningún modo. Es sólo una hipótesis tomada de las evidencias. También cabe la posibilidad de que no tengas hijos.

b) No queria seguir con lo que ya no es más que un flame, pero la palabra "homofobia" no es la adecuada a lo que queria expresar. Lo correcto seria "antropofobia". La homofobia es la fobia a las personas homosexuales y no tiene nada que ver con éste tema.

#71: Entre monóxido de carbono o metano (si te refieres a eso con "mierda" y residuos radiactivos prefiero mil millones de veces los primeros. Es decir, tantos como años hacen falta para que los residuos radiactivos dejen de ser altamente nocivos.

El monóxido de carbono sólo es malo en cantidades excesivas y puede reconvertirse en oxígeno por medios naturales e incluso por técnicas artificiales.

No es comparable bajo ningún concepto.

Ahora sí: Bona nit.

#35 > tenemos suficientes minas abandonadas, que con las correspondientes medidas de seguridad, podrian almacenar todo lo que produzcamos

Ah, vale... Construimos centrales nucleares porque son supermegachachimodernas tienen muros enormes para contener la radiación incluso en caso de accidente y luego almacenamos los residuos radiactivos en viejas minas.

¿También construirás muros de contención dentro del hueco de la mina, verdad? Si es por espacio yo pondría también un par de adosados dentro cada mina que seguro que se venden muy bién.

Supongo que ésto también lo han pensado los superpreparados primos de Rajoy...

Ojala le pongan la central al lado de su casa. La deriva que lleva ultimamente el ser humano da nauseas. Nos merecemos lo que nos va a venir encima y mucho mas.

#13 > Se refiere a no tener ni idea, empezando por no saber diferenciar entre tipos de reactores, y terminando por estructura, elementos de seguridad, etc...

Dicho de otro modo: "No tener al primo de Rajoy para la cartera de Indústria y a Jaume Matas para la de Medio Ambiente".

Sí, mejor abandonarnos a las manos de la ultraderecha que no tiene ni idea de lo que es "no tener ni idea" a pesar de, aparte de para usar los fondos públicos para irse de putas y chaperos, tener el mayor ejército de ineptos profesionales que ha conocido la história.

#18 En todos los sindicatos hay un apartado energetico y otro de medio ambiente, el que este en UGT debe de haberle pasado el informe sobre esto..

#24 ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad?

#53 La energía no está subvencionada. Los costes de transición a la competencia los pagaban los consumidores, porque dejaron de hacerlo el año pasado, cuando Zapatero decidió eliminarlos.

#73 Por cierto no lo he puesto, pero comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta

Y que me llames homofobo lo considero un insulto..

#23: En ésto tienes razón: Cuando Al-Kaeda nos vuele una central nuclear ya no hará falta gastarse un duro...

#72: Viniendo de alguien de tu lógica y coherencia es todo un cumplido.

Bona nit.

#19 > No, una central nuclear europea no "explota". Por el tipo de reactor y por la estructura del edificio.

Ah.

Como las torres gemelas.

Podemos estar tranquilos entonces...

Y si encima nos gobierna Aznar y asesina otro millón de musulmanes a cambio de cuatro barriles de petróleo para papá Bush, mucho mejor.