#45
La democracia debe someterse a crítica pero no porque lo diga ninguna religión.
Debe someterse a crítica para mejorar por si misma, y porque exista deseo real de mejorarla, no para seguir ningún dogma. Es como el asuntillo de los mandamientos, que parece que hay que cumplirlos para que un supuesto dios no te masacre, no porque tengas deseo real de cumplirlos. Y no empecemos con que "es una alegoria sobre que la persona se siente mal y sufre como si la castigara dios y blablabla", lo que está escrito, escrito está independientemente de que con el tiempo se den interpretaciones y se retuerza el asunto para que cuadre por algún lado.

¿Pensamiento hedonista?. No se lo que pensarás que es el hedonismo, supongo que te imaginarás orgias, gente tomando drogas y esas cosas. El hedonismo (cito de la wikipedia) es una teoría moral que constituye al placer (hedoné) en bien último o supremo fin de la vida humana.
Dime porqué es malo querer evitar el sufrimiento y buscar el placer, y una vez mas nadie está hablando de placer sexual. Y no me salgas con eso de que el dolor da dignidad porque es pura y simplemente una barbaridad.

¿Relativismo dices?.
Pues a mi me suena a relativismo el que haya que ir escogiendo como ciertas determinadas partes de la biblia que al parecer son históricas y otras sin embargo haya que desecharlas por ser de una imposibilidad obvia (diluvio universal, etc).

De todas maneras, yo creo que precisamente el catolicismo –o, de manera más amplia, el cristianismo– lo que ha hecho ha sido involucionar. Creo que en la forma recogida en los Testamentos, en los que no creo, es bastante más progresista que lo que hay ahora.

Ha sucedido desde que salió de las catacumbas y empezó a aliarse con el poder, primero, y a constituirse él mismo en poder, luego. Si nos ciñéramos a los propios textos, el cristianismo es bastante más moderno que el islam, más pacífico e igualitario en general, y me da igual los negativos que vaya a cosechar con este comentario.

Pero pasa como siempre: el cristianismo, el islam, el comunismo, el liberalismo económico... en su fuente escrita, todos son un prodigio de igualdad y de buen rollo, pero luego llega la práctica y la jodemos.

Algunos textos extractados:
para la prensa un integrista es alguien que quiere devolver el mundo a la Edad Media, época de la cual se tiene una imagen pre-fabricada. ¿De que Edad Media se trata, de ese momento en el cual París era un lodazal y Córdoba tenía un millón de habitantes y unas bibliotecas con miles de volúmenes que se perdieron para siempre? Cuando oímos el término ‘Edad Media’ como sinónimo de oscurantismo no podemos dejar de sorprendernos, ya que esa época representa el periodo de máximo esplendor cultural de España. En este y otros casos el colonialismo intelectual es evidente.

En el islam no hay lugar para la teocracia, en el sentido en que los europeos entendemos este término: como el gobierno de una casta de sacerdotes, representantes de dios en la tierra. Solemos hablar de la separación entre iglesia y estado como un logro de la modernidad, pero dicha separación no tiene cabida en el islam desde el momento en que los musulmanes no admitimos iglesia. La idea de unos representantes de Al-lâh en la tierra es idolátrica, algo vedado para los musulmanes.

Arabia Saudí: un país que comercia en armamento y practica la usura pero se llama a sí mismo islámico porque corta la mano al niño que roba una manzana, donde los gobernantes viven rodeados de un lujo extravagante mientras la deuda externa alcanza cifras astronómicas... Pero el Profeta Muhámmad (saws.) dijo: “Aquel que trasiega con lo que tiene, a ése es a quien Al-lâh provee; y aquel que acapara bienes y los acumula, a ése es a quien Al-lâh maldice y aparta de su lado”. Y han tenido la desfachatez de ponerle el nombre de una familia a la tierra del Profeta, que la paz sea con él.

#45 Es decir, 'la razón no llega hasta determinados ámbitos' pero resulta que sí llega porque permite razonar dogmas como la Trinidad, basados en la fe. Ilógico cuanto menos. Y no creo que #43 quisiera decir que los cristianos fueran irracionales ni que no tuvieran pensamiento crítico, sino que la religión, al aceptar la fe como criterio de verdad (a pesar de la larga tradición intelectualista de los católicos desde Tomás de Aquino), puede entrar en conflicto con la razón, otro criterio de verdad. Además, el pilar de la religión es la fe; aunque después puedas utilizar la razón para construirte una ética o una actitud, todo ello depende de la fe. Sin fe no hay religión, sin razón sí la puede haber. Lo que hace que la religión sea irracional.

#46 Racional no sé, pero fue el artífice de la mezcla entre fe y razón para el catolicismo. Ahí los protestantes lo tienen más claro, su concepción de Dios es más cercana a la del Antiguo Testamento; ante todo responden "Dios tendrá sus razones", mientras que los católicos tienden a intentar pensar por qué habrá actuado Dios de esa manera racionalmente (y por ello muchos se frustran al no encontrar explicación racional a una catástrofe, lo que hace al catolicismo más débil que el protestantismo, en este ámbito). Este espagueti es en gran parte heredado de Tomás de Aquino.

A este tio se lo van a cargar

Te recomiendo la lectura de los, hasta ahora, dos tomos editados de la Contrahistoria de la Filosofía, de Michel Onfray. Seguramente te interesará porque habla de los conceptos morales del hedonismo y del resto de escuelas filosóficas materialistas y ateas antiguas y modernas, frente a las escuelas idealistas y trascendentalistas. Siempre apoyándose en textos, no en tópicos.

#45 Uno de los puntos básicos del hedonismo, al igual que de las corrientes cercanas como el epicureísmo, es el concepto de ataraxia:

Se denomina ataraxia (Αταραξία) a la disposición del ánimo propuesta por los epicúreos, estoicos y escépticos, gracias a la cual alcanzamos el equilibrio emocional, mediante la disminución de la intensidad de nuestras pasiones y deseos y la fortaleza del alma frente a la adversidad, y finalmente la felicidad, que es el fin de estas tres corrientes filosóficas. La ataraxia es, por tanto, tranquilidad, serenidad e imperturbabilidad en relación con el alma, la razón y los sentimientos.

Según Epicuro, existen dos clases de deseos: los naturales y necesarios, relacionados con la supervivencia, y los naturales no necesarios, que provienen de la cultura, política y vida social. La satisfacción de los deseos es lo que nos produce placer, que, para los epicureístas es lo que nos lleva a la felicidad, sin embargo, existen placeres que son completamente vanos y que nos producen un dolor mayor que el placer inicial, estos placeres producen intranquilidad y deben ser evitados por la razón ya que nos alejan de la "ataraxia". La filosofía es una vía hacia la ataraxia, ya que esta es considerada también: «la tranquilidad espiritual propia del sabio que distingue los deseos naturales de los que no lo son y es capaz de alejarse de aquello que es vano».

Para los estoicos, la vía para llegar a la ataraxia es la virtud, que para ellos consiste principalmente en adecuar los deseos propios a la racionalidad de la naturaleza (logos), aprendiendo a diferenciar las cosas que dependen de nosotros de las que no, ya que no tiene ningún sentido preocuparse por las segundas puesto que al hacerlo nos alejamos de la tranquilidad del alma. Para la Stoa también es necesario, en pos de encontrar la ataraxia, eliminar los miedos a Dios y la muerte y no quejarse por las inclemencias del destino.

En el caso de los escépticos, que promulgan la suspensión de todo juicio a priori (universal y necesario) debido a que, para ellos, no existe ninguna verdad absoluta sino que todo depende del hombre y sus sentidos, se afirma que para alcanzar la felicidad es necesario dudar de todo lo que al parecer se ha conocido hasta el momento, en tanto que no existe conocimiento objetivo, y luego conseguir la ataraxia, como serenidad e imperturbabilidad del ánimo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ataraxia

#25
Perdona pero que coincida que en la URSS o en Camboya se prohibieran las religiones y se cometieran salvajadas no hace automaticamente que el laicismo (ateismo en este caso) sea automáticamente algo malo, que parece que es el argumento de los mismos de siempre para ir contra el laicismo, eso de "no oiga, que la URSS era un regimen ateo".
Y eso de que no había religión es relativo, habia culto a la personalidad del lider, que se diferencia bien poco de cualquier culto a cualquier diós.

El ateismo y el laicismo no se imponen, no creo que oigas a muchos ateos (razonadamente ateos) propugnar la prohibición de las religiones. Otra cosa es que se desee que todo el mundo las abandone por voluntad propia. Aquí los únicos que pretenden imponer su verdad indiscutible son precisamente

Con la política de los autodenominados "Países Occidentales", hacia los "Países Árabes", no es que les estemos ayudando mucho ha realizar dicho cambio (Palestina, Iraq, Síria, Afganistan, Iran...).

Cómo dice el #7, #8 y #10, el problema no es de las religiones sino de las sociedades.

#20 Acusar a "occidente" en su conjunto de algo es como acusar a todos los musulmanes de ser terroristas, ¿no crees? Deberías apuntar un poco mejor y acusar a ciertos gobiernos y ciertas instituciones económicas concretos.

#29 (1) ¿La Edad Media "representa el periodo de máximo esplendor cultural de España"? Supongo que debe tratarse de una broma.
(2) Teocracia es que las leyes que (supuestamente) ha dado dios se apliquen en la tierra por quienes se dicen sus representantes a todos los habitantes de un territorio, los llamen curas o jueces, justo lo que propugnan los muchachos de la sharia obligatoria.

¿Solo los musulmanes? desgraciadamente medio mundo tiene que librarse del pensamiento propio de la edad media. Y lo peor es que lejos de avanzar, parece que descendemos hasta una nueva edad oscura.

porque si la guerra "preventiva" de nuestras superpotencias occidentales chupiways de la libertad, no es algo jodidamente arcaico y brutal, que baje dios y lo vea.

PD: #7 y #8 amén

Yo creo que eso lo piensa ese experto y todo el mundo vamos, probablemente sea de las religiones junto con el judaísmo que menos ha avanzado hacia nuestros tiempos.

Yo critico mucho al catolicismo, pero hasta esta religión está más moderada que el islam. Sin duda es la hora de que se planteen un cambio.

#12 Sí, la guerra es algo repugnante y deleznable, pero no te puedes creer ni una palabra que sale de la boquita del admirable señor Bush. Toda esa mierda de que luchan por la libertad, la democracia y Dios es mentira. Los estadounidenses no están metidos en esa guerra como fanáticos de ningún Dios por mucho que digan, sino como fanáticos del dinero.

En este caso como en todos los demas, el principal problema es que son las PERSONAS las que promueven ese tipo de conductas, por desgracia el mundo avanza mucho mas deprisa que sus sociedades, y a pesar de que el individuo es inteligente, a menudo el tejido social boicotea cualquier avance de tipo intelectual, vease eeuu creacionismo, y tantos otros casos en los que la defensa de la pluralidad enmascara un intento de inposicion de una idea basada en una doctrina determinada. Creo que la educacion es FUNDAMENTAL para el desarrollo de una sociedad sana, el problema es que quienes tienen que impartir esa educacion NUNCA han sido ni seran parciales, pues tambien a su vez forman parte de ese tejido social.

Se está rifando una fatwa y tú llevas muchos números, muchacho.

Por cierto #5, la Iglesia ahora está mucho más "suavizada" que antes, y es por eso que he explicado acerca de la Ilustración.

Se han visto forzados a "evolucionar" (aunque no lo creáis) porque demasiada gente se había dado cuenta ya del engaño que suponía lo irracional de una fe ciega. Las personas dejaron de temer a un dios todopoderoso, cruel y vengativo (que era como lo pintaba por aquel entonces la Iglesia, y que es como actualmente lo muestran en los países musulmanes). Las personas comenzaron a utilizar su propio cerebro, y eso hizo temblar de miedo a la "pobre" Iglesia. Entonces, como lavado de cara, ese Dios que a todo hereje castigaba con severidad pasó a transformarse en el Dios del amor y la paz (así es como lo definen hoy día).

La religión, aunque sigue presente en una pequeña medida en nuestras vidas, es una pequeña llama que, poco a poco, va extinguiéndose inexoráblemente, por mucho que el Vaticano intente evitarlo. Deseo fervientemente que algún día, aunque muy lejano, podamos ver como esto sucede en el resto del mundo. Pero desde luego si seguimos machacando a Oriente Medio como lo hacemos, eso no va a suceder.

Yo creo que debe ser occidente el que abandone la edad media para dejar de provocar conflictos a lo largo del mundo, entonces la gente vivirá mejor en todo el mundo.

#5 Es lo que yo estaba pensando, no hace falta ser un experto en nada para apoyar esa afirmación.

#1 Cierto, creo que debería ser: Un experto en historia piensa que los musulmanes deben salir de la corriente de pensamiento de la Edad Media.

Vamos a dejar las cosas claras. Un lider religioso tiene el DEBER de "extender su verdad" por el mundo. Si además ese lider religioso es jefe del estado, el resultado va a ser obvio.
Y efectivamente, como dice #35, es cierto que la religión en principio no tiene porqué ser algo malo, sino que los paises la pueden usar de forma errónea.
Pero la religión sigue siendo una creencia irracional, una negación del pensamiento crítico a través de la fé, que propiciará que la gente se crea las cosas sin pensar por si misma y por tanto los políticos o cualquiera que pretenda utilizarla lo tendrá muy facil.

La cuestión #7 no creo que solo sea el laicismo para evitar el fanatismo, creo que también importa el hambre, la incultura, la manipulación, paranoia antioccidentalista (a veces con razones), tradiciones, etc. En definitiva es un conglomerado difícil de solucionar. Además la raíz del Islam, Cristianismo, Budismo, Hinduismo no es el "mata-mata" creo que es más bien lo contrario, pero la religión como ahora en el mundo occidental la televisión es un medio sencillo para llegar y conseguir rápidamente un modelo prefabricado de pensamiento.

1- Muy experto no tendría que ser para generalizar de esa forma.
2- A los musulmanes no les pasa nada, ni a los cristianos, ni budistas, ni judiíos ni a nadie que pertenezca una religión.
3- No hay que confundir los radicalismos con la religión, tambien los hay en el deporte, politica,prensa rosa etc...
4- Ya puestos porque no dice el experto que los que van a los partidos de futbol deberían deshacerse de su mentalidad romana y desvincularse de ese circo que es el futbol por ejemplo
y 5- Y nosotros no tenemos que deshacernos de la mentalidad de creernos superiores a cualquier pueblo,grupo o persona.

Señores, la principal difrencia entre occidente y el islam es que en occidente amamos las libertades civiles y la vida; repito LAS LIBERTADES CIVILES Y LA VIDA, valores que han constado mucha sangre, guerras, guillotinas, sufrimientos, avances sociales de los que disfrutamos hoy en dia en la medida de nuestro tiempo y el ISLAM estos valores no existen, es una sociedad teocratica, asi es y el que no lo quiera ver es un ciego.

Existe un movimiento moviendose por españa y europa que, como dominicos del medievo, van observando en las sociedades musulmanas instaladas en europa el estricto cumplimiento de las reglas islamicas, este movimiento se llama DAWA TABLIGH, podeis mirar en interter al respecto si quereis documentaros; ojo, estas personas no los califico de ninguna manera, pero su mision es clara.

Y muchos católicos también... pero eso es otro cantar.

No entiendo el titulo.. "experto en historia del pensamiento árabe defiende musulmanes deben librarse del pensamiento de la Edad Media"

#3: Ok´. La idea se entiende, pero bueno...como decimos aca NAQUEHACER

Me parece un poco exagerada esa apreciación #24. También hay ejemplos de países laicos con atrocidades semejantes, como lo fueron Camboya o la URSS.

La religión es uno de los canceres que tiene este mundo. De poco me valen sus supuestos beneficios y sus ONG's (que no son tan "no gubernamentales" ya que el vaticano es un estado), traen muchos mas problemas que beneficios.

#37 Llaunas, no hagas trampas. Sólo pones los ejemplos que te van bien, y en algún caso lo interpretas sólo como te va bien. Francia, Turquía y México no se resumen en esas frases que has puesto, al igual que Dinamarca, Suecia, Reino Unido y grecia tampoco se resumen en esas frases que has puesto. Si tuviera 5 minutos y ganas de hacerlo puedo poner contraejemplos simétricos a los tuyos, pero no lo haré. Creo que lo que dices sobre la laicidad es razonable (esté yo de acuerdo o no, que eso da igual), pero estaría bien que lo argumentaras sin utilizar ejemplos tan "amañados".

#32 Me has malinterpretado, no quería decir que el laicismo es malo, lo que quería indicar que no se puede juzgar que la religión es uno de los grandes problemas del mundo porque hayan y existan países que la usan para sojuzgar al pueblo, también ha ocurrido en regímenes laicos o ateos barbaridades similares. El problema como siempre son las personas que dominan y mandan, ahí radica el cáncer, en los malos gobernantes.