Las centrales nucleares son más limpias que las térmicas, de lejos.
Para empezar, la cantidad de residuos que generan es infinitamente menor y, por otra parte, están sometidos a un proceso muy estricto de control. Una vez generados, se envían a centros de retención de residuos radiactivos, que son precisamente silos a muchos metros bajo tierra, con gruesas paredes de hormigón y alejados de la civilización. Si no me equivoco, España no tiene ningún centro de tratamiento, pero Francia sí, por lo que se paga el servicio y se envían allá.
En cambio, con una central térmica tenemos humos tóxicos durante todo el día (no se suelen parar), los cuales aspiramos continuamente; residuos sólidos fruto de la combustión, cuyo tratamiento no es tan estricto y quisiera yo ver adónde van a parar y, además, son mucho menos eficientes.
Mientras que el efecto contaminante (radiactivo) de una central nuclear suele ceñirse a sus terrenos más cercanos (y no está del todo probado), las centrales térmicas expulsan un humo que al final acaba creando capas de polución sobre las ciudades más o menos cercanas.
#33 La energía solar no es buena porque no se investiga con ella.
Eso no es así exactamente, sino más bien así:
No hay investigación con energía solar => la energía solar nunca será eficiente.
Pero el recíproco no tiene por que ser cierto
Hay investigación con energía solar !=> La energía solar será competitiva.
Es decir, con investigación conseguimos la posibilidad, pero no nos aseguramos el éxito. (Igual que si compramos un boleto de lotería tenemos una posibilidad de llevarnos el premio, pero no quiere decir que nos lo llevemos.)
Investigaciones fallidas hay muchas. No son famosas porque, precisamente, son fallidas.
La energía nuclear generan residuos radioactivos. Las de carbon liberan al ambiente aroma a jazmín.
Todo genera residuos es evidente, pero la energía nuclear es el futuro por mucho que le pese a quien le pese e invertir en futuro es invertir inteligentemente. La fisión a temperaturas soportables no llegará si no se invierte en esto.
A todo se le puede sacar pegas, a la energía nuclear le tocó en su día pero el tiempo da la razón.
La linea de muy alta tensión que tanta polémica lleva, es para traer la energia electrica generada para España mediante centrales nucleares construidas en Francia. (y si "peta" vamos a pringar igual)
O sea que "limpiar" España de centrales queda mu mono y da muchos votos... pero mientras compren la energia de centrales francesas me parece hipocrita y tonto.
#43, la electricidad nuclear que se compra a Francia se hace en horas valle, cuando la electricidad está más barata y por no parar las nucleares no les queda más remedio que venderla. Con esa electricidad se bombea agua en las centrales eléctricas de los Pirineos, para poder generar hidroeléctrica en las horas punta (y venderla más cara). Así que mira que negocio hacen los franceses.
#32, ¿no te das cuenta de que esos intercambios son los usuales entre fronteras de distintos países? Sería lo mismo si en Francia tuviesen térmicas en vez de nucleares.
#10: Público no es rojo, se creó porque El País no apoyaba suficientemente al PSOE.
El problema de las nucleares es doble:
a) ¿Qué hacemos con los residuos?
b) Por mucho que digáis, yo no quiero una central cerca de mi casa. La mas cercana, a 100km por favor. Y si vosotros no tenéis problemas con tener una central cerca vuestra, os invito a que os pongan al lado vuestra la que me tocaría tener al lado.
#26, muy bien, pero me esperaba una interpretación de las cifras.
El saldo de importación en 2007 fue de 5.356 GWh, aproximadamente la mitad de lo que España exportó a Portugal y Marruecos y solamente un 2% de la demanda anual (260.838 GWh).
#17, #20, os reto a que me mostréis con datos cuánta energía eléctrica ha comprado históricamente España a Francia; y cuanta le ha vendido, claro. Una pista: http://www.ree.es/
Joder, ni que las centrales nucleares fuesen la panacea. Una central nuclear tipo tiene una potencia nominal de 1 Gw en la central térmica en la que trabajo, que tiene 1 grupo de ciclo combinado y 2 grupos de gas y fuel (obsoleta en 2/3 partes) tenemos una capacidad de producción de alrededor de 1,4 Gw.
Estos días anteriores la eólica ha producido lo mismo que 8 centrales nucleares.
Y eso que la mayoría de aerogeneradores son de primera generación.
#40 Cachondo, el lobby hará lo que tú digas, pero me he repasado esa lista de accidentes y, aunque estoy de acuerdo en que no debería producirse ninguno, el 95% de esos accidentes, según lo que dice ese artículo, afectaron solamente a unas pocas personas que trabajaban en la central, no a nadie fuera de la central. Es evidente que la energía nuclear no es 100% segura, pero es que toda producción de energía es intrínsecamente insegura. Incluso el transporte de esa energía, si no mira cuántas muertes por explosiones de gas ha habido en los últimos 60 años, y eso que es una tecnología "desarrollada". En 60 años, según ese artículo, en todo el mundo solo ha habido 24 accidentes más o menos importantes, la mayoría de los cuales no ha causado la muerte repentina a nadie, sino que se tratan accidentes graves pero que son reseñables por haber existido mala fé por parte de las empresas (qué raro, empresas con mala fé, de eso no hay en otros campos), o que han sido reparados sin mayor importancia (como el de Vanlledós en España).
De hecho, mira los accidentes producidos en esta década: en los 8 años y medio que llevamos se han producido 5 accidentes reseñables, con 10 trabajadores expuestos a "pequeñas exposiciones radioactivas" y "pequeñas cantidades de vapores radioactivos" expulsadas al exterior. Ya quisiera cualquier otra industria no haber sufrido ninguna muerte directa (¿construcción, quizás?) y solo 10 "heridos".
No seamos insensatos, sobre todo en España nos estamos comportando como nuestros tatarabuelos frente a la electricidad.
#42 Compara los kilos de residuos anuales de tu central térmica y de una central nuclear. Porque yo todas las centrales térmicas que he visto son acojonantes chimeneas que no paran en todo el día.
Y compara también los combustibles que usa una central térmica con la cantidad de uranio que usa una nuclear. Sí, una barrita de uranio puede costar 1 millón de euros, pero es que es una barrita que genera energía durante 2-3 años... No sé cómo estará el carbón, pero los kilos mensuales que debe usar tu central térmica deben ser mil veces más
#36 Sí ¿y qué?
La gente que no quiere energía nuclear acaba haciendo uso de ella lo quiera o no porque se importa de Francia, y creo que sería mejor para nuestra economía si nosotros mismos la produjéramos en vez de darle nuestro dinero a los franceses.
#13 Bueno, el problema con los residuos y demás seguridad de la nuclear es que si se toman las medidas oportunas, el coste es mucho mayor que el beneficio.
#31 Eso, nos quedamos con la mierda que desecha Francia porque... No sé porqué tendrás que explicarlo. La energía más barata es la eólica, es más que la solar, la térmica y la nuclear. Tiene un problema de gran inversión inicial.
La energía solar no es buena porque no se investiga con ella, si en estos 5 años que lleva la eólica en su apogeo se hubiese investigado con solares sería otra cosa. ¿No te damos alternativas? Y yo que pensaba que las energías renovables eran una alternativa...
#32 Por supuesto NO, contaminamos lo mismo, sólo que además nos cuesta más dinero y dependencia francesa en empresa estratégica.
Además, hay un principio de la termodinámica (2º), que impide ser rentable a las centrales nucleares. No creo que valga la pena los riesgos por el dinero del importante lobby que nos tienta con la falta de electricidad. Antes era que el petróleo se agota!!, ahora es el cambio climático.
#34 A lo mejor es más barata la térmica por kw, pero yo creo que esa está ya totalmente desechada.
#35 Cierto, pero si no se investiga no se sabrá nunca, además, no sólo persigo el beneficio económico. Las placas solares es una fuente de energía que mucha gente podría permitirse la inversión inicial (cosa que no se puede con ninguna otra), y tiene un impacto 0 (al menos de momento) para el medio ambiente. Sin contar la cantidad de Sol que tenemos en España...
#26 wow que interesante potencia instalada: 86 TW jojo la gente se queja de las nucleares pero si sumas las de carbon, ciclo combinado y fuel/gas tenemos un 44% en comparacion con el 9% de nucleares o el 16% de eolica.......
El problema de la energia en España tiene dificil solucion mientras no se invierta en mas energias renovables y se deje la dependencia del carboon y petroleo para producir electricidad mal va la cosa
ah, no, para que apagar las cosas cuando puedes dejarlas en stand-by,
y las luces de casa todas encendidas, que la polillas tambien tienen derecho a ver por donde van,
y enciende la calefaccion, que no se puede ir descalzo del frio que hace!.
Me hace gracia, cada vez que sale alguna noticia en referencia a algo nuclear, hay un comentario tal que: nucelar. Y siempre es votado masivamente... me encanta.
Siempre tienen la boca llena de lo que hacen sus idolos Francia e Inglaterra e incluso Alemania. Pues bien, a ver si se aplican, y empiezan a, preocuparse por crear centrales nucleares, mas limpias que las de carbon y menos dependientes y mas limpias que las de gasoil. Si no hacemos eso, estamos listos, a pagarle a Francia por la electricidad que ellos si, obtendran de la energia nuclear. Hay que ser paletos.
Lo fácil es comprarle la energía nuclear a Francia y luego pagarles quedándonos sus residuos nucleares. Pero eso no interesa decirlo. Es fácil decir: invertir en renovables, pero amigos míos, no es tan fácil. La calidad de la energía es algo importante, y si no, ¿porqué la solar generada por placas la usamos solo para calentar agua? Y a los que dicen que no quieren una nuclear cerca, seguro que son los mismos que dicen que quieren aire acondicionado en verano... o los mismos que no quieren antenas de telefonía móvil en sus casas pero tienen 3 móviles. Aquí, a criticar, no dar alternativas, no estar dispuestos a renunciar a nada, pero eso sí, a pregonar lo que se estila como políticamente correcto. Nucleares sí, becerrismo no
Comentarios
Nu-ce-laaaar...
¡¡¡España se fisiona!!!
#4 Fontdevila se mete tanto PP como PSOE. No es tan "rojo y amarillo" como Público.
GCS Squad en 3 .... 2 .... 1 ....
Las centrales nucleares son más limpias que las térmicas, de lejos.
Para empezar, la cantidad de residuos que generan es infinitamente menor y, por otra parte, están sometidos a un proceso muy estricto de control. Una vez generados, se envían a centros de retención de residuos radiactivos, que son precisamente silos a muchos metros bajo tierra, con gruesas paredes de hormigón y alejados de la civilización. Si no me equivoco, España no tiene ningún centro de tratamiento, pero Francia sí, por lo que se paga el servicio y se envían allá.
En cambio, con una central térmica tenemos humos tóxicos durante todo el día (no se suelen parar), los cuales aspiramos continuamente; residuos sólidos fruto de la combustión, cuyo tratamiento no es tan estricto y quisiera yo ver adónde van a parar y, además, son mucho menos eficientes.
Mientras que el efecto contaminante (radiactivo) de una central nuclear suele ceñirse a sus terrenos más cercanos (y no está del todo probado), las centrales térmicas expulsan un humo que al final acaba creando capas de polución sobre las ciudades más o menos cercanas.
#7 @0
"NO es que Publico sea demasiado rojo, es que los demas son demasiado negros..."
Yo de acuerdo con una viñeta de Público. Algo está pasando.
#24 http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2007.pdf
Página 17.
El Ministerio ideal para "La Magdalena" es exteriores, pero con la condición de que viaje mucho (que las guerras que seguro caurá sean muy lejos)
#5 Publico debería ser mas bien rojo y morado, no?
#44 Mucho mejor negocio que el nuestro, que tenemos que comprarles electricidad para generar para nosotros.
#33 La energía más barata es la eólica
Uff... se me atraganta esa afirmación. Puede ser cierto, pero desde luego no lo veo nada evidente.
#33 La energía solar no es buena porque no se investiga con ella.
Eso no es así exactamente, sino más bien así:
No hay investigación con energía solar => la energía solar nunca será eficiente.
Pero el recíproco no tiene por que ser cierto
Hay investigación con energía solar !=> La energía solar será competitiva.
Es decir, con investigación conseguimos la posibilidad, pero no nos aseguramos el éxito. (Igual que si compramos un boleto de lotería tenemos una posibilidad de llevarnos el premio, pero no quiere decir que nos lo llevemos.)
Investigaciones fallidas hay muchas. No son famosas porque, precisamente, son fallidas.
Público y Fonrdevilla son únicamente favorables al PSOE... pero, quién ya no estará en el PSOE es Magdalena
La energía nuclear generan residuos radioactivos. Las de carbon liberan al ambiente aroma a jazmín.
Todo genera residuos es evidente, pero la energía nuclear es el futuro por mucho que le pese a quien le pese e invertir en futuro es invertir inteligentemente. La fisión a temperaturas soportables no llegará si no se invierte en esto.
A todo se le puede sacar pegas, a la energía nuclear le tocó en su día pero el tiempo da la razón.
Olé #17! a ver si se entera la gente...
La linea de muy alta tensión que tanta polémica lleva, es para traer la energia electrica generada para España mediante centrales nucleares construidas en Francia. (y si "peta" vamos a pringar igual)
O sea que "limpiar" España de centrales queda mu mono y da muchos votos... pero mientras compren la energia de centrales francesas me parece hipocrita y tonto.
#43, la electricidad nuclear que se compra a Francia se hace en horas valle, cuando la electricidad está más barata y por no parar las nucleares no les queda más remedio que venderla. Con esa electricidad se bombea agua en las centrales eléctricas de los Pirineos, para poder generar hidroeléctrica en las horas punta (y venderla más cara). Así que mira que negocio hacen los franceses.
#32, ¿no te das cuenta de que esos intercambios son los usuales entre fronteras de distintos países? Sería lo mismo si en Francia tuviesen térmicas en vez de nucleares.
Si es que lo mejor para España es pagarle a Francia por su energía nuclear, dónde vamos a parar.
#10: Público no es rojo, se creó porque El País no apoyaba suficientemente al PSOE.
El problema de las nucleares es doble:
a) ¿Qué hacemos con los residuos?
b) Por mucho que digáis, yo no quiero una central cerca de mi casa. La mas cercana, a 100km por favor. Y si vosotros no tenéis problemas con tener una central cerca vuestra, os invito a que os pongan al lado vuestra la que me tocaría tener al lado.
#26, muy bien, pero me esperaba una interpretación de las cifras.
El saldo de importación en 2007 fue de 5.356 GWh, aproximadamente la mitad de lo que España exportó a Portugal y Marruecos y solamente un 2% de la demanda anual (260.838 GWh).
#17, #20, os reto a que me mostréis con datos cuánta energía eléctrica ha comprado históricamente España a Francia; y cuanta le ha vendido, claro. Una pista: http://www.ree.es/
Joder, ni que las centrales nucleares fuesen la panacea. Una central nuclear tipo tiene una potencia nominal de 1 Gw en la central térmica en la que trabajo, que tiene 1 grupo de ciclo combinado y 2 grupos de gas y fuel (obsoleta en 2/3 partes) tenemos una capacidad de producción de alrededor de 1,4 Gw.
Estos días anteriores la eólica ha producido lo mismo que 8 centrales nucleares.
Y eso que la mayoría de aerogeneradores son de primera generación.
#40 Cachondo, el lobby hará lo que tú digas, pero me he repasado esa lista de accidentes y, aunque estoy de acuerdo en que no debería producirse ninguno, el 95% de esos accidentes, según lo que dice ese artículo, afectaron solamente a unas pocas personas que trabajaban en la central, no a nadie fuera de la central. Es evidente que la energía nuclear no es 100% segura, pero es que toda producción de energía es intrínsecamente insegura. Incluso el transporte de esa energía, si no mira cuántas muertes por explosiones de gas ha habido en los últimos 60 años, y eso que es una tecnología "desarrollada". En 60 años, según ese artículo, en todo el mundo solo ha habido 24 accidentes más o menos importantes, la mayoría de los cuales no ha causado la muerte repentina a nadie, sino que se tratan accidentes graves pero que son reseñables por haber existido mala fé por parte de las empresas (qué raro, empresas con mala fé, de eso no hay en otros campos), o que han sido reparados sin mayor importancia (como el de Vanlledós en España).
De hecho, mira los accidentes producidos en esta década: en los 8 años y medio que llevamos se han producido 5 accidentes reseñables, con 10 trabajadores expuestos a "pequeñas exposiciones radioactivas" y "pequeñas cantidades de vapores radioactivos" expulsadas al exterior. Ya quisiera cualquier otra industria no haber sufrido ninguna muerte directa (¿construcción, quizás?) y solo 10 "heridos".
No seamos insensatos, sobre todo en España nos estamos comportando como nuestros tatarabuelos frente a la electricidad.
#42 Compara los kilos de residuos anuales de tu central térmica y de una central nuclear. Porque yo todas las centrales térmicas que he visto son acojonantes chimeneas que no paran en todo el día.
Y compara también los combustibles que usa una central térmica con la cantidad de uranio que usa una nuclear. Sí, una barrita de uranio puede costar 1 millón de euros, pero es que es una barrita que genera energía durante 2-3 años... No sé cómo estará el carbón, pero los kilos mensuales que debe usar tu central térmica deben ser mil veces más
#3 Nu-ce-laaaaar Lisa, se dice Nu-ce-laaaaaar
Jajajaja, que bueno!
Renobables ya!!!
#36 Sí ¿y qué?
La gente que no quiere energía nuclear acaba haciendo uso de ella lo quiera o no porque se importa de Francia, y creo que sería mejor para nuestra economía si nosotros mismos la produjéramos en vez de darle nuestro dinero a los franceses.
#13 Bueno, el problema con los residuos y demás seguridad de la nuclear es que si se toman las medidas oportunas, el coste es mucho mayor que el beneficio.
#31 Eso, nos quedamos con la mierda que desecha Francia porque... No sé porqué tendrás que explicarlo. La energía más barata es la eólica, es más que la solar, la térmica y la nuclear. Tiene un problema de gran inversión inicial.
La energía solar no es buena porque no se investiga con ella, si en estos 5 años que lleva la eólica en su apogeo se hubiese investigado con solares sería otra cosa. ¿No te damos alternativas? Y yo que pensaba que las energías renovables eran una alternativa...
#32 Por supuesto NO, contaminamos lo mismo, sólo que además nos cuesta más dinero y dependencia francesa en empresa estratégica.
Eeeeehhh! el problema no solo lo tuvieron los rusos. También los "eficientes" EUA tuvieron su accidente nuclear
http://es.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island#El_accidente_nuclear_de_Three_Mile_Island
"no es antes partida que doblada, es antes partia que dobla, respete la manera de hablar de los andaluces."
Como se nota que el lobby nuclear quiere introducir el tema; EL PAIS, la SER,EL MUNDO,...Y claro, en la cuestión no sale: http://es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_nucleares_civiles
ni de esto:http://www.elpais.com/articulo/sociedad/GALICIA/Importancia/vertidos/nucleares/oceano/Atlantico/elpepisoc/19820820elpepisoc_1/Tes/
Además, hay un principio de la termodinámica (2º), que impide ser rentable a las centrales nucleares. No creo que valga la pena los riesgos por el dinero del importante lobby que nos tienta con la falta de electricidad. Antes era que el petróleo se agota!!, ahora es el cambio climático.
#34 A lo mejor es más barata la térmica por kw, pero yo creo que esa está ya totalmente desechada.
#35 Cierto, pero si no se investiga no se sabrá nunca, además, no sólo persigo el beneficio económico. Las placas solares es una fuente de energía que mucha gente podría permitirse la inversión inicial (cosa que no se puede con ninguna otra), y tiene un impacto 0 (al menos de momento) para el medio ambiente. Sin contar la cantidad de Sol que tenemos en España...
#37 El proceso de fabricación de los paneles solares sí que tiene impacto (aunque leve), por lo que no es tan limpia.
#38 Evidentemente, pero el mismo impacto que tiene fabricar molinos de viento, bicicletas o cualquier otro metal pesado.
#26 wow que interesante potencia instalada: 86 TW jojo la gente se queja de las nucleares pero si sumas las de carbon, ciclo combinado y fuel/gas tenemos un 44% en comparacion con el 9% de nucleares o el 16% de eolica.......
#3
El problema de la energia en España tiene dificil solucion mientras no se invierta en mas energias renovables y se deje la dependencia del carboon y petroleo para producir electricidad mal va la cosa
#27 Por lo tanto ¿hacemos uso de la energía nuclear que produce Francia en lugar de producir nuestra propia energía nuclear? Sí.
y que tal si gastamos menos?...
ah, no, para que apagar las cosas cuando puedes dejarlas en stand-by,
y las luces de casa todas encendidas, que la polillas tambien tienen derecho a ver por donde van,
y enciende la calefaccion, que no se puede ir descalzo del frio que hace!.
ains..
Me hace gracia, cada vez que sale alguna noticia en referencia a algo nuclear, hay un comentario tal que: nucelar. Y siempre es votado masivamente... me encanta.
Siempre tienen la boca llena de lo que hacen sus idolos Francia e Inglaterra e incluso Alemania. Pues bien, a ver si se aplican, y empiezan a, preocuparse por crear centrales nucleares, mas limpias que las de carbon y menos dependientes y mas limpias que las de gasoil. Si no hacemos eso, estamos listos, a pagarle a Francia por la electricidad que ellos si, obtendran de la energia nuclear. Hay que ser paletos.
Lo fácil es comprarle la energía nuclear a Francia y luego pagarles quedándonos sus residuos nucleares. Pero eso no interesa decirlo. Es fácil decir: invertir en renovables, pero amigos míos, no es tan fácil. La calidad de la energía es algo importante, y si no, ¿porqué la solar generada por placas la usamos solo para calentar agua? Y a los que dicen que no quieren una nuclear cerca, seguro que son los mismos que dicen que quieren aire acondicionado en verano... o los mismos que no quieren antenas de telefonía móvil en sus casas pero tienen 3 móviles. Aquí, a criticar, no dar alternativas, no estar dispuestos a renunciar a nada, pero eso sí, a pregonar lo que se estila como políticamente correcto. Nucleares sí, becerrismo no
¿futuro? y ¿nuclear? Esas dos palabras no pueden ir juntas en el mismo articulo,....como decia Groucho
Cansino, como siempre.