La noticia debe explicarse con algunos datos. Efectivamente, en Tarragona hay petróleo y se extrae desde la plataforma petrolífera Casablanca que se ubica frente a sus costas. Recientemente, además, han descubierto otro campo petrolífero al lado. Tarragona tiene, además, una Refinería de petróleo y el mayor complejo petroquímico del sur de Europa. Lo "curioso" es que REPSOL quiere vendernos en la noticia, como "ecológica", una simple técnica de extracción petrolífera (que se usa en Texas) para aprovechar mejor los pozos. Ecológico inyectar CO2?
Comentarios
Errónea: las opiniones personales van en los comentarios, no en titular y entradilla.
simple negocio
¿Que va a ser negocio? Si REPSOL solo piensa en el bien de la naturaleza...
¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!
Por eso mismo cabe soispechar que el CO2 no se va a quedar ahí encerrado sin más, sino que parte del mismo saldrá junto con el petróleo.
EL CO2 no sale con el petroleo en cantidades significativas, dado que el flujo del petroleo se toma desde la zona baja del yacimiento, y el gas permanece en la zona alta. Es decir, tal y como funciona un Aerosol o Spray.
#5 Para eso me conecto directamente a el pais, el mundo, el 20 minutos y demás y me ahorro los reflejos anaranjados de meneame x D
Por cierto, hay un reportaje muy interesante sobre esta plataforma petrolífera en El País: http://www.elpais.com/articulo/elpepspor/20050911elpepspor_13/Tes/
Hay algunos datos que están mal, como la distancia a la costa (está mucho más cerca. Un dato fácil de entender: la plataforma puede verse desde las playas de Tarragona y a más de un turista despistado cuando nos pregunta a los "nativos" que qué es aquello, le decimos que es el campanario de la Catedral de Mallorca. Y hay quien se lo cree! )
Sin embargo, lo que más me ha interesado es saber que como la plataforma tiene un espacio a su alrededor vedado a la pesca, resulta que los operarios ven dbajo ella unos bancos de peces impresionantes. ¡Pobre Mediterráneo!
Y desde cuando la ecología no es también un tipo de negocio? no hace falta ser una ONG para hacer ecología
Empresas como abengóa que luchan por instaurar sistemas energeticos alternativos también cotizan en bolsa
y por cierto, se trata de co2 licuado, que a las presiones a las que se va a encontrar en el fondo de las prospecciones continuará en forma liquida
hace tiempo que se entierra co2 en desiertos y en el fondo del mar... ahora lo quieren hacer en un pozo petrolífero exausto y de paso aumentar su vida... pues estupendo
http://www.medioambientecantabria.com/documentos_contenidos/21447_1.elcomerciodigital_7.03.81.pdf?PHPSESSID=ac54f785568bbfb2dd758bb63cafd2f0
y el co2 no se coge del aire sino de las emisiones de las propias refinerías
no entiendo lo de ecologismo o negocio ¿acaso los ecologistas van a investigar y gastarse dinero en investigación y tecnicas para mejorar las cosas?
Joer, si alguien hace algo se le critica por que va a hacer negocio, si alguien no hace nada se critica por que no hace nada.
Siempre nos quedarán las 3 centráles nucleares y el prototipo de bomba de Vandellós.
#1: Desde luego. Y otro día subo una noticia sobre la tasa/índice de cáncer entre la población de la región de Tarragona.
#11: correcto, pero vi un reportaje de TV donde explicaban que, finalmente, el proceso conducía a una pérdida constante de CO2 que se inyectaba licuado pero que mientras se continuaba con la extracción del crudo se perdía en forma de gas nuevamente. Pero vamos, soy un ignorante total en la materia
Lo malo de este sistema es la enorme cantidad de CO2 que se produce para recoger y licuar el CO2 que se inyectará. Y por supuesto, el carbono concentrado del petróleo extraído producirá enormes cantidades de CO2. Mucho mejor sería no tocar nada
La naturaleza tiene sistemas para retirar carbono en depósitos subterráneos, ya sea en forma de carbón o petróleo pero para ello necesita un ecosistema diferente al nuestro. En el nuevo equilibrio creado tras el almacenamiento aparecimos nosotros. Hemos tenido la gran idea de extraer esos depósitos, luego estamos creando un nuevo equilibrio. La incógnita es si pintamos algo en él.
"Si no tienes un plan de captura y almacenamiento de CO2 no tienes un plan para combatir el cambio climático".
no me lo creo, no seria necessareo lo de capturar el C02(que tampoco creo que el processo de hacerlo sea muy ecologico)si se apostara mas por las energias renovables y demas iniciativas mas sostenibles que el petroleo.
ahora va a resultar que las petroleras nos salvaran del cambio climatico, no cuela
#6: entiendo que pretenden conseguir aumentar la presión de los pozos para que la extracción del crudo que quede sea posible. Por eso mismo cabe soispechar que el CO2 no se va a quedar ahí encerrado sin más, sino que parte del mismo saldrá junto con el petróleo.
En TEXAS lo usan desde hace años, por cierto. Y ya sabemos el interés ecológico evidente que mueve a los petrodólares de Bush & Cia.
Pero de donde sacan ese CO2?. No soy un entendido pero si el CO2 lo sacan desde la atmosfera no aumentarian los niveles de CO2 netos, aumentarian localmente en la zona de inyeccion. Si cogen CO2 que esta dentro del ciclo del carbono lo que hacen es trasladarlo de un lugar a otro, pero no incrementan los niveles netos de Co2 atomosfericos.
La quema de combustibles fosiles si aumenta la cantidad de CO2 debido a que se esta introduciendo en el ciclo biogeoquimico del carbono nuevo material que antes estaba fuera de este ciclo, reservado en forma de petroleo y carbon
Es algo lógico y razonable: extraes carbono reducido y lo reinyectas oxidado, te quedas con el incremento entálpico (energía) y no metes más carbono en el medio ambiente. Y si quedas de ecologista molón, con una imagen de "arresponsavilidá sosiá korporatiba" positiva, y ganas dineros para comprarte audis y chalés en la playa, mejor para los directivos (que puede que sea lo que andan buscando a priori). No caigamos en la trampa de querer despreciar algo ecológicamente positivo por el simple hecho de ser lucrativo.
Clin, clin
Pues sí, eso es más negocio que otra cosa; y lo del índice de cáncer que alguien ha mencionado es cierto: somos la región de Cataluña (en el resto del país no sé cómo está el porcentaje), con mayor índice de cáncer (próstata y creo que de amígdalas, o similar).
Y dicen que es "recomendable" NO beber agua directamente del grifo. (a mi me lo dijo un profesor/médico hace años).
P.D.: El CO2 sólo es bueno para las plantas.
Fdo: una que vive en Tarragona.
Yo lo leí en una Investigación y Ciencia para paliar en parte el problema de las emisiones, inyectando CO2 en los pozos, pero no sabía que se podía usar como técnica de extracción.
Por un lado se puede ahorrar la emisión de medio millón de toneladas al año de su refinería. Además, el dióxido de carbono aumenta la presión dentro del yacimiento y facilita la extracción en pozos ya agotados.
"cada tonelada de CO2 supera en el mercado los 15 euros"
7.5M€ al año... y mejora la producción del pozo. Ecológico? Si, también... que se le va a hacer.
A ver si nos leemos las noticias que se menean. Repsol no está vendiendo por ningún lado que esto sea una operación ecológica de ningun tipo. Lo único que dice es que empleará el C02 emitido en su refinería para aumentar el rendimiento del pozo petrolífero.
Si no tienes un plan de captura y almacenamiento de CO2 no tienes un plan para combatir el cambio climático". La contundente frase pertenece a John Ashton, embajador del Reino Unido contra el cambio climático.
La noticia de el final solo es un añadido puesto por El País.
¿nadie lo ha dicho aun?
I DRINK YOUR MILKSHAKE!
La inyección de gas/agua en los yacimientos se utiliza para aumentar la productividad en relación al número de barriles diarios extraídos, contrario a lo que se piensa no incrementa el % de crudo extraíble durante el período de vida del pozo. Parece bastante aceptado que tanto si se inyecta en el pozo gas/agua o no la cantidad de petróleo extraída no variará en exceso, sólo que se obtendrá en menos tiempo (se puede ver como un agotamiento más rápido del pozo), aunque también hay quien defiende que se obtiene más y quien que menos ya que se corre el riesgo de un colapso prematuro del equilibrio del pozo.
En definitiva no veo demasiado problema al respecto, es algo que se hace en todos los yacimientos maduros y próximos a secarse, puede usarse agua, reinyectar los propios gases del pozo, nitrógeno... si pretender seguir la explotación mediante gas y no agua sus razones tendrán, y si el CO2 ya está disponible para qué malgastar nitrógeno o gas natural en la operación...
Las infraestructuras que se crearon en Tarragona a principios de los 70 tenían que ser según los expertos para 7 o 9 años a lo sumo, porque en ese tiempo se acabaría el petróleo. Se dieron cuenta sin embargo que bajo las capas de las cuales estaban extrayendo, había más, y crearon un conducto submarino para traer directamente a tierra el crudo, porque llevarlo en barco era ineficiente dada la gran cantidad de petróleo que salía. Actualmente estos pozos no se están acabando, simplemente una de esas capas puede que se esté vaciando, nada más. Incluso si siguen extrayendo durante unos años más, se encontrarán con que las primeras capas que ahora están en desuso, el crudo solidificado residual que no se extrajo en su día, se vuelva líquido y sigan extrayendo de sitios de donde hace años no se extraía (como muestra algunos pozos de Estados Unidos que llevaban años secos y ahora vuelven a rebrotar)
Todo lo que se pueda decir en los periódicos acerca de las reservas de crudo son pamplinas, porque ni los propios científicos que se encargan de hacer cábalas saben con seguridad lo que hay bajo nuestros pies.
La verdad es que son tontos,
si quieren extraer petróleo, en vez de inyectar CO2 deberían inyectar petróleo...
Habia una página por hay de la UE, donde hablaban de la técnica de inyección de CO2 en el subsuelo, lastima que no la recuerde.
La técnica era buena donde hay refinerias, centrales térmicas o industria que genera gran cantidad de CO2 cerca del pozo de extracción. Por otra parte como he leido en un comentario, lo que se hace es aumentar la presión dentro del yacimiento petrolífero para que el mismo salga con más facilidad.
Lo de tachar lo que hacen las petroleras directamente como negocio es y no cierto, obviamente si no fuese rentable, probablemente no lo harian, pero la técnica en principio es buena si cerca hay CO2 para inyectarlo, pero si Tarragona industria que genera CO2 no veo mal que lo hagan, al fin y al cabo ese CO2 estaria en la atmosfera, mejor que lo encierren.
Son despiadadas las empresas petroliferas, pero su interes economico ha favorecido el desarrollo de la ciencia en la oceanografía, aportando gran cantidad de innovaciones en tecnicas y bases de conocimiento.
por cierto, a mi el enunciado también me parece tendencioso:
Lo "curioso" es que REPSOL quiere vendernos en la noticia, como "ecológica"
sobraba
El CO2 que se inyecta en el pozo deja de estar en la atmósfera, no veo de qué os quejais. Además se están buscando maneras de almacenar CO2 masivamente, pero con el tipo de comentarios relacionando el CO2 con cáncer normal que ningún pueblo quiera tener un cementerio de CO2 en su subsuelo. Vamos, que en esta noticia ha pasado como en los telediarios de A3, que los que más hablan son los que menos entienden.
La notica en si es interesante, pero creo que tus comentarios en la noticia aparte de ser rebuscados, sobran. Sí, lo hace por negocio, y que? acaso ha hecho una campaña repsol por toda españa repartiendo panfletos de lo verdes que son? ademas que esto de inyectar CO2 es una de las vias para frenar la contaminacion, tb se usan minas abandonadas y pozos agotados por completo, pero bueno siempre queda mejor decir que nos engañan y nos manipulan por enterrar CO2. aparte que aunque luego se escape algo otra vez pues mira, iba a estar ahi si no lohubieses enterrado, digo yo que sera mejor que solo se escape un poco a que ya este todo directamente flotando en la atmosfera....
#22 tienes razon, este es candidato a A3...
extraes carbono reducido y lo reinyectas oxidado, te quedas con el incremento entálpico (energía) y no metes más carbono en el medio ambiente
tu razonamiento es para ponerlo en una placa!
#5 - erróneo tu comentario en todo caso porque mi opinión personal no la he escrito en ninguno de esos sitios. Es imposible aceptar tu injustificada justificación al inexplicable voto negativo que has soltado.
Y, por supuesto, he empleado la interrogación en la parte de la noticia que no describía, con la evidente (y no "prohibida" por las normas de Meneame) intención de hacer uso de los comentarios para lo que tú mismo señalabas: para dar nuestras opiniones sobre la noticia.