La verdad es que el mundo está sobrepoblado y los unicos que se benefician de ello son los que necesitan mano de obra barata.
Me repugna cuando oigo lo de que "no va a haber suficientes trabajadores para mantener la actividad económica", como si las personas estuviesen destinadas a alimentar la economía y no al revés.

pues claro, la sociedad de consumo se fraguó en la familia, y una familia sin hijos no crea necesidades de consumo, o crea menos, y una persona soltera para que decir, la cultura del capitalismo se expandió gracias a todas esas necesidades relativas creadas para "ser felices", felicidad falsa que parece solo se podia conseguir con tener y comprar cosas...al final veremos a ver como acaba el capitalismo, la familia y los hijos..eso de tener hijos da seguridad en los trabajos, no es lo mismo contratar a un niño soltero (que tienen fama de irresponsables) que a un casado con hijos, que tiene responsabilidades....al final todo pensado para atar más a los pobres padres de familia....

Una persona sin hijos es un peligro para el capitalismo... a largo plazo. Pero el capitalismo es ya hoy incapaz de pensar a largo plazo. Es incapaz de administrar sus propios recursos asegurando que perduren, se ha impuesto la lógica del beneficio inmediato, los resultados para los accionistas a 1 año vista, los planes estratégicos, a lo sumo, a 4 o 5 años.

De momento, esos treintañeros y cuarentañeros sin hijos son un codiciado perfil de cliente potencial, y las marcas se han lanzado a pescarlos por su alto nivel de consumo.

Hace unos años, nadie aparecía en revistas embarazada, desaparecían del panorama cuando tenían el bombo, porque en márketing se creía que la supuesta "deformación" de la figura femenina no les favorecería en sus carreras. Desde entonces han caído muchos tabúes, y con ellos ése, que las empresas han aprovechado; pero no más que cualquier otra. De todas maneras, me gustaría leer el libro, parece con más trasfondo que una simple defensa ante el consumismo.

No he leído el artículo pero las mujeres cerca de los 30 y con pareja lo tiene chungo, porque a las empresas no les mola contratar a una posible futura mamá a la que tendrán que dar la baja por maternidad, es así de triste.

Las motivaciones para tener hijos son demasiado variadas para generalizar. Sin embargo, existe una fuerte tendencia a tenerlos por presion social -o familiar-, por adquirir una identidad "maternizada" "paternizada" de acuerdo a los roles atribuidos por la sociedad, o simplemente porque "hay que tenerlos". En el ser humano los "instintos" no operan ojalá sin regulación de la voluntad.

La cultura y la economia se funden indisolublemente en la forma en que se organiza el colectivo humano. La organzación social no se agota en el modelo económico pero éste constituye un paradigma que se reproduce en paralelo en otras manifestaciones humanas: la familia.

Toda organización genera contricciones y emergencias en la conducta humana y -lo que traducen los comentarios de este post- le confieren significado.

Yo debo ser un especimen en extincion o un fosil de paleolitico capitaliszoide, porque yo si quiero tener hijos. No creo que esta mujer esgrima argumentos razonables.

No para que sean la base de las futuras ganancias de los de siempre. (Me gustaria que se realizasen como personas, no que sean maquinas de hacer pasta)
No para que me mantengan. (De eso me encargo yo)
No para que cumplan mis sueños. (De esos tambien me encargo yo)
No para adoctrinarles. (Ya formaran su propia personalidad)
No para que mi pareja desaparezca del mapa. (No creo que una persona deba desparecer por tener hijos, y si es necesario que uno desparezca prefiero ser yo)

Simplemente porque me ilusiona. Porque las personas que tienen hijos siempre dicen que son la alegria mas grande del mundo. Porque me gustaria apoyarles, ayudarles en todo lo posible. Porque me gustaria compartir sus existos y ayudarles a soportar sus cargas.

Desde mi punto de vista es ridiculo decir que tener hijos es alimentar el capitalismo. Tambien seria alimentar el comunismo o no. Acaso no todos los sistemas economicos y politicos de la humanidad no necesitan personas. Si dejamos de tener hijos posiblemente a la larga despaarezcamos. Aunque tal y como esta la cosa, con la cantidad de padres malos que salen cada dia, que no saben criar a sus hijos y que simplemente los consienten o los ignoran. Animo a todos los que no quieran tener hijos a que no los tengan.
Pero eso si, no me conteis el cuento chino de que lo haceis para luchar contra el capitalismo, porque es la tonteria mas grande que he oido ultimamente.

#14 Tienes toda la razón, para el capital todo lo que contribuya a convertirte en un esclavo atado de por vida le viene bien. Por ej. a la hora de hacer una huelga para reclamar mejoras laborales, el que tiene hijos que mantener tiene mucho más miedo al despido o simplemente a perder días de trabajo/sueldo.

Estoy en total desacuerdo con la autora. Es más, creo que es hija de su país y su época, un ejemplo de ese etnocentrismo elitista que les hace a los franceses(bueno, a algunos, sus "burgueses") hablar de su "grandeur" mientras su sociedad se tambalea (si no se rompe, como con los disturbios)
Ojo, que yo pienso que en 20 años nos veremos igual... o peor, porque somos mucho más conformistas.
Pero eso de que al capitalismo le vienen bien los hijos... no se. Pongamos el caso de Chueca, como ese barrio se ha llenado de negocios (y de dinero) gracias a los gays (que, de momento, tienen muchos menos hijos que los heteros) Eso no ha pasado en los barrios colindantes, que tienen muchos mas niños.
Es más, pienso que lo que desaparece con la llegada de los hijos es la pareja. El padre pasa a un segundo plano, porque la madre no desaparece, sino que se transforma, creando una simbiosis con los hijos.
Por lo menos eso es lo que he observado en matrimonios con hijos. La mujer echa en cara al marido su falta de implicación, pero a la hora de la verdad actúa de forma celosa y posesiva con sus crios. Y toda la sociedad está montada así, desde el entorno laboral, social, afectivo, judicial...

Que no entiendes que tiene que ver el capitalismo con la natalidad? Pues muy sencillo, cuanta más gente haya en un país, o en el planeta, mayor será la diferencia entre ricos y pobres, pudientes e indigentes.La distancia entre número de ricos y número de pobres crece viene creciendo exponencialmente mientras crece la población.Porque no hay de todo para todos, así de simple.

En río revuelto, ganancia de pescadores, y los empresarios aprovechan para explotar al trabajador aludiendo el famoso "la cosa está jodía", prostitúyete por un plato de lentejas, que hay muchos por ahí que no les dá ni para comer....Al final, hasta te consideran un privilegiado por el mero hecho de sobrevivir.

[C+P] Todas las razones que da para no tener hijos convergen en una sola: la madre desaparece del mapa como persona.

Es que se convierte en una madre nutricia, en una mujer dedicada únicamente a sus hijos y donde nada más importa. Sin embargo, también hay que evitar la caricatura de madre que lo único que hace es hablar de sus hijos.

Es muy difícil negarle algo a nuestros hijos. Si en la tele aparece la peli más chula, tienes que ir a verla con ellos, si vas a verla, los muñequitos exclusivos de la peli los venden en el McGuarronal... solución, no ver la tele.
P.D. Me encanta el mensaje que transmite la peli Horton.

¿Para que necesito reproducirme? Ya hay mucha gente en el mundo y la supervivencia de la especie, por cantidad de individuos, esta asegurada.

Los niños son adorables siempre y cuando sean de los demas, sabes que tarde o temprano se iran a casa.

«Una persona sin hijos es un peligro para el capitalismo»

Y un capitalista sin hijos es un peligro para las strippers de "lujo".

La sociedad esta cambiando por muchas razones, ya no es normal casarse por la iglesia a los 20 años -ni por la iglesia, ni en la veintena-, hay parejas que asumen el no tener hijos como una opción personal propia sin ningún problema, parejas de ambos sexos.. Esto es evidente y todavía hay gente y organizaciones que no lo asumen.

Y al hilo con la entrevista, es también bastante evidente que el tener hijos exige una responsabilidad, tiempo y esfuerzos que no se pueden dedicar a uno mismo y a otras personas, ya sea por manera intencionada, accidental o "con el fin egoísta de no estar solos" como dice Maier. No obstante que cada cual escoja con tranquilidad (y cabeza) como quiere vivir su vida.

"Yo creo que el egoísmo es tener hijos con el fin de no estar solos." O porque toca... Si los tienes porque realmente sabes la responsabilidad que conlleva estamos hablando de otra cosa...

Por otra parte, el titular parece buscado para llamar la atención, simplemente, es una afirmación muuuy antigua, de la época de la teoría de clases, los medios de producción, etc. Los hijos de la mano de obra de hoy son la mano de obra del mañana (razón por la que suelo mantener que los capitalistas/empresarios de hoy deben "pagar" por las molestias de que sus empleados tengan hijos). El razonamiento es bastante lógico, a mayor oferta, menores salarios, mayores ganancias, etc. (Que se lo digan a los del último baby boom, que fuimos los culpables de la aparición de los empleos temporales, las ETTs, los trabajos en los que nunca es posible un ascenso, etc...) No veo la provocación de decir eso, y por lo que he visto en otros lugares el libro lo que hace es apuntar una serie de trabas/obstáculos/inconvenientes que deben afrontar en nuestra sociedad quienes tienen hijos... tómese como una llamada de atención sobre las cosas que debemos mejorar...

#35 Si no están en España, no cobrarán pensión, si se quedan pues sí. Así de sencillo. Ni les pido que se vayan ni nada, sólo que ellos prefieren irse porque con lo que han ganado aquí pueden vivir en su país.
No estoy diciendo ni que se queden en su país y no vuelvan ni que vengan a trabajar y se piren ni nada, son ciudadanos como cualquier otro, pero una vez salen de España pues no.

#26 C&P
los immigrantes pagan pensiones porque son población activa, cuando estén jubilados no estarán aquí, porque quieren volver con sus familias.

Y por lo tanto no habrá que pagarles la pensión, no? se tendrán que morir de asco en sus paises trabajando hasta su muerte para poder vivir o mantenidos por sus familias.

#12 tiene razón, la sociedad del bienestar se basa en que la base, mas amplia (los que estan en edad de trabajar) mantiene a la cuspide (los que ya no pueden trabajar), pero si la cuspide empieza a crecer (por que aumenta la esperanza de vida) la base se ha de ampliar por lo que cada vez se requiere una base mas amplia, y como esto no puede extenderse hasta el infinito por que los recursos existentes son finitos; pero este no es el tema de la entrevista.

La escritora quiere dar por universal su visión particular, con la que no estoy de acuerdo, en el capitalismo gana quien sabe crear necesidades o el que sabe como solucionar las ya existentes (por eso existe tanto bombo con los viajes para solteros y cosas por el estilo, son un nicho poco explotado)

Si no fuera por tu poca capacidad o tus pocas ganas, 26,serías el mayor demagogo del mundo. Ve a la escuela y luego hablamos.
Y otra cosa, está claro que he dado en alguna llaga... ¿será que has votado a alguno de los que imagino?
¿De verdad cuando hablan en TV Zapatero, Rajoy, Llamazares, y otros, ninguno te ofende?
Apaga, que nos vamos.

Capitalismo no es la explotación de los ricos sobre los pobres, de igual manera que comunismo no es lo que aplicó estalin en Rusia. Son dos teorías, que pretenden beneficiar al conjunto de la sociedad, aunque estén equivocadas en muchos asuntos.

En este sentido la teoría capitalista va a ser igual de válida (o inválida) independientemente de la cantidad de población que haya en el mundo.

#32 , algunas personas sin hijos preferimos adoptar a criaturas abandonadas y necesitadas antes que traer al mundo nuevas vidas. No generalicemos tan rápido sin conocer los motivos personales.

Bueno, esto es el timo piramidal.
Como lo de que tenemos que traer inmigrantes para pagar las pensiones. ¿Quién le pagará las pensiones a ellos? ¿otra vez a doblar el número? ¿Seremos 300 millones de españoles pronto? ¿Cómo comeremos?
Otra cosa es que vengan por necesidad, ahí no pongo ni un pero.
Pero los sinvergüenzas que nos dirigen (puestos ahí por vosotros) proclaman un sistema piramidal de economia, como las empresas fraudulentas, no sé si os suena el Fórum, y no es el caso más claro a estudiar, pero sí buen ejemplo.
Y todo lo que hablan es igual que eso.
El sistema feudal seguirá imperando, la transición fue un engaño, y miles de etc..
Seguid aplaudiendo como bobos a vuestros ídolos, y con ellos os pudráis...

+ hijos = + obra barata, + consumidores, + construcción, + contaminación, + beneficios para unos pocos, - bosques, - biodiversidad, - calidad de vida para la mayoria

esta declaración es digna de una feminista amargada y esteril

No entiendo que tiene que ver el capitalismo con la natalidad. Por su puesto si no hay mas niños se acabará la humanidad, y con ella cualquier sistema económico humano. Pero si la humanidad no desaparece siempre puede haber capitalismo: basta con que la gente pueda poseer cosas y tengan el derecho a intercambiarlas.

Menuda memez, una persona sin hijos es un peligro para la especie, qué lumbrera la Corinne... ¿será estéril? ¿por qué no expone las 40 razones en Africa o America Latina?

No, si procrear va a resultar ser capitalista, que raro que no se dieran cuenta los egipcios y los persas. Todavía veremos esterilizarse a los activistas antisistema.

El mundo está cada vez más zumbado. Me voy a la cama, pero sin Cola Cao, que seguro que hay 40 razones para no tomarlo.

#12 OH Gran libertador! líbranos de nuestra ignorancia y abrenos los ojos!
Porque lo único que has dicho son una serie de chorradas sin fundamento aparente, de igual manera que hacen los políticos (que por cierto, aunque te abstengas también lo has elegido tú), curas, etc.
Danos algún razonamiento para demostrar todo eso, y la forma de solucionarlo. Que por cierto, todo eso ya lo sabíamos y lo sabe todo el mundo, por eso nadie lo dice.

Y el ejemplo que pones, los immigrantes pagan pensiones porque son población activa, cuando estén jubilados no estarán aquí, porque quieren volver con sus familias.

La filosofía de esta mujer según sus libros es que hay que escaquearse del trabajo y no tener hijos para centrarse en uno mismo.
Pero pondría el grito en el cielo si va a urgencias y el cirujano está de baja por que le duele un pie y si cuando le toque cobrar su pensión el chiringuito ha quebrado.
En fin, chusma y nada más.

Nada de lo que digan sirve de nada, tener hijos no es un acto racional sino instintivo, por lo que no hay argumentos que valgan.

sin meneo,

solo he leido medio articulo

#5 muy bueno !!!
¿ Pero qué alternativa nos queda ?
El capitalismo es la explotación del hombre por el hombre...¿ y el comunismo ?
Lo mismo pero al revés ...

"Usted tiene DOS hijos. Con la “misión cumplida” parece cómodo dar razones para no tenerlos...

Todo lo contrario. Ahora tengo perspectiva y además puedo hablar con más libertad de este tema. Mucho más que cualquier mujer joven que no haya pasado por la experiencia."

O es una hipocrita o una tonta . Anda que los niños suyos deben estar encantados con su mami.

Una persona sin hijos es una lacra para la sociedad, una persona sin hijos es un beneficio para el capitalismo