Eduard Punset. ¿Realmente el universo comenzó con el Big Bang?

#7: Cuál es el comienzo, el 0? En el campo complejo el 0 es comienzo de qué? El 0 es centro, esa es la cuestión.

#7, 'antes' no había antes. El tiempo y el espacio nacen en el Big Bang. Y hasta la fecha, el Big Bang es la mejor aproximación que tenemos. En cuanto a los 'Universos cíclicos', me recuerda a la idea de que la vida vino del exterior de la Tierra; lo único que se hace es desplazar el problema, no dar una explicación.

En éstos momentos no hay forma de saber si hubo algo antes del "Big Bang". Por tanto no es sujeto de la Ciencia, en todo caso de la Filosofía.

Punset no es abogado? Lo digo porque los que estudiamos ciencias no nos flipamos con las teorías de algún iluminado que utilizando unas suposiciones abstractas, llega a otras suposiciones más abstractas. Como diria Grisom, las pruebas son las que nos conducen a la verdad, el resto es filosofía.

"Si el universo tiene un comienzo, tienes que explicar cuándo y cómo empezó. Un universo cíclico, en cambio, es eterno y su comienzo no requiere explicación".

No seré físico, ni mucho menos 'experto', pero esa frase no tiene sentido para mi. Pienso que todo tiene un principio. Inclusive los números, que son infinitos, tienen un "comienzo": lo que sería la 'ausencia de cantidad'. El problema es que a diferencia de los números, que representan una cantidad aproximada (la cual puede existir o no), simplemente no puede haber una 'ausencia de tiempo/espacio'. ¿O como se explicaría lo que hubo antes?

Esto de la física es maravillosamente complejo y abstracto y posiblemente incomprensible para nuestras limitadas mentes.

#20 Punset, además de abogado, es economista. Y una circunferencia, al igual que el universo, no es infinita. La circunferencia es ilimitada, que es distinto.

La superficie de la tierra también es ilimitada pero no infinita. Si no, no habría problemas para la expansión infinita de la población en la Tierra.

Y de lo que decías en #15, la c) no es una razón más que apoya el Big Bang, es una observación acerca del Big Bang (la expansión es el Big Bang, acelerada o no). De hecho, dado el Big Bang habría tres posibilidades:

a) Velocidad de expansión decreciente (universo cerrado)
b) Velocidad de expansión constante (universo plano)
c) Velocidad de expansión creciente (universo abierto)

Las tres encajan perfectamente en la teoría del Big Bang. Hasta hace poco las observaciones decían que estábamos en el caso b); pero parece que se hace más fuerte la hipótesis c).

#22: La entropía, joven padawan, a nada perdona. Ahora en serio, todavía, que yo sepa, no se sabe cuál será el final. ¿Una compresión? ¿Un desgarro? ¿Se para y ya está? Pero en cualquiera de esos tres finales alternativos ya no habrá estrellas ni nada de nada

a) Todo comprimido en un punto y después ¿bum?
b) Toda la materia desgarrada a nivel subatómico. Las fuerzas nucleares, electromagnética y gravitatoria no lograrán mantener unido nada debido a la aceleración.
c) Si se para, por entropía las estrellas se irán apagando hasta que no brille absolutamente nada. La oscuridad y un universo completamente muerto.

Todo muy chungo. La única opción atractiva es la a, que al menos si hay bum después otra vez de nuevo todo

P.D Joder, me ha entrado una sensación así como desagradable. Ni aun siendo inmortal me salvo

#15, #16:
Supongamos que pinto en un papel una aproximación a un segmento de longitud 20 mm (concepto matemático abstracto).

Si toda la tinta cae a la vez (por ejemplo, con un tampón), ¿cuál es el principio del segmento?

#14, Eso si usas compás, pero si te dan el círculo ya impreso, o si haces un sistema donde toda la tinta cae a la vez formando el círculo, no habría inicio. A lo mejor el tiempo entró en un ciclo a la mitad de la circunferencia.
#12, El Big Bang no deja de ser una hipótesis bastante buena, pero con algunas lagunas importantes. Me hace gracia cuando se afirma saber la densidad de la materia en una millonésima de segundo después del BigBang. Fijar nuestra mente en que esa es la verdad universal es lo mismo que cuando hace 600 años la verdad universal es que la tierra era plana.

#16 Toda la razón. Muy probablemente las teorías actuales sobre el origen del universo tienen muchos errores. No son más que hipótesis de trabajo.

Edurad o Eduard?

Con lo de la teoría de las supercuedas, entendí dentro de mi ignorancia en la física, que teóricamente podrían existir diferentes universos con diferentes leyes de la física, relacionadas por la dimensión 10 o la 11, no me acuerdo, y que cuando chocaban se producía un big bang. Hay por ahí una serie de documental de Stephen Hawking que teoriza sobre estos temas.

Ahora hace falta investigar si se puede obtener evidencia experimental de todo esto. (Solucionaría una teoría así el problema de la energía oscura, que compone el 70% del universo?) Hará falta saber qué piensa Alan Guth de todo esto.

Sobre lo que dice Punset: ¿qué es lo que distingue a nuestro universo de "un universo invisible y paralelo"? ¿Por qué no podemos considerarlos un mismo universo?

#8, el principio de una circunferencia es donde la mina del compás toca el papel por primera vez. El problema es encontrar ese principio una vez la circunferencia está dibujada.

A mí leer sobre este tipo de cosas me da vértigo

#4 subenos un audio

yo tengo una gran duda

"Después de un trillón de años desde el último big bang se habrán extinguido casi todas las estrellas y se habrá vaciado el universo. Pero quedará suficiente energía para una nueva colisión que se repita eternamente."

como que se extinguen las estrellas? por que?
quedara mucha energia (por eso de que la energia no se crea ni se destruye) pero... toda junta en el mismo sitio? esa energia vuelve a explotar y del vacio aparece de nuevo el q?

salu2!

que no!! hay que leer en la biblia! lo ha creado Dios...

Que los hindús, entre otros, ya la hayan pensado tan solo quiere decir que no es novedosa ni innovadora. Que el universo sea cíclico no evita la pregunta de cuando empezó el primer ciclo.

Aunque se pruebe que en algún momento el universo va a colapsar, lo que creo que aún está por demostrarse, ¿Cómo se prueba científicamente que es cíclico?
¿No se supone que el inicio/fin de cada ciclo es una singularidad y que teóricamente es imposible "ver" el otro lado?

Si es que suena hasta bien:

"Teoría de Punset de la colisión cíclica de los universos paralelos". Tiene apellido de los de estudiar en 3º de carrera.

Bromas aparte, este tipo me parece fantástico.

¡Ay Punset, Punset! Me explicas los secretos del Universo pero me confundes Caperucita roja con Los siete cabritillos (es broma. A este hombre le debemos muchísimo).

#20: ¿l=2*pi*r te dice algo?

#42: Jodido conseguir una demostración práctica

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Implosión (tcc Big Crunch)

Sigo todo lo que hace Punset. Es uno de los más grandes divulgadores que hay actualmente en España (si no el más).

Por cierto, la mejor entrevista de Punset:

#56 Hasta mi último párrafo no es mi opinión, es la descripción "para todos los públicos" del modelo universal actual. No la de unos cuantos científicos, la que utilizamos todos. Podrá ser más o menos precisa, podrá responder a unas preguntas y plantear otras, pero el universo tiene ese aspecto (hasta cierto punto, al menos).

De lo que habla Punset y los que estudian la posibilidad del universo cíclico, es de si ese Big Bang se ha producido una vez o de si es cíclico (lo cuál tampoco responde a la pregunta fundamental de "¿Y en el principio?", a pesar de que Punset crea que sí); pero ninguno de ellos niega un Big Bang, ni que el universo estuviese concentrado en un solo lugar, ni nada de eso (sería negar la observación). Discuten cómo se produjo, en qué condiciones.

Respecto al enlace que has puesto, qué decir: es una discusión estéril sobre la posibilidad de la existencia de dios, y el tío ni siquiera es especialmente bueno (yo lo noto algo torpe) en esa charla; te recomiendo a Dawkins para eso, mucho más nivel, mucho más ordenado y mucho más acertado, si se me permite. Mucha charla y poca ciencia, la verdad.

#15: Podrias dar precisiones sobre lo que comentas, para los mas que neofitos como mi menda? Gracias, un saludo

#54 Tan curioso como que resulta por completo imposible llegar al momento 0, toda vez cuanto más subdividas el momento inmediatamente posterior, más imposible te resultará llegar al momento anterior. Es la fábula de la tortuga.

Hablas de la "paradoja" de Zenon, que está más que resuelta y es un claro ejemplo de error de percepción por guiarse por la intuición. Yo he dicho "si tomamos por cierta la teoría de la singularidad" porque ahora se especula con que el proto-universo no fuese un punto, sino que tuviese un cierto volumen. Pero quería hacer la suposición del punto para explicar qué aspecto tenía el universo, como espacio-tiempo, hace 14 mil millones de años. Que no era espacio vacío, ¡No había espacio!

Sin embargo me resulta mucho más racional considerar que de la nada nada puede salir, toda vez de ser esa la nada, ya sería algo.

Eso, lamento decírtelo, es charla de magufo y pseudo-filósofo. Decir "racional" cuando queremos decir "intuitivo". Y sacarse de la manga que la nada sería algo... De todos modos, es desviar el tema. Yo hablaba de la topología del universo, que es la que es. Y el espacio y el tiempo no han estado ahí siempre ni han sido siempre igual de grandes. Si rebobinamos a partir de lo observado, podemos llegar a un punto en el que todo el espacio-tiempo, no solo la materia, el propio espacio en si, estaba concentrado en un espacio-tiempo mucho más reducido. Y la gran explosión, no fue una explosión de materia, sino el inicio de una expansión del universo. Antes tenía un tamaño mínimo, hoy en día es inmenso (varios miles de millones de años luz).

A mi si me gusta la palabra infinito. Deja claro que no tiene límites. Cuestión diferente es su presentación, que me parece que es de lo que tu hablas. Su presentación depende de tu posición como observador y del grado de concentración de la materia, lo cual es independiente de su duración.

Creo que he dejado bastante claro de qué hablo, y es que algo infinito tiene unas cualidades, y algo ilimitado tiene otras. El universo no es infinito, no tiene ninguna de las cualidades de los infinitos, pero es ilimitado, tiene las cualidades de lo ilimitado. Ni presentación, ni posición, ni observador, ni concentración de la materia, ni duración. Infinito es una cosa, ilimitado es otra. Como digo: ¿Es N (conjunto de los naturales) infinito? Sin duda alguna. ¿Es ilimitado? NO. Y de nuevo, ¿Es la superficie de una esfera infinita? No. ¿Es ilimitada? Sin lugar a dudas.

De la nada, nada puede salir o no sería nada, por su propia definición.

De por definición nada, solo porque tú lo has dicho. La nada se define como la ausencia de cualquier cosa. Y no hay razón para pensar que en ausencia de todo no pueda aparecer algo. Lo único que nos puede hacer pensar eso es la causalidad, pero la causalidad es una percepción humana producto del tiempo. ¿Y cuando no había tiempo? Pues eso. Lo que está claro es que "pero ese algo, de algo tuvo que venir" es una ilusión de nuestros sentidos, porque eso nos lleva al infinito y el caso es que el universo después de todo existe. Así que si puede existir la nada, de la nada pueden aparecer universos como mínimo.

#15 me refiero a la version de Hugh Everett

#41 Me imaginaba que lo sabías. Pero este punto de la nomenclatura me parece especialmente importante. Cuando entiendes cómo el universo puede ser finito y a la vez ilimitado (que son cosas diferentes), estás más capacitado para imaginarte la topología del universo y por tanto comprender mejor conceptos como el Big Bang, que la mayoría de la gente (como #43), se imagina que fue una explosión en el vacío que arrojó materia en todas las direcciones. Por eso no me gusta que se use la palabra infinito, da a entender que siempre estuvo allí y que nos desplazamos por él

#43 No se trata de que se deshaga la materia que contiene el espacio-tiempo, sino el propio espacio-tiempo. Ahora mismo se está estirando, al parecer cada vez más deprisa, y no sabemos si existe un límite de estiramiento. Tal vez, llegado a un punto, el propio espacio-tiempo se deshará en la nada. Como un globo que se hincha tanto que acaba por explotar.

En Big Bang no se produce en el espacio-tiempo. El Big Bang crea el espacio-tiempo. Antes del Big Bang no hay espacio-tiempo. Para que me entiendas, si midiésemos el volumen del espacio-tiempo en el instante del Big Bang, según la teoría de la singularidad nos daría 0 s*m^3 de volumen espacio-temporal. El tiempo sería 0 y el volumen espacial sería 0 también.

Como un gusanito viviendo en una manzana que no se da cuenta ni de donde está, ni de qué hay más allá del bosque... nosotros estamos aquí y nos sentimos solos... y creo (sólo es mi creencia, no puedo demostrarlo) que ni estamos solos, ni somos tan especiales y ni que somos tan inteligentes como nos pensamos... somos los gusanitos dentro de un Universo (con otros seres y entes vivas ahí fuera) que no alcanzamos a entender. Yo creo esto por pura estadística, por nada más. Sin embargo no creo en que nadie nos salve o nos haya creado, somos polvo de estrellas.

#46 Pienso que te equivocas. Las matemáticas son una invención humana... pero los números, las formas, las acciones están ahí... y mediante funciones, operaciones aritméticas, integrales... es posible explicarlo todo. Las matemáticas sí son un lenguaje universal.

Ciertamente, Stephen Hawkings en su libro "Historia del tiempo" planteaba dicha tesis, y se preguntaba, de ser cierta, qué sentido tenía Dios como creador del universo, si éste siempre había existido.

#25, yo iba a preguntar eso exactamente, no soy experto, pero había escuchado por ahí que eso de los ciclos se estaba descartando.

bueno, voy a preguntar otra cosa, ¿está fundada mi aversión al infinito?, es que cada vez que escucho que algo es infinito (algo tangible, no una división por cero) me digo: infinito ¿eso qué es?

#30 Tanto el área que encierra (que desde el punto de la circunferencia es irrelevante, porque eso sería el círculo) como su longitud (esto sí es la circunferencia) son finitas. Es ilimitada porque no tiene bordes (los tiene el círculo, que es plano, pero no la circunferencia; en el plano, lo que no tiene bordes es la esfera), pero es finita. Al Universo le pasa tres cuartos de lo mismo. No tiene bordes, pero es finito.

Infinito o ilimitado, es una cuestión de nomenclatura en la que no merece la pena detenerse. Pero en ella puedes considerar una trayectoria siempre en el mismo sentido sin llegar a ninguna frontera.

De eso nada. Infinito e ilimitado son dos conceptos distintos. Algo infinito puede estar perfectamente limitado. Por ejemplo, los números naturales son infinitos, pero tienen un límite: el 0 (o el 1, según a quien preguntes). Y como te digo, la longitud de una circunferencia, aunque no tiene límites, es finita: 2*PI*r. Infinitos e ilimitados son los números enteros, por ejemplo. No hay ni un primero ni un último, y además no hay un número discreto de ellos.

pero si se expande, es consecuencia del Big Bang o de algo muy similar

Exacto exacto. Eso ya lo he dicho yo. Por eso digo que tu punto c) sobra. Que sea acelerada no es consecuencia del Big Bang, es una característica. Y en tu punto b) ya utilizabas la excusa de la expansión de universo (el corrimiento al rojo, que es en lo que nos basamos para decir que el universo se expande). Por eso decía que te sobraba el tercer punto, lo que añade sobre el 2º no implica nada respecto a la existencia o no del Big Bang

#33 Ni el infinito ni el cero son conceptos que se presenten en la naturaleza. Solo salen en el papel

#44 Yo opino que precisamente ESO sería dios, ni mas ni menos, el "motivo" de que el universo existiera y fuera eterno. O directamente el propio universo sería dios, puesto que es eterno, omnipotente y omnisciente

Sobre el tema del tiempo yo sigo pensando que el concepto de tiempo está erroneamente usado, al igual que usar las matematicas para describir el universo y decir que como matematicamente algo es asi, en la realidad tiene que ser asi por narices. Las matematicas, asi como el tiempo, son invenciones humanas para describir la realidad en base a los conocimientos que se han ido adquiriendo. Las matematicas no son el lenguaje del universo, son un lenguaje creado por nosotros para describirlo y como tal, son imperfectas y es imposible que lo describan de una manera 100% fiel. Por otro lado el tiempo no existe como pasado, presente y futuro, SOLO existe el presente, puesto que el tiempo solo es un concepto inventado por el hombre para medir la "velocidad" a la que cambian el "estado" de las cosas. De hecho el tema de que el "tiempo" pueda acelerarse o decelerarse tiene mucho mas sentido, puesto que lo logico es que no fuera constante.

Esta teoría no es nada nuevo. Yo la escuché hace bastante tiempo y me parece muy plausible. Nos gusta pensar que todo tiene un principio y un final debido a nuestra propia naturaleza, pero no tiene por qué ser así.

#25 Había leído en b):

b) Velocidad de expansión constante (universo pollo)

Jaja, , y yo pensando, pero a éste que le dio...

#12 Suponiendo que haya lógica en todo eso.

Buf.. interesante, de verdad, pero si me pongo a leermelo y a enparanoyarme hoy no me acuesto

Punset Rules.