El mayor productor europeo de maiz,aprueba otra moratoria sobre el cultivo del maiz de Monsanto (MG) MON 810. Este es el único transgénico cuyo cultivo comercial se permite en la UE.Numerosos estudios científicos demuestran que el MON 810 es peligroso para la biodiversidad, para el suelo y para la salud humana.Para contrastar: La Unión Europea aprobó el uso de maíz transgénico
Sin embargo,autorizan el uso de otro transgenico,pero no su cultivo. ¿Hipocresia? Yo creo que si,pura y dura.
Comentarios
A la hora de hablar de transgénicos, hay que lidiar con algo muy importante que es el desconocimiento general de lo que se está hablando. No me estoy refiriendo a ninguna persona en concreto.
Los productos transgénicos son sometidos a controles mucho más rigurosos que cualquier otro tipo de alimento. La incorporación de genes de una especie a otra distinta se produce por recombinación, así que tiene prácticamente la misma probabilidad de ser transmitida horizontalmente que cualquier otra secuencia del genoma. Esto implica que un humano jamás incorporará dicha secuencia (sé que es absurdo aclararlo, pero existen corrientes que justamente es lo que temen), y la transmisión horizontal entre especies no es un evento demasiado frecuente.
Respecto a la entomotoxina que produce este maíz, se trata de un compuesto inocuo para mamíferos, producido por Bacillus thuringiensis y que afecta únicamente a larvas y orugas, ya que se une de manera específica a un receptor de las células endoteliales del intestino de las mismas. Nosotros no tenemos ese receptor, así que esa toxina no nos afecta. Yendo todavía más lejos, esta entomotoxina lleva utilizándose desde hace años como bioinsecticida, es decir, está muy estudiada y controlada.
La principal controversia que existe sobre este maíz es el hecho de que pueda afectar a mariposas, puesto que están muy protegidas. De todos modos, es importante tener en cuenta que un agricultor utilizaría insecticidas contra cualquier oruga que atacase su cultivo.
No todo lo nuevo es malo, simplemente hay que establecer normas para controlarlo. Ante el miedo a lo desconocido, la solución es la información.
Eso es una enorme exageración. Los cultivos transgénicos (como los demás, dicho sea de paso) reducen la biodiversidad, eso es más bien evidente, pero decir que existen estudios científicos que demuestran que son nocivos para el suelo y para la salud humana, eso no se puede decir así como así. Y menos ponerlo en la entradilla cuando no aparece en la noticia original.
Me parece a mí que el único problema que puede tener este transgénico es la toxina que produce, porque que sea transgénico no es en sí un factor de riesgo (virtualmente todos los alimentos que comemos contienen ADN). La agricultura pre-transgénicos actual no es más que la búsqueda de mejores variedades, o lo que es lo mismo, buscar una mejor dotación genética (frutos más grandes, más resistentes), lo que pasa es que ahora se conocen los mecanismos genéticos y se puede actuar directamente, sin esperar a experimentos de ensayo-error.
Y lo de la biodiversidad, pues me parece a mi que los de Monsanto, que no están tontos del todo, ya se las habrán apañado para crear una variedad estéril, pero no para que no se propague, sino para que los pobres agricultores tengan que ir a parar a ellos cada vez que quieran plantar otra cosecha.
El problema es más económico y de "esclavitud" de los agricultores frente a la multinacional que biológico o medioambiental.
#3 Esta en el 4º parrafo: "El Gobierno rumano ha actuado a raíz de las preocupaciones sobre la seguridad de estos maíces. Numerosos estudios científicos demuestran que el MON 810 es peligroso para la biodiversidad, para el suelo y para la salud humana. La toxina que produce, diseñada en teoría para matar exclusivamente a determinadas plagas, es dañina para otros muchos seres vivos que son cruciales para la salud de los suelos donde están nuestros cultivos. Además, no existen pruebas evidentes de su seguridad para la salud humana y animal (3)."
Menuda sarta de tonterías.
La toxina que produce esta planta transgénica (toxinas procedentes del bacillus thuringiensis) es tan específica que puede matar a un mosquito anofeles pero no a un culex, por ejemplo. Son toxinas altamente específicas, que los bacilos diseñan para matar a un organismo en particular. Son absolutamente inocuas para cualquier otra especie, aunque sean primos cercanos.
Esta misma familia de toxinas se usan para erradicar la malaria en países que invierten en investigación contra la malaria, como es el caso de Colombia. Precisamente por su alto grado de especificidad el gobierno de colombia no ha puesto problemas en su uso.
Y sin embargo vienen pseudo divulgadores que afirman que está demostrado que dañan la salud humana. ¡¡¡Venga ya!!!
Que me explique alguien cual es la probabilidad de que una mutación (eso que algunos malos ecologistas llaman virus) insertada a los alimentos transgénicos salte a las especie que se alimente de ellos. Los americanos llevan años cultivando soja y maíz transgénicos y cuando digo años digo más de una década. Y nos la estuvieron metiendo doblada porque en el mercado norteamericano es muy difícil importar un producto si ellos ya lo tienen allí pero ellos si pueden exportar al resto del mundo.
Transgénicos con estudios previos y legislación SI, crear Tomaco (sí, el de los Simpsons) NO. Hay gente que no entiende la diferencia entre una cosa y otra.
¡Transgénicos nunca mais!
Al menos mientras no ofrezcan soluciones y control a la contaminación genética.
Monsanto está patentando las semillas de los alimentos, en el futuro todos dependeremos de esta multinacional, lo que hoy nos quejamos de Micro$oft será de risa en comparación...
Es tan fácil utilizar los transgénicos como herramientas política...
Lo cierto es que las críticas no sólo vienen del peligro para la salud o la biodiversidad sino como dice #13 de la dependencia de los agricultores de medio mundo y el dominio absoluto de esta multinacional.No anda desencaminado #23 cuando la compara con microsoft (con sus mismas tácticas de mafiosos),pero mientras no todo el mundo usa ordenadores, todos comemos y da pavor imaginarse un mundo en el que lo que cultivan los agricultores y comemos el resto está decidido por unas pocas multinacionales
Si veis el último párrafo de la wikipedia ,Monsanto aplica las mismas tácticas que ha estado aplicando recientemente microsoft para la votación de su estándar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Monsanto
Cito un párrafo que hace referencia a la contaminación de cosechas(las semillas y el polen viajan por el aire):
La contaminación de cultivos naturales por transgénicos es un grave problema que afecta a los cultivos de toda la UE. En 2007 hubo 29 nuevos casos en 23 países (4). Solamente en España se han denunciado cinco casos de agricultores cuyas cosechas de maíz han sido contaminadas por el maíz de Monsanto que hoy prohibe Rumanía. “A pesar de ello, no existe una legislación internacional que obligue a las compañías biotecnolóigicas a pagar por los daños y por las pérdidas económicas que producen sus semillas manipuladas”, ha añadido Carrasco.
Y aquí el resultado de esa contaminación (entre otros posibles) ,la denuncia a un agricultor que ha sufrido esa contaminación por haber usado sus semillas patentadas.
http://www.tierramerica.net/2003/0825/articulo.shtml
El uso de productos transgénicos nos pasará factura en el futuro...
Creo que el estudio de transgénicos no se hace con el suficiente rigor científico... pues lo que prima es el interes comercial, y la seguridad está en segundo plano...
Para que quedara perfecto, te sobraba el " ¿Hipocresia? Yo creo que si,pura y dura. " en el texto, pero bueno, aceptamos Rumanía como animal de compañía
#6 O sea, que no lo dice. Dice que no está probada su seguridad, que no es lo mismo... aunque ahora veo que la culpa es del artículo original, no tuya.
Mala noticia, volvemos al medioevo.
Que coñazo tener que vivir en una era hostil al progreso y tan llena de añoranzas campestres-refeudalizantes.
Cualquiera que tenga un minimo (no tengo acento en el teclado, sorry), un minimo de conocimientos de biologia, sabe que las bacterias intercambian material genetico (son trans-genicas) desde hace unos 3.800 millones de años y siguen viviendo tan anchas y saludables.
Volviendo a mi queja, vivimos en una era dominada por un topico discursivo que yo calificaria de NEO-ROMANTICISMO. Un coñazo, vaya...
La probabilidad que un gen insertado en una planta "salte" a otros animales que la ingieran, incluido el hombre, es la misma que para cualquier otro gen, modificado o no. El hombre y los animales llevan tiempo en el planeta y nunca han adquirido genes de los que fueran sus alimentos, que yo sepa.
#33: ¿Y me garantizas planta a planta que ninguna va a ser fértil?
Y la contaminación genética si existe, aunque a ti te guste más usar el eufemismo "problemas de dispersión". Yo diría problemones.
Perfectamente expuesto, Xiana. #18, según creo entendido, la toxina del Bacillus thuringiensis ataca solo a noctuidos, las polillas.
En cuanto a la seguridad de la toxina, tanto es asi que se utiliza en agricultura ecológica, que no es ni mucho0 menos permisiva con el tipo de fitosanitarios empleados.
Relaccionada: Aprovecha el Día Mundial de Lucha contra los transgénicos y ¡libérate!
Aprovecha el Día Mundial de Lucha contra los trans...
canalsolidario.com#26 Gracias. Pero tengo algunas dudas. Los transposones de una manera natural se intertan mediante un mecanismo diferente a la recombinacion, ¿no?. En la transposicion se generan extremos cohesivos o romos, se añade la nueva secuencia en medio y se vuele a unir rellenando los huecos y tal..
En el laboratorio ¿como insertas los transposones? ¿Con el mecanismo natural añadiendo enzimas de restriccion o por recombinacion homologa entre el transgen y el DNA receptor?
Solo sucede entre bacterias, entre virus, entre bacterias y virus, entre bacterias y humanos y entre virus y humanos..¿es asi? Gracias por el comentario
A ver.Algunos de los posibles efectos de los transgenicos sobre nuestra salud que no estan demostrados,o sea,no se sabe,lo cual no significa que sean inocuos ni que no,pero ahi esta la duda hasta que demuestren lo contrario:
* Posible generación de resistencia de las bacterias a algunos antibióticos útiles para el ser humano.
* Reacción alérgica a los nuevos alimentos en personas susceptibles.
Extraido de aqui:
http://www.wikio.es/ciencia/genetica/transgenicos?wfid=51736250Si estos cultivos no representaran ningun riesgo,no prohibirian su cultivo en europa,como esta sucediendo. Otra duda,que tiene que ver con lo que cuentan aqui:
http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-aplaude-la-decisi-n-3
"La toxina incorporada al grano genéticamente modificado sirve para eliminar al gusano barrenador, una plaga con poco impacto en los cultivos de Rumania e inexistente en México. La toxina daña a fauna benéfica como lombrices de tierra, mariposas, hormigas y arañas que interactúan con los cultivos ."
A ver,si la plaga es inexistente en Mexico, ¿porque promueven tanto su uso alli,si no lo necesitan?
#25 bueno, eso no es exactamente así, pero la probabilidad sería la misma uqe la de otros trasposones (fragmentos de ADN que van saltando de cromosoma en cromosoma de manera natural. La ciencia los usa para insertar transgenes, a través de un proceso de recombinación.) Así que la probabilidad es la misma que la de otros trasposones, pero tu mismo comentario aplica.. eso sólo sucede entre bacterias. o entre organismos y virus.
#38 creo recordar que hay dos tipos de transposones naturales, los que usan RNA como intermedio con la transcriptasa inversa y los de DNA que usan la transposasa para "moverse" por un mecanismo de copiar y pegar similar, aunque no idéntico a procesos de recombinación.
Para meter transgenes en células de plantas se usa un vector procedente de una bacteria, el plásmido Ti. Básicamente se clona el gen dentro de éste plásmido y luego se transfectan las células de la planta. El plásmido Ti se integra en el cromosooma de la planta de manera similar, pero de nuevo no idéntica, a la de los transposones de DNA.
Ah, y se ha tardado tanto tiempo en poder transferir satisfactoriamente genes a plantas porque hay que "rehacer" los genes. Por ejemplo, los codones no siempre son los mismos: es decir.. puede que de todos los codones para un determinado amino ácido, en la planta en cuestión sólo fncione uno de ellos; entonces habrá que retocar la secuencia de ADN para que sea ese codón en particular el presente; si no pues la planta expresará un gen truncado.
Y en cuanto a lo de la transferencia... no hay, que yo sepa, ningún retrovirus que sea capaz de saltar de mamíferos a plantas y vicecersa.. así que intercambio de ADN teóricamente sería posible entre un animal y un humano, pero no entre una planta y un humano. Y aunque hay virus que transfieren genes horizontalmente entre plantas y bacterias, luego éstas bacterias no pueden integrarlo en humanos.. ya que no hay fagos uqe afecten a bacterias y a humanos. Como tampoco hay un equivalente al plásmido Ti que integre en humanos (que sepa yo...)
no es maíz transgénico, sino maíz tuneao.
Muchos os tomáis el tema de la contaminación genética a broma. Basta con una única planta fértil que salga para poder dejar esos genes en el medio natural o en plantaciones colindantes.
Cuanto tengamos el problema de verdad, espero que tengáis pensada una solución, aunque antes preferiría que cultivarais vuestros engendros en invernaderos bien cerrados para evitar riesgos.
Vosotros sois los que empleáis especies no naturales, vosotros sois los que tendréis que poner remedio antes de que venga el problema.
Cosas, la compañía esta, Monsanto, inventó la sacarina. Y también fabricaban agente naranja, que majos ellos...
http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto
TraNsgénico, el titular está mal
#21: Si me lo pusieran claro en la etiqueta, ten fe en que no comeria un solo grano transgénico. Y por cierto ¿Ya tienes planteada una solución al tema de la contaminación genetica? Es decir, si yo estoy cultivando a tu lado, no quiero ni uno de tus genes no naturales.
Tan claro como esto: la contaminación genética es una intromisión en propiedad ajena, ni más ni menos. Para que lo entendáis mejor: es como si yo me meto en un huerto que no es mío y me pongo a cambiar unas plantas por otras o tirar neumáticos usados y escombros.
#23: Es que el problema es que yo me ponga a cultivar en mi huerto, y por culpa de la contaminación genética, me toque pasar por caja de monsanto.
Clap clap clap braaaaaavoooo
#30 ¿qué es para tí la contaminación genética? es que me parece que no lo tuvieras muy claro. Incluso, por tu descripción, podría parecer, a un profano, que al gen le salen patitas y entra en tu finca con una navaja en la mano, raja tu planta y la infecta. No se, quizás deberías explicárnoslo un poco mejor.
Pd. Qué parte de semilla esteril es lo que no entiendes?
#33 vaya con la traca que tienes... que son estériles tío!!! e-s-t-e-r-i-l-e-s y se hacen así para precisamente evitar problemas de dispersión, que no contamianción genética puesto que eso no existe.
#14 te me adelantaste
#23 Monsanto ha gastado montón de miles de millones de euros en desarrollar esa semilla.. no la van a regalar, no? Como con el tema de las farmacéuticas.. pretenderás que los científicos trabajemos gratis? Ni te imaginas el trabajo que ha supuesto desarrollar eso que se ha patentado.
Además, son semillas estériles para conseguir dos cosas, un caudal de beneficios contínuo, y sobre todo control de poblaciones, para evitar la dispersión salvaje de la cepa transgénica.
#9 Sabes acaso qué es la contaminación genética? Vamos, que ahora va a ser que la soja transgénica va dejando por ahí en los ríos un rastro de dinucleótidos.....
#22 depende de la toxina que sea, hay cientos de variantes de toxinas Bt y cada una es específica contra uno o varios insectos determinados.
#32 no es exactamente así. la toxina ya está cristalizada cuando el insecto se alimenta de la planta. en el estómago pasa un proceso de activación, un fragmento de la toxina se desprende por lo que ésta resulta activada. DEspués de eso pasa al instestino del insecto, donde se junta con unos receptores aquaporins.. de ahí viene la especificidad del Bt.. cada especie de insecto tiene receptores diferentes. Una vez ahí, se forma un poro que impide que los nutrientes que ingiere el insecto sean absorbidos, por lo que el insecto se muere. El bacilo Bt aprovecharía éste momento para germinar a partr de la espora ingerida por el insecto.
Pd. Me ha salido un troll con siete picos jajajajajajajaja
Entiendo que si el cultivo de maiz trasgenico es nocivo en nuestras tierras,tambien lo sera en la de los otros paises.¿Porque no prohiben su cultivo alli tambien? No entiendo estas cosas. De hay lo de hipocresia.
#36 a que de una persona estéril no se le puede sacar gónadas fértiles? pues lo mismo , jolines.
Y no, no existe la contaminación genética. Las plantas se dispersan por la naturaleza. Si no se toman las precauciones oportunas (que sí se toman o no obtienen los permisos), la planta transgénica puede extenderse por otras tierras. Y aunque ello pase, porque un pajarito coge la semilla y luego la suelta en tú plantación, esa planta al cabo del tiempo va a morir sin descendencia.
Pero eso no es contminación genética. Contaminación genética es que tu plantes en un sitio y al poco tiempo TODAS las plantaciones alrededor tengan el transgen. Pero no en forma de planta transgénica original (para esta caso maiz bt), sino que si tienes una patata pues la patata también tendrá el transgen. O si tienes un naranjo el naranjo también tendrá el transgen. ESO ES CONTAMINACIÓN GENÉTICA y con un poco de lógica y pocos concocimientos de biología se verá que es imposible (en plantas.. en animales no lo es tanto, pero un animal no sale volando, aterriza en otra plantalación y crea 20 animales igual a a él).
Khyros si te pasas por aqui respondeme porfa lo que te pregunte en #27. Gracias
Relacionada Apuntes transgénicos
Apuntes transgénicos
arp-sapc.org#29 Ya decian los romanos: "ei incubit probatio qui dicit, non qui negat". Los temas alimentarios llevan muchos controles, se estudian bastante a fondo. Basarse en "posibles efectos [...] no estan demostrados" no es serio. Es como decir que no deberiamos montar en avión por que aun no se ha demostrado que no vendrá el Dios Pájaro a castigarnos.
En cuanto a lo que dice greenpeace... en fin. La toxina del bacillus thuringiensis mata al taladro del maiz por que cuando come la planta, la toxina cristaliza en su estomago, impidiendole seguir alimentandose. Esta reaccion se da e estomagos con ph muy alcalino, como es el de los lepidopteros. Si me dijeras que, ademas de al taladro, podria afectar a las rosquillas, los gusanos grises o los gusanos de alambre, todavia. Pero a las lombrices y a las hormigas... ni de coña.
Con todo y con eso, el taladro machaca el 7% de la produccion mundial de maiz, 40 millones de toneladas anuales. Para conbatirlo de la manera convencional, se gastan solo en EEUU, 20-30 millones de dolares en insecticidas para combatirlo. Eso si que acaba con toda la fauna auxiliar. EL BT es muy muy selectivo, una lombriz nunca lo va a tomar por que no muerde la planta de maiz, y aunque lo hiciera no le afectaría. Y de igual manera hormigas, cochinillas, mariquitas, himenopteros parasitoides...
quisira conocer mejor los elementos sobre la genética...
#9 No es por nada, pero en España, llevan años cultivando transgénicos, y más del 75% del maiz que comes es transgénico. Por si no lo sabías... (que parece que no)