Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#19
No, me inspiré en este otro: Mitos y leyendas sobre Relatividad Especial
uno que escribí hace más de un año, sobre Relatividad. La idea era hacer lo mismo con la Mecánica Cuántica, porque hay mucha confusión respecto a cositas tales como el principio de incertidumbre como he podido comprobar en los años que lleva funcionando mi foro de ciencia.
Si tienes narices, me cuentas en qué se parece mi artículo al suyo. Porque entonces, ¿cada vez que alguien habla de la constitución española, está plagiando al primero que habló de ella? Siguiendo tu curiosa lógica parece ser que sí.
Para redactar este artículo me bastó con los conocimientos adquiridos en la carrera y hacer un par de consultas a la wiki para enlazar conceptos. Si el artículo ese está en pendientes pues mira, no subió, a saber por qué.
La intención de hacer que teorías físicas complejas se pongan al alcance del entendimiento de cualquiera es algo que a cualquier persona con formación científica le interesa. Pero no por ello es un plagio. Así que no, no me he inspirado en ese artículo ni he copiado absolutamente nada de lo que sale ahí. Cuando uso un texto para escribir un artículo hago referencia a él, como puedes encontrar en muchos otros de esa web.
Curioso que tus dos únicos comentarios sean aquí. ¿Tal vez estés resentido porque ese artículo no salió y este sí? ¿O a lo mejor es que fuiste baneado del foro? No sé, empiezo a sentir curiosidad.
No, me inspiré en este otro: Mitos y leyendas sobre Relatividad Especial
Si tienes narices, me cuentas en qué se parece mi artículo al suyo. Porque entonces, ¿cada vez que alguien habla de la constitución española, está plagiando al primero que habló de ella? Siguiendo tu curiosa lógica parece ser que sí.
Para redactar este artículo me bastó con los conocimientos adquiridos en la carrera y hacer un par de consultas a la wiki para enlazar conceptos. Si el artículo ese está en pendientes pues mira, no subió, a saber por qué.
La intención de hacer que teorías físicas complejas se pongan al alcance del entendimiento de cualquiera es algo que a cualquier persona con formación científica le interesa. Pero no por ello es un plagio. Así que no, no me he inspirado en ese artículo ni he copiado absolutamente nada de lo que sale ahí. Cuando uso un texto para escribir un artículo hago referencia a él, como puedes encontrar en muchos otros de esa web.
Curioso que tus dos únicos comentarios sean aquí. ¿Tal vez estés resentido porque ese artículo no salió y este sí? ¿O a lo mejor es que fuiste baneado del foro? No sé, empiezo a sentir curiosidad.
#11:
#10 En cuanto a jjo, estan sus articulos en la sección de física de la web y no decía que fuera gracioso el desconocimiento, simplemente que sus artículos son muy avanzados.
Si te ofendí disculpame, no era mi intención. (Cada vez estoy más convencido de que el emoticono de
debería ser y viceversa)
En cuanto a las fórmulas no se pusieron como eje central del artículo sino como un ejemplo de lo que se iba contando, de hecho, no son necesarias para entender el artículo, se ponen a modo de complemento. En todo caso, creo que Hawking tenía razón en que cada fórmula divide por 2 el número de posibles lectores
"ofrecer algunos detalles en forma de comentario al respecto de cada tecnicismo que se nombre"
No sé valorar si hubo algún tecnicismo que quedara sin comentar, me interesa saberlo, para poder entrar en más detalle.
"no desvalorar el desconocimiento que quienes pretenden aprender tienen en la materia"
Creo que no lo he hecho en ningún momento, ni allí ni aquí y si te refieres a lo de la constante cosmológica, es un malentendido como ya te he dicho antes.
Gracias por tus comentarios/críticas y disculpas nuevamente.
Si te ofendí disculpame, no era mi intención. (Cada vez estoy más convencido de que el emoticono de
debería ser y viceversa)En cuanto a las fórmulas no se pusieron como eje central del artículo sino como un ejemplo de lo que se iba contando, de hecho, no son necesarias para entender el artículo, se ponen a modo de complemento. En todo caso, creo que Hawking tenía razón en que cada fórmula divide por 2 el número de posibles lectores
"ofrecer algunos detalles en forma de comentario al respecto de cada tecnicismo que se nombre"
No sé valorar si hubo algún tecnicismo que quedara sin comentar, me interesa saberlo, para poder entrar en más detalle.
"no desvalorar el desconocimiento que quienes pretenden aprender tienen en la materia"
Creo que no lo he hecho en ningún momento, ni allí ni aquí y si te refieres a lo de la constante cosmológica, es un malentendido como ya te he dicho antes.
Gracias por tus comentarios/críticas y disculpas nuevamente.
#15:
Ojo, que yo sin saber de física (es más, siendo de letras ) me he enterado de lo que iba el tema.
Gracias MiGUi, por poner la ciencia al alcance de todos ^^
) me he enterado de lo que iba el tema.Gracias MiGUi, por poner la ciencia al alcance de todos ^^
#1:
Aviso a navegantes: La mecanica cuantica no tiene que ver con el automovilismo.
Comentarios
Aviso a navegantes: La mecanica cuantica no tiene que ver con el automovilismo.
Ojo, que yo sin saber de física (es más, siendo de letras
) me he enterado de lo que iba el tema.
Gracias MiGUi, por poner la ciencia al alcance de todos ^^
#10 En cuanto a jjo, estan sus articulos en la sección de física de la web y no decía que fuera gracioso el desconocimiento, simplemente que sus artículos son muy avanzados.
debería ser y viceversa)
Si te ofendí disculpame, no era mi intención. (Cada vez estoy más convencido de que el emoticono de
En cuanto a las fórmulas no se pusieron como eje central del artículo sino como un ejemplo de lo que se iba contando, de hecho, no son necesarias para entender el artículo, se ponen a modo de complemento. En todo caso, creo que Hawking tenía razón en que cada fórmula divide por 2 el número de posibles lectores
"ofrecer algunos detalles en forma de comentario al respecto de cada tecnicismo que se nombre"
No sé valorar si hubo algún tecnicismo que quedara sin comentar, me interesa saberlo, para poder entrar en más detalle.
"no desvalorar el desconocimiento que quienes pretenden aprender tienen en la materia"
Creo que no lo he hecho en ningún momento, ni allí ni aquí y si te refieres a lo de la constante cosmológica, es un malentendido como ya te he dicho antes.
Gracias por tus comentarios/críticas y disculpas nuevamente.
#19
No, me inspiré en este otro: Mitos y leyendas sobre Relatividad Especial
Mitos y leyendas sobre Relatividad Especial
foro.migui.comSi tienes narices, me cuentas en qué se parece mi artículo al suyo. Porque entonces, ¿cada vez que alguien habla de la constitución española, está plagiando al primero que habló de ella? Siguiendo tu curiosa lógica parece ser que sí.
Para redactar este artículo me bastó con los conocimientos adquiridos en la carrera y hacer un par de consultas a la wiki para enlazar conceptos. Si el artículo ese está en pendientes pues mira, no subió, a saber por qué.
La intención de hacer que teorías físicas complejas se pongan al alcance del entendimiento de cualquiera es algo que a cualquier persona con formación científica le interesa. Pero no por ello es un plagio. Así que no, no me he inspirado en ese artículo ni he copiado absolutamente nada de lo que sale ahí. Cuando uso un texto para escribir un artículo hago referencia a él, como puedes encontrar en muchos otros de esa web.
Curioso que tus dos únicos comentarios sean aquí. ¿Tal vez estés resentido porque ese artículo no salió y este sí? ¿O a lo mejor es que fuiste baneado del foro? No sé, empiezo a sentir curiosidad.
#6 ¿que es lo que no entendiste? Intenté que se entendiera sin saber mucho de ciencia. Salvo lo básico, no sé...
Si me dices qué es lo que no entiendes me ayudarás a mejorar para la siguiente vez
#17 ¿Puedo saber en qué es lo mismo? Flipo con algunos listillos...
El orden histórico, en el que te lo enseñan en la facultad, es el que es. Para entender por qué era necesaria la MC hay que remontarse a finales del siglo XIX, después explicar en qué consiste la cuantización, seguir por Heisenberg, el principio de incertidumbre, Schrödinger, Dirac...
Se trata de hacer un desmentido de falacias, no un recorrido por la historia de la mecánica cuántica.
#1 Mecánica, a ver cuántica pasta le sacas a estos pringaos!!! (eran de pueblo)
#21 Lo siento pero no, no te consiento que engañes a los usuarios, pongas en cuestión mi honor e intentes hacer creer que yo he copiado en parte los contenidos de mi web basándome en el trabajo de otro autor. No, ni de coña, porque no es cierto y repito, si es cierto, demuéstralo. Si hay una sóla línea copiada, demuéstralo. Si he copiado una sóla fórmula, demuéstralo. Es muy fácil si como dices, es un plagio. Ni inspiraciones ni hostias. Empezaste acusándome de plagio diciendo que era lo mismo, conforme avanzan tus comentarios recoges velas y ahora me acusas de inspirarme en él.
Como dije antes, cuando me inspiro en alguna web como tú dices, pongo el enlace, y la prueba la tienes en la propia web. Todos y cada uno de mis artículos basados total o en parte en otros, están convenientemente enlazados.
Tu cinismo disimulado y tu falsa apariencia de ignorancia es algo muy común en los trolls y los flamers con los que suelo lidiar a menudo, así que no vas a conseguir nada con el truco de lobo disfrazado de oveja.
Las autoridades forlayanas advierten:
Durante la redacción de ese artículo no se dañó ningún filostro.
––-
Bromas aparte, si os ha gustado, la siguiente parte estará lista en unos pocos días y versará sobre los primeros pinitos de la teoría cuántica, entre los años 10 y 20 del siglo pasado. Antes de la ecuación de Schrödinger y el principio de incertidumbre.
Es otra forma de decir que no se sabe más de Física que la del instituto. ¿Alguien no dió las leyes de Newton en el instituto? Que se tengan olvidadas es una cosa, pero...
Entonces no leas los artículos de jjo sobre la constante cosmológica
"Concretamente habría resultado agradecido algo más de información al respecto de por qué o cómo era posible que las leyes Wien y Rayleigh-Jeans explicasen unas zonas del espectro pero otras no. Y que significado podía tener exactamente eso. "
Bueno, eso intenté explicarlo en esta parte:
La ley de Rayleigh-Jeans partía del argumento del electromagnetismo clásico que un cuerpo por tener una temperatura, radiaba y cuanto mayor fuera la energía que poseyera, mayor sería la cantidad de radiación emitida. En concreto, la densidad de energía emitida debía ser proporcional al cuadrado de la frecuencia
Es decir, el electromagnetismo sugería que a mayor temperatura, mayor energía. ¿Te refieres al por qué de esto?
"Tampoco logré comprender en que consistió, o cual es la razón de la destacada genialidad por la interpolación que se le ocurrió a Max Planck fuera de la formula y su definición. "
Planck lo que hizo fue juntar ambas, es decir, encontrar una función que fuese como la de Wien donde ésta funcionaba bien y como la de Rayleigh-Jeans donde lo hacía esta. Así quedaba una función que funcionaba bien en todas partes, pero él no sabía por qué era así la gráfica, lo consiguió después, cuando descubrió que dentro de su fórmula se escondía la cuantización de la energía y los fotones, esa es la genialidad de su descubrimiento.
No se merecen, las gracias a ti por el artículo. Como dije antes estoy realmente encantado con la oportunidad que quienes entendéis al respecto ofrecéis en la red para llegar a quienes distamos mucho de tal conocimiento en el área.
De todos modos, aclarados malentendidos, quizá pueda serte útil saber que yo por ejemplo fui incapaz de seguir el artículo a partir de la explicación de los intentos confusos para lograr encontrar una expresión matemática que explicara el comportamiento del espectro de emisión. Concretamente habría resultado agradecido algo más de información al respecto de por qué o cómo era posible que las leyes Wien y Rayleigh-Jeans explicasen unas zonas del espectro pero otras no. Y que significado podía tener exactamente eso.
Tampoco logré comprender en que consistió, o cual es la razón de la destacada genialidad por la interpolación que se le ocurrió a Max Planck fuera de la formula y su definición.
Espero que mi ignorancia al respecto pueda serte al menos útil en el cometido que comentabas en #7 para la próxima entrega de la que sin duda también trataré de aprender.
#1 Eso es una afirmación arriesgada
Bueno #14, primero gracias por tomarte la molestia de la aclaración.
En realidad al concretar al respecto de la genialidad en la idea de Max Planck me ayudas a aclarar buena parte de ambas dudas, ya que principalmente no lograba entender el nexo, o la función, que dio pie a Planck para lograr unir ambas leyes cuando ninguna de las dos era capaz de ofrecer una formulación al respecto, ya fuera al violar el principio de conservación de la energía o al debido al efecto de la la disminución de la longitud de onda al crecer la temperatura. Pero con tus indicaciones y releyendo lo veo algo más claro, y me resulta paradójico ya que ni a el le parecía resultar demasiado sensato. Y digo "buena parte" porque el resto que queda, sí que al menos ahora puedo intuir que no es más que desconocimiento de las mismas formulaciones por mi parte que sin duda me habrían sido útiles para entender con mayor facilidad el asunto.
Yo soy un absoluto desconocedor de la materia, y aún así me ha parecido interesante el artículo... obviamente conocer cómo funciona la radiación electromagnética ayudaría, quizá algunos incluso desconozcan a qué se refiere la 'longitud de onda' y cosas así... pero no se puede pretender incluir todo eso en un mismo artículo.
Todo artículo divulgativo será bienvenido, ánimo.
Hola #24 gracias por postear, en fin, lamento que pasen estas cosas pero agradezco tu comentario. Me parece que has hecho un trabajo muy bueno y merece la pena. Creo que voy a enlazarte en la web porque vale la pena leerlo.
Gracias a todos los que lo habéis leído y me habéis dado vuestra opinión al respecto.
Saludos
"este artículo está pensado para un público que desconoce la Física más allá de la de Newton"
¡Ahí es nada!
estooooooo...soy la única a la que fascina el tema, pero no entiende la mitad? a pesar de eso, seguiré leyendo, por si un día de estos consigo "ver la luz"
Buenooo, menudo mal rollito, ¿no? Y mira que a todos nos gusta lo mismo. Simplemente un par de comentarios (soy el tal Pedro, de El Tamiz):
En primer lugar, aunque no haga ninguna falta que diga esto , el estilo y el enfoque de los dos artículos me parece bastante diferente. Claro que habla de cosas parecidas, pero es que los hechos fueron los que fueron, y cualquier libro de cuántica explica básicamente los mismos conceptos con mejor o peor fortuna.
(Y Sihiro, "relájate hombre, que esto es un foro de discusión" es fácil de decir, pero acusar a un blogger de copiar a alguien es uno de los peores insultos que le puedes propinar)
#20, "Curioso que tus dos únicos comentarios sean aquí. ¿Tal vez estés resentido porque ese artículo no salió y este sí?"
Esto no lo pillo. ¿Al final voy a acabar recibiendo yo, que no tengo nada que ver con esto? ¿A qué viene ese comentario?
#21, "a lo único que me refiero es que el Sr Pedro del Tamiz, esta serie de Articulos los empezó allende el año 2004, según figura en la web."
¿Mandeee? ¿Dónde pone lo del año 2004 en mi web? ¡Pero si la empecé el año pasado! Lo mismo es una errata, y si es así lo corrijo, pero me da que te estás confundiendo.
En fin, como diría un amigo mío, "good little roll", hombre. Cuanta más divulgación, mejor. Estamos todos en el mismo bando.
#28 y #29, no sigáis discutiendo. El autor de la otra entrada ya ha dicho que no es plagio, así que los comentarios sobran. Daos un besito, que es primavera y aquí no ha pasado nada
#27 Ah, según tú lo que debería haber hecho el autor del artículo es inventarse la historia para que no fuera plagio. Flipo.
#32 lo cierto es que es en el foro donde más recursos hay sobre LaTeX
#28 Te vuelvo a repetir lo que te dije en un comentario anterior. Cuando quieres divulgar, es importante explicar el contexto histórico y mira, que se parezca sólo significa que en casi todos los libros se explica así, que casi todos los profesores lo explican así.
Porque coño, la situación histórica es la que es. Ahora dime, si tienes que decir 3 cosas en un párrafo o dos:
a) La situación a finales del XIX era confianza porque la física estaba supuestamente terminada.
b) Quedaban pocos problemas por resolver, entre los que destaca, el espectro de radiación del cuerpo negro.
c) Maneras de abordar dicho problema (Rayleigh-Jeans y Wien).
Ahora escribeme una redacción de un párrafo o dos que contenga esas ideas, y se parecerá, por cojones, porque es la situación que es.
Redactar un artículo sobre esto, a cualquier persona que haya estudiado la carrera de Física, le resulta un ejercicio trivial, y si acaso, tendrá que recurrir a copiar las fórmulas si es que no las recuerda.
Probablemente si yo explico la importancia de la relatividad en la mecánica cuántica y otra persona lo hace luego, se parecerá, por cojones, porque hay una sóla verdad en ella y es la que hay que explicar.
Ya ha dicho Pedro que mi artículo tiene un enfoque distinto al suyo y que no se parece, a su juicio, salvo en que relata los mismos hechos históricos, como es normal.
Ahora dime ¿vas a seguir insistiendo en que nos copiamos? Deja ya ese cuento estúpido, porque sólo haces gala de tu ignorancia intentando dejarnos mal, cuando no tienes derecho a hacerlo.
#9 No, ojo, yo estoy encantado con la divulgación científica, sobre y principalmente cuando trata de mostrarse del modo más didáctico y sencillo posible para que profanos en la materia, como es mi caso, podamos llegar a rozar su entendimiento.
De todos modos si conocer la física de Newton es equivalente al conocimiento adquirido en las clases del instituto entonces ¿No estaría entonces Newton sobrevalorado?.
¿jjo? ¿debería conocerlo? ¿es motivo de gracia el desconocimiento? ¿o quizá lo es no haber sido capaz de disfrutar el articulo?.
En #7 comentas al respecto de exponer sobre lo que no se entiende, bien, si realmente existe pretensión de ilustrar a los profanos en el tema, entonces yo, dentro de mi entender, te ofreceré algún consejo: Ser algo más conciso y ofrecer algunos detalles en forma de comentario al respecto de cada tecnicismo que se nombre, tratar de evitar el uso de formulas como explicaciones y sobretodo no desvalorar el desconocimiento que quienes pretenden aprender tienen en la materia. De ese modo posiblemente la lectura resultará más asequible para una mayor cantidad de gente y su comprensión no resultará equivalente a la supuesta gracia de los artículos sobre la constante cosmológica de tu comentario anterior.
#4 y yo que pensaba que eran mitos a lo ricky martin meneame se rompe
Sería buena idea que recopilaras los artículos editados con LaTeX para que la gente los pudiera tener a mano.
Buena iniciativa.
También podrías recomendar bibliografía introductoría: Sanchez del Rio, Eisberg-Resnick, Cohen-Tannoudji... Para que la gente a la que le pique el gusanillo tenga donde documentarse más.
perdon, D.Migue, es D. Pedro, y viceversa, jopelines con el principio de Incertidumbre....lo cojes....
Esta bien, hala, tu ganas....Pero relajate hombre, que esto es un foro de discusión, y si yo me equivoco, pues nada, me sacas de dudas y algo más que se.
Ya está, no hay más.Hala, convencido que no hay Plagio, que no hay "inspiración" en otro articulo, que me retracto de lo dicho, que te pido disculpas....que no aceptas....Tranqui, tranqui.
jeje, me gusta eso de trolls, de flamers, etc...gracias.
Ah, a proposito, no me han echado de ningun foro, no he escrito más articulos porque no me han interesado el resto. Pero es que....es que esto de la MEcanica Cuantica, lo llevo mal, mal, mal.... En fin, si algún dia quieres hablar con un troll, flamers...como dices, sobre Mecanica Cuantica, encantado escucharte, y que conste....PIENSO SEGUIR LEYENDO TUS ARTICULOS,no por cinismo, no, solo por adquirir conocimientos.
Por último decirte que como te decía antes,valga la redundancia, Sería interesante hablar, discutir, acalorarse, poner razones encontradas encima de una mesa y 2000 folios de papel y aclarar conceptos sobre la MECANICA CUANTICA.
Que tengas un buen dia....y adelante.
A ver, a ver... tranquilidad ante todo. Mira MiGui, si te he faltado al respeto, si te he ofendido, bueno, pues no era mi intencion, y si asi ha sido, pues humildamente te pido mil y una disculpa.
La cuestion, es que me parece que esta bien, muy bien todo esto, todo lo que a las personas como yo, nos saquen de la Ignorancia de ciertos aspectos Cientifico-Tecnicos que escuchamos, pero que no entendemos.
Yo a lo único que me refiero es que el Sr Pedro del Tamiz, esta serie de Articulos los empezó allende el año 2004, según figura en la web.
En cuanto a "inspirado", pues al igual que infinidad de Autores se inspiran en escritos, articulos, etc, etc de anteriores.
Y yo creo, que tu, estimado Migui lo has hecho, que no importa, que está bien, que para mis duros oidos, mi poca mollera, es impresionate tener a "Expertos", que como decía den luz a mis pobres conocimientos.
D.Migue
Como dijimos en la serie sobre relatividad, a finales del siglo XIX la sensación general era que el próximo
siglo se dedicaría a perfeccionar detalles, limar zonas ásperas y terminar de explicar algunas cosas que no
tenían una explicación adecuada con las teorías clásicas (las “intuitivas”).
Estos “pequeños flecos” de la física fueron el germen de las dos grandes teorías físicas del siglo XX:
la Teoría de la Relatividad de Einstein y la Teoría Cuántica, elaborada por varios físicos y poco a poco, como veremos a lo largo de la serie.
En la serie sobre relatividad ya hablamos acerca de los “flecos” que precedieron a esa teoría.
En esta serie vamos a hablar sobre los que conciernen a la teoría cuántica,
pequeños detalles que resultaron ser la punta del iceberg: cuando pensábamos que entendíamos
cómo funciona el Universo salvo esos pequeños detalles nos dimos cuenta -
justo mirando con cuidado esos pequeños detalles - de que sabíamos bastante menos de lo que pensábamos.
D.Pedro
A finales del siglo XIX se pensaba que quedaba relativamente poco tiempo para concluir la Física,
que no quedaba mucho para alcanzar la descripción absoluta del universo.
Ahora mismo nos parece una afirmación extraordinariamente presuntuosa y si bien es cierto,
en aquella época los avances conseguidos en física teórica eran muy halagüeños y todo parecía
apuntar en esa dirección. Nadie podía presagiar que los pocos flecos que quedaban por peinar
iban a desatar una revolución que cambiaría para siempre nuestra concepción del mundo.
ejem.....hipocritas
D.Migue
Como dijimos en la serie sobre relatividad, a finales del siglo XIX la sensación general era que el próximo
siglo se dedicaría a perfeccionar detalles, limar zonas ásperas y terminar de explicar algunas cosas que no
tenían una explicación adecuada con las teorías clásicas (las “intuitivas”).
Estos “pequeños flecos” de la física fueron el germen de las dos grandes teorías físicas del siglo XX:
la Teoría de la Relatividad de Einstein y la Teoría Cuántica, elaborada por varios físicos y poco a poco, como veremos a lo largo de la serie.
En la serie sobre relatividad ya hablamos acerca de los “flecos” que precedieron a esa teoría.
En esta serie vamos a hablar sobre los que conciernen a la teoría cuántica,
pequeños detalles que resultaron ser la punta del iceberg: cuando pensábamos que entendíamos
cómo funciona el Universo salvo esos pequeños detalles nos dimos cuenta -
justo mirando con cuidado esos pequeños detalles - de que sabíamos bastante menos de lo que pensábamos.
D.Pedro
A finales del siglo XIX se pensaba que quedaba relativamente poco tiempo para concluir la Física,
que no quedaba mucho para alcanzar la descripción absoluta del universo.
Ahora mismo nos parece una afirmación extraordinariamente presuntuosa y si bien es cierto,
en aquella época los avances conseguidos en física teórica eran muy halagüeños y todo parecía
apuntar en esa dirección. Nadie podía presagiar que los pocos flecos que quedaban por peinar
iban a desatar una revolución que cambiaría para siempre nuestra concepción del mundo.
Chavales, chavales....
Una pequeña cosa, o cuestión, o eso....
Es que es lo mismo...mismo....que :
http://eltamiz.com/2007/09/04/cuantica-sin-formulas-preludio/
Alguien copia a Alguien, o es solo efecto del Principio de Incetidumbre ????,
MiGui, ejem, una cosa, sacame de dudas....
Tu este Articulo Fantastico sobre la Mecanica Cuantica, en verdad no te has digamos...... "inspirado", en el Articulo de "Pedro", en el Tamiz, porque si te
fijas, ademas este estudio Apasionante que nos describes esta en las Pendientes desde hace...hace...hace... tiempo.
Tu eres Pedro?, o Pedro eres Tu...Creo que empiezo a entender el maremagnun de la Cosa esta que se llama Mecanica Cuantica.