El decreto trata de de proteger a las entidades ante esta situación, por lo que la Organización de Consumidores y usuarios (OCU) ha acusado al Ejecutivo de "salvaguardar los intereses de la banca a costa de los usuarios".

Y quien nos protege a nosotros del decreto? los politicos?

La OCU no se ha leído la mayoría de contratos de hipotéca que contienen esta clausula, lo cual, tratandose de la OCU, es preocupante.

Y yo que pensaba que los bancos eran organizaciones sin animo de lucro, vaya por dios, el problema es que mucha gente y digo mucha, que no toda, ha vivido por encima de sus posibilidades estos ultimos años, yo lo veo y creo que no soy el unico, ¿o si?, por desgracia como pasa en muchas ocasiones tambien se veran afectados los que viven como pueden con el sueldo que tienen, ese es el verdadero problema, y estoy de acuerdo con los que dicen que si los bancos se van al tacho el problema si seria dramatico, asi que lo menos malo seria asegurarse de que los banco siguen siendo solventes, el gobierno deberia asegurarse de que muchas familias no quiebran por la caida de precios de la vivienda.

#25 Perdona, pero esa clausula no es nada abusiva. Es una clausula normal. El banco te da un dinero, a cambio que tu puedas garantizarle que se lo puedes devolver. Para garantizar eso te pide unas garantías, en este caso el bien para el que tu quieres el dinero. Pero, obiamente, la operación de compra-venta del piso, es algo en que el banco no se mete, es un problema tuyo y un riesgo tuyo (que ya somos mayorcitos). Al banco mientras tu le puedas devolver el dinero, como si lo quieres quemar.

Por lo que si tu has comprado un bien, resulta que este ha bajado de valor hasta el punto que ya no puede garantizar que devolverás el dinero prestado, es normal que el banco pueda pedir más garantías.

A mi no me gustan nada los bancos, pero lo que está claro es que todos somos mayorcitos. Si te dejan dinero con unas condiciones determinadas, puedes cogerlo o no. Si lo cojes es responsabilidad tuya preveer si podrás devolverlo o no, no es responsabilidad del banco.

#35 Efectivamente, el riesgo es tuyo, no del banco. Es el que firma el préstamo el que firma unas condiciones, incluyendo el modo de pago y el que debe asegurarse el poder pagar. Al fin y al cabo si no nos gustan las hipotecas siempre hay la opción de ir de alquiler. No es obligatorio ser propietario. Algunos decían hace tiempo que esto era 'tirar el dinero'. Ahora vamos a ver quien tira el dinero de verdad.

#39 Visto #24 y #29 parece ser que ese cambio de normas benefician al consumidor, es decir al que tiene la hipoteca. Es decir, por lo que nos dicen hasta ahora, si el valor de lo tasado bajaba un 80% podían ejecutar el prestamo directamente. Ahora con esta reforma, algunos tendrán una segunda oportunidad (ya digo que serán algunos) pudiendo presentar otros bienes como garantía el banco no podrá ejecutar esa hipoteca.

Obviamente, como dice #40 si tu puedes pagar, al banco no le intersa embargar.

Verdaderamente aberrante.

El dinero de esas hipotecas sale de los ahorros de otros clientes del banco, no del aire, si no pueden recuperarlo, por lo que sea, y yo voy a la ventanilla a retirar mi dinero, y me dicen que no puede ser, reclamaré que a ese señor le ejecuten la hipoteca, porque para eso la ha firmado, y yo no tengo la culpa de que no tenga dos dedos de frente o se hipoteque por encima de sus posibilidades...

Me parece de lo más justo que existan esas cláusulas, que como ya se ha dicho unas cuantas veces en los comentarios, existen ya, y que les den la opción de añadir otro bien para compensar... pues vale. Pero si no pagan, que se ejecute, porque si no hay garantías todos iremos a retirar el dinero de los bancos y a meterlos en el colchón, y luego vendrá la devaluación de la moneda, la versión española de los corralitos y otras gaitas mucho más indeseables que el hecho de que alguien que ha hipotecado por el cien por ciento del valor de tasación y pierde los papeles a la tercera cuota (pocas opciones veo de que eso suceda si no es algo más o menos así).

El problema es que hasta hoy esa clausula es abusiva, se puede recurrir al juzgado y ser declarada ilegal. A partir de ahora es legal.

¿no es genial? ¡ La banca siempre gana !

#43 Recordemos que la constitución ampara el "derecho a una vivienda dicna", no el "derecho a la propiedad de una vivienda digna". Es bastante diferente. Y tambien dice que todo ciudadano español es libre y eso incluye, de tomar sus propias decisiones, incluso las que pueden entrañar riesgo, como la de comprar una vivienda a punto de estallar una burbuja inmobiliaria, que solo se puede pagar, con el 40% de los salarios de una pareja en el que uno de los dos se puede quedar en paro.
Si alguien está tan loco de firmar una hipoteca (y hay muchos) tal como digo es su problema. El banco tambien tiene dinero de ahorradores (por ejemplo gente que tiene planes de pensiones) y hay que garantizar que el banco será solvente.

Si en este país empiezan a quebrar bancos entonces si que ya nos podemos ir cagando todos patas p'arriba.

Esto ya empieza a ser preocupante. ¿Como puede la OCU decir tamaña gilipollez?
Que lo diga un particular que no sabe de leyes vale, pero que lo diga un profesional que se tiene que saber la ley hipotecaría de pe a pa, manda huevos coño.

En vez de decir tantas idioteces deberían ir diciendo a la gente que es lo que significa estar en "Negative equity" o traducido para los de aquí en "deber mas de lo que se tiene" y las gravísimas consecuencia que va a traer eso para la gente sobre-endeudada a la que no le van a dar un préstamo ni para comprar una piruleta, ya ni te cuento para comprar un coche.

#25 Creo que no es cierto, esa cláusula es legal desde por lo menos 2001:

Jurisprudencia de la Dirección General de los Registros y del Notariado
http://www.ua.es/aedire/dgrn53.htm
RESOLUCIÓN de 22 de marzo de 2001
[...] puedan establecerse como causas de vencimiento anticipado pérdidas o disminuciones del valor de los bienes producidos con independencia de la existencia o no de culpabilidad del deudor o propietario (cfr. Resoluciones de 23 y 26 de octubre de 1987 16 de marzo y 26 de diciembre de 1990), siempre que cumplan unas exigencias mínimas como la concreción de la disminución del valor que la determine (Resolución de 8 de noviembre de 1993) y que la misma no quede al arbitrio de una de las partes (cfr. Resolución de 4 de julio de 1984).

#5 es lo jodido, que forma parte de los contratos de la hipoteca, si no la medida del gobierno iba a la mierda...

#8 Creo que tienes una confusión. La tasación te da el valor del piso, obiviamente, en el momento de la tasación. Obviamente no hace predicciones de futuro.
Todos los bancos dan créditos en función de las garantías (a las empresas también), excepto en el caso de créditos personales, en que la garantía es uno mismo, lo cual implica mayor riesgo y por ello, también son más caros.

En este caso el banco, para curarse en salud. solo da hasta el 80% del valor de tasación. Si el banco hiciera una nueva tasación (esto es importante, si el banco a su costa no hace una nueva tasación, no se puede ejecutar esta clausula que hay en muchas hipotecas), y observa que bien que garantiza la hipoteca es más de un 80% inferior al dinero que se debe (es decir un 64% del valor de tasación el día siguiente, y este valor va bajando a medida que se paga el prestamo) no puede ejecutar esta clausula.

Esto es algo absurdo que cause alarma porque es muy dificil que, por mucha crisis que haya, el valor de un inmueble baje un 36% respecto a su tasación (teniendo en cuenta que deberá ser más, porque ya se habrá pagado algo).

Además muchos deberíais estar a las duras y a las maduras. Repartís críticas a diestro y siniestro, sin ton ni son. No tiene sentido, que esteis criticando a los propietarios de Seseña (que si especulan, que se fatidien y bla, bla, bla...) y ahora criticar a los bancos por tener garantías de que los 'especuladores' pagarán.

Sinceramente que les den por culo a los hipotecados, que no se hubiesen metido en esta locura de precios.

¿Harán lo mismo en el mercado de valores? Es decir, si fulanito de tal pierde dinero porque la cotización de sus acciones ha bajado, ¿la empresa que las ha emitido lo compensará de algún modo?

Las tonterías que hay que leer, esto estaba ya de toda la vida, lo único que hacen es ponerlo también en la nueva ley.

A #14: Los valores se emiten para obtener financiación en condiciones ventajosas, financiación que nunca concederían los bancos en su totalidad.

#15 Curioso.

Oye, si pido un préstamo para comprarme un coche, ¿tengo que compensar de algún modo al banco si no puedo pagarlo y el coche pierde valor?

#27 ¿por qué?

PPSOE!
pero como dice alehopio en #24 y #39, es una salvaguarda para que el banco no se raje... pero si al banco no le interesa embargar... le interesa que pagues y no te rajes tu. Por eso ahora quiere que "mejores" tu apuesta. Ahora lo pillo.

y una familia que no tenga con que avalar?.....y ¿cientos de familias?, porque en dos días será lo que pasará, la vivienda valdrá un 20% menos que hace dos años mínimo. ¿que hará el banco con tantas propiedades?¿clubs nocturnos?

Relacionada: Capaz de pagar la hipoteca, pero sin piso, endeudado y cadáver financiero

Hace 16 años | Por janderpeich a ensilicio.com

Publicado hace 16 años por janderpeich a ensilicio.com

Capaz de pagar la hipoteca, pero sin piso, endeuda...

ensilicio.com

yo considero aberrante que la OCU diga esto cuando saben (o deberían saber) que está en los contratos de casi todos los préstamos hipotecarios.

A buenas horas mangas verdes. El pollo había que haberlo montado hace años.

#39 No han modificado ninguna regla esto ya estaba contemplado en las clasulas de las hipotecas, esto pasa por no leerlas...

El Gobierno dejarán hacer lo que le plazca a los bancos y a nosotros nos seguirán sacando los ojos. Y eso que cada año tienen ganancias brutales de miles de millones de €uros.

#30 No te equivoques: si no puedes pagar no te expropian el piso, lo sacan a subasta y, si no sacan en la subasta todo lo que debes, le sigues debiendo al banco la diferencia. El banco te presta un dinero y tú tienes la obligación de devolverle ESE DINERO MÁS LOS INTERESES. Es lógico que el banco se asegure de que le vas a pagar lo que le debes

...y PSOE y PP lo califican de brillante.

Zapatero no lo permitirá ¡oh wait!

El problema es para los que hace poco tiempo se creian que cuando el del banco decía... pues subimos un poco más el valor de tasación y te damos el 100% más gastos... era porque era un tipo enrolladete.

Anda que van a perder dinero en un banco.

Me hacen gracia los comentarios del tipo "que los bancos no pierdan dinero". El banco señores, no tiene por que perder dinero, tu le debes dinero al banco y si no puedes pagar apechuga con las consecuencias.
El banco te presta segun una tasacion, si no puedes pagar, que menos que el banco recupere lo que te ha dado. el banco no tiene la culpa de que lo que antes valia 100 ahora valga 60, es logico que sume lo que le falte de donde pueda.

Si Rajoy hubiera ganado hubiera sido lo mismo. Da lo mismo quién gane las elecciones, el gobierno siempre sigue la regla de "liberaliza los beneficios, socializa las pérdidas".



De todas formas, no sé de qué nos preocupamos. El precio de los pisos nunca baja, ¿no?



#28 Porque una persona no debiera tener menos derechos que un accionista. Si compras el piso como persona y algo sale mal, te toca responder con todos tus bienes presentes y futuros. Si compras acciones de una empresa que se dedica a la compraventa de pisos lo peor que te puede suceder es que pierdas el dinero que gastaste en las acciones.

Pues, como abogado hipotecado sólo puedo decir que lo único ABERRANTE aquí es la estupidez que ha soltado la OCU.

He parado de leer comentarios (recomendaría el #19 porque es de los más acertados) porque algun@s demostráis tal ignorancia en este tipo de temas que es preocupante (no critico a esas personas sino a nuestros nivel cultural general tan bajo... de los más bajos de Europa, sin duda). Este tipo de cosas debería aprenderse en la educación básica o primaria, ¡coño!

Lo alucinante es -como algunos ya han comentado- que la OCU haya soltado semejante sandez.

Además, desde un punto de vista jurídico es incluso más aconsejable hipotecar otro bien que no exponerse a la subasta de la vivienda y al embargo, por ejemplo, del sueldo del trabajador si con la subasta no ha habido suficiente para pagar la deuda. ¿O es que alguien cree que la deuda se extingue subastando el piso o lo que sea al precio que sea?

[Modo politico on]Antes quitarnos el dinero a nosotros que los ricos pierdan dinero y se lleven su dinero de este país y haya una crisis económica y ya no seamos 8ª potencia mundial

#28 A mi se me ocurre, por ejemplo, que así se evita la especulación con un bien que está recogido por la constitución como un derecho básico.

Si nadie te va a dar un crédito por más de lo que vale el piso en realidad, los pisos no suben tanto. Porque si no, el que pierde la diferencia en caso de crisis es el banco.

También se controla el nivel de endeudamiento de las familias. Los bancos no van por ahí dando créditos a quienes no van a poder pagarlos. Con la crisis que se nos vienen un buen puñado de familias se van a la ruina: más miseria que tendrá que soportar el sistema de garantías del estado.

Finalmente, respecto a la constitucionalidad o no de ese proyecto de ley, dependera de si pretenden aplicarlo retroactivamente o no. Si solo se aplicara a hipotecas post-ley -de modo que fuesen lentejas, y futuros prestatarios tuviesen que elegir entre eso o no conseguir prestamo, bueno, ya quedaria en cada cual decidir si pedir hipoteca o no-; por el contrario, si resultara que en escrituras de hipoteca en vigor que no tuviesen dicha clausula se pretendiese aplicar retroactivamente, seria una patada al articulo 9.3 CE que iba a doler a millones de españoles.

http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=9&tipo=2

Por poner un ejemplo de lo que la irretroactividad supone, los derechos materiales de autor duran 70 años tras la muerte de dicho autor ... salvo para obras de autores fallecidos antes del 7 de diciembre de 1987, que fue cuando se aprobo la primera LPI de la epoca contemporanea

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l4t1.html#dt2

la "irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales" y la "seguridad jurídica" son principios no negociables del Estado de Derecho. Si, para hacer frente a la que amenaza con caer inminentemente -¿que han hecho durante los ultimos 4 años? ¿y durante los ultimos 8 años?- fuesen a actuar como pollos sin cabeza desde el Gobierno -y desde la oposicion parlamentaria- apoyando pegar patadas a tales principios, dificilmente se podria estar mas en desacuerdo. Un cordial saludo

#23 "Esto es algo absurdo que cause alarma porque es muy dificil que, por mucha crisis que haya, el valor de un inmueble baje un 36% respecto a su tasación (teniendo en cuenta que deberá ser más, porque ya se habrá pagado algo)"

Hay que hablar de lo que se conoce, eolosbcn. Cada tasadora tasa de forma diferente -hay unos limites, claro esta, y unas baremaciones-, de modo que en lo que un asesor inmobiliario podria denominar precio de mercado -un cierto promedio de pisos vendidos en los ultimos x meses de similares caracteristicas al piso tasado, y cuya fijacion es muy subjetiva-, algunas tasaciones pueden caer por encima de ese precio de mercado y otras por encima.

Habida cuenta de que hasta no hace mucho habia entidades bancarias que te daban hasta el 100 % del valor de tasacion sin aval -y no es broma: hablo de entidades tipo CrediFIMO, que te dan el 80 % a tipo convencional y el 20 % como si fuera un prestamo personal (varios puntos por encima)-, si te caia una tasacion en un baremo del 10 % por encima del precio de mercado estamos hablando de una persona pidiendo prestado el 110 % del valor del piso -pagando con ello el piso y los gastos de compra (que oscilan en torno al 10 % del valor del piso)-.

Los analistas internacionales estiman la caida del precio de la vivienda hasta en un 20 %; si esto se cumpliera, tendriamos que:

- la vivienda que compraste por un 100 %
- la hipotecaste por un 110 %
- y ahora vale un 80 %

¿Cuanto es 80 % respecto a 110 %? El 72'72 % del valor de tasación. Y ojo, que realmente cuando trabajaba de asesor inmobiliario recomendaba encarecidamente no contratar hipotecas basura; sin embargo algunos clientes las contrataban igualmente -porque en determinados casos era o eso o no poder comprar-, y esa apuesta cara que hicieron puede volverse en contra en estos momentos de EURIBOR doblado. El caso es que, como se cumplan esas previsiones de los analistas internacionales, ve tu a contarle a los que hayan comprado en los 2 ultimos años su vivienda que preocuparse es absurdo, anda; cuentaselo, a ver que te responden.

Quiero abundar en lo que digo en #69 sobre la responsabilidad limitada que una hipoteca de hoy en dia -en virtud del articulo de la Ley Hipotecaria citado en #22- puede tener: la casa es tuya mientras pagues al banco las letras -si las pagas todas se acabo la relacion contractual con el banco-; si dejas de pagarlas pierdes la casa. Y ya esta, en caso de impago se acaba ahi la relacion contractual con el banco, si adquieres en un futuro bienes el banco no podra reclamarlos; eso si, quedaras como moroso mientras no devuelvas al banco lo que queda adeudado y no podras pedir nuevos prestamos.

Por eso insisto en que no se donde esta el beneficio para el consumidor con esa ley que proponen. Un cordial saludo

#44 "Visto #24 y #29 parece ser que ese cambio de normas benefician al consumidor, es decir al que tiene la hipoteca"

Es surrealista como se puede llegar a defender lo indefendible en funcion de quien lo promueva. En primer lugar dire que si una persona realmente tiene esas otras propiedades, encuentro evidente que antes de que se ejecute el embargo voluntariamente decidira hipotecar alguna de esas otras propiedades para tapar agujeros -igual que otras actuaciones como refinanciar la deuda en plazos, letras, etc-.

En segundo lugar, como cita #22, a dia de hoy "podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados" -esto es, tu puedes pactar que la casa sea unica garantia y si te ejecutan evitar la aplicacion del 1911CC -lo unico es que pasas al registro de morosos con la anotacion de impago mientras no cubras el impago, y no puedes pedir prestado ni para comprar un lapiz-. Eso no quita para que tu puedas ahorrar capitales, adquirir otros bienes -incluso comprar una casa ... al contado, eso si (nadie te la financiará) ... si logras reunir los € necesarios-; el acuerdo hipotecario es un riesgo que asume el banco, y en caso de impago del prestatario palma una cantidad de dinero ... cosas del capital riesgo que supone todo prestamo.

Sin embargo, si esta ley prospera, esa situacion cambiaria, cada centimo que ahorrases, cada bien que adquirieses, iria destinado a cubrir el impago. Mientras que ahora puedes contratar un tipo de hipoteca con responsabilidad limitada, de modo que la casa es mia mientras pague todas las letras al banco, y si no las pago me quedo sin casa -y ahi se acaba todo, listado de morosos aparte-, con el escenario que tu dices beneficioso para el consumidor, la responsabilidad es ilimitada y el que no pueda pagar el prestamo queda indefinidamente a merced del prestador hasta que no termine de pagar su deuda -lo cual, en funcion del monto del impago, puede ser una condena de por vida-.

Que se explique donde esta el beneficio para el consumidor, que yo no lo veo. Saludos

Yo no esperaba menos de este gobierno, habrá que prepararse con vaselina para leyes de este estilo, ya lo decía Solbes: -no hay crisis, solo una turbulencia-. Seguro que también sale diciendo que esta ley es para favorecer a las familias.

Ser esclavo significa vivir con miedo, y eso es lo que quieren hacer con nosotros.

http://www.anfrix.com/?p=973

no entro en si es verdad o no, si es justo o no, en lo que diga el gobierno, o lo que diga la OCU, lo único que digo es que como me lo hagan a mí LE METO FUEGO AL BANCO...

Y si el valor de tu vivienda sube mas de un 20% te descontaran parte de la hipoteca como compensacion tambien?

Es normal lo que estan haciendo, los pisos estan bajando y se calcula que bajen de un 20 a un 40%. Imaginate la papeleta que se le queda al banco si el prestamo que tienes es mayor de lo que vale el piso.
Así será muy facil si no puedes pagar la hipoteca se quedaran con tu piso y todo lo que tengas, y si no tienes nada mas pues embargaran parte de tu sueldo, esto ya ha pasado en otros paises.

¡Bancos ladrones!¡gobiernos cómplices!¡Ciudadanos papanatas si permiten semejante atropello! ¡No pasarán!¡A por ellos, ya!

quien fuera Jack en el "Club de la lucha" ...

Eso es prepotencia y juego sucio. ¿Cómo puede legislar eso el gobierno? ¿Debe algo a los bancos?

#17 Cuando pides un préstamo "personal" para comprarte un coche, normalmente el banco no pide mas aval que tu propia persona, si tú no pagas, el banco sencillamente irá a por tu nomina o intentará embargarte cualquier cosas que tengas a tu nombre (por ejemplo tu coche).
Normalmente en estos casos te embargan el coche y lo que sacan con su venta te lo descuentan de tu deuda, pero tú como tal les sigues debiendo dinero (no olvides que el préstamo es personal contigo como aval)y no pararan hasta que te lo saquen. Realmente en estos casos la única cosa que no te pueden embargar es la casa donde vives(los jueces normalmente se oponen a ello), el resto ya lo puedes ir poniendo a nombre de otra persona, olvidarte de tener dinero a tu nombre o un contrato de trabajo con una cantidad mayor que el salario base.

Nos la van a meter doblada y sin vaselina... si los bancos se empeñan; como los que de verdad estan "EMPEÑADOS" son los partidos politicos; tocará tragar y tendran manga ancha y a pagarlo, poca ropa, como siempre...Una delicia de vida en el paraiso liberal capitalista que quiere la señora "Espe". Vivir para ver

Ante todo que los BANCOS no pierdan dinero. ¿Cuando va a reconocer el Gobierno que vivimos en una boyante economia de ficcion?

Lo que no comprendo es que si aún pueden los bancos declarar beneficios espectaculares, en lugar de mantener el precio de las hipotecas, se empeñen en subirlas, lo que puede ocasionar el aumento de la morosidad y por tanto las perdidas. ¿No sería mejor seguir cobrando?

Hay unas reglas del juego que todos los involucrados en préstamos hipotecarios han aceptado en forma de contrato. Lo que no pueden pretender ahora es modificar dichas reglas en mitad del 'juego' porqué de hacer esto ya podemos dar una patada a todo el sitema y hacer lo que nos plazca. Para bien o para mal las reglas son las que son hasta que venzan los contratos; y si de esta experienza los bancos tienen pérdidas pues las tendrán que compensar con las ganancias que préviamente tuvieron.