Hace 15 años | Por Tanatos a elmundo.es
Publicado hace 15 años por Tanatos a elmundo.es

Un conflicto limitado con armamento nuclear a escala regional, como el que podría ocurrir entre Pakistán y la India, provocaría un agujero de la capa de ozono de la atmósfera que afectaría al planeta a escala global.En ese supuesto, se producirían graves problemas de salud humanos y estragos ambientales a escala global en ambos hemisferios durante al menos una década, según un estudio de la Universidad de Colorado, en EEUU.

Comentarios

filipo
tuneado

Está claro que, en la medida de lo posible debemos evitar un conflicto regional nuclear y desde Asturias, el presidente Tini Areces ha declarado el inicio de un plan de desmilitarización. Parece ser que el ejecutivo Gallego estudia medidas similares.En León no renuncian a la investigación atómica con fines no militares lo que causa recelo entre el las provincias desafines al bloque zamorano-leonés. Una nueva hera se inicia en las relaciones regionales y regionalas (por el bien de la capa de Ozono ha dicho el presidente del país Vasco)

alehopio

Ante la contingencia de una guerra nuclear regional (tened en cuenta que las bombas dispersarían otros contaminantes al caer sobre objetivos estratégicos y no en sitios desolados como en las pruebas nucleares) os aseguro que a corto plazo lo que más me preocuparía sería...

Lo primero que me preocuparía sería la dirección del viento. Recordemos que con Chernobil se produjo contaminación radiactiva de media Europa. Pues imaginemos algo similar pero con plutonio de bombas nucleares !!!

Lo segundo que me preocuparía sería el derrumbe de la economía a nivel mundial. Sobre todo porque la zona que más petroleo produce está al lado y quedaría bastante contaminada lo que pararía la producción durante ¿meses?

Lo tercero sería que se extendiese el conflicto a nivel mundial, porque un mundo en esas condiciones se volvería completamente inestable.

Por último, si lograse sobrevivir a las lluvias radiactivas, ante los alimentos o el agua contaminados, ante las carencias económicas, etc pensaría que el clima me puede matar si no me protejo lo suficiente.

D

#1 ¿Acaso te planteas otra forma de extinción?, yo hace tiempo que tengo claro que nos estamos autodestruyendo.

araujo

#5 Cierto, dupe.

D

#8 El artículo habla de "explosión de un centenar de bombas nucleares de 15 kilotones cada una ", y supongo que hablará de intervalo de tiempo más bien corto, nada que ver con las explosiones nucleares realizadas de forma dispersa.

Supongo, pero si estoy equivocado, tienes toda la razón.

Y una cosa: Tal vez sea debido a mi ignorancia pero...¿Una guerra nuclear no desataría un invierno nuclear?

ikerbera

Mola la de formas estúpidas que tendría la humanidad de extinguirse, por su propia mano o por cuenta ajena

D

#5 mi voto suicida de dupe antikarma

araujo

Provocaría una grave crisis sanitaria y ambiental a escala global durante una década:
... Las consecuencias inmediatas en la salud humana por la falta de ozono en la atmósfera son la proliferación de cáncer de piel y cataratas en los ojos ...
... la disminución del ozono sería de hasta un 40% ...

Suena bastante más grave que problemas sanitarios y ambientales durante una década, sobre todo teniendo en cuenta que:

... 100 bombas de 15 kilotones, significa sólo el 0,03% de la potencia bélica nuclear mundial ...

Como pongan toda la carne en el asador, sí que estamos jodidos.

edmont

#8, muchas más de las que te imaginas.

m

Ayer, derivado de un menéame de Teoría de juegos, pasando por Von Neumann (menudo personaje), llegué a esta página , muy recomendable:

http://es.wikipedia.org/wiki/Estrategia_de_las_armas_nucleares

H

#3 recuerda los alienígenas!! lol
#0 nu ce lar, nu ce lar! lol
jeriho, teneis que mirar jeriho para acabar la espiral fobio-nu-ce-lar lol

ikerbera

#3 No hay pocas ni nada, solo que la mayoria son poco probables o no sucederán hasta dentro de miles de años. Pero colisión de un meteorito enorme, supernova del sol, colisión de galaxias...

D

la prueba de tzar si afecto a la atmósfera, pero eran soviéticos lejos de Moscú y a nadie le importaba.
Según el articulo seria el caso de lanzarse 100 bombas, que a si bote pronto son muchas, contando la cantidad de mala ostia que sobra a los humanos pillarían cuanto bosque hay, y con una guerra nuclear como no creo que se dediquen apagar incendios.
Aunque da igual, solo la idea de destrozar la vida civiles que al 90% ni le va ni le viene, pues como ya tenia que quitarle las ganas sin venir a cuento comentarios catastrofistas.

asturdany

#17 Ahh bueno HOYGAN, ahora me quedo mas tranquilo... Podre bañarme en la costa asturiana como si fuese benidorm!!^^

D

De modo que hay que quitarles las armas nucleares a Pakistán e India. ¿Y a los EEUU no? ¡No te jode! Seguro que esto procede de un informe de algún yanki.

NinjaBoig

Tranquilos: jugad al Fallout y aprenderéis a sobrevivir... ^^'

K

El gran pepinazo fue la detonación de Tsar, de 50 megatones, y aquí seguimos.

D

Una cosa es la prueba nuclear y otra el gran PEPINAZO. Dios nos salve. Amén.

D

Supertimazo de noticia: modelos matemáticos dicen que una guerra nuclear, calentaría, cuando enfriaría

http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=235