Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7 oh, sí, qué gran pérdida de tiempo la de estos físicos. Llevan dos o tres milenios divagando y perdiendo el tiempo.
Si hemos logrado construir una civilización tecnológicamente avanzada ha sido gracias a las especulaciones de estos físicos que finalmente se conviertieron en teorías que predecían de forma razonable el comportamiento de la naturaleza. Y gracias a la aplicación de estas hemos logrado construir ingenios que nos han ayudado a ampliar nuestro conocimiento y calidad de vida (al menos en el primer mundo).
Pero es que esas especulaciones en cosmología son necesarias para proponer alternativas al paradigma actual, que algún día puedan ser demostrables o rebatibles. No por ello se la deba tratar como pseudociencia. Y si decides llamarla así, yo etiquetaría también de pseudociencia los textos de tu amado Kant.
Si hemos logrado construir una civilización tecnológicamente avanzada ha sido gracias a las especulaciones de estos físicos que finalmente se conviertieron en teorías que predecían de forma razonable el comportamiento de la naturaleza. Y gracias a la aplicación de estas hemos logrado construir ingenios que nos han ayudado a ampliar nuestro conocimiento y calidad de vida (al menos en el primer mundo).
Pero es que esas especulaciones en cosmología son necesarias para proponer alternativas al paradigma actual, que algún día puedan ser demostrables o rebatibles. No por ello se la deba tratar como pseudociencia. Y si decides llamarla así, yo etiquetaría también de pseudociencia los textos de tu amado Kant.
#4:
Alguien llamado Turok no puede tener malas ideas
Comentarios
Alguien llamado Turok no puede tener malas ideas
#7 oh, sí, qué gran pérdida de tiempo la de estos físicos. Llevan dos o tres milenios divagando y perdiendo el tiempo.
Si hemos logrado construir una civilización tecnológicamente avanzada ha sido gracias a las especulaciones de estos físicos que finalmente se conviertieron en teorías que predecían de forma razonable el comportamiento de la naturaleza. Y gracias a la aplicación de estas hemos logrado construir ingenios que nos han ayudado a ampliar nuestro conocimiento y calidad de vida (al menos en el primer mundo).
Pero es que esas especulaciones en cosmología son necesarias para proponer alternativas al paradigma actual, que algún día puedan ser demostrables o rebatibles. No por ello se la deba tratar como pseudociencia. Y si decides llamarla así, yo etiquetaría también de pseudociencia los textos de tu amado Kant.
7 dimensiones... si yo ya parezco una albóndiga con solo tres no quiero saber como sere con 7...
#14 ¿Que proposiciones metafisicas? Estas hipotesis sugeridas por los autores, deberan ser corroboradas por la ciencia, mediante la fisica y las matematicas, sino, no seran mas que eso, hipotesis. Parece que no te has leido el articulo, pues en este se comenta que ciertas hipotesis encajan en modelos matematicos y fisicos complejos. Como dice #8, las hipotesis conllevan al desarrollo de leyes y teorias. A diferencia de lo que propones en #7, estas hipotesis pretenden ser refrendadas con la ciencia, asi que la comparacion con hipotesis "creacionistas" es mas que desafortunada.
Entrevista a Julian Barbour en Redes:
http://www.rtve.es/tve/b/redes/semanal/prg407/entre407.pdf
A mí me sorprende bastante que constatemente se hable de la palabra tiempo una vez tras otra. El tiempo no existe.
El tiempo como tal me parece la más genial de las ideas que han tenido los humanos desde que han aparecido en el universo. Es imposible que el tiempo tenga alguna repercusión en el nacimiento del mismo. Tal pensamiento me hace pensar que todo esto en lo que estamos viviendo es infinito, nunca ha tenido inicio y nunca tendrá final, Puede que mida una micra a que mida millones de años luz, pero creo que siempre ha estado ahí.
#18 Estarás de acuerdo conmigo en que una hipótesis, aunque no sea refutable ahora mismo, no deja de ser una hipótesis. Si en un futuro cercano se puede comprobar su validez pues mira que bien, algo más aporta que las teorías filosóficas indemostrables e irrefutables. Me da igual si a eso lo llama Popper, Hegel o la tía de Kant falsable o no.
Recuerdo que en una conversación con un amigo economista saqué el término "inflación negativa". Él se atrancó en que eso no existía y así estuvimos un buen rato hasta que al final después de haber sacado a relucir lo ignorante que era yo y lo listo que era él me dijo que eso era la "deflación". Obviamente él sabía a qué me refería pero el hilo principal de la discusión se perdió en su arranque por no hacerse entender.
La ignorancia es atrevida sí, y la pedantería de lo más snob y conservadora. Pero en fin... si lo dice Kant me callo, pero sólo porque lo dice Kant, eh? (hablando de falacias)
No sé las normas de meneame pero me parece muy feo eso de editar los mensajes después de haber sido respondidos.
#15 El tiempo existe: es el nombre que le damos a la sucesión de eventos, a la variabilidad de todo aquello que percibimos.
#8 ¿De verdad entiendes algo que ha existido y existirá siempre? ¿Todo es producto de nada, pues siempre ha existido? ¿Cómo es posible? Es tan posible como que haya habido un inicio, pues ambas posturas son igualmente incognoscibles. Nuestro entendimiento no nos permite acercarnos a ellas.
En cuanto a hipótesis, ante todo deben ser proposiciones falsables y esto no lo es. La cosmología no puede ser cosmogonía, debe ser algo científico. Decir que el universo puede ser cíclico (o que tiene un inicio) es como decir que pudo se creado por una docena de dioses.
#10 Si no conoces el falsacionismo de Popper, no deberías permitirte usar el término Paradigma de Kuhn.
En cuanto a los físicos, no me va a decir nadie lo que hemos dado. No es un argumento mentar la historia de los físicos para apoyar una postura como la de los autores, que bien puede ser rebatida. Es falaz hacer algo así.
#7 aún así tenemos la obligación y el derecho a ir todo lo atrás que nuestro intelecto nos permita, no olvidemos que cosas que hoy en día están aceptadas científicamente no se pudieron demostrar experimentalmente hasta tiempo después, cosas como la composición atómica de la materia propuesta por Dalton la evolución de Darwin o la relatividad general eran en su inicio teorías mas bien filosóficas que científicas
#13 Por supuesto, hay que imaginar todo lo posible, pero siendo humildes. La ciencia se hace a través de hipótesis falsables que acaban siendo demostradas o refutadas, pero nunca con proposiciones metafísicas.
#9 Nada es producto de la nada. El caso es que la nada no existe, pues de existir sería algo y no la nada. A mi me resulta sencillo comprender las leyes de la termodinámica, esas que dictan lo de que no se crea, se transforma. Igualmente el globito de ejemplo del universo en expansión me da qué pensar: sobre qué se expande tal globito?
Y me reitero: sin hipótesis, no hay teoría. No hay ley, no hay ciencia.
como siempre y es que no falla... ya tengo dolor de cabeza... mira que me lo repito cada vez que veo algo de cienciakanija: no lo leas, no lo leas... pero no puedo evitarlo, me resulta apasionante aunque tantas cuerdas, universos y dimensiones escapan a mi comprensión...
me encanta. Gracias.
La única teoria que mi enteresa a mí es la de los viajes en el tiempo de LOST
#11 Cierto, no conozco el falsacionismo de Popper, pero creo que estoy en mi derecho de usar el término "paradigma" de Kuhn ya que pago el canon a la SGAE.
Por cierto, según los autores su hipótesis será falsable cuando dispongamos de detectores de ondas gravitacionales.
#7 Yo también considero que el universo es infinito en espacio y tiempo, no ha sido creado.
Ahora, parece razonable establecer hipótesis para luego, empiricamente, llegar a conclusiones, teorías o leyes.
Yo lo que intento decir es que no es posible, pero por limitación de nuestra razón.
Creo que no tenemos el mismo concepto de universo. Yo me refiero con universo a todo aquello que el humano puede conocer (no solo que conozca). Ahí incluyo dimensiones extras, otras explosiones del estilo del Big Bang y todo lo que una persona pueda experimentar, de una forma u otra. Puede tener tener los "multiversos" que quieras, pero al fin y al cabo, todo lo que existe se engloba en un concepto general que es el que llamo Universo. Entiéndelo por Todo u Orbe (aunque ese término suena a religión).
A final de cuentas, el universo, que es todo lo cognoscible, como digo, o tiene un inicio o ha existido siempre. El inicio, como he dicho (y tú también) nos está vetado a nuestra razón. Nos podremos acercar mucho, pero no podremos dar respuesta a ese inicio real (la primera causa) porque sencillamente nuestra lógica pierde ahí todo sentido. En cuanto a un universo infinito, sucede lo mismo: nuestra lógica se pierde en un pasado infinito que jamás podrá ser explorado (y por tanto, no falsable) por esta misma razón.
En cuanto a Kant, solo decirte que inspiró a Einstein en la elaboración de la Relatividad.
Me quedo con el pastafarismo.Mucho más facil:D
Mmmm, a mi siempre me ha gustado discutir y filosofar con un amigo mio sobre estas cosas, aunque no tenemos un gran conocimiento de física, la verdad.
Yo siempre he pensado que el tiempo como tal existe simplemente porque lo percibimos nosotros que somos los que hemos inventado sus divisiones (1 año=una rotacion completa al sol, etc) y que el universo con todo ese asunto de el Big-Bang, se rige por ciclos en los que se expande y contrae de forma que no ha tenido principio ni fin.
Seguramente estaré contradiciendo 50000 postulados físicos pero bueno, espero ansiosamente que me saquen de mi mas que probable. error
#16 Una hipótesis no es falsable a partir de un momento dado, sino en el mismo instante en que se enuncia. Pero bueno, voy a dejar el tema, porque me parece que explicar cosas algo profundas sobre epistemología hace que me pongan negativos. La ignorancia es muy atrevida.
#38 Obviamente, con humano me refiero al homo sapiens sapiens. Si llegáramos a evolucionar a otra cosa, está claro que todo podría ser diferente, pero de la misma forma que llamamos homínidos a nuestros ancestros, seguramente nuestros descendientes evolutivos nos llamarían de otra forma y dejarían de llamarse humanos (o no). En todo caso, esto es una cuestión terminológica.
Para que un homínido tenga una inteligencia tan dispar a la nuestra, necesitarán un nuevo cerebro y, sin duda, semejante evolución no pasaría inadvertida. Así todo, creo que ningún sistema físico (el cerebro es una especie de computador) podrá comprehender los infinitos. Los manejamos, pero no somos capaces de envolverlos con nuestro entendimiento. De hecho, un problema común en muchas teorías físicas es la aparición de infinitos. Pero bueno, ahí ya entraríamos en teoría de la mente, teoría de la computación, etc.
Me habéis hecho que responda de nuevo
:
#24 Sí, algo así. Dice que es una condición formal a priori de todos los fenómenos y una forma de intuirnos a nosotros mismos y a nuestro estado interno. Viene a ser que para las personas todo está en el tiempo porque todo forma parte de un "sentido interno" para nosotros.
#26 No es eso. No digo refutable, sino falsable. Una cosa es falsable cuando existe la posibilidad de demostrarse o refutarse. Por ejemplo, decir que los ángeles vuelan no es falsable porque no existe tal posibilidad.
De la misma forma, decir que el universo es cíclico y ha existido siempre no es falsable porque nunca podremos conocer el infinito pasado del universo. Nuestra experiencia no podrá llegar a tal extremo, porque se trata de un infinito. Quizás ahora comprendas todo lo que he dicho antes.
En cuanto a tus argumentos, ¿dónde están? Repites lo mismo una y otra vez, haces alusión a historias con tus amigos, empleas ataques personales e incluso intentas desprestigiar a autoridades en campos no solo de la filosofía, sino de la lógica, la cual no es ninguna elucubración. Yo no voy a caer tan bajo.
#39 eso no es ningún problema. Nada tiene que ver que un agujero negro no deje escapar la luz con el inicio de la expansión del universo. No había un objeto con masa, había solamente una "sopa cósmica" supercaliente. Ni electrones, ni protones, ni fotones, ni nada. Hasta que el universo no tuvo un determinado tamaño y se enfrió lo suficiente, no se formaron las primeras partículas con masa.
El problema de la teoría del Big Bang es el siguiente: si un agujero negro no deja escapar ni la luz, ¿cómo puede estallar un objeto con toda la masa del Universo en un espacio infinitamente pequeño? No podrían escapar ni los electrones por efecto tunel (porque aún no había espacio).
#32 el sonido es algo que se mueve por ahí, claro que sí, concretamente una onda de presión que afecta al aire o a cualquier otro medio. Y las imágenes ondas electromagnéticas que se pueden captar con los ojos o con otros artilugios menos sofisticados, cosas como la luz y el sonido no me parecen inventos del ser humano.
#27 quizá podría decirse que el tiempo existe porque hay una cosa que se llama velocidad y otra que se llama espacio... aunque es cierto que es algo complejo. No hay que intentar entender que pasó antes del Big Bang, pensar en que hay algo, llámale tiempo o como quieras, que está continuamente pasando, que no se puede percibir, pero que todos lo vemos... no sé, no es fácil de ver...
En cualquier caso la teoría relativista dice que el tiempo y el espacio es lo mismo así que donde ponías una x pones una t y no te preocupas de los problemas que pueda conllevar ese cambio
lo que está claro es que a día de hoy el límite del conocimiento humano parece que está en 13.700 millones de años atrás, lo demás es pura especulación, y ahí está también el límite de lo inteligible, lo mensurable, lo concebible y por lo tanto lo científico.
Lo que no quita que especulemos con todo derecho sobre lo que hubo "antes". Esto cumple la doble función de hacer avanzar la ciencia a través del desarrollo de experimentos que prueben ó refuten estas especulaciones y de intentar hacer menos amargo el trance de la muerte, análogamente a lo que ocurría con la religión en sus tiempos, con la inevitable manía de extraer consecuencias morales de estas especulaciones, ideas como el "carpe diem" el "eterno retorno" etc
#12 Espacialmente sobre si mismo y en el tiempo. Es bien sencillo entender cómo se expande el universo con un conocimiento básico de topología.
Y a lo de "la nada no existe porque si existiese ya sería algo" ya te respondí la otra vez: eso no tiene ningún sentido. Es como un kohan Zen, no está bien construida. Cuando se habla de la nada, aunque le pongas nombre no quiere decir que no pueda existir porque si no sería algo. Ejemplo: ¿Qué contiene el conjunto vacío? Nada. ¿Cuál es la cardinalidad del conjunto vacío? 0, porque no tiene nada. Y tu afirmación nos dice, sin embargo, que la cardinalidad del conjunto vacío es 1, porque la nada es algo ¿no?
Creo que ya te lo comenté la anterior vez, no es bueno ni saludable mezclar filosofía de la mala con ciencia de la buena.
Nada es igual(=) a la nada
El tiempo y el espacio hacen suguro un amor.
#28 Lo que te quiero hacer ver es que es posible (sólo posible) que algún día podamos corroborar estas hipótesis, detectando algo fuera de este universo si diera la casualidad de que fuera cierta y algo de ese entorno en el que pudiera estar inmerso nuestro universo fuera detectable.
Y tú lo descartas considerando que es una pérdida de tiempo plantear hipótesis porque un señor, máxima autoridad en su campo, en el s. XVIII dijo que eso era imposible.
[...¿Qué explicación ofrece una teoría cíclica? Ninguna. Ya Kant mostró que el inicio del universo es una antinomia para nuestro entendimiento. No podemos comprender un ciclo sin inicio (sin una causa primera), al igual que no podemos comprender un comienzo, pues cualquier hecho inicial debe ser consecuencia de una causa, la cual pasaría a ser realmente el hecho inicial y nos encontraríamos en un "bucle demostrativo" que no podemos resolver de ninguna forma. ...]
Pero sí podríamos entender que nuestro universo formara parte de un espacio con más dimensiones con multitud de universos como el nuestro, ya que con una teoría así el universo como definición(el que contiene todo) no sería el que hasta ahora habríamos denominado Universo. No explicaría la existencia del "multiverso" pero ampliaría nuestro conocimiento de la realidad... Quizá no podamos llegar a conocer la causa primera pero podemos acercarnos poco a poco y para eso hacen falta hipótesis como éstas, para que nos carguemos 9999 de ellas y sólo 1 triunfe.
Como siempre he defendido en otros meneos, opino como algunos, el tiempo no existe, y no entiendo como es algo que cuesta tanto comprender, no digo por todos, pero por lo menos para los cientificos. Como alguien ya ha dicho aqui (y he dicho yo tb en otros meneos) el tiempo es una invención del ser humano un invento tan tan bueno y util para nuestra supervivencia como lo han sido y son las matematicas. Pero el tiempo es el resultado de una de las percepciones de nuestro entorno, de nuestra realidad, como lo pueden ser las imagenes o el sonido. Acaso el sonido es algo solido ?? un "algo" que se mueve fisicamente por ahi ?? o las cosas que vemos ?? no, son solo percepciones del ser humano, pero no existen "fisicamente" (entiendase el contexto) el sonido como tal no existe, las imagenes como tal no existen en nuestra realidad, solamente son maneras de traducir partes de la realidad por nuestro cerebro (en el caso de las imagenes o el sonido podriamos decir que es hardware y viene de serie, en el caso del tiempo es software y lo hemos creado nosotros). El tiempo es mas de lo mismo, no es mas que una forma de medir los "cambios de estado" de nuestra realidad.
#15 Tiempo es un concepto inventado por los humanos (Kant asentiría esta afirmación (según mi profe de filosofía hace años :-P) para adaptarse al movimiento.
El segundo te lo intentaría explicar Galilei con su péndulo, y Newton lo confirmaría con la gravedad. Día es un giro de 360º de la Tierra; Año es la ida y retorno alrededor del Sol en una elipsoide imaginaria (Kepler diría elipsis) respecto de un punto o puntos imaginarios.
¿Pero cómo no va a ser el tiempo relativo... (quizá Einstein) si éste depende de la gravedad, del movimiento y de la perspectiva del individuo? Otros dirían de las fuerzas, mas: ¿qué son las fuerzas sin movimiento?
No me hagáis caso, es todo mentira.
#33 De acuerdo con todo
Platonia... claaaaaaaaaaro...
Igualmente, todo lo que existe, debe tener un principio, que no un final obligatoriamente.
me lei la primera teoria, y debo admitir q tiene mucha logica aunque a primera vista parece ser q Paul y Neil estan como una cabra a consecuencia de aburirse mucho!
#36 me parece que no has entendido nada de lo que he escrito. Precisamente como tu has dicho, el sonido son ONDAS, pero como lo percibimos ?? las imagenes son el resultado de la "informacion" contenida en los fotones. Un perro no ve los colores por ejemplo, pero para su percepcion si lo hace (puesto que distingue entre tonalidades de gris). El ser humano en la oscuridad no ve en color tampoco, solamente los haces a partir de X intensidad, los perros oyen frecuenciaas de sonidos que nosotros no oimos. Acaso la realidad es distinta para los perros que para nosotros ?? No verdad ?? La realidad es EXACTAMENTE la misma para todos. Nosotros vemos en 2 dimensiones, pero la naturaleza creo los ojos dobles para poder crear la percepcion de profundidad, acaso si tuvieramos solo un ojo la realidad seria diferente ?? NO, SOLO CAMBIA LA PERCEPCION. Y lo que nosotros entendemos como sonido o como imagenes NO son la realidad, SOLO SON LA PERCEPCION de partes de la realidad traducidas por nuestros sentidos en otra cosa, completamente subjetiva para cada ser vivo. Acaso nosotros medimos el tiempo ?? en que ?? en base a que ?? a la rotacion de la tierra respecto de si misma y del sol, acaso somos el centro del universo ??
no verdad ?? entonces en que medida se rige el resto del universo ? Nosotros inventamos el concepto de tiempo, un arbol entiende el concepto de tiempo que nosotros tenemos ?? o incluso, un animal ?? no, lo que tanto ellos como nosotros realmente vemos al pasar el tiempo son los cambios en las cosas, es decir, el cambio de informacion en cada atomo del universo y basandonos en nuestra percepcion de la realidad y tomando como base nuestro entorno (la tierra y el sol) inventamos un concepto para poder medir la velocidad de esos cambios, solo eso. El resto a partir de ahi pertenece al pensamiento abstracto que nos caracteriza, el pasado, el presente y el futuro, los viajes en el tiempo de la ciencia ficcion (y que incluso discuten algunos cientificos) no son mas que una fantasia creada por nuestro cerebro de la misma manera que se crean las imagenes y los sonidos. Ahora ha quedado un poco mas claro lo que intentaba explicar ??
#33 Todo es relativo (si me permites la expresion) para los primeros hominidos el concepto de ordenador por ejemplo o mas concretamente de "virtual" se escapa totalmente a su comprension dentro de la logica de su "mundo conocido" y eso es exactamente lo que nos pasa a nosotros ahora. Pero no se puede decir que sea imposible para el ser humano llegar a entender el "inicio" (o no) del universo, porque dentro de 1 millon de años si el hombre sobrevive (por poner un ejemplo y tecnologicamente hablando claro) su logica y conocimiento del mundo sera completamente diferente del nuestro en modos que nisiquiera podemos llegar a comprender, asi que yo lo dejaría en que dicho concepto se escapa a la razón humana de momento. ;P
#4 Seguro que se cambió el nombre en la promoción esa que hicieron del juego
#41 Bueno, yo no estaria tan seguro, sin ser hominidos los primeros homo sapiens tampoco comprenderian la teoria d las supercuerdas por ejemplo (aunque eso forma mas parte del conocimiento acumulado que de la comprension humana). Quizas no se trate solo del cerebro, sino de la falta de conocimientos que cimenten una base para poder comprender los infinitos, el "inicio" del universo, el sentido de su existencia, etc etc etc.
Sobre el tema del cerebro, estoy de acuerdo en que es una computadora biologica, pero si te paras a ver, no hay diferencia alguna en el funcionamiento del organismo mas simple y el del organismo mas complejo (al igual que en las computadoras, solo cambia la "potencia"), la base es la misma, y es como lo anterior, sustituimos conocimientos por estimulos, cuantos mas estimulos podamos percibir, mas comprenderemos de la realidad (universo), aunque esto tiene mas debate, eso no lo niego, el por que de la inteligencia del resto de los animales no llega al nivel de complejidad de la humana teniendo la misma base es algo que se me escapa.
Qué pérdida de tiempo la de estos físicos. Debería estar obligada la lectura de Kant para cualquier aprendiz de cosmólogo.
¿Qué explicación ofrece una teoría cíclica? Ninguna. Ya Kant mostró que el inicio del universo es una antinomia para nuestro entendimiento. No podemos comprender un ciclo sin inicio (sin una causa primera), al igual que no podemos comprender un comienzo, pues cualquier hecho inicial debe ser consecuencia de una causa, la cual pasaría a ser realmente el hecho inicial y nos encontraríamos en un "bucle demostrativo" que no podemos resolver de ninguna forma.
La física se encarga y debe encargarse de aquellas cosas cognoscibles, es decir, aprehendibles empíricamente. Si no, no sería una ciencia. La cosmología, que conjeture lo que quiera, pero si no es con un fundamento científico, entonces será una pseudociencia.