Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Evidentemente. Menos mal que alguien tiene huevos a decirlo. También debería decir que EEUU es el único país que ha utilizado bombas nucleares contra otro país. Esto es, los más peligrosos, según se ha demostrado, son los estadounidenses.
#20:
18: Sí, un régimen democrático que invade paises para asegurarse el suministro de petróleo y que quita y pone gobiernos según sus intereses.
Y no, no ejecutan homosexuales, sólo retrasados mentales y negros.
Y no, no ejecutan homosexuales, sólo retrasados mentales y negros.
#9:
Acabo de leer del todo la noticia.
Merece la pena leerla, con criterio, eso si.
Si eliminamos las referencias religiosas del discurso de Ahmadineyad, no tiene desperdicio alguno. Lo lamentable será que los islamistas radicales le darán otra interpretación menos política y más religioso-fundamentalista, con los riesgos que conlleva.
Me parece preocupante que este señor lleve a cabo el plan de instalación de las centrifugadoras que le permitirán desarrollar un arma termonuclear. Una vez obtenida, un golpe de estado o un asesinato puede poner el arma en manos poco recomendables.
Pero eso no quita que le de la razón, con el consabido criterio que mencionaba antes, en casi gran parte del discurso.
De todas formas, ¿a quien debemos creer entonces?.
Merece la pena leerla, con criterio, eso si.
Si eliminamos las referencias religiosas del discurso de Ahmadineyad, no tiene desperdicio alguno. Lo lamentable será que los islamistas radicales le darán otra interpretación menos política y más religioso-fundamentalista, con los riesgos que conlleva.
Me parece preocupante que este señor lleve a cabo el plan de instalación de las centrifugadoras que le permitirán desarrollar un arma termonuclear. Una vez obtenida, un golpe de estado o un asesinato puede poner el arma en manos poco recomendables.
Pero eso no quita que le de la razón, con el consabido criterio que mencionaba antes, en casi gran parte del discurso.
De todas formas, ¿a quien debemos creer entonces?.
#7:
Ya que empieza con las armas nucleares, podría seguir con:
-armas químicas y bacteriológicas
-industrias contaminantes
-radicales religiosos en las escuelas y universidades (creacionismo)
-...
-armas químicas y bacteriológicas
-industrias contaminantes
-radicales religiosos en las escuelas y universidades (creacionismo)
-...
#31:
#25 irán no es una democracia en absoluto, ya que es un país en el que se persiguen a personas por sus ideas políticas y para que alguien se presente a sus "elecciones" tienes que pasar por una especie de tribunal islámico para asegurarse de que eres lo suficientemente buen musulmán.
intenta tu defender la libertad religiosa en Irán y veras donde acabas.
#20 todas las leyes contra la sodomía fueron abolidas en EEUU http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_los_Estados_Unidos#Revocaci.C3.B3n_de_las_leyes_de_sodom.C3.ADa así que dejar de usar el argumento falso de que la sodomía es ilegal en EEUU.
comparar EEUU me parece una locura ya que EEUU con sus grandes defectos es una democracia. nadie debería tener armas nucleares ni EEUU ni Irán, pero por favor basta ya de demagogia.
intenta tu defender la libertad religiosa en Irán y veras donde acabas.
#20 todas las leyes contra la sodomía fueron abolidas en EEUU http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_los_Estados_Unidos#Revocaci.C3.B3n_de_las_leyes_de_sodom.C3.ADa así que dejar de usar el argumento falso de que la sodomía es ilegal en EEUU.
comparar EEUU me parece una locura ya que EEUU con sus grandes defectos es una democracia. nadie debería tener armas nucleares ni EEUU ni Irán, pero por favor basta ya de demagogia.
#16:
Sinceramente, para mí no tiene ningún valor la palabra de una persona que está a favor del asesinato de personas por su condición sexual.
Comentarios
Evidentemente. Menos mal que alguien tiene huevos a decirlo. También debería decir que EEUU es el único país que ha utilizado bombas nucleares contra otro país. Esto es, los más peligrosos, según se ha demostrado, son los estadounidenses.
18: Sí, un régimen democrático que invade paises para asegurarse el suministro de petróleo y que quita y pone gobiernos según sus intereses.
Y no, no ejecutan homosexuales, sólo retrasados mentales y negros.
Acabo de leer del todo la noticia.
Merece la pena leerla, con criterio, eso si.
Si eliminamos las referencias religiosas del discurso de Ahmadineyad, no tiene desperdicio alguno. Lo lamentable será que los islamistas radicales le darán otra interpretación menos política y más religioso-fundamentalista, con los riesgos que conlleva.
Me parece preocupante que este señor lleve a cabo el plan de instalación de las centrifugadoras que le permitirán desarrollar un arma termonuclear. Una vez obtenida, un golpe de estado o un asesinato puede poner el arma en manos poco recomendables.
Pero eso no quita que le de la razón, con el consabido criterio que mencionaba antes, en casi gran parte del discurso.
De todas formas, ¿a quien debemos creer entonces?.
Ya que empieza con las armas nucleares, podría seguir con:
-armas químicas y bacteriológicas
-industrias contaminantes
-radicales religiosos en las escuelas y universidades (creacionismo)
-...
Sinceramente, para mí no tiene ningún valor la palabra de una persona que está a favor del asesinato de personas por su condición sexual.
relacionada:
El Reverendo de McCain: "Atacaremos a Irán para cumplir una profecía bíblica" [ING]
El Reverendo de McCain: "Atacaremos a Irán pa...
thinkprogress.orgRazón tiene. Pero como es iraní y del "Eje del mal"...
Madre mía, los 2 locos peligrosos, este y Bush... No sé quien me da más miedo, porque el fanatismo religioso de ambos es aterrador para los que queremos paz...
#18 en USA no te ejecutan pero te llevan preso. La sodomía es delito en muchos estados de USA.
Elegir entre susto o muerte.
Este me parece un loco peligroso, pero ha dicho una verdad como un templo (léase mezquita, catedral, sinagoga, etc.)
También los locos tienen un reflejo de lógica. Los tontos (me refiero a Busch and Cia.) no.
Aunque a veces es un poco extremista, suele decir cosas con sentido.
Creo que la logica de muchos aqui, preferible que la tenga el menos malo no vale, nadie deberia tenerla, asi de simple, y una cosa que muchos se les olvida, es que por mucho que nos vendan la historia de que Iran quiera una bomba, lo que necesitan es energia, y la mas barata de producir en el desierto es la nuclear, o ellos no pueden producir energia?
os recomiendo este blog para que os deis una idea de lo que es la vida del dia a dia en Iran...
http://caseteroconamor.blogspot.com/search?updated-min=2006-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&updated-max=2007-01-01T00%3A00%3A00%2B01%3A00&max-results=39
lo mejor de todo, es que cuando el usa el nombre de Dios en un discurso se le considera extremista religioso, pero en España, podemos dar dinero de los impuestos a la iglesia, o en USA se jura por Dios que se dira la verdad en los juicios, y el lema del pais es "En Dios confiamos", que diferencia hay entre unos fanaticos religiosos y otros?...
#20 ¿Ah sí? ¿En EEUU ejecutan a todos los retrasados mentales y a todos los negros? Porque en Irán se ejecuta a todos los homosexuales. Todos, toditos, todos.
Repito más despacito: no digo que EEUU sea precisamente un ejemplo a seguir pero, por mal que nos caigan y mucho que nos pese, en tema de derechos y libertades están muuuuuy por delante de Irán.
#25 irán no es una democracia en absoluto, ya que es un país en el que se persiguen a personas por sus ideas políticas y para que alguien se presente a sus "elecciones" tienes que pasar por una especie de tribunal islámico para asegurarse de que eres lo suficientemente buen musulmán.
intenta tu defender la libertad religiosa en Irán y veras donde acabas.
#20 todas las leyes contra la sodomía fueron abolidas en EEUU http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_los_Estados_Unidos#Revocaci.C3.B3n_de_las_leyes_de_sodom.C3.ADa así que dejar de usar el argumento falso de que la sodomía es ilegal en EEUU.
comparar EEUU me parece una locura ya que EEUU con sus grandes defectos es una democracia. nadie debería tener armas nucleares ni EEUU ni Irán, pero por favor basta ya de demagogia.
#23 ¡Nosotros no quemamos negros! Bueno, ahora ya no...- dijo el hombre escapuchado del "ku klux klan".
Que no lo hagan ahora no significad que no lo hicieran hace menos de un siglo... Que facil es "dejarlo" y decir: no pero si nosotros apenas lo haciamos...
#23 EEUU bombardea un pais y lo inunda de hordas terroristas camufladas de cuerpos de seguridad que ejecutan impunemente a mujeres, ancianos y niños, sea cual sea su orientación sexual.
Será por eso que no ejecuta a sus ciudadanos, ya lo hace con los de fuera.
#1 Esto es, los más peligrosos, según se ha demostrado, son los estadounidenses.
Pues qué quieres que te diga, tendrá toda la razón que quieras en estas declaraciones Ahmadineyad, pero puestos a elegir quién prefiero que tenga armas nucleares (lo ideal sería que nadie las tuviera, pero eso es utópico, aunque sólo sea como bien ha dicho #11 por el miedo a que el enemigo sí las tenga), Estados Unidos antes que Irán, no es Ahmadineyad precisamente el dirigente que más confianza me inspira.
La bomba atómica se tiene por un deseo de poder y de control del planeta... Pero otro de los motivos, y es el que Ahmadineyad no dice nada, es por si acaso el enemigo también la tiene.
Por cierto, ¿soy el único que para escribir Ahmadineyad tiene que hacer copy/paste?
Guantánamo, el Sistema de Sanidad o las elecciones del 2000 son claros ejemplos de lo avazadísimo que es EEUU como democracia.
Respecto al tema, Ahmadineyad tiene razón, pero pueden darle mucho por el culo a él y al gobierno norteamericano.
#37 En los EEUU no se respeta el derecho a la vida, pues existe la pena de muerte. Guantánamo es otro caso conocido.
Deja de idealizar a EEUU, que no resulta razonable desde el punto de vista de los DH y deja de criminalizar a Irán paralelamente. Tanto monta, monta tanto.
¿Se está metiendo con Sarko? ¡Pero si él está desando de vender centrales nucleares a todo el mundo árabe!
Pero no decía el señor reverendo de Mckain que iban a atacar a irán para cumplir no se que profecía bíblica? El Reverendo de McCain: "Atacaremos a Irán para cumplir una profecía bíblica" [ING]
El Reverendo de McCain: "Atacaremos a Irán pa...
thinkprogress.orgNo dicen los yankis que Dios está de su lado? Pues se ve que Ahmadineyad también se cree que está del suyo... Esto huele a diluvio universal
Bromas a parte creo que tanto los yankis como el apestoso este son unos hijos de la gran puta, unos por usar armas nuclerares, destruir el mundo con su capitalismo desmesurado entre otras lindezas, y el otro por asesinar a todo gay viviente (siempre dice que en irán no hay gays) claro ya no os acordais de Seyed Mehdi el chiquillo al que le negaron el asilo después de que hubiesen matado a su compañero en irán? y navegando un poco vereis un monton de casos de ahorcados por haber sido condenados acusados de gays...
DISCLAIMER: Usando teclado britanico. Se que la ausencia de acentos hace danyo a la vista, pero es lo que hay.
#20 #23 ?Por que narices tiene que ser todo blanco o negro? Si en un pais se hace algo bueno, el pais es bueno. Si en un pais se hace algo malo, el pais es malo.
NINGUNO de los dos es un buen ejemplo general, pero cada uno tiene facetas de las que aprender.
Por cierto, chapeau por Ahmadineyad que tiene toda la razon en esto.
#31 no lo sabia, pero de tu link: El último caso es el del senador por Idaho Larry Craig, de posiciones contrarias a la homosexualidad, que fue detenido el 11 de junio de 2007 en el aeropuerto de Minneápolis por «conducta lasciva»
La verdad es que he leido alguna entrevista de este tipo y me parece bastante mas razonable que personajes siniestro como Aznar, Bush, Solana o Rajoy...
Si, lo dice un país que fabrica minas antipersona y bombas de racimo a todo trapo.
Este tio me caia bien... hasta que ví la película de animación "Persepolis", que recomiendo encarecidamente ver (en la linea del comic MAUS, primer ganador de un Pulitzer) desde entonces, por mucha razon que tenga al hablar del "orden internacional" y la imposición de algunos paises, pues hay que ver lo que está haciendo en su país.
No hablemos de locos que se me viene a la mente Bush.
#41 Pues es el que impuso por ley que las mujeres que no llevasen velo en la calle podrían ser detenidas hasta que su marido fuese a buscarlas y reprenderlas. Es un gran pensador, sí señor.
#38 No es comparable lo que sucede en EEUU con lo que sucede en Irán. Para imponer la pena de muerte hace falta un debido proceso judicial ("Due process"). En Irán ese derecho a un juicio justo no existe y sí que hay pena de muerte y penas de castigos físicos. Estoy en Amnistía Internacional y soy muy crítico con Bush, pero desde luego, son incomparables los casos que he visto de EEUU (discriminación laboral, algún maltatro policial y, sobre todo, Guantánamo) con Irán (arbitrariedad del poder público, manipulación del derecho al voto, ejecuciones sin juicio, aplicación de leyes islámicas, torturas sistemáticas, persecución de los no musulmanes o de la ortodoxia en el poder, juicios de blasfemia que terminan en ejecuciones públicas en el Estadio de fútbol de Teherán, ejecuciones y encarcelamientos de homosexuales, y me quedo corto).
¿Sabéis cuál es el papel de las mujeres en Irán? Ese país es una puta mierda. En Estados Unidos sí se respetan los DDHH, aunque es cierto que su gobierno no lo hace fuera. Ni todo es bueno ni todo el malo. Digamos que si me dejasen puntuar a esos paises, a EEUU le daría un 7 y a Irán un 2.
Otra cosa es que el Ahmadineyad tenga razón en este caso concreto, pero no sé si sabéis que pertenece al partido islámico conservador de Irán, algo así como un "Partido Carlista" iraní. No seáis tan antiamericanos. Una cosa es rechazar la política del gobierno Bush y otra negarle todos los avances técnicos y humanos a la sociedad americana que, con todos sus defectos (como nosotros), es una de las más plurales del planeta.
#41 y si eres gay o lesbiana y te pillan y te condenan por ello te ahorcan.
Por eso afirma el apestoso este que no existe homosexualidad en irán.
#23 ¿Puedes sostener esas afirmaciones? Dudo mucho que se ejecute a todos. Todo eso llevará un proceso judicial que, pese a estar todo empañado de religión (como aquí hace 50 años), seguirá unas leyes establecidas, etc.
Por otra parte, Irán es una democracia. No lo es tanto como las occidentales, pero está emergiendo de la Edad Media (algo que muchos obvían). Además, nuestras democracias tampoco son las que deberían: bipartidismo, doblegamiento frente al dinero, corrupción, impuestos sin contraprestaciones obligadas, política que engaña al ciudadano y se olvida de él cuando le conviene...
Además, lo dice porque corren vientos de guerra... que sería la tercera mundial... por eso no hemos de caer en provocaciones de ambos lados... aún creo algo en Sta. Democracia y le rezaré todos los días.
No creo que ningún loco en Irán se atreva a usar armas nucleares. Al menos tal y como está el mundo repartido actualmente. Como dijo #8 a veces los locos tienen un tic de cordura. Si Irán usase armas nucleares contra israel, el país islámico no iba a durar ni una semanita. La de bombas (atómicas y "normales") que le iban a caer encima.
Por otra parte, ¿con qué autoridad moral hablan los que acusan a Irán de ser un régimen de fanáticos religiosos? ¿Acaso Bush no ha confesado hace poco que invadió Irak porque Jesucristo se lo pidió? ¿Quién ha causado más muertos? ¿El fanatismo islámico o el cristiano?
Si se acabaran las guerras todas estas personas inescrupulosas se quedarían sin su "trabajo",
por eso unos pocos están contra todos y claro que es mentira que desean la paz mundial pues
si eso desearían entonces comenzarían a desarmarse ellos mismo.
Y no olvidemos que se nos viene encima la invasión de Irán por los EEUU si gana el aspirante republicano, porque ya ha salido gente cercana a dicho candidato diciendo que: "la guerra con Irán está escrita en la Biblia"... EEUU e Israel contra Irán... Tres contendientes con armas nucleares... Como se unan Pakistán por un lado y los indios por otro, que también están hasta arriba de bombas nucleares, nos destrozan el planeta en 2 dias... Que asco de gente, unos y otros...
Casi ley de Goldwin, dentro del humano más monstruoso encontraras buenas ideas.
Lo que es más absurdo es tener suficiente arsenal para explotarlo dentro de tu país y destrozar al mundo.
Dice verdades como puños ... el caso es saber como actuaria si estuviese en el papel de Bush ...
Es una persona con cabeza, pero la tiene envenenada, como la mayoria de dirigentes de potencias nucleares o aspirantes a potencias nucleares !!!
y razón no le falta (al menos esta vez)
Yo no sé porqué muchos decís tan alegremente que Ahmadineyad es un loco ¿acaso lo conocéis personalmente? ¿en qué os basáis para hacer tal afirmación? ¿ha hecho alguna locura, como bombardear a otros países o algo similar?. Me pasma lo fácil que les resulta a los medios de comunicación la manipulación de nuestros pensamientos... Independientemente de las normas religiosas que tengan en Irán, que eso es otro cantar, yo a este señor nunca le leí nada que me hiciese suponer que es un loco, al contrario, me parece que hace unos análisis bastante racionales.
Ay la patatica!
#50, no, no cuela porque no es lo mismo. Y no hagas demagogia porque no tienen comparación los sentimientos religiosos de un pueblo con que un gobierno prepotente como el de EEUU invada un país, rapte a unos cientos de ciudadanos y los encierre a miles de kilómetros, torturándolos, sin juicio alguno, sin saber de que se les acusa, sin saber cuánto tiempo van a estar allí... Pretender comparar esto con los sentimientos y normas de una religión es sacar las cosas totalmente de quicio.
Ahmadineyad es el presidente de Irán, pero es el poder civil, y por encima del poder civil está el poder clerical, que ostenta Jamenei y que es el que en realidad tiene la última palabra. De ahí mi comentario que citas, puesto que el artículo que discutimos se refiere únicamente a las declaraciones de Ahmadineyad.
Lo mejor para ser una gran potencia es mucho viagra
Por cierto en Iran no te ejecutan por ser homosexual, aunque esta mal visto socialmente -por la reliigion- y genera un gran rechazo, pero igual que en estaba en España no hace demasiado...
EStados Unidos ha utilizado el ejército para invadir países, masacrar a civiles, expoliar recursos. No sé qué le veis de bueno. A mí me dan muchísimo miedo. No nos ataca a nosotros porque no les conviene, pero para una gran parte de la humanidad, EEUU es el principal peligro que hay en el planeta. Es el que más muertes inocentes está causando en el mundo desde hace ya algunos años. Pero como es una "democracia" a mucha gente le cae bien. En fin, si no hubiese otras naciones como China o Rusia que también tiene arsenales nucleares, hace tiempo que veríamos por ahí caer bombas atómicas americanas. De hecho, ya están pensando en construir mini-bombas atómicas para usarlas. Y lo de mini es un poco de cachondeo porque son más potentes que las que cayeron en Hiroshima y Nagasaki.
#23 Digamos que está en un punto intermedio entre una teocracia y una democracia moderna.
Y no solo eso: EEUU es el único que ha utilizado la bomba atómica contra un anemigo.
#41 Independientemente de las normas religiosas que tengan en Irán...
Me mola esa forma de razonar. En la misma línea, yo digo que independientemente de Guantánamo, los recortes de libertades y las guerras ilegales, Bush me parece un gran gobernante y una bellísima persona. ¿A que no cuela?
#51 Ahmadineyad será todo lo civil que quieras, pero es el presidente del país, y fue el que, por ejemplo, dijo que en Irán no había homosexuales a sabiendas de que la ley dice que hay que ejecutarlos (y se hace regularmente). Y los derechos humanos son los que son, independientemente de los sentimientos religiosos de nadie.
Un discurso interesante.
**
Aclaración:
"El 12 de abril de 1945 muere F. D. Roosevelt, impulsor del Proyecto Manhattan, y le sucede en el cargo de presidente de los Estados Unidos el hasta entonces vicepresidente Harry S. Truman. Desconocedor del proyecto, es informado de todos sus pormenores: en tres meses Estados Unidos podría disponer de una bomba capaz por sí sola de destruir toda una ciudad. Él será el que deba tomar la última decisión."
"El 4 de julio Churchill comunica a Truman la aprobación de Gran Bretaña para el uso de la bomba. El objetivo sería una ciudad que dispusiera de instalaciones útiles para la guerra. También, serían ciudades que no hubiesen sufrido los bombardeos a los que estaba siendo sometido Japón para una óptima valoración de los efectos de la bomba."
Wikipedia [Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki]
EE.UU. / USA es una nación, no el que utilizó o está en potencia de volver a utilizar un arma atómica contra "enemigos". Quisiera aclarar quien o quienes son enemigos, mas no es posible porque sinceramente, no lo sé.
Pelín demagógica la afirmación. Está claro que lo ideal es que nadie tenga armas nucleares, pero puestos a que alguien las tenga, y como dice #14, prefiero que las tenga un régimen democrático y donde se respetan los derechos humanos.
Y sí, vale, no me saltéis todos a la vez a la yugular diciendo que EEUU no es precisamente el ejemplo a seguir en estos temas, porque es verdad, pero me aceptaréis que al menos está muuuucho más avanzado que Irán, donde, por ejemplo, te ejecutan por ser homosexual.