El titular de tu noticia acojona, parece una caza de brujas. Yo no me creo el timo del calentamiento global, espero que la policía del pensamiento no me coja. Ah por cierto no soy ultraderechista, siempre que voté lo hice por IU:
Gracias por responderme con educación. A veces cuando en determinados temas ( autoatentados falsa bandera 11S, calentamiento global, teoría diseño inteligente, vida ET, energía libre, Nicola Tesla ), pienso de un modo que difiere con la realidad consensuada, cierta gente pierde los estribos y cae en el insulto fácil.Leeré con atención la página que presentas, espero que tú veas el vídeo también y saques tus conclusiones. ¿ Es verdad que la media de la temperatura del 2007 bajó casi 1 grado ?. En fin, preguntas que se hace uno, con la intención de aprender a pensar por si mismo.
#1 tus creencias (o las mías) son irrelevantes, es "la geofísica, estúpido, es la geofísica" (lo de estúpido va por lo "is the economy stupid!!"). No es algo de "opinión" sinó de ciencia, debates que están más que claros a nivel científico pero que hay quien a nivel político quieren mantener dudas para no reducir las emisiones.
A tu vído tan propagandístico como el de Gore te recomiendo lecturas algo más serias:
Joder.. han saltado el "ejército de las tinieblas".
#3 Un año variará algo la Tª con respecto a otro por muchos motivos, lo importante es su tendencia a medio plazo, media de la década respecto la media de la década anterior y sus tendencias a vista de medio siglo o más. Es ahí donde el efecto de los gases invernaderos se dejan notar y lo que povoca el cambio climático. LA variabilidad estacional es más grande (10-15ºC) y nadie se pone en alerta, como también puede haber un año algo más frío que el anterior. Lo importante son las tendencias y estas no contradicen las tesis del IPCC.
#4 Grácias por el ad-hominem, yo también te quiero... El CO2 cualquiera que analice un poco los datos sabe que en los últimos 100 años ha aumentado más de 100 ppm pero vamos, si quieres discutimos si la gravedad es de 9,8 m/s^2 de media o de -1m/s^2. Aquí los timos o no timos se demuestran en Science o Geophysical Research Letters. Por cierto, formación científica sí que tengo, aunque para la discusión es irrelevante... ¿tienes un sólo artículo publicado bajo "Peer-Review" que pueda contradecir las tesis generales del IPCC de forma clara?. Si no es así, lo que tú digas es pura opinión, lo que yo digo, porqué me fundamento en lo publicado en GRL es reiteración del consenso científico.
#5 Si crees que la tierra actúa como una bola de metal en lugar como un sistema dinámico atmosférico, entonces tu tesis de Marte podría ser correcta. En Marte no hay nuves, no hay océanos, sus casquetes glaciares son practicamente ridículos, su atmósfera es bastante distinta y más enrarecida, etc... etc... Para Mercurio la variación de radiación solar, igual que para cualquier astro sin atmósfera ni masas que puedan tener inercia térmica es radicalmente importante. La noche mercuriana y el día son totalmente opuestos. Trasladar las conclusiones aplicadas a Marte para la Tierra son sencillamente considerar la Tierra como lo que no es. Hay decenas de estudios que certifican que el calentamiento global provocado por la variabilidad de radiación solar explicaría menos que un 10-15% del calentamiento global total. El mismo informe del IPCC del 2007 recoge lo último publicado al respecto. Así que antes de lanzar opiniones leídas en "Calor Glacial" estaría bien informarse un poco más. A parte, ni Exxon ni Shell me dan un duro y no soy ni socio de Greenpeace. Si tienes un sólo artículo publicado bajo "PEer-Review" que contradiga las tesis del IPCC estaré encantado de leerlo.
#6 Y del movimiento de placas tectónicas o los rayos cósmicos o el número de ovejas en la tierra. Todo afecta al calentamiento global, pero es que los estudios serios, realizados por los mejores climatólogos del mundo no llegan a esas conclusiones. Los ciclos de radiación solar de 11 años no conllevan correlación alguna y recientemente incluso hay un par de Paper en GRL que ratifican aún más que la relación de radiación solar y calentamiento glogal no tiene una asociación que explique el actual calentamiento. Es más, aunque el sol tuviera algo que ver (siempre, y hasta que se demuestre lo contrario inferior al 15% del calentamiento total) no deja de ser cierta la influencia calculada y medida del CO2 y el CH4.
Ala... espero haber resuelto algunas dudas. A los que tanto cariño me profesan grácias, los amigos de Centunión os lo agradecerán como toca.
Por cierto #4 y #5 después de leer tus comentarios en otras noticias me doy cuenta del tipo de cosas que defiendes: la no existencia del SIDA que la ciencia es un timo, etc... Francamente si en esto del calentamiento global alguien se pone a hacer el panocha no deja de ser una pamplinada que allí queda, pero si alguien convence a un enfermo de SIDA que la enfermedad no existe y que la medicación es un timo lo que provoca que esa persona contagie a otras alegremente y qeu su vida se acorte de forma dramática. Ahí, la actitud es rayana a la imprudencia temeraria.
este jose rodriguez es un rojo fanático sin preparación científica ni estudios desconocido que censura toda información educada en su basura de web
que nadie conoce.
La Tierra se enfrío medio grado en 2007, así que es ridiculo todo lo que dice este necio.
Qué explique el idiota ese de Rodriguez por qué se calienta marte, lo que prueba que es solo un gilipollas negacionista pagado por la exxon y la shell y miembro de de greenpeace
Yo tampoco estoy muy seguro del tema del calentamiento. Me da la sensación de que depende más del tema de las protuberancias solares esas que de lo que quememos aquí.
Comentarios
El titular de tu noticia acojona, parece una caza de brujas. Yo no me creo el timo del calentamiento global, espero que la policía del pensamiento no me coja. Ah por cierto no soy ultraderechista, siempre que voté lo hice por IU:
Gracias por responderme con educación. A veces cuando en determinados temas ( autoatentados falsa bandera 11S, calentamiento global, teoría diseño inteligente, vida ET, energía libre, Nicola Tesla ), pienso de un modo que difiere con la realidad consensuada, cierta gente pierde los estribos y cae en el insulto fácil.Leeré con atención la página que presentas, espero que tú veas el vídeo también y saques tus conclusiones. ¿ Es verdad que la media de la temperatura del 2007 bajó casi 1 grado ?. En fin, preguntas que se hace uno, con la intención de aprender a pensar por si mismo.
#1 tus creencias (o las mías) son irrelevantes, es "la geofísica, estúpido, es la geofísica" (lo de estúpido va por lo "is the economy stupid!!"). No es algo de "opinión" sinó de ciencia, debates que están más que claros a nivel científico pero que hay quien a nivel político quieren mantener dudas para no reducir las emisiones.
A tu vído tan propagandístico como el de Gore te recomiendo lecturas algo más serias:
http://www.realclimate.org
Joder.. han saltado el "ejército de las tinieblas".
#3 Un año variará algo la Tª con respecto a otro por muchos motivos, lo importante es su tendencia a medio plazo, media de la década respecto la media de la década anterior y sus tendencias a vista de medio siglo o más. Es ahí donde el efecto de los gases invernaderos se dejan notar y lo que povoca el cambio climático. LA variabilidad estacional es más grande (10-15ºC) y nadie se pone en alerta, como también puede haber un año algo más frío que el anterior. Lo importante son las tendencias y estas no contradicen las tesis del IPCC.
#4 Grácias por el ad-hominem, yo también te quiero... El CO2 cualquiera que analice un poco los datos sabe que en los últimos 100 años ha aumentado más de 100 ppm pero vamos, si quieres discutimos si la gravedad es de 9,8 m/s^2 de media o de -1m/s^2. Aquí los timos o no timos se demuestran en Science o Geophysical Research Letters. Por cierto, formación científica sí que tengo, aunque para la discusión es irrelevante... ¿tienes un sólo artículo publicado bajo "Peer-Review" que pueda contradecir las tesis generales del IPCC de forma clara?. Si no es así, lo que tú digas es pura opinión, lo que yo digo, porqué me fundamento en lo publicado en GRL es reiteración del consenso científico.
#5 Si crees que la tierra actúa como una bola de metal en lugar como un sistema dinámico atmosférico, entonces tu tesis de Marte podría ser correcta. En Marte no hay nuves, no hay océanos, sus casquetes glaciares son practicamente ridículos, su atmósfera es bastante distinta y más enrarecida, etc... etc... Para Mercurio la variación de radiación solar, igual que para cualquier astro sin atmósfera ni masas que puedan tener inercia térmica es radicalmente importante. La noche mercuriana y el día son totalmente opuestos. Trasladar las conclusiones aplicadas a Marte para la Tierra son sencillamente considerar la Tierra como lo que no es. Hay decenas de estudios que certifican que el calentamiento global provocado por la variabilidad de radiación solar explicaría menos que un 10-15% del calentamiento global total. El mismo informe del IPCC del 2007 recoge lo último publicado al respecto. Así que antes de lanzar opiniones leídas en "Calor Glacial" estaría bien informarse un poco más. A parte, ni Exxon ni Shell me dan un duro y no soy ni socio de Greenpeace. Si tienes un sólo artículo publicado bajo "PEer-Review" que contradiga las tesis del IPCC estaré encantado de leerlo.
#6 Y del movimiento de placas tectónicas o los rayos cósmicos o el número de ovejas en la tierra. Todo afecta al calentamiento global, pero es que los estudios serios, realizados por los mejores climatólogos del mundo no llegan a esas conclusiones. Los ciclos de radiación solar de 11 años no conllevan correlación alguna y recientemente incluso hay un par de Paper en GRL que ratifican aún más que la relación de radiación solar y calentamiento glogal no tiene una asociación que explique el actual calentamiento. Es más, aunque el sol tuviera algo que ver (siempre, y hasta que se demuestre lo contrario inferior al 15% del calentamiento total) no deja de ser cierta la influencia calculada y medida del CO2 y el CH4.
Ala... espero haber resuelto algunas dudas. A los que tanto cariño me profesan grácias, los amigos de Centunión os lo agradecerán como toca.
Por cierto #4 y #5 después de leer tus comentarios en otras noticias me doy cuenta del tipo de cosas que defiendes: la no existencia del SIDA que la ciencia es un timo, etc... Francamente si en esto del calentamiento global alguien se pone a hacer el panocha no deja de ser una pamplinada que allí queda, pero si alguien convence a un enfermo de SIDA que la enfermedad no existe y que la medicación es un timo lo que provoca que esa persona contagie a otras alegremente y qeu su vida se acorte de forma dramática. Ahí, la actitud es rayana a la imprudencia temeraria.
este jose rodriguez es un rojo fanático sin preparación científica ni estudios desconocido que censura toda información educada en su basura de web
que nadie conoce.
La Tierra se enfrío medio grado en 2007, así que es ridiculo todo lo que dice este necio.
el Co2 no calienta, y ha disminuido (Beck, 2007)
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=156
timo glaciares
http://blogs.putalocura.com/matrix/?p=163
Qué explique el idiota ese de Rodriguez por qué se calienta marte, lo que prueba que es solo un gilipollas negacionista pagado por la exxon y la shell y miembro de de greenpeace
Yo tampoco estoy muy seguro del tema del calentamiento. Me da la sensación de que depende más del tema de las protuberancias solares esas que de lo que quememos aquí.