¿Por qué bajan las cifras de muertos en carretera? Manipulan las estadísticas

#9 ¡Arrrrghhh esa X mis ojos!

#7 Cita de refilón un BOE.

Sería cuestion de localizar dicho Boletín.
Sin pruebas, no hay delito.

#53 de los 4 links que propones dos tienen unas fuentes buenisimas: Me han dicho, he visto en otro foro... Otro no se que tiene que ver (el del GPS) y el unico realmente valioso es el de Malaprensa (una de mis páginas favoritas), donde sí se indica que despues de navidades la DGT comparó las cifras de muertos tras 24 horas de este año con las de muertos tras 30 dias del anterior, lo cual sin duda es una tergiversación de la información y es reprochable.
Lo que no es cierto son las cosas que salen en los otros links de que si España es el unico país de europa que sólo considera los muertes tras 24h, etc.

¿Alguien dudaba que las medidas como los radares o el carnet por puntos no eran meramente recaudatorias? Ains... qué inocentones sois.

Este el comentario que he hecho en el blog:

Esto que dice Sergio es verdad: Lo de los 30 días, al menos no es verdad. Esta es la estadística adelantada que da los muertos en el instante y en 24h. La total ya cuentan los 30 días.

No sé a que aspiráis los que tratáis de minusvalorar la reducción de accidentes. Y lo de "lo he leido" es de lo más absurdo que he leido en un blog que no se molesta en citar fuentes.

#36 Esa imagen está sacada del anuario de estadisticas de la propia DGT.
Si tienes un rato, lee y piensa: -Es en PDF-
http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/seguridad_vial/estadistica/accidentes_30dias/anuario_estadistico/anuario_estadistico001.pdf
Como ejemplo, te pongo que en todos los medios de comunicación siempre se habla de la cantidad de accidentes que se deben a la velocidad...peeeero, amigo, no es lo mismo:
Velocidad inadecuada a la via, que sobrepasar la velocidad.
En el primer supuesto, se trata de ir a una velocidad que no es la correcta, mientras en el segundo supuesto, se está cometiendo una infracción.
Otro supuesto: La DGT habla de fallecidos o heridos que no llevaban el cinturón de seguridad, pero omite decir cuantos de ellos son motoristas, que como sabrás no llevan cinturón.
Si lo que pides es una web, dato o documento donde diga de manera clara y concisa que manipulan los datos, evidentemente no lo vas a encontrar.
Hay que irse fijando en los datos e ir verificando para darse cuenta de la manipulación -que no es dar cifras falsas-.
Por ejemplo, una manera de ver que manipulan, es que cuando dan datos sobre accidentes mortales, siempre ponen una nota diciendo que es únicamente en carretera, de esta manera, eluden a los que son en vías urbanas... pero una vía urbana puede ser la M30 o una carretera que por la razón que sea sigue de ese modo.
Ejemplo -también en pdf-:http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/prensa_campanas/notas_prensa/notaprensa033.pdf
Fíjate siempre en las notas al pie

Esto del cambio de criterios estadisticos esta genial.....

Igual que lo que hicieron con el paro.....

¿En qué datos se ha basado el autor del artículo? ¿Dónde se puede comprobar que lo que dice es cierto? ¿Cita alguna fuente? Me desconcierta ver como la gente llama a esto "noticia" y lo da por cierto sin mas. ¡Entonces también es cierto que el gobierno impulsa el consumismo compulsivo a través de las vacunas contra la gripe como auguró Homer Simpson!

Me parece que esto es una táctica para conseguir frases como: "El PSOE está usando como arma electoral los accidentes de carretera" como ya se ha puesto arriba.

O citas fuentes o a la calle.

EDITO: #35, ¿que miren qué? ¿Una imagen alojada en TinyPic?

A ver:

La DGT proporciona datos provisionales con datos definitivos:

- En los datos provisionales da estadisticas con muertos a 24 horas, solo suele incluir los de las carreteras. Os podeis bajar los informes anuales de siniestralidad en la web de la DGT calculado de esa forma http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/ en el que se indica esta forma de computar. En el informe del 2007 se puede comprobar como se dice que el informe definitivo (aun no aparece incluirá los muertos en 30 dias, y los accidentes de Ciudad y carretera. La razon es que los de ciudad los facilitan los ayuntamientos. Tambien vienen desglosados por tipos de vehiculo, asi que no es cierto que no se incluyan los de los camiones.

- Si mirais en la misma pagina las series anuales, podeis ver como se indica que desde 1993 se contabilizan los muertos en 30 días (antes eran 24h)

- #27 de donde sacas que los desplazamientos se mantienen constantes? Puedes ver en esa misma pagina como el parque automovilistico se incrementa a un ritmo de mas de un millon de vehiculos por año, y el de conductores a ritmo de medio millon, asi que por consiguiente el numero de desplazamientos tambien.

Todo eso me lleva a calificar la noticia como tendenciosa. Otra cosa es que algún político hay mezclado churras con merinas y haya juntado un tipo de datos para otros años y otro para este, lo cual sería tambien censurable, pero no sé si es el caso. Lo que si que es cierto es que en la web de la DGT está todo muy clarito y no veo ningun cambio en la contabilización de las víctimas.

Fundirme a negativos, pero, como TODOS los políticos, menuda panda de mentirosos los del PSOE (a saber como lo hubieran maquillado los del PP y que razón tienen para no poner el grito en el cielo ante semejante manipulación).

#0, ¿Por qué se escribe casi siempre "porqué", cuando debe ponerse "por qué"?. ¿Acaso porque es una porquería el escribir bien?

Yo lo que no entiendo es la comparación del número de muertos de un año respecto a los anteriores ... que si hubo 5 muertos menos, que si hubo 5 muertos más... ¿Acaso el número de coches que se desplazan es el mismo todos los años? ¿hay el mismo número de desplazamientos ahora que hace cuatro años? ¿por qué hablan siempre en terminos absolutos cuando quizás lo más correcto es hablar de porcentajes?

http://coche.racc.es/index.racc/mod.actualidadHome/mem.FNot/relnoticia.240002301/relcategoria.12/chk.b4b60768bebc9b4710fca075fd472989.html

Si alguien me lo puede explicar...

Me ilusionaba pensar que viene habiendo cada vez más gente sensibilizada al respecto de los accidentes de tráfico, para no conducir borracho, para no acelerar en exceso, para respetar normas, para conducir con un poco más de sentido común, y entiendo que esta información tampoco debe ser entendida como prueba de lo contrario, pero qué decepción tan grande.

Viendo los mensajes de la noticia en los que no se da un link de los datos, despues de ver tambien lo que comenta #33 y por ultimo que lei esta noticia en www.lanacion.es la verdad es que lo unico que puedo considerar es que esto siempre ha sido asi y no es nada nuevo, asi que los datos no estan falseados, pero parece que ultimamente es algo normal por estos lares sacar noticias no documentadas en portada, (son los riesgos del 2.0).

De todas formas si alguien sabe a ciencia cierta si esto ha sido asi siempre o se ha cambiado ahora(con datos que lo induiquen) seria muy de agradecer que lo publicara(y por favor no me indiqueis un link a lanacion.es)

Saludos.

Asi, dentro de un año cuando lo comparen con este volveremos a ver que las cifras no bajan tanto... o cambiaran de nuevo los criterios...

"...pero se les olbido decir..."

Y al que lo ha escrito se le olvidó la ortografía...

#36, no apuntará las fuentes, pero esos mismos datos que presenta el blog, les he leído en varias revistas de coches meses atrás.

Además, piensa una cosa, si computasen los muertos después de varios días del accidente, no te darían el numero de víctimas de la operación retorno de Semana Santa el mismo domingo a las 12 de la noche

Sin fuente no hay meneo

Esta supuesta noticia de "manipulación de las estadísticas" se repite cada año.
Ya no me lo creo y menos si no cita las fuentes.

#54 Eso es una falacia, aquí nadie se cabrea bajen o no bajen los muertos -yo me indigno con lo segundo-... Se está comentando sobre si la DGT manipula los datos y realiza una labor de asustaviejas, intentando meter miedo a la gente sobre hechos que son rebatibles.
#55 Si, evidentemente, pero ahí está un caso claro de manipulación por parte de la DGT.
Cuando dicen muertos o heridos que no llevaban el cinturón, ¿meten dentro del saco a los motoristas o no? pues es fácil saber que los motoristas no lleva cinturón.
#61 No es del todo cierto.
Algunos coches consiguen datos diferentes en el IIHS que en Euroncap, siendo pruebas a veces más duras -como la prueba del alce-.
No creas que únicamente depende de la velocidad a la que tienes el golpe lo que importa.
No es lo mismo un golpe frontal, que uno fronto-lateral o uno por alcance, hay muchas variables en un accidente además de la velocidad del vehículo.
En principio siempre parece que a mayor velocidad de impacto es más seguro un daño mayor, pero no siempre es así.
Yo he visto accidentes a 200km/h y aparte de quedar el coche siniestro, no ocurrirle nada reseñable al ocupante; en cambio he visto accidentes a menor velocidad de 100km/h y haber fallecidos.
No estoy haciendo apología de la velocidad -lo digo por los suspicaces- sólo matizo tu comentario
#66 Nadie dice que los radares no sirvan para nada, sino que dónde están puestos y bajo las premisas que están puestos, sólo sirven para recaudar.
Sin un apoyo y ayuda de las Fuerzas de Seguridad -Guardia Civil- su misión carece completamente de sentido más que el puramente recaudador.
No se si te acuerdas de esas fotos de tractores a 200km/h o caravanas a otro tanto.
Evidentemente son fallos de radar, o de falta de mantenimiento.
¿Quién te dice a ti, que uno de esos radares defectuosos no te haga una foto con tu coche a 200km/h?
Es lógico que un tractor no puede ir a esa velocidad, por lo tanto es fácilmente comprobable el error del aparato; pero ¿y en el caso de tu vehículo, que SI los alcanza?
Encima, antes podías reclamar la multa, y si no había suerte, te tocaba pagarla y punto... ahora puedes ir a la cárcel...
¿Estás seguro que nunca, nunca te puede pasar a ti?
#67 Manipular unos datos no es sinónimo de falsos.
Todos queréis una "fuente" que diga claramente la frase de que manipulan o que dicen verdades a medias, y eso es imposible como ya expliqué más arriba.
Hay que leerse los propios datos que aporta la DGT -único organismo que los tiene y que debemos creer a pies juntillas- e intentar hacer una valoración objetiva de "sus" datos.
En definitiva, que la bajada de la siniestralidad en España afortunadamente es a pesar de, y no gracias a la DGT.
Si los factores que influyen en la bajada de la siniestralidad los queréis interpretar como una victoria de la DGT por el carné por puntos -un engaña bobos pues penaliza al conductor medio- o los radares -esos aparatos que según el ínclito Sr Navarro hacen el trabajo de 10 Guardias Civiles y que están puestos en su inmensa mayoría en lugares donde no salvan vidas, sino que recaudan millones al Estado-que pillan gentuza a 200... loados seáis, no os lo discuto -lo importante es que el número de víctimas disminuya- pero estáis dejandos engañar por el aparato mediático de la DGT; ya que las víctimas ya tenían una tendencia a la baja antes del carné por puntos, los datos sobre accidentes y víctimas se manipulan - no que sean falsos, sino que están adecuados a sus intereses partidistas-.
Siempre sacan los datos del fin de Semana a las 20h del Domingo, cuando el grueso de gente aún está por llegar a sus casas y así es fácil manipular datos.
Y los medios de comunicación haciendo de voceros... Los muertos nunca restan...siempre suman que es triste ver cada fin de semana o puente como sueltan con total tranquilidad que ha habido 12 o 15 muertos menos que el mismo fin de semana del año anterior, como si todas las variables fuesen tan sencillas como coger los mismos días en años diferentes y...tachán!!... eso y que no tienen ningún respeto por las familias de esas víctimas, que como han sido menos, pues nos damos todos una palmadita en la espalda, abrazamos al Sr Navarro y le plantamos dos sonoros besos.
¡Hale, que los radares funcionan y el carné por puntos es un éxito! como han muerto 10 menos
Si mueren 10 más, nos rasgamos las vestiduras, pedimos dimisiones a mansalva y exigimos a diestro y siniestro.
¡Que no! que ha si no se hacen las cosas, que no podemos depender de uno datos que aporta el organismo que está más interesado en que la cosa "marche" y dejarlo todo a las cifras frías de las estadísticas.
Que esto va más allá, que se necesita un plan de educación vial desde la escuela, que los padres enseñen desde bien pequeños a sus hijos el respeto de las señales como peatones; que las fuerzas y cuerpos de seguridad tengan una presencia mayor- y no sólo como recaudadores y con la pistola del rádar a cuestas- en las carreteras para ayudar y vigilar por el correcto cumplimiento de todas las normas; que los servicios medicos y de socorro tengan un plan diseñado para acudir lo antes posible a un accidente -que es tristísimo que una persona fallezca en el siglo XXI porque una ambulancia tarda una hora en llegar- que se supriman todos los guardarraíles -se están colocando incluso en tramos de carretera nuevos- etc...
Sacar el carnet de conducir debería de ser más difícil - y no el negociete este de ahora de las autoescuelas- y llevar aparejado un curso de conducción de verdad y un test psicológico en condiciones. No creo que conducir sea un derecho que tenga que ser garantizado por ley y no todos los que tienen/tenemos carné tendrían o tendríamos que tenerlo.
Mientras, la DGT manipula datos, mete miedo al personal, creando más amaxofóbia a la inmensa cantidad de conductores medios -la mayoría- que cumple con las normas y que se siente aterrado por cometer una infracción -¿es que acaso aquí hay seres superiores que no comenten errores?- solo se dedica a perseguir la velocidad como infracción de tráfico porque es la más fácil de corregir -pones un radar y punto- y deja de lado los demás problemas que se derivan del tráfico diariamente.
Hace un uso infame de las víctimas de accidente, jugando con los datos y dando mayor importancia a la cantidad que al hecho en sí.
Mientras que el número -numero que ellos nos dan, no hay otra fuente para corroborar esos datos, lo digo para aquellos a los que tanto gusta recibir fuentes- de fallecidos disminuya, la senda es la correcta, y eso es inmoral, pues las víctimas que no fallecen también cuentan, el numero de accidentes que en muchas ocasiones es mayor, no cuenta, el estado de las carreteras para evitar -que no simplemente disminuir- accidentes, no se mejoran provocando muchos accidentes sin víctimas, que no computan en sus maravillosas cifras, pero que hacen que muchos conductores tengan que coger bajas laborales por pequeñas heridas y que sus vehículos tengan que ser reparados, a cuenta suya por supuesto por el mal estado del firme.
Los límites de velocidad no se revisan y se dan casos increíbles de carreteras secundarias, de montaña o en mal estado, donde la velocidad máxima es de 90 o 100, mientras que en autopistas de 4 carriles, se limita la velocidad a 80.
Por todas estas cosas -y más- la DGT solo sirve como aparato propagandístico de meter miedo y engañar al conductor medio; mientras las verdaderas causas de la siniestralidad y de los errores y abusos en las carreteras quedan eclipsados por los datos de muertos que cada fin de semana o puente, con tanto gusto nos escupen el Sr Navarro y los medios de comunicación, como si de saldos o rebajas se tratasen.
Incluso llega a insultar y amenazar a los conductores -personas mayores de edad y que se supone con raciocinio suficiente- haciendo mofa de que estamos vigilados, que somos peores que Charles Manson o cosas así.
Al parecer, en este caso, el estado vigilante y el gran hermano si son aceptados como medida represora.
Perdonad por el tochazo infumable, pero es que estoy harto de que la gente se piense que los que criticamos la política de la DGT, somo todos unos neng, que nos flipa la velocidad o que politizamos el asunto llevándolo a un terreno que no es.
Yo soy el primero que deseo que no haya víctimas en las carreteras y que los que incumplen las normas todas sean debidamente castigados; pero una crítica constructiva y un análisis meditado del asunto, hacen ver que el único fin de la actual DGT no es otro que el manipular, para adecuar los datos y la fácil digestión de éstos por parte de la sociedad.
Sus medidas dejan mucho de ser las más eficaces a largo plazo para evitar accidentes mortales y para erradicar de las carreteras a indeseables...
Solo el tiempo, y los datos -los suyos- dará o quitará razones.
Saludos.

#36 no, una imagen alojada en tinypic no: http://educacionvial.dgt.es/estadisticas/documentos/anuarioaccidentes2006.xls

Una tabla muy detallada que la propia DGT proporciona, con todo lujo de detalles.

Sírvete: http://educacionvial.dgt.es/estadist_materias/documents/anuario.htm

Curiosamente las de 2007 no están, sólo en PDF... y los PDF no están tan detallados.

#33 y #34 mirad a #27

Encuentro logica la reticencia debida a que el autor del articulo de ese blog no cita fuentes.

Sin embargo, temo que algunos de los reticentes, aun con fuentes, seguirian discutiendo la veracidad de la informacion -como sucede con el IPC (calculo variado dos veces en los ultimos 6 años, en 2002 y 2006) o el paro (cambiado el computo antes de las elecciones)-; en la asignatura de Estadistica, en la universidad, el profesor nos decia "no mienten las estadisticas, mienten quienes las hacen y/o interpretan", y esto se aplique a nivel nacional -mande PP o PSOE-, autonomico -sea en Madrid, Cataluña, Pais Vasco, etc-, municipal, a todos los niveles.

Asi las cosas, lo que si pediria es el mismo escepticismo con determinados estudios de CIS e INE -los no censales, sino basados en estimaciones a partir de muestras poblacionales-, y de sus equivalentes territoriales. Un cordial saludo

Para calcular los muertos a 30 días se tienen en cuenta los heridos graves. Cada 5 años se hacen estadísticas con el porcentaje de heridos graves que terminan muriendo en los siguientes 30 días al accidente para accidentes urbanos, extraurbanos y peatones (creo recordar).

Así que si tienen que mueren en los siguientes 30 días el 3% de los heridos graves en accidentes urbanos, el 4% de los heridos graves en accidentes extraurbanos y el 8% de los heridos en atropellos; si un fin de semana hay 30 muertos y 300 heridos graves (100 en cada uno de los casos anteriores, para facilitar el cálculo) publican que han muerto: 30+3+4+8=45 muertos.

Antes se calculaba así. Espero que el ejemplo os valga. En cualquier caso veis que es un cálculo sobre "supuestos".

#52 yo no digo que los desplazamientos son constantes. Es más, esta semana santa es un buen ejemplo de un año atípico de desplazamientos debido a la lluvia y a la gente que ha ido a EEUU aprovechando el poder del Euro... pero esto no lo han dicho y bien que se han colgado medallas con la mitad de accidentes. Normal, si no se han dado los millones de desplazamientos que se dieron el año pasado. Aporto eso como una prueba de que la DGT manipula la información según su antojo (sesgar la información facilitada es igual que manipularla) para llevar al huerto a los usuarios. Esas tablas son prueba de ello. Fijate que a esos anuarios no se llega desde ningún menú de la web de la dgt. Hay que ir a "mapa web" y buscar desde allí porque las opciones que hay a la izquierda no tienen ningún link a las estadísticas en excel.

#47, efectivamente, no me imagino a Rubalcaba diciendo "señores, el carnet por puntos apenas ha contribuido a disminuir los accidentes, así que estamos jodiendo a la población a cambio de nada".

Y ya que hablamos de muertos... ¿alguien sabía que cada año mueren tantas mujeres de cáncer de mama como hombres y mujeres en accidentes de tráfico (unos 5.000)? ¿alguien sabía que mueren casi 2.000 niños de menos de un año, cada año?

Lo digo porque parece que hay una sangría en las carreteras, una auténtica psicosis... y a la hora de la verdad no es tanto. No olvidemos que entre 44.000.000 de españoles se muere mucha gente, por unas causas o por otras.

#18 #14 y qué me decís del "olbido" del artículo...

Como ya han dicho por ahí, hablar de "número de muertos" cuando cada año se aumenta de población, el número de desplazamientos puede variar, las condiciones atmosféricas pueden cambiar, etc etc... me parece una tontería. Yo tengo el carné por puntos y conduzco igual que siempre. Sinceramente, me duele más que me "claven" 600 € de multa a que me quiten 3 puntos. Así de claro. Además, no es cuestión de puntos ni de dinero, es cuestión de actitud cívica en la carretera.

#51 No estoy totalmente de acuerdo con tu planteamiento. Por ejemplo, el numero de personas que llevan cinturon puede salvar vidas una vez producido, una velocidad menor tambien puede reducir el numero de victimas en el accidente, o una mejor proteccion en la vía (mejores guardarailes, por ejemplo)

Segun aparece en los comentarios en el propio blog, la ley es asi desde 1993 http://noticias.juridicas.com/external/disp.php?name=o180293-mrcsg y no se ha cambiado recientemente.
#51 La seguridad pasiva de los coches se diseña para accidentes a 64 km/h (Euro NCAP), si te estampas a 120 km/h mas vale que tengas un habitaculo indeformable tipo F1 o te sacaran con cucharilla.

Bueno, la verdad es que el artículo es sensacionalista y dudoso. Por favor, que ponga alguna fuente.

Saludos

Que cambie esto por favor :

"......se les olbido decir que lo que realmente......" –––> Olvido

#3 Yo añado además, ¿cómo son creíbles unas estadísticas en tan corto periodo de tiempo?, ¿no es más razonable una visión global en un periodo largo de tiempo?

Si lo que se dice en la notícia es cierto, la manipulación es de escándalo. ¿Conoce alguien alguna otra fuente que lo corrobore?

#44 Opino lo mismo tiene faltas de ortografía para parar un tren.

No me parece una información fiable, pero me lamento que tiene toda la pinta de ser cierta.

Noticia totalmente falsa. No han cambiado en absoluto los baremos. Un muerto es un muerto en la AP7 a la altura de Martorell o en la N-110 en Ávila a la altura de Casas del Puerto de Villatoro. En este país somos expertos en hacer sangre de cualquier noticia y eso no es justo. La DGT tiene miles de fallos pero un muerto menos es una celebración más.

Será para no robar protagonismo a las víctimas de terrorismo.

Este tema es algo que lleva algunos años diciéndose y ya había salido en algún meneo. El artículo en concreto es algo flojo y no demuestra nada, con lo cual tiene el mismo valor que lo que puede decir el hijo de la vecina (lo cual no quita que sea verdad, ojo, pero ya que se menea algo, que esté bien demostrado). De todos modos, cada año dan cierto asco las conclusiones a las que se llega por los accidentes; si hay muchos accidentes, la culpa es de los conductores porque no respetamos las normas; si no hay accidentes, es gracias al carnet por puntos. La cuestión es echar las culpas al ciudadano y llevarse las medallas la administración.

Lo mejor de todo esto, ¿sabéis qué es?, pues qué después esta noticia no saldra en ninguna tv local y nada de eso y la gente creera que el carnet por puntos esta concienciando a los joventes y ect...
(siempre es lo mismo, nos manipulan con esto y con lo otro.

saludos

Me parece un poco desinformado, sin links para mostrar sus datos sin nada de objetivo creo que es un comentario absurdo. Y me parece bien lo de los puntos por cierto duele a la vista lo de "olbido" no se si lo habeis visto

Digo yo que... también influirá que la gente tenga hipotecas a saco para no poder irse por ahí, a menos gente sale, menos muertos...

#54 la gente es así de triste.

de verdad alguien cree que el estado o trafico se desmentiria a el mismo? no pueden existir enlaces que demuestren esas cosas por que sino se veria la trampa y eso no interesa. por que lo que realmente interesa es que la introduccion de los puntos, sea para bien o para mal, ha hecho reducir las muertes, y aunque se hayan reducido o no se hayan reducido, trafico dirá que si, por que sinó estaran diciendo que este sistema es una mierda que no sirve para nada, y en españa, ante todo, el ego de uno mismo y de que todo lo que se hace es para bien. No reconocerían su error.
Además... nunca nunca os fieis de una estadística, la mayoría están manipuladas.

Qué cara que tienen, dios, pero que cara!

personalmente, las cifras que dieron esta semana Santa parecían de cuento feliz. Es muy raro que repentinamente las cifras bajen tanto. Además, cuando citaban cifras, no daban ningún otro dato como los días festivos, ni el incremento de desplazamientos, etc. Más evidente todavía, faltaba el último martes festivo en muchas comunidades y ya se fijaron las cifras. ES UN TONGO, pero supongo que más de uno ya se lo olía

pues es una pena que se computen así las víctimas, ya que se ve que es una medida para reducir el número de victimas para dar en los medios

Lo realmente increíble de esta historia es que nos sorprenda que nos estén manipulando... "Las cifras no mienten, pero los mentirosos también usan cifras"

Otra parte del engaño es hablar sólo de muertos y no de accidentes.

Por ejemplo, en el 2005 hubo 4.442 muertos y en el 2006 menos, 4.104. ¡¡Enhorabuena!!

Pero no dicen que en el 2005 hubo 137.251 accidentes con víctimas (muertos o heridos), y en el 2006 147.554, casi 10.000 más.

¿Estamos cambiando un muerto por dos heridos? ¿¿El carnet por puntos no evita accidentes, pero evita muertos??

Sólo conozco una cosa que evita muertos una vez que hay un accidente: la seguridad pasiva de los coches.

Dentro de poco para ser parado en este país vas a tener que :
- No haber trabajado en la construcción ni en el sector servicios
- Tener lupus
- Ser afroamericano
- Tener un dodo como animal de compañía

Estaba clarisimo...

Mira por donde, no me gusta que me engañen, pero podría tener un efecto sicológico entre aquellos que van haciendo el burro por la carretera.

Jajaja que bueno este ZP, lo mismo pasa con el paro, que cambió la fórmula y los que están en el paro pero hacen cursillos de preparación antes contaban y ahora no... y aun así tenemos mas paro que antes. En fin de todo menos la verdad.

Creatividad estadistica, se podria llamar. Hacen lo mismo con los numeros de paro y con el IPC. Bueno, y con la riqueza media, que ahi es muy agradecido lo de sacar el valor medio y decir que eso es lo que tenemos (sobretodo si me comparan con el sueldo de Raul O Ronaldinho, ahi sale que estoy forrado)

El PSOE está usando como arma electoral los accidentes de carretera. Es uno de los pocos asideros que le quedan para justificar las pocas iniciativas de gobierno que le quedan, y se aferra a ella con fuerza aunque tenga que manipular los números.

Y cambiando un poco de tema... en estas estadísticas siempre se olvida que, a largo plazo, hay dos tendencias:
1) los muertos disminuyen por la modernización de automóviles e infraestructuras.
2) los muertos aumentan con el número de desplazamientos.

Y como hace tiempo que el número de desplazamientos se mantiene más o menos constante, el efecto 1 empieza a notarse. Lo de los puntos y demás polladas siempre he pensado que tiene un efecto ridículo.

#49 Pues a mi me ha llegado por varios lados ya, incluso por algún estudiante de estadística. Y lo siento, los políticos nos tienen demasiado acostumbrados a "maquillar" las estadisticas como para pensar que es mentira.

Actualizo:

http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2007/01/no-es-posible.html

http://despresurizados.blogsome.com/2006/08/02/la-manipulacion-de-la-dgt/

http://www.motorpasion.com/2007/01/27-los-medios-de-comunicacion-y-las-estadisticas-de-trafico

http://www.bmwfaq.com/f7/dgt-manipula-cifras-de-muertos-cambiando-sistema-de-recuento-183315/

Venga, ahora quiero ver tus fuentes (no traigo a la gente por que deben estar en sus casas).

¿Los sociatas manipulando algo? Naaaa...

[PITORREO]

No lo hace por ganar votos, que te estas equivocando, o estas conmigo o contra mi ......

[END PITORREO]

Lo peor del tema es que un Gobierno nos tenga que decir lo que tenemos que hacer por nuestro bien....

Suena de fondo OTRA MENTIRA del gobierno. VIVA, VOTEMOS TODOS AL GOBIERNO!!!

La culpa la tienen los padres, que las visten como putas...