El premio Azorín justifica el atentado contra Aznar

#23 Me corrijo a mi mismo. Donde digo víctimas civiles inocentes, quería decir víctimas civiles adicionales. Aznar también habría sido una víctima civil inocente.

Si eso no es terrorismo, entonces que es para el escritor Glez, un simple atentado. Para ver si le ocurriera a él, emtonces si sería terrorismo, lo que quiere es ganar dinero haciéndo la contra a algo que es verdad,claro así vendo más de hecho ya le dieron un premio, Será c.....

He meneado porque me parecen interesantes sus declaraciones y la contradicción que apunta #6, pero apoyo a #5, no está justificando ningún atentado. Cuestiona que sea terrorismo por esto:

"Me quedo con la definición de terrorismo de la Asamblea de Naciones Unidas que dice que un atentado es un acto de violencia indiscriminado contra la población civil", argumentó el autor.

Lo cual, al fin y al cabo, es una discusión sobre la forma de nombrar un acto lamentable. No me parece un debate de importancia ni que suponga mayor problema llamarlo "asesinato" o "terrorismo".

#21 La eliminación de cualquier autoridad no tiene porqué se la eliminación de quien la ostenta.

#7 Pues vale. Esta es tu opinión, esa es la suya y la mia me la reservo. Pero el titular manipula la realidad.

#13 ¿Decir que un magnicidio no es terrorismo es legitimarlo? O me das más datos o no sigo el razonamiento.

Insisto en que no lo justifica, cuestiona el término. Como los ataques de la resistencia Irakí a los que suelen llamar "atentados terroristas"

Título amarillista como pocos. Según la propia noticia: "el atentado contra Carrero Blanco o Aznar no es terrorismo"

#13 No entro a valorar si tiene o no razón. Sólo que él no justifica nada, simplemente cuestiona la denominación del suceso.

He leído la noticia y me he quedado petrificado, para este tipo los magnicidios no son atentados, solo cuando muere él de la calle. Para mi es postura dictatorial y antiética (por no decir cosas peores) el poder elegir a quien matar si no sigue tus ideas.

Las entrevistas de los periódicos suelen ser a veces muy sesgadas, tanto que puede ser que acaben tergiversando las palabras.
Y en este caso me da la sensación de que el titular, no es que sea amarillista, es que es falso: no se lee por ningún lado lo que afirma el titular: por ningún sitio veo que el escritor Roberto Montero Glez justifique el atentado contra Aznar.
Lo que dice son otras cosas...
Así que, dicho esto sobre la "tergiversación", leo algunas declaraciones del escritor y me encuentro con estos párrafos:

"Me quedo con la definición de terrorismo de la Asamblea de Naciones Unidas que dice que un atentado es un acto de violencia indiscriminado contra la población civil", argumentó el autor.
Yo estoy de acuerdo con eso.

"(...) En este contexto, aseguró que el atentado contra el Hipercor de Barcelona, el bombardeo de Hiroshima, el ataque sobre Guernica o los atentados del 11-M sí fueron atentados terroristas, e incluso señaló como "atentado" el acuerdo de los tres líderes políticos en las Azores para entrar en la guerra de Irak.
Yo estoy de acuerdo con eso.

Es más, acaso hay mayores terroristas en el mundo que aquellos que firmaron el acuerdo de las Azores y en concreto que Bush y el estado que tiene detrás??
Me temo que no: ellos son los mayores terroristas mundiales

#20, era una bomba, eso siempre es indiscriminado, igual matas al objetivo que a los escoltas o a cualquiera que pase por ahí.

A estas alturas discutiendo si es o no terrorismo....

Ya, ya no puedo mas, empezó bien, y ya no hay quien pueda seguir leyendo. A ver entonces los que hemos llamado terroristas a los asesinos de ETA, estamos equivocados, no siempre lo han sido, eso si siempre asesinos, pero cuando han matado a un agente de la PN, o de la GC, con un disparo en la nuca, pues no es terrorismo, ¿no? o el asesinato de Miguel Angel Blanco, ¿tampoco?,

Creo que este hombre no sabe lo que es la linea temporal:

Aznar es secretario general del PP –> Atentado –> elegido –> reelegido –> dice que no volverá a presentarse –> Irak –> 11M –> Rajoy pierde las elecciones –> Este hombre argumenta que Aznar no es un civil cuando todavia no era presidente, y cuando en españa (y en el mundo civilizado) solo existen 2 clases de personas, los militares y los civiles.

los politicos SON civiles

Gente de este tipo los hay de todos los colores

Este Montero Glez, no es el mismo del que habla Reverte? ¿El escritor maldito? O más bien, no es un maldito escritor?
Busca la provocación. De hecho, ¿cuántos de nosotros sabríamos quién ha ganado el Azorín este año sin esta noticia?

En el caso de aznar yo creo que la unica forma de no calificarlo de atentado terrorista seria que el fuese el unico objetivo, en plan francotirador, asi seria asesinato, creo, ya que todavia no era presidente del gobierno no es magnicidio, al utilizar un coche bomba, se expone a causar mas victimas civiles, y en el caso de que sea reclamada la autoria por un grupo terrorista que ya ha comatido mas actos de violencia contra la poblacion civil inocente, no deja lugar a duda, los motivos y los supuestos beneficios que puedan causar dichos actos jamas justifican el empleo de la violencia, en una dictadura militar represiva ¿se podrian calificar de actos de guerrilla? lo ingnoro, pero en una democracia, jamas se deben tolerar ni justificar y mucho menos utilizando hechos que en ese momento no habian tenido lugar.

#53 pues tu eres tan cabron como el que ha dicho la barbaridad de que intentar matar al lider de un partido de la oposicion y matar a una pobre mujer que pasaba por alli no es terrorismo........es el problema de parte de la izquierda radical de este pais, o piensas como ellos o eres un ser despreciable que deberia ser eliminado, a algunos les gustaria que esto fuese cuba para poder meternos en la carcel o "eliminarnos" a los que nos atrevemos a pensar diferente a la izquierda.........gracias a dios la mayoria de personas de izquierdas con la que yo no estoy de acuerdo con sus ideas tienen mas cabeza que cierto tipo de gentuza.

Terrorismo es la guerra de Irak. Terrorismo es el bloqueo de cuba. Terrorismo es intento de golpe de estado en venezuela promovido por Aznar & friends. Terrorismo es el precio de la vivienda. Terrorismo son los asesinatos de los nazis. Terrorismo el saqueo de los paises del tercer mundo donde hay petroleo, gas, etc Terrorismo es el silencio de los paises democraticos ante los paises dictatoriales pero con interes compartidos. Terrorismo son los sueldos de este pais. Terrorismo es todo tipo de integrismo religioso. Etc..
Para mi terrorismo es todo aquello que tiene como intencion acojonar a la gente.

"Me quedo con la definición de terrorismo de la Asamblea de Naciones Unidas que dice que un atentado es un acto de violencia indiscriminado contra la población civil", argumentó el autor.

SEgún esa definición tiene toda la razón no fue terrorismo, porque iba claramente contra el jefe de la oposición, es un intento de asesinato, no veo q con eso se legitime el acto, es simplemente calificarlo.

Otra cosa es el caso de Carrero que para mi eso fue una ejecución o un ajusticiamiento ya que era un objetivo claramente legitimo.

Este envío es amarillista e incurre en un abuso grave:

- Envío de noticias falsas, claramente erróneas, o con títulos y descripciones que manipulen o deformen considerablemente la información de fondo del sitio enlazado.

En ninguna parte de la noticia el entrevistado dice que justifique el atentado contra Aznar como indica el titular: "El premio Azorín justifica el atentado contra Aznar". Simplemente que no lo calificaría como atentado terrorista ateniéndose a la "definición de terrorismo de la Asamblea de Naciones Unidas que dice que un atentado es un acto de violencia indiscriminado contra la población civil".

El titular correcto podría haber sido "El premio Azorín no considera atentado terrorista el coche bomba de ETA contra Aznar". Pero claro, no quedaría tan amarillista como el actual. Y es que se ha aplicado la máxima de que "no dejes que la realidad te estropee un buen titular".

Viendo que terrorismo siginfica cualquier acto de violencia que buscan inducir terror a la población civil. Creo que que intenten asesinar al presidente de España (de aquellas) con una bomba, algo de miedo meterá a la población civil, digo yo vamos.

Son actos terroristas de la misma manera el asesinato de Carrero Blanco y por su puesto de Miguel Ángel Blanco. No importa el objectivo que se busque si no el miedo que se quiera meter. En resumen lo que hacen los grupos terroristas es el control mediante el miedo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_terrorista

Salu2

#38 que bien tu estarías de acuerdo con matar a Aznar si pudieras volver en el tiempo?, parece que sí por tus declaraciones. La verdad, no se quien sería peor de los dos si Aznar o tú. Asesinos ambos.

el señor escritor ,impresentable

He votado errónea, aunque acabe en portada.
Lo he leído tres veces y el titular de la noticia en la página web es injustificable. Creo que no se le debería dar ningún eco...otra cosa es que el individuo tenga un deje fanfarrón e incoherente.

#39 Hombre el hecho de intentar asesinar a un civil (idependientemente del cargo que tenga), con el resultado de una muerte y varios heridos creo que justifica el hecho de llamarlo terrorismo. Por otro lado el atentado es cometido por una banda terrorista, así que no creo que buscase otra cosa distinta a crear terror y desestabilidad política.

Se equivoca sobre todo en el hecho de no condenar suficientemente lo que no es terrorismo (según Asamblea de las Naciones Unidas); como si el terrorismo fuera lo único malo de la vida. Parece mentira un error tan grave en una persona que se considera anarquista como él.

¿Qué más dá terrorismo o asesinato? ¿Cómo puede defender a "un loco enamorado" que le apasione ATENTAR contra los reyes?

Yo me considero anarquista y no comparto ninguna opinión. Este tío es un auténtico gilipollas

#16 A mí lo que me molesta es que diga que el atentado de Aznar no es terrorismo y posteriormente hable de que está de acuerdo con el anarquismo y con la eliminación de cualquier autoridad.

Si hubiera dicho "El atentado contra Aznar no es terrorismo, es un intento de magnicidio", ok, vale, pero tal y como lo ha dicho me resulta totalmente impresentable.

Yo estoy con #39. No creo que el intento de asesinato de Aznar fuese un acto terrorista porque no se buscaba conseguir algo sembrando el miedo entre la sociedad. Fue un intento de asesinato donde murieron más personas. Es como si un tío provoca un incendio para matar a su ex y además mata a los vecinos. Eso tampoco es un acto terrorista, es un asesinato.
Y aunque su asesinato hubiese supuesto un beneficio para nuestra sociedad y algunas otras sociedades, no creo que nadie deba ser asesinado por nungún motivo. (Y menos a Aznar, que fue elegido democráticamente, y representaba (o iba a representar) a parte de los españoles.)

#59 De esas ideas nace el terrorismo. De cuando crees que algunos ideales justifican el terrorismo en algunos casos. A partir de ahí cualquiera de los de Carrero puede justificar un atentado contra ti como "justicia".

Yo creo que este tío (el premiado) mejor lo mandaban ante el juez. Y que de gracias que no estamos en otras épocas cuando otros pensaban que la violencia policial era sinónimo de justicia.

#59 lo de carrero blanco fue terrorismo, justicia es otra cosa y ahi no solo murio carrero blanco........y Aznar no era presidente era el lider de la oposicion .
salu2

Que vendas muchos libros, artista

Por favor, leed 'Sed de champán', estupenda novela de Montero Glez y dejad de discutir sobre el sexo de los ángeles.

La gente confunde terrorismo con asesinato, y no tienen absolutamente nada que ver, planteemos un atentado terrorista:

Consigase mediante chantaje u otros medios que una serie de autoridades cientificas presenten pruebas irrefutables (controlando ademas a los que puedan refutarlas) de que toda la poblacion que habite en un determinado ambito (sea local, nacional o planetario) esta contagiada de una enfermedad mortal a medio plazo cuyo unico remedio posible lo posee determinado grupo de personas en exclusiva. Las personas afectadas se aterrorizaran de tal manera que se plegaran a las exigencias del grupo de personas (o terroristas) con tal de conseguir el remedio.

Si no se ha matado a nadie para conseguirlo no es asesinato indiscriminado pero si terrorismo puesto que la poblacion, de manera indiscriminada, se ha plegado a las exigencias X del grupo terrorista bajo amenaza de muerte. Obviamente usando pistolas, bombas o gas sarin se consigue el mismo efecto pero de una manera infinitamente menos complicada logisticamente por lo que pocos grupos estan al alcance de los metodos terroristas incruentos excepto las grandes corporaciones o los gobiernos.

Por otra parte la noticia es erronea ya que el citado escritor en ningun momento justifica el atentado contra Aznar, en todo caso se puede extraer del texto que lo define mas como magnicidio o asesinato de una alta autoridad, cosa que Aznar, como jefe de la oposicion, era. Entendamos como autoridad aquel que puede limitar una libertad. Por poner un ejemplo, un jefe de la oposicion puede ordenar a un presidente de comunidad autonoma que bloquee una señal de television con el fin de impedir que una determinada poblacion acceda a dicha informacion o dictaminar por ley que un determinado idioma es otro en dicha autonomia obviando a la autoridad academica/cientifica (se puede declarar ilegal la ley de la gravedad, lo que no impide que a nivel fisico te esparrames contra el suelo si saltas desde un septimo piso)

Rectifico lo puesto en #67 sobre el abuso grave, ojetenui se ha limitado a copiar el titular de "La Opinión" el resto es aplicable al autor de la noticia en dicho periódico.

#67 Pero es que aún ciñéndose a lo que dice la ONU, el atentado contra Aznar....ES UN ACTO DE VIOLENCIA, ES INDISCRIMINADO (por la calle pasaba Aznar, sus escoltas mas....todo madrileño que estaba por allí a esas horas) Y ES CONTRA POBLACIÓN CIVIL (que yo sepa Aznar no es militar, ni policia, no?, y desde luego los que estaban por la calle mucho menos)

Es terrorismo en el mismo momento que:
a. Lo hace ETA, catalogada como banda terrorista.
b. Lo hace una organización (ETA), que pretende mediante amenazas provocar miedo y difundir terror para obtener unos beneficios a cambio de parar de matar, robar, amenazar o lo que se les ocurra a esos c*br*n*s.

Hay que ser burro. Lo hace para provocar y que se hable de él. Ya sé de un tipo del que no comprareun libro nunca.

P.D. Lo de Carrero podria ser discutible, por el ser el presidente de gobierno de una dictadura, y es la eterna discusion de si uno puede ejercer la violencia para defender sus principios si el otro lo hace. Lo de Aznar es un disparate, por muy mal que me caiga el expresidente. Con todas las debilidades y fortalezas de nuestro sistema democrático, pero fue elegido en las cortes por los representantes de la gente que votó.

Yo me quedo con la cuarta acepción de la RAE:
4. m. Agresión contra la vida o la integridad física o moral de alguien.

Me parece una barbaridad la frase, es posible que esté fuera de contexto o no, pero así tal cual se explica parece un comentario un poco "amarillista".

Antes que nada: Yo diría que los de ETA son unos hijos de puta si no fuera porque las pobres putas no me han hecho nada.

Sobre lo de que es terrorismo, estoy de acuerdo con lo dicho por la ONU de un ataque "INDISCRIMINADO" a la sociedad civil para "CREAR TERROR" en la sociedad.

Ejemplos de atentados: Aznar, Carrero Blanco, Francisco Fernando (que inició la primera guerra mundial) estos eran atentados contra personajes publicos por su ideologia.

Ejemplos de terrorismo: La bomba del Liceu de 1893 (un anarquista tiro una bomba a platea), el atentado de hipercor(ETA) y los 11-S /11-M (Al-qaeda). En estos casos se mata a gente anonima de forma indiscriminada con la intención de crear miedo e inseguridad => ESO ES TERRORISMO.

Son los atentados a Carrero Blanco o Aznar terrorismo, aquí tenemos un problema...

¿Son ataques indiscriminados a gente anonima? NO.
¿Tenian intención de crear terror? Uhm... el de Carrero no creo, el de Aznar era más político que con la intención de "acojonar" a la gente de la calle... yo voto "no" (pero no tan radical).
¿Son la ETA una banda de TERRORISTAS? SI! (y unos hijos de... tambien).
¿Son estos atentados obra de "una banda terrorista"? SI!
Por lo tanto, ¿son TODOS los actos de una banda terrorista, Terrorismo? ...

esa es la questión...

Terrorismo es realizar actos que buscan crear terror entre la población. Matar a un presidente de gobierno no es terrorismo, es un atentado que busca desestabilizar la jerarquía de poder. Y, visto desde un punto de vista un poco extraño, es una forma de hacer política. Eso sí, matar a alguien nunca es justificable, en mi opinión, y tras leer las declaraciones del tipo este, tampoco parece que él lo piense. Yo creo que la violencia machista no es "terrorismo", porque el hijoputa que pega a su mujer no busca crear miedo entre la población de sexo femenino. Pensar que algo no es terrorismo no es lo mismo que no condenarlo. Y terrorismo es lo que hace Israel con Palestina (sin entrar en si es recíproco o no), o EE.UU. en Irán, metiendo miedo de si invaden o no.

Lo peor no es que defienda opiniones como esta, sino que el pobre mío escribe fatal. Si el resto de sus opiniones son tan de cartón piedra como sus novelas, no hay peligro.

Menudo impresentable. A él le tenian que poner una bomba. Será desgraciado...

Bueno, como dicen por ahí, no está justificando el asesinato, está diciendo que no debería calificarse de atentado terrorista sinó de otro tipo... Porque terrorismo es "Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.". Entonces, si solo hubiese atentados contra altos cargos políticos, se podría calificar de asesinato político o atentado político, o algo así.

Opino que terrorismo es mas cuando toda la sociedad es objetivo, la población civil. El infundir terror, que la gente tenga miedo a hablar, que crea que puede ser víctima... que entre en pánico. Es eso, infundir terror. Asesinar a jefes de la oposición y cosas así... hombre, es terrorismo, pero la alarma social sería de otro tipo.

Creo que esa es su postura.

¿Alguien intentó atentar contra Aznar?

Un crack. Los artístas tienen derecho a un código moral propio. No conozco a este señor pero si se pone a afirmar algo tan "popular" seguro que es bueno.

No justifica el atentado simplemente dice que no es terrorismo, y yo estoy totalmente deacuerdo, añadiria ademas que es defensa propia