Un prometedor tratamiento podría desplazar a técnicas actuales como la quimioterapia y radiación ante ciertos tipos de cáncer. La técnica está basada en nanopartículas y radiofrecuencia y tiene de nombre tratamiento Kanzius RF que toma el mismo de su creador, John Kanzius.
#1:
Ojalá sea verdad, pero si me dieran 1 euro por cada vez que he oido o leido esto, me dedicaba a vivir de rentas.
#11:
Pues yo tengo un familiar muy cercano con esa puta enfermedad y para mi es un halo de esperanza que hace que no pierda definitivamente la ilusión. Entiendo vuestro escepticismo pero no nos cerreis todas las puertas, al menos no la de la esperanza.
#3:
En pruebas realizadas en tejido humano y animal, la técnica ha tenido una eficacia del 100% y según el Dr.Curley, sólo hay que saber si los humanos pueden tolerarlo.
Bueno.. pues cuando se sepa.. me alegraré un montón.. y lo menearé..
Pues yo tengo un familiar muy cercano con esa puta enfermedad y para mi es un halo de esperanza que hace que no pierda definitivamente la ilusión. Entiendo vuestro escepticismo pero no nos cerreis todas las puertas, al menos no la de la esperanza.
En pruebas realizadas en tejido humano y animal, la técnica ha tenido una eficacia del 100% y según el Dr.Curley, sólo hay que saber si los humanos pueden tolerarlo.
Bueno.. pues cuando se sepa.. me alegraré un montón.. y lo menearé..
Una cosa es que se beneficien con los medicamentos (normal, es un negocio) y otra que no sea rentable una cura. La gente mas propensa a sufrir cancer es la que ya lo ha tenido antes, por ejemplo, si lo has tenido de mama es mas probable que lo tengas de ovario en el futuro. Esto hace que sea rentable la cura, porque si salvas al paciente le cobras tratamientos dos veces, pero si muere se acaba el negocio.
Por cierto, el cancer no es "incurable", el porcentaje de exito en Espana es 48%, en EEUU el 64% y algunos tipos pasan ampliamente del 80% (prostata, testicular, tiroides, piel no melanoma.....)
#16 Hoy muere de cáncer mucha más gente que hace 40, 30, 20, 10 o, incluso, dos años que antes del desarrollo de la oncología y de la aparición de la radioterapia y la quimioterapia
Deja de leer esa página, de ser ciertas estas estadísticas, de lo cual no estoy muy seguro, según nos dicen en clase de oncología, el señor este no tiene en cuenta los métodos diagnósticos, me explico, la frase sería:
"Hoy se diagnostican muchos más cánceres gracias a las nuevas técnicas de imagen, por desgracia algunas se diagnostican en estadios avanzados y solo es posible tratamientos paliativos, mientras que hace 40,30,20,10 o, incluso, dos años no se encontraba la causa de estas muertes"
#25 Se podría discutir aportando pruebas, pero como no las hay, simplemente tildamos de ciertos algunos rumores conspiranoicos.
No sé si soy yo el que vive en el país de la piruleta y del algodón de azúcar, pero como ya he dicho, esto es como lo de que el hombre no llegó a la luna.
Las empresas (sí empresas) farmaceuticas no son tan malvadas como algunos se creen. Buscan beneficios, sí por supuesto; resulta increíble y de dudosa moralidad que sus beneficios sean superiores al P.I.B. de muchos países, por supuesto; que haya una cura contra el cáncer (ejem contra algún tipo de cáncer, recordemos que cáncer es el nombre de un grupo de enorme de patologías) y no lo comercialicen para vivir de fármacos más antiguos, no tiene ningún sentido.
Esto va por patentes, si una empresa, digamos Pfizer (por ser de las más grandes)decubriese una cura, la sacaría de inmediato al mercado, sus beneficios subirían como la espuma puesto que controlarían todo el negocio. Y del resto de fármacos vendería las licencias a países para que hiciesen genéricos (recordemos que el hecho de que haya un nuevo gran fármaco, no significa que el resto se conviertan en inútiles, algunos tienen actualmente resultados aceptables).
El titular debería ser mas bien, Se acerca un nuevo tratamiento para el cáncer sin efectos colaterales, del modo en que está planteado induce a engaño y tiene tinte amarillo
" sólo hay que saber si los humanos pueden tolerarlo ", " Habrá que ver en qué acaba este método " ," En el mejor de los casos esta técnica estaría operativa en humanos de aquí a tres años ". ¿ Porque no esperamos tres años y damos la noticia con mas fundamento ?.
Es una realidad que las multinacionales farmacéuticas se benefician con la venta de los medicamentos y tratamientos para ciertas enfermedades aún incurables, como el Cancer o el VIH...
Con investigar un mínimo, y ver como funciona el mundo... uno ya cae en la cuenta de como funcionan las cosas...
#16 4 blogs, dos al menos son de diarios conocidos, aunque uno habla de una sustancia que puede ser cancerígena y que está permitida en EEUU y la otra de un libro sensacionalista.
Es que no hay que esforzarse, se podría discutir aportando pruebas, pero es que sólo hace falta mirar como funciona el mundo para saber cual es la realidad... Hay mucha gente que no le importa el llenarse los bolsillos con el sufrimiento de los demás, y no sólo con las grandes farmacéuticas, sino en muchas otras empresas...
A pesar de la credibilidad que pueda o no pueda tener este hombre, es cierto que la nanotecnología está abriendo las puertas a enfoques revolucionarios en la médicina.
No podemos (todavía) crear máquinas que se autorepliquen, ni nano-máquinas complejas, pero si soluciones de nano-compuestos con propiedades fascinantes, como la administración farmacológica a nivel molecular, posible reparación de tejidos (ayudan o aceleran, no más...), etc.
Respecto a las curas, para cualquier enfermedad, los laboratorios, a pesar de lo que los odio, he de reconocer que se gastan ingentes cantidades de millones en investigar medicamentos y tienen luego que pasar un larguísimo proceso (varios años) hasta llegar al ensayo final con humanos, y más años todavía para controlar todas las posibles reacciones adversas.
Esos periodos y procesos los dictan, regulan y arbitran los ministerios de sanidad de cada pais, y no son para nada fáciles de pasar, aunque hay excepciones en todos los sitios.
No cuesta imaginar casos de varios millones gastados en investigación para luego ver todo el proceso parado en la última fase porque algunos pacientes hayan mostrado reacciones adversas, sin que éstas hayan tenido que ser necesariamente graves.
Es un tema de Enorme complejidad (cada persona/paciente es un mundo...), pero si aparece una cura "milagrosa", necesariamente no será fruto del enfoque tradicional y tendrá el prefijo "nano", de eso estoy seguro, por el tema de los efectos secundarios que comentaba.
¿Coño #9 y si viven del sufrimiento ajeno como es que comercializan sustancias para curar o paliar dicho sufrimiento? ¿No sería mejor entonces que nos vendiesen matarratas en vez de aspirinas?
Me parece una muy buena noticia. Ojalá llegue a buen puerto los estudios. Creo que casi todo el mundo a pasado directa o indirectamente por ello para saber lo que es el cáncer. Así que todo lo que sea avanzar en la lucha contra el es poco. Aunque hay que tener los pies en el suelo, porque como dice #5 hay muchos negocios que viven del sufrimiento ajeno y que pueden ejercer mucha presión.
Un 10 para la noticia
¿Quieres más? Porque desde luego tengo mucho más, si quieres. Es hora de que bajes de la nube, porque aquí no hay conspiración. Hay hechos, pruebas demostradas y no hay que tener más de dos dedos de frente para comprender qué hay en la realidad. Pero en fin, tú a lo tuyo, majete.
#14 ¿No venderían entonces medicamentos para curar el cáncer?
¿Entonces por qué venden medicamentos para curar otras enfermedades? Qué tontos, con la enfermedades que hay y ellos haciendo medicamentos para curarlas. Pues sí que están palmando pasta sí.
Por cierto toda esa conspiración que cuentas, ¿te lo dijo un amigo en un bar o tienes alguna fuente fiable? Ah y te devuelvo los negativos ;')
"Otra importante fuente de beneficios son los fármacos para el tratamiento del cáncer. En todo el mundo, gastamos al año cerca de 35.000 millones de dólares en quimioterapia y otros tratamientos relacionados con el tratamiento del cáncer. Los hospitales hacen negocio con estas medicinas comprándolas al por mayor y vendiéndolas a las aseguradoras a su precio total. Los oncólogos también compran los fármacos al por mayor, y hasta dos terceras partes de sus ingresos se deben a la 'concesión de la quimioterapia', gracias a la cual venden y administran la quimioterapia en sus consultas."
Y sólo es un pequeño trozo de un gran libro.
Eso, sigue en tu nube anda, que la ignorancia es felicidad.
#8 Pues sí, es por eso. Muchísimas empresas de todo el mundo desarrollado se irían a pique porque no tendrían medicamentos que vender y terapias que ofrecer. El mundo es un negocio, y donde no vivimos es un mundo de rosas donde todo el mundo trabaja para el bien y para la felicidad humana. La cosa no funciona así, y este mundo no es una nube.
#12 Los medicamentos para el cáncer o enfermedades que en su mayoría son terminales no suelen curar, sino mejorar y paliar el sufrimiento que éstas enfermedades causan a la persona. No curan, y sí vende. Si no hubiese cáncer no se venderían y como ya he dicho, miles de empresas se irían a la quiebra, y eso "no es bueno"
No creo que llegue a buen puerto. El cáncer es un negocio para muchas multinacionales y sería una "lástima" que se eliminase sin esos tan terribles efectos secundarios
Comentarios
Ojalá sea verdad, pero si me dieran 1 euro por cada vez que he oido o leido esto, me dedicaba a vivir de rentas.
Este tal John Kanzius es el mismo que hacía arder el agua: http://meneame.net/search.php?q=kanzius lol
Pues yo tengo un familiar muy cercano con esa puta enfermedad y para mi es un halo de esperanza que hace que no pierda definitivamente la ilusión. Entiendo vuestro escepticismo pero no nos cerreis todas las puertas, al menos no la de la esperanza.
En pruebas realizadas en tejido humano y animal, la técnica ha tenido una eficacia del 100% y según el Dr.Curley, sólo hay que saber si los humanos pueden tolerarlo.
Bueno.. pues cuando se sepa.. me alegraré un montón.. y lo menearé..
Demasiado bonito para ser verdad... como dice #6, creo que es otro vendedor ambulante de crecepelo
Una cosa es que se beneficien con los medicamentos (normal, es un negocio) y otra que no sea rentable una cura. La gente mas propensa a sufrir cancer es la que ya lo ha tenido antes, por ejemplo, si lo has tenido de mama es mas probable que lo tengas de ovario en el futuro. Esto hace que sea rentable la cura, porque si salvas al paciente le cobras tratamientos dos veces, pero si muere se acaba el negocio.
Por cierto, el cancer no es "incurable", el porcentaje de exito en Espana es 48%, en EEUU el 64% y algunos tipos pasan ampliamente del 80% (prostata, testicular, tiroides, piel no melanoma.....)
#16 Hoy muere de cáncer mucha más gente que hace 40, 30, 20, 10 o, incluso, dos años que antes del desarrollo de la oncología y de la aparición de la radioterapia y la quimioterapia
Deja de leer esa página, de ser ciertas estas estadísticas, de lo cual no estoy muy seguro, según nos dicen en clase de oncología, el señor este no tiene en cuenta los métodos diagnósticos, me explico, la frase sería:
"Hoy se diagnostican muchos más cánceres gracias a las nuevas técnicas de imagen, por desgracia algunas se diagnostican en estadios avanzados y solo es posible tratamientos paliativos, mientras que hace 40,30,20,10 o, incluso, dos años no se encontraba la causa de estas muertes"
Esto no es una "cura del cáncer", es un posible tratamiento. Hay diferencia entre ambas cosas.
#25 Se podría discutir aportando pruebas, pero como no las hay, simplemente tildamos de ciertos algunos rumores conspiranoicos.
No sé si soy yo el que vive en el país de la piruleta y del algodón de azúcar, pero como ya he dicho, esto es como lo de que el hombre no llegó a la luna.
Las empresas (sí empresas) farmaceuticas no son tan malvadas como algunos se creen. Buscan beneficios, sí por supuesto; resulta increíble y de dudosa moralidad que sus beneficios sean superiores al P.I.B. de muchos países, por supuesto; que haya una cura contra el cáncer (ejem contra algún tipo de cáncer, recordemos que cáncer es el nombre de un grupo de enorme de patologías) y no lo comercialicen para vivir de fármacos más antiguos, no tiene ningún sentido.
Esto va por patentes, si una empresa, digamos Pfizer (por ser de las más grandes)decubriese una cura, la sacaría de inmediato al mercado, sus beneficios subirían como la espuma puesto que controlarían todo el negocio. Y del resto de fármacos vendería las licencias a países para que hiciesen genéricos (recordemos que el hecho de que haya un nuevo gran fármaco, no significa que el resto se conviertan en inútiles, algunos tienen actualmente resultados aceptables).
irónico........ las ratas van a estar más sanas que nosotros
(hay cura para alzeimer, sida, cancer, etc)
El titular debería ser mas bien, Se acerca un nuevo tratamiento para el cáncer sin efectos colaterales, del modo en que está planteado induce a engaño y tiene tinte amarillo
" sólo hay que saber si los humanos pueden tolerarlo ", " Habrá que ver en qué acaba este método " ," En el mejor de los casos esta técnica estaría operativa en humanos de aquí a tres años ". ¿ Porque no esperamos tres años y damos la noticia con mas fundamento ?.
ahora si me mola el titular, voto al canto
Es una realidad que las multinacionales farmacéuticas se benefician con la venta de los medicamentos y tratamientos para ciertas enfermedades aún incurables, como el Cancer o el VIH...
Con investigar un mínimo, y ver como funciona el mundo... uno ya cae en la cuenta de como funcionan las cosas...
ojalá ojalá funcione, sería una de las noticias más felices de mi vida, la cura del cancer :__)
Show me the publications!
Más info http://www.cbsnews.com/stories/2008/04/10/60minutes/main4006951.shtml
Amarillo chillón...
#5: los directivos de esas multinacionales tambien se mueren de cancer, creo que si que les interesa, y mucho.
#16 4 blogs, dos al menos son de diarios conocidos, aunque uno habla de una sustancia que puede ser cancerígena y que está permitida en EEUU y la otra de un libro sensacionalista.
En fin, que prefiero seguir viviendo en mi nube.
Es que no hay que esforzarse, se podría discutir aportando pruebas, pero es que sólo hace falta mirar como funciona el mundo para saber cual es la realidad... Hay mucha gente que no le importa el llenarse los bolsillos con el sufrimiento de los demás, y no sólo con las grandes farmacéuticas, sino en muchas otras empresas...
sisisi, luego nos convertimos en zombis como en Soy leyenda.
A pesar de la credibilidad que pueda o no pueda tener este hombre, es cierto que la nanotecnología está abriendo las puertas a enfoques revolucionarios en la médicina.
No podemos (todavía) crear máquinas que se autorepliquen, ni nano-máquinas complejas, pero si soluciones de nano-compuestos con propiedades fascinantes, como la administración farmacológica a nivel molecular, posible reparación de tejidos (ayudan o aceleran, no más...), etc.
Respecto a las curas, para cualquier enfermedad, los laboratorios, a pesar de lo que los odio, he de reconocer que se gastan ingentes cantidades de millones en investigar medicamentos y tienen luego que pasar un larguísimo proceso (varios años) hasta llegar al ensayo final con humanos, y más años todavía para controlar todas las posibles reacciones adversas.
Esos periodos y procesos los dictan, regulan y arbitran los ministerios de sanidad de cada pais, y no son para nada fáciles de pasar, aunque hay excepciones en todos los sitios.
No cuesta imaginar casos de varios millones gastados en investigación para luego ver todo el proceso parado en la última fase porque algunos pacientes hayan mostrado reacciones adversas, sin que éstas hayan tenido que ser necesariamente graves.
Es un tema de Enorme complejidad (cada persona/paciente es un mundo...), pero si aparece una cura "milagrosa", necesariamente no será fruto del enfoque tradicional y tendrá el prefijo "nano", de eso estoy seguro, por el tema de los efectos secundarios que comentaba.
¿Coño #9 y si viven del sufrimiento ajeno como es que comercializan sustancias para curar o paliar dicho sufrimiento? ¿No sería mejor entonces que nos vendiesen matarratas en vez de aspirinas?
Conspiranoico
Me parece una muy buena noticia. Ojalá llegue a buen puerto los estudios. Creo que casi todo el mundo a pasado directa o indirectamente por ello para saber lo que es el cáncer. Así que todo lo que sea avanzar en la lucha contra el es poco. Aunque hay que tener los pies en el suelo, porque como dice #5 hay muchos negocios que viven del sufrimiento ajeno y que pueden ejercer mucha presión.
Un 10 para la noticia
Sí #5 seguro que es por eso. ¿Sabías que el hombre llegó a la luna?
Será ignorancia pero tú no me has mostrado ni una sola fuente fiable. Así que no sé quien será el que vive en una nube.
Mira otras fuentes fiables sobre otro tema:
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2006/8/20/antena-3-tv-dice-el-hombre-llego-la-luna (Antena 3 diciendo que el hombre no llegó a la luna).
http://www.google.es/search?q=el+mundo+eta+11-m&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:es-ES:official&client=firefox-a El Mundo y ETA en el 11-M
Y sobre estos temas también hay muchos libros sensacionalistas que los "poseedores de la berdaz" como tú denominan grandes libros
#22 El único que se esfuerza en demostrar algo falso eres tú, no te preocupes
"Se acerca" y la ostia que viene en Cercanias? o en Ave
que viene!!!! que viene!!!!
#15
http://www.dsalud.com/editoriales_023.htm
http://igualdadsimios.blogspot.com/2006/12/el-gran-negocio-del-cncer.html
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Cancer/negocio/mentira/elpepuopi/20070710elpepiopi_11/Tes
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/05/04/oncodossiers/1178299477.html
¿Quieres más? Porque desde luego tengo mucho más, si quieres. Es hora de que bajes de la nube, porque aquí no hay conspiración. Hay hechos, pruebas demostradas y no hay que tener más de dos dedos de frente para comprender qué hay en la realidad. Pero en fin, tú a lo tuyo, majete.
#14 ¿No venderían entonces medicamentos para curar el cáncer?
¿Entonces por qué venden medicamentos para curar otras enfermedades? Qué tontos, con la enfermedades que hay y ellos haciendo medicamentos para curarlas. Pues sí que están palmando pasta sí.
Por cierto toda esa conspiración que cuentas, ¿te lo dijo un amigo en un bar o tienes alguna fuente fiable? Ah y te devuelvo los negativos ;')
"Otra importante fuente de beneficios son los fármacos para el tratamiento del cáncer. En todo el mundo, gastamos al año cerca de 35.000 millones de dólares en quimioterapia y otros tratamientos relacionados con el tratamiento del cáncer. Los hospitales hacen negocio con estas medicinas comprándolas al por mayor y vendiéndolas a las aseguradoras a su precio total. Los oncólogos también compran los fármacos al por mayor, y hasta dos terceras partes de sus ingresos se deben a la 'concesión de la quimioterapia', gracias a la cual venden y administran la quimioterapia en sus consultas."
Y sólo es un pequeño trozo de un gran libro.
Eso, sigue en tu nube anda, que la ignorancia es felicidad.
#19 No lo entiendes. No te esfuerces, en serio.
#8 Pues sí, es por eso. Muchísimas empresas de todo el mundo desarrollado se irían a pique porque no tendrían medicamentos que vender y terapias que ofrecer. El mundo es un negocio, y donde no vivimos es un mundo de rosas donde todo el mundo trabaja para el bien y para la felicidad humana. La cosa no funciona así, y este mundo no es una nube.
#12 Los medicamentos para el cáncer o enfermedades que en su mayoría son terminales no suelen curar, sino mejorar y paliar el sufrimiento que éstas enfermedades causan a la persona. No curan, y sí vende. Si no hubiese cáncer no se venderían y como ya he dicho, miles de empresas se irían a la quiebra, y eso "no es bueno"
No creo que llegue a buen puerto. El cáncer es un negocio para muchas multinacionales y sería una "lástima" que se eliminase sin esos tan terribles efectos secundarios