Hace 15 años | Por javierreta a afp.google.com
Publicado hace 15 años por javierreta a afp.google.com

J.K. Rowling pidió este lunes con lágrimas en los ojos a la justicia estadunidense que impida la publicación de una enciclopedia sobre su serie de novelas sobre Harry Potter por un pequeño editor de Michigan que según ella le quiere robar 17 años de trabajo.Anthony Falzone, abogado de RDR Books, rebatió los argumentos: "si se suprime la publicación de este libro, el público va a perder una guía de referencia útil" sobre la larga y compleja saga infantil. Según Falzone, "la cuestión es saber si Rowling puede hacer desaparecer nuesto libro".

Comentarios

ronko

Pues de un wiki ni hablamos... que cae en depresión...

Liamngls

#13 Tienes razón y de hecho voy a llamar a la Rowling para que os demande a todos los que habeis escrito el nombre del magufo en esta cadena de comentarios.

Si pudiera evitarlo por un simple tema de copyright no andaría llorando a la justicia estadounidense.

j

Hay una cosa que tengo clara. Me guste o no, Rowling creó un personaje y una historia. Si ella no quiere que salga una enciclopedia sobre su historia, creo que tiene todo el derecho del mundo. Que es egoista? bueno, teniendo en cuenta la cantidad de posibles ventas... yo creo que también intentaría pararlo y llevarme todo el pastel.

Por otro lado, están los derechos de autor, si va a usar el nombre de Harry Potter (que imagino, estará registrado como marca) tendrá que pedir permiso.

b

Lo único que ocurre aquí es que los que quieren sacar la enciclopedia lo hacen por la cara aprovechándose del trabajo de la escritora, de la publicidad de la editorial, del trabajo de prensa de las películas, etc, y sacar dinero sin ni siquiera haber pedido permiso. ¿Creéis que uno puede sacar cualquier novela o recopilación de Star Wars así como así? Pues no, si se quiere publicar algo hay que pagar unos derechos.

MTO

¿Alguno de los que mencionan su afán por ganar dinero ha leído el artículo?
Precisó que el fruto de las ventas será directamente entregado a obras de caridad para niños.

crispra

Pues a mí esta mujer me cae bien, tiene mucha pasta, pero también suele dar bastante dinero a ONGs y asociaciones caritativas. Vale, que seguramente no dará prácticamente nada comparado con lo que gana, pero seguramente muchos de los que estáis aquí criticándola no dáis absolutamente nada; y aún así, aunque sea relativamente poco para ella, para esas asociaciones sí que son importantes esas aportaciones.
Sobre la encilopedia, no es lo mismo mencionar a Harry Potter en una crítica que escribir un libro sobre el y todo su mundo sin autorización de la escritoria.
Supongo que es como si quieres versionar una canción, si vas a sacar pasta de esa versión, tendrás que pagarle los derechos al autor de la canción...

c

#3 Es natural del la mayoría de gente querer más, por desgracia mucha gente siempre quiere más.

fisicorr

He leído los primeros comentarios y me he dado cuenta que muchos no han prestado atención a la noticia.

Se vota y se comenta sin informarse con anterioridad?

D

Esta mujer tendría que tomar ejemplo de otras sagas, como Star Wars o El Señor de los Anillos. Hay la tira de información sobre estos libros: guías, historias, recopilaciones, enciclopedias, miniaturas... ¡De todo! Si lo que hace todo esto es darle dinero al autor y fama a la saga... De hecho Tolkien lleva 50 años siendo líder de lecturas y ahora todabía quedan películas por estrenar. Esta mujer es bastante principiante y creo que no sabe explotar bién el éxito que tubo.

Spade

#34 #35 Lo único que puede tomarse en serio de tu comentario es lo de que "hay que ser gilipollas" pero no por defender a esta señora, sino por llenarse la boca de insultos y acusaciones baratas y tener como único argumento el pollo frito de Ramoncín.

javierreta

Siguiendo ese criterio no se podría hacer ninguna enciclopedia, ni crítica literaria, ni reseñas

n

Si yo quisiera hacer una enciclopedia sobre Star Wars,
no tendria que solicitar una licencia a Lucasfilms
(o el que este a cargo de los derechos)?
Asi tengan el dinero que tengan...
No pasa igual con Harry Potter y su autora?

Spade

#43 Pues chico es casi de barrio sésamo. Si tu creas una obra, unos personajes y un mundo a su respecto, y te guardas algunas conexiones y algunos misterios. Quien te lea podrá especular lo que le de la gana al respecto e imaginar lo que le apetezca. Pero si se edita una enciclopedia para los lectores, con ánimo de desvelarlo y aclararlo todo, el único criterio válido será el de quien haya creado la obra.

A ver si ahora resulta que porque existan fans de la obra de un escritor vayan a tener estos el derecho de publicar su trabajo haciendo con sus personajes y su contexto lo que a ellos les de la gana y sin tener cuenta a quien los ha creado.

Lordtaku

Tengo una duda existencial

¿Cuantos de los críticos con la postura de Rowling tienen blog con el sellito de usar una licencia Creative Commons para no uso comercial ni obras derivadas o cuenta en DeviantART o similares donde apliquen las mismas condiciones?

A ver los hipócritaaaas, que levanten la manitaaaa ♪

selvatgi_old

Que no llore... pobrecita. No se merece lo que le esta pasando, como puede ser alguien tan perverso de querer escribir algo que la gente quiere pero nadie ofrece de forma correcta...

Spade

#45 Chico o chica lo que tú prefieras, para mí aquí eres un puñado de letras en forma de ideas, tu género me importa un bledo.

De todos modos tengo que aclararte que tienes una idea muy distorsionada de como debería ser la propiedad intelectual: Cuando un creador crea algo es suyo pues nace de él. Luego si quiere compartirlo con el resto, tú tendrás derecho tanto si te lo regala, como si te lo vende, a poseerlo o a disfrutarlo, pero no a apropiarte de su creación y hacerla tuya, ni tampoco a manipularla ni tergiversarla y mucho menos a explotarla para obtener beneficio.

Que concepto más barato y que ideas más simples y tan cómodas. A ver si ahora con el rollo de "compartir conocimiento" vamos a ser nosotros los que nos lucremos con las ideas ajenas y encima tendrán que darnos hasta las gracias por el esfuerzo.

No me extraña que las dificultades que tienen de prosperar algunas licencias hoy en día que se basan en el sentido común y el respeto como las de Creative Commons, si es que cualquiera por el mero hecho de existir ya se cree en derecho de apropiarse de lo ajeno y hacerlo suyo.

D

#24 AMEN

cuanta impotencia debe sentir uno, siendo rico, millonario, o la persona más pobre del mundo al ver que otros se estan lucrando y sacando dinero a costa de algo a lo que tu has dedicado toda tu vida.

wikis, webs y demas, es algo que hacen los fans de forma gratuita y sin ningun tipo de animo de lucro, es incomparable a que un tio haga un copy&paste de eso, lo imprima y se reembolse unos cuantos millnones.

t

¿No tiene ya suficiente dinero?

Lordtaku

Siendo JK Rowling y teniendo el respaldo de Warner Bros, si les diera la gana con el dinero y influencias que tienen podría hacer desaparecer la editorial de un plumazo y sin que se enterara ni el tato.
No lo hacen, simplemente piden que dejen al autor original hacer su trabajo.

Si hace años que se sabe que la autora tiene biografías de todos los personajes, sus arboles genealógicos, mapas de localizaciones (el mapa de Hogwarts al completo) y siempre se ha pedido que esa información la publique de alguna manera siendo recientemente cuando se dijo que lo haría en forma de enciclopedia. ¿Que valor y que interés tiene ese montón de material chorizado de internet?

Si antes de salir el último libro vi en el Fnac uno que era "como será el último libro de Harry Potter" y era todo material fusilado de fanfics y foros del libro.
¿Defendemos eso solo por que a la autora le ha ido bien? Material oportunista, cutre y de mínima calidad que sale solo por seguir la estela del filón y arramblar todo el dinero que se pueda?

Si siguiera siendo una pobrecilla escritora divorciada, con dos hijos y sin apenas para pasar ¿así os caería bien, o necesitaría además ser tibetana para que la defendierais un poco? por que manda huevos la que estáis soltando por aquí.

Cualquiera que haya tenido que pasar por el proceso de crear algo sabe que no es fácil ¿referencias a otras cosas? Joder, pues claro que las hay. No se ha escrito/dibujado/dirigido nada en los últimos 30 años que no haga referencia a algo anterior (siendo optimistas). Pero claro, como ha pasado de ser una madre separada sin recursos a una de las personas con más dinero de Inglaterra, ahora es mala malísima, come niños, juega a badminton con Bill Gates y los fines de semana mata bebés foca con un equipo de escritores canadienses roll

Por favor, seamos serios...

Spade

#38 Lo que tú crees que debería hacer, si te lees la noticia, descubrirás que ya lo ha hecho. Pues J.K. Rowling apoyó el sitio en Internet, hasta que él decidió comenzar a sacar tajada al respecto.

Luego confundes una "critica" con la creación de una enciclopedia. Y es que la misma J.K. Rowling ya había dejado claro al respecto la intención de publicarla. Pero haces bien en destacar lo del ánimo de lucro, ya que ella ha aclarado que donará los beneficios.

En ningún sitio dice que se niegue a que se critique su libro, ni tampoco a que hayan webs enciclopédicas a su respecto. Ni mucho menos. A lo que ella se niega es a que nadie se interponga en la creación enciclopédica que narrará como es el mundo que ella misma ha inventado y mucho menos con animo de lucro. Y está en todo su derecho porque ese mundo lo ha parido su imaginación y nadie tiene más derecho que ella misma a explicar los entresijos y misterios al respecto. Porque después de todo, lo que aún no se sepa, sólo ella lo sabe.

Razz

Imaginad que teneis una casa y una lonja. Vivis en la casa y la lonja la teneis para trastos. Un dia alguien revienta la puerta de la lonja y cuando vamos indignados a ver que esta pasando nos contestan:

"Que ma' quiereses payo si ya tienes una caaasa"

D

Ale! buenas noches Spade!!... yo mientras sigo frikeando x aqui... que es una hora menos!! jajajaja

D

jajajjajaj #56 Me parto contigo Spade!!! este último comentario, despues de leerme todos, me ha dejado con la sonrisa en la cara!! oooole... totalmente de acuerdo contigo

Spade

#48 Quizá es que el asunto te queda grande, y lo entiendas mejor de modo mas cercano:

Imagina que en menéame tenemos por ejemplo a un buen humorista gráfico, que de hecho lo tenemos, pero da igual, inventemonos a uno.

Un día, a través de un meneo llegas a su blog y te gusta su trabajo, así que por la cara, te montas tú un blog, te descargas todas sus imágenes y viñetas y las publicas en el tuyo.

Luego un día no contenta con fusilar su obra y obtener visitas a costa de su inventiva, como ésta es realmente muy buena y estás teniendo mucho éxito, te vas a una editorial y pretendes publicarlas en forma de libro recopilatorio para sacarte una pasta.

¿Todo un ejemplo de justicia cierto? Ah sí y por supuesto, si viene a reclamarte que le parece mal lo que estás haciendo y te pide que no publiques ese libro porque el tiene pensado hacerlo, le cuentas ese cuento de que te importan un bledo sus motivaciones personales y que no le faltas el respeto, sino que al contrario te estás lucrando con su obra, porque le admiras.

#49 ¿No existe la propiedad intelectual? Que interesante, ¿y por que no existe? ¿Porque eres tan abierta que consideras que no debería existir ninguna propiedad, o sólo porque se trata de propiedad intelectual y consideras que esta es menos valiosa que cualquier otra? ¿O quizá sólo por que es de otros y no tuya?

perrico

Igual no tiene relación, pero me sorprende que haya tanta gente que de repente fría a negativos a a quien no defienda que se "respete" la propiedad intelectual de Rowling, cuando normalmente lo relacionado con, por ejemplo la SGAE es tan impopular.
Lo que ha hecho esa persona tampoco me parece tan grave, si Harry Potter es una obra de referencia, es normal que la gente escriba acerca de ella. Como mucho que critique la obra, pero llevarlo a los tribunales me parece excesivo. ¿Que pasa, que los que han hecho estudios del Quijote son todos unos desalmados, o los que hacen estudios de Kafka, o los que hacen biografías de otras personas? Coartaría la libertad de expresión.

k

#7 He leído alguno de esos errores y alguno no son tales:
2: Hace inmortal mientras la tomas. Que hay que pensar un poco.
5: ¿Y quien dice que no?
6: Las gafas no protegen. Al chaval lo protege la cámara de fotos, por eso no muere.
7: Si no sabes lo que es sangre limpia te callas. La madre de Harry era sangre sucia.
11: ¿Es que no se puede repetir curso?
12: Y la magia existe desde... A no, espera, que no se puede adaptar la realidad para una novela de ficción...
14: Solo los niños lo tienen prohibido. Y no creo que en un momento así, les tendrían que abrir una investigación, o alguien estuviese preocupado por ello.
15: También escribe un libro ¿No puede?
21: Claro, que en un hospital está prohibido cambiar de planta

Una saga de 7 libros es fácil que contenga incongruencias (en los 25 errores el autor comete al menos uno en la 18, ya que Hagrid no precedio a Ogg si no que fue al revés). Pero como digo aquí, a veces se ven errores donde no los hay.

Fryant

#26 Coño, si escribes algo digo yo que sabrás mejor que nadie más en el mundo de qué va lo que has escrito, ¿no?

Urui

#78, eso solo tendrá validez si esos niños no vuelven a leer solo la programación de la tele una vez pasado Harry Potter.

Y con ese razonamiento habría que darle todos los premios de literatura anuales a Dan Brown.

Draakun

Con lágrimas??? Pero por qué llora??? Esta tía parece que olvidó de dónde salió ella.
De aceurdo con #2 A partir de cuarto libro son muy malos, y no creo que ese libro mereciese un premio Hugo, la verdad. Si acaso el tercero...

g

#72 ahi le has dao. Yo, con todos mis respetos, mientras menos libros y enciclopedias sobre el mago este, más descanso para la literatura, pq mira que son malos. Eso sí, cada cual que lea lo que quiera, pero malos son.

D

#56, pues ya nos vale también ... lol

GuitarWorker

Bien hecho Rowling, ahora todo el mundo va a querer tener esa enciclopedia...

Urui

Si es que... con todo lo que ha creado la Sra. Rowling.

Antes de que ella empuñara un boli no existían las escuelas de magos, ni los niños huérfanos con una leyenda por destino, ni magos (ni de los sabios y barbudos ni de los hoscos y mugrientos, ni nah), ni mandrágoras, ni dragones, ni perros de tres cabezas, ni espejos donde ver cosas que no están ahí, ni profecías, ni videntes, ni espadas mágicas, ni tantas y tantas cosas. ¡El trabajo de esta mujer es tan importante que incluso viajó en el tiempo para sentar las bases de nuestra civilización!

[/ironía]

D

#53, no me parece tan grave como para plantear un pleito ante la justicia. Ambos pueden publicar esa enciclopedia, y seguramente Rowlings venderá más ejemplares, no sólo porque es la autora sino también por sus motivaciones altruistas. Pero será interesante y enriquecedor tener ambas obras a nuestra disposición.

Te confieso que yo no he leído nada de Harry Potter.

Edito: la enciclopedia en Internet fue un proyecto que Rowlings apoyó, así que entiendo que no fue idea suya.

Urui

#95, Así por alusiones: http://colinahonguitos.blogspot.com. En la parte de arriba de la columna de la derecha (total, para lo que hay y lo a menudo que se actualiza).

U

ademas una tia que ella misma a dicho que coje historias de aqui y de alla y escriibe libros ...

L

Y el tio va a vender una cosa que ya esta en internet??? Pues no se quien sera el listo que se la compre...
Una cosa es q la tia sea asquerosamente rica, y otra es q un tipo tenga derecho a lucrarse y ganar dinero con el trabajo previo de otros, lo cual es ilegal o, como poco, amoral.
Yo no se quien se sorprende de que quiera proteger su dinero y su fortuna. Si fuese la mia tambien la protegeria. Que mal nos parece siempre la riqueza... ajena.
Es rica y se lo ha ganado con su esfuerzo, que lo aproveche, que a mi no me ha robado nada.

e

A mi me parece bien, q no se publique la enciclopedia sin su consentimiento.
Desde mi punto de vista el señor quiere aprovechar el tirón mediático de la obra y su mundo y llevarse un buen pellizco, además de que quien te asegura que haya entendido bien lo que la autora quería transmitir.

Yo prefiero esperar a que Rowling haga una buena enciclopedia con tiempo y si el dinero va para obras sociales mucho mejor, pero lo que no estaría bien es que x querer llevarse alguien pasta con el mundo de Harry Potter desvirtúe la obra.

D

no es una obra derivada es una enciclopedia sobre los personajes, no se lo que dirá el juez pero me parece que el autor está en todo su derecho.
entiendo que yo puedo hacer una enciclopedia sobre los personajes de cualquier novela
Los magos, las varitas magicas, los niños, las gafas, hasta el propio Harry Potter existían antes de que la autora comenzara su saga
Warner Bros. podría entrar en otra Batalla Legal. ‘Harry Potter’ contra ‘Troll’

Hace 15 años | Por alelex a bloghogwarts.com

ella tambien toma elementos de otras partes.

pero bueno no tomemos a pitorreo las lágrimas de la autora no vaya a ser:
http://afp.google.com/article/ALeqM5h9bCTyEJsxBD8D4bk2ydNEJkmhaw

Esto de los derechos de autor está llegando al absurdo
Madonna tiene problemas con el copyright consigo misma
Hace 15 años | Por danielillo a youtube.com

R

#85 ¿Que tiene que ver eso? No, si ahora "TEO va al zoo" va a ser una obra literaria sin parangón...

Y Don’t feed the troll, leñe.

Andrasito

#17 No sabria decir la mejor manera de relacionar eso con la SGAE

Nova6K0

A lo mejor le iba mejor la saga del Señor de los Anillos, haciendo ella de Golum "Mi tesoooroooo". Y eso que soy seguidor de Harry Potter, pero una cosa no quita la otra.

Salu2

Spade

#52 Bueno primero te agradecería que me dijeses de donde sacas eso de que lo de la enciclopedia no fue idea suya, porque según yo he entendido sí que lo era, pero por supuesto no quería ponerse a ello hasta que no acabase la saga, por razones obvias.

Pero da igual, el fondo del asunto es que no estamos hablando de esa difusión de la cultura que defiendes, de lo que estamos hablando es de que ese tipo quiere obtener beneficios económicos con el trabajo ajeno.

Spade

#51 En serio y sin sorna ¿De veras no te parece grave apropiarte de los contenidos de una obra y tratar de lucrarte con ellos, incluso cuando la autora quiere hacerlo ella misma y sin animo de lucro?

Spade

#57 Bueno al menos nadie nos podrá negar a nosotros el haberle hecho un favor a la dialéctica ¿no?
En cualquier caso ahora sí que me voy a ir a descansar que sino mañana el que se parecerá a Harry Potter seré yo

¡Buenas noches extremahora!

editado:
#59 Me alegro por la sonrisa, buenas noches a ti también!

Spade

#55 En este caso en realidad está más que justificado, y ya no sólo por defender la ilusión de la autora por matizar el universo de su personaje, o el derecho de la autora a que no se apropien terceros de su obra para lucrarse, sino porque además a diferencia del otro ella pretende donar los beneficios de esta obra en concreto a obras de caridad.

Pues aunque quizá tras la cruzada nocturna que he entablado aquí esta noche pueda parecer lo contrario, yo tampoco he leído ni uno sólo de sus libros. No sé, siempre sentí simpatía hacia la autora por haber logrado algo tan sorprendente como que hoy en día los niños vivan la lectura de un modo tan efusivo. Pero el niño ese gafotas Harry Potter nunca me ha caído en gracia

Edito yo también: La enciclopedia en Internet, era un proyecto virtual posterior a la obra, pero de hecho muchos autores de sagas, iniciaron las mismas ya con la idea en mente de crear una enciclopedia del universo/mundo donde acontecen las mismas. Habría que buscar información más clara a ese respecto.

unf

#2, discrepo, yo creo que el culmen de la saga es el 5º libro.

D

#50, pero te olvidas que la enciclopedia fue una idea de otra persona, no de Rowling. Y ahora quiere hacer ella una (que está en su derecho, por supuesto) y privar al otro de publicar la suya (esto ya no). Otro ejemplo de justicia, ¿cierto?

davidrgh

#79 Mal que te pese, e independientemente de sus intenciones y el dinero que tenga, está en su derecho a reclamar legalmente.

D

Me parece que tiene mucho morro....

Escribio los libros, pero no escribio la enciclopedia, es otro producto -nisiquiera es una novela-. Creo que ella quiere ampliar mercados... y acabar con la competencia.

Si quiere escribir su propia enciclopedia oficial que la escriba y no de la vara (vendera lo que tenga que vender y yasta)

sorrillo

Serán lagrimas de cocodrilo.

D

Y está en todo su derecho porque ese mundo lo ha parido su imaginación y nadie tiene más derecho que ella misma a explicar los entresijos y misterios al respecto.

No estoy de acuerdo con esa afirmación. Lo ha parido ella pero eso no le da más derechos que nadie sobre sus "hijos". Es como si me dices que mi madre tiene más derechos que cualquiera a quererme (o a odiarme o a criticarme). Pues no.

D

Cada niño/a o persona puede darle diferentes significados a un mismo hecho, la enciclopedia podría redirigir ciertas interpretaciones en detrimento de la fantasía e imaginación que ella creó. Quizá no hubo otra manera de detener la venta de la enciclopedia, y quizá fue aconsejada a llevar el caso de esta manera, por el/la abogado/a.

D

"Toma demasiado y no aporta casi nada" -> "Rowling acusó a la editorial de alterar la integridad de los personajes y su universo de ficción, y dijo que eso motivó la demanda, y no el dinero."

¿No aporta casi nada, o altera la integridad, en qué quedamos?

D

No he podido pasar del comentario 30. Esto está lleno de fans histéricos de HP lol

D

#18 en argentina diriamos... plata llama a mas plata

compis

#66 Es hora de repasar la diferencia entre propiedad intelectual (esté uno de acuerdo o no) y física:

Yo tengo una idea. Tú la tomas y la retocas a tu propio gusto. Los dos tenemos la idea original.

Yo tengo un objeto. Tú lo tomas y lo retocas a tu gusto. Ahora yo no lo tengo.

Tu analogía solo es buena si lo que hacen esos señores es construir una lonja similar a la mía, no forzar una existente.

Otro tema ya es que me dé "rabia" que otra persona se insipire en mi lonja para crear la suya (con sus propios recursos, tiempo y en un terreno de su propiedad) o incluso quizá lo haga tan bien que otra gente esté dispuesta a pagarle por verla.

D

A mi me parece que el tío que quiere publicar la enciclopedia es un oportunista, si no que la publicara gratis.

D

Información más completa aqui:
http://jamillan.com/librosybitios/blog/2008/04/la-enciclopedia-de-la-web-del-libro-de.htm

Parece que la enciclopedia es la versión libro de una Web que la propia Rowling usaba y alababa. Pero cuando lo quisieron hacer libro ya no le gustó tanto...

grima

con lagrimas,pido yo que no publiquen ni la enciclopedi ni más libros de rowling

Razz

#84 Oh! señor Relong, iluminanos y saca tu algo mejor, que introduzca a millones de niños en la lectura y de paso llene tus bolsillos.

(Listo)

D

De todos modos tengo que aclararte que tienes una idea muy distorsionada de como debería ser la propiedad intelectual: Cuando un creador crea algo es suyo pues nace de él. Luego si quiere compartirlo con el resto, tú tendrás derecho tanto si te lo regala, como si te lo vende, a poseerlo o a disfrutarlo, pero no a apropiarte de su creación y hacerla tuya, ni tampoco a manipularla ni tergiversarla y mucho menos a explotarla para obtener beneficio.

Bueno, esa es tu idea de lo que debería ser la propiedad intelectual. La mía es otra. Bueno, en realidad, la mía es que no existe la propiedad intelectual.

D

Leyendo este meneo me ha venido a la mente una sentencia española con cierta relación:
http://www.rebelion.org/medios/040518cita.htm

1. Ustedes, señores de Gedeprensa, no van a crear un mercado, como dicen. El mercado del clipping ya está creado. Lo que ocurre es que es gratis. Ustedes, señores editores, lo que quieren es encarecer ese mercado existente y expulsar del mismo a los pequeños operadores.

Traducido:

1. Usted, señora Rowling, no van a crear un mercado, como dice. El mercado de las guías de referencia especializadas ya está creado. Lo que ocurre es que es gratis, no hay que pagar derechos de autor ni marcas registradas. Usted, señora Rowling, lo que quiere es encarecer ese mercado existente y expulsar del mismo a los pequeños operadores.

D

#46, no he dicho que tengan que darles las gracias, pero tampoco llevarlos ante la justicia como si fuesen delincientes.
Y parafreseándote un poco, para mí Rowling también es un puñado de letras en forma de ideas, me importan un pimiento sus motivaciones personales.
¿Y tú crees que le falta al respeto a la autora? Es que no es así, al contrario, lo hace porque la admira.

Obi-Wan

La autora criticó la guía "no autorizada": "la enciclopedia no es una obra de calidad", dijo. "Hay partes en que Vander Ark directamente no entendió la obra".

Acabáramos, no hay calidad porque el escritor de la enciclopedia no entendió la obra. Esta tía pretende, en lugar de ser escritoria, profesora con capacidad para examinar lol

D

Que frenen la publicación de todos los libros de Harry potter. Por el bien de la literatura.

n

cuanto mas se tiene, mas se quiere

R

Curioso leer a tantos defensores de los monopolios literarios. Vengan de la Rowling o de George Lucas, nunca son buenos porque cohartan la libertad de expresión, la creatividad y la competencia.

Y poco sentido común tiene la escritora. De verdad cree que la gente preferirá una guía no-oficial a una oficial de su puño y letra ?

Es como si Steven Spielberg tuviera miedo que se vendieran fan-fictions de Indiana Jones.

"'Toma demasiado y no aporta casi nada', dijo una letrada."

Si tan mala es la obra, no se venderá bien y no tendrán nada de que preocuparse, cierto ?

Houses

Juer, esta tía es un poco cabr*ncilla. Ni que ella hubiera inventado a los niños aprendices de mago, las varitas mágicas, los hechizos, los dragones, culebras gigantes, elfos y todo lo demás. Leches, que sus libros no tienen mucho de original aunque gusten tanto Malditos derechos de autor que hacen creer a la gente que han inventado algo (como si no usaran conocimientos anteriores de otros)

D

la mujer más rica de inglaterra después de la reina
no cree que ya ha amortizado su trabajo ? lol

D

#24, el "listillo" es un admirador de Rowling que ha leído su obra 50 veces, y que ha hecho una interpretación propia de la misma. Yo creo que sería agradecer, por parte de la autora, y no de llevarle a juicio. De todos modos, si la enciclopedia ya está a disposición pública en Internet de forma gratuita, no creo que venda demasiadas, pero allá cada cual si quiere gastarse sus euros en algo que puede conseguir gratis.

En mi opinión, negarle la posibilidad de publicar esa enciclopedia, sería negarle a un autor publicar su obra (sea con ánimo de lucro o sin él). Al fin y al cabo, esa enciclopedia ya es una obra original en sí misma, con un autor que, en principio, también tiene sus derechos, ¿no? Y que, sin duda, correrá el mismo riesgo que la obra de Rowling: que la reinterpreten y la tergiversen y la copien y la plagien y todas las demás zarandajas de esta coña de la propiedad intelectual.

Por otro lado, que Falzone haya entendido o no la historia no es argumento válido para impedir su publicación, porque entonces cualquier autor que considere que alguien no ha entendido su obra o que la malinterpreta, podría prohibir todas las publicaciones críticas con la misma (como ya se ha comentado en #16 y en #19).

Urui

#91, nadie dice que no pueda sacar su propia enciclopedia ni tampoco que sea de mucha más calidad que cualquier otra enciclopedia que se pueda hacer sobre el tema. ¿Acaso no ha creado ella (mezclado, claro, como hace todo perro-pichichi) todo ese embolado repartido en 7 libros?

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Que se va a publicar morralla de baja calidad? Que ella y los sres. de la Warner se pasen por un multiprecio chino y verán lo que son las mierdas con el HP y el rayito pintados. Ha tenido éxito, se ha puesto de moda, lo raro sería no encontrar ningún producto intentando chupar de bote.

Llew

-Señoría, porfavor, no le permita publicar su enciclopedia...facilitaria la comprensión de mi libro(uff...dificil de entender) y vendería menos...por favor, por mi dinero...piensen en los niños, ¿Es que nadie va a pensar en los niños?

D

#24 Me parece estupendo que tu conozcas tan bien a esta tipa y sepas tan de primera mano lo buena persona que es.
Para mi, una persona que alzanza ese nivel de riqueza en el mundo en que vivimos (por muy pobre y bohemia que haya sido, dejémoslo en mileurista como tantos españoles...) es simplemente una miserable.
Añadiré que el jeta ese que se aprovecha del éxito de la escritora seguramente haya invertido tiempo y esfuerzo en en hacer la supuesta enciclopedia (ese trabajo no es de Rowling es SUYO), por lo que merece agradecimiento y DINERO por parte de JK. Más si tenemos en cuenta que ella diera el visto bueno a la version on-line de la enciclopedia (como es que ahora la calidad de la misma es mala y antes no????). Vamos, que entiendo que os guste Harry Poter, pero esto no hay por donde cogerlo.

D

#42 Primero: Vamos, que en realidad tu tampoco tienes ni idea. Haber empezado por ahi.

Segundo: Me reitero. Cuando una persona alcanza un determinado nivel de riqueza en este mundo, es un miserable.
Seguro que quieres argumentos? Mira que no los he puesto porque son de cajón y hasta tu te los puedes imaginar si te lo propones. Comparalo con el agua en una sequía. Cuando uno tiene tropecientasmil veces mas dinero del que se necesita para vivir a tope y con todo lujo, y en el pais vecino están de hambrunas pues que quieres que te diga...
Que jarri poter mola?

Por último, el trabajo es trabajo aqui y en la china popular (estes escribiendo una enciclopedia, o montando enchufes, y si, no hace falta que hayas inventado el enchufe para ser electricista, pero puede que los debates más allá de lo que te dicen en la tele o en la wikipedia te queden un poco grandes). Y el trabajo se paga. Cuando acabes el insti, la uni y te pongas a currar me lo rebates, ok?

P.D: Que sepas que tu criterio y argumentos me parecen superficiales, pueriles, poco pensados, y en definitiva insustanciales, por lo que supongo que tu último comentario lo dices por tu propia experiencia vital, no?

Para los que dicen que sin Harry poter los niños no leerian: Hay dos clases de niños, los que no leen y los que si. Puede que ambos hayan leido harry poter, Pero el que no lee, no habrá leido nada más. Y el que lee, no lee por haber leido harry potter. Se le da mucha importancia a este libro, y ni siquiera es un buen libro, es más, es bastante mediocre a mi entender.

R

Hoy me apetece trollear un poco.
Los libros de Harry Potter son la peste, son una mieeeeeeerda asín de gorda. Que agusto me he quedado...

D

Por cierto, Rowling, en lugar de hacer la enciclopedia de Harry Potter, que seguramente la hará un "negro" en su mayor parte), ya podría pensar en escribir algo distinto ¿se atreverá?

D

Uff... entonces, ¿el libro que yo tengo de cuando hice la Selectividad de "claves de La busca", también es ilegal? Mi "Enciclopedia de las cosas que nunca existieron", debe ser suprimida porque tal vez haya algún autor al que no le guste ver a personajes suyos aparecer en el listado y piense que Michael Page y Robert Ingpen le han robado su trabajo...? ¿Las Claves que sacó El País de personajes como Astérix, La Guerra de las Galaxias, Monstruos S.A... son todas ilegales?

Que no me jorobe esta señora, que ya también en su día quiso querellarse con una parodia que hicieron de su harry, y hasta con ediciones El Jueves por otra parodia, y su propio abogado le aconsejó que tragase bilis, que si se parodiaba al Papa y a la Reina, harry no iba a ser una excepción... nadie le va a quitar un sólo céntimo de su adorada pasta que tantísimo quiere, es simplemente una enciclopedia. Si no le gusta, que saque ella otra, pero que respete la libertad de creación, a la que tanto se ha agarrado cuando le ha convenido porque sus personajes se parecían sospechosamente a otros de novelas de menor éxito.

Y, dejando aparte el hecho en sí, no os dejéis engañar por la supuesta "bondad de espíritu" de aquí la señora, que lo único que da a las Ong´s, es su nombre, no su dinero, para obtener más publicidad (Sra. Rowling, nosotros decimos que usted nos da dinero, pero en realidad no lo hace, claro... nosotros obtenemos publicidad porque cada vez que se oiga su nombre se recordará nuestra ong y tendremos a un montón de bienintencionados que querrán donar pasta a "la ong de J.K.Rowling", y usted obtiene publicidad y todo el mundo piensa que es muy buena), y además de no dar un duro, obtiene beneficios directamente de la explotación infantil en régimen de esclavitud que fabrica los juguetes de Mattel en Asia, CON SU CONOCIMIENTO, de lo cual obtiene billetitos muy monos.

No os dejéis engañar; su único amor es el dinero. Si de verdad quisiera donar algo, lo haría en secreto, NO SE SABRÍA.

D

#44, chica, si no te importa.

Y lo que es casi de Barrio Sésamo a estas alturas de la película, después de tantas discusiones sobre la maldita propiedad intelectual, es que cuando un creador pública su obra, deja de ser suya, para bien y para mal, y se convierte en patrimonio de toda la humanidad. Así es, aunque las leyes se empeñen en afirmar lo contrario.

D

#24 Que sí hombre, que sí. Ahora te cuento yo otra: cuando Ramoncín era un pobre vendedor de pollo frito que trabajaba como un cabrón para pagarse la carrera de derecho...

D

#95 si lo dices por mi, (que soy crítico no hipócrita), no tengo nada de eso que dices. Cuando he publicado algo lo he publicado sin mas.
A ver como te metes es manitaaaa por el culitoooo...

D

A #24 y todos los que le han votado positivo por ver muchas letras juntas:

1- Me da igual si la autora era pobre cuando, lo que se discute es el derecho a que no escriban sobre su obra.
2- Me da igual si ha llorado en el juicio, se discute otra cosa, no su capacidad de recuerdo.
3- Me da igual si JK apoyó un sitio de internet, no tiene relevancia para analizar la existencia o no del derecho mencionado a que escriban sobre su obra.
4- Me da igual si el dinero lo va a destinar a obras caritativas, no se discute el destino de las cantidades obtenidas.

En suma, #24, en todo tu alegato no hay ningún argumento que toque realmente el fondo de la cuestión. A ver si además de leer el artículo entero, intentas ver más allá de las letras impresas y no descalificas con lo del "mínimo de sentido común" al que opine distinto.

D

#10, Hay causas más justas en el mundo que defender el derecho de J.K.Rowling a pudrirse de dinero. No me parece bien que una sola persona tenga el monopolio de un negocio millonario. Coño, que Jarri Poter no es un libro, es un sector de actividad industrial!

Creo yo.

D

Hay que ser muy gilipollas para defender a esta tía con su tan infinita como ridícula avaricia. Y además de gilipollas un hipócrita para defenderla y al tiempo criticar a la SGAE.

1 2