Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ayer ya saltó la alarma de que quizás no solo la nuclear no había actuado con diligencia, sino que quizás había falseado o escondido información (véase La central nuclear de Ascó falseó los datos de la fuga radiactiva para minimizarlos
, donde aún no se da referencia de lo que dice el CSN), pero sin información del CSN, que es el organismo oficial encargado de la seguridad nuclear. Hoy tenemos declaraciones de primera mano del responsable de CSN que indican que Ascó escondía información.
Da que pensar muy negativamente sobre la energía nuclear esta manera de actuar de las centrales nucleares ¿no?
Da que pensar muy negativamente sobre la energía nuclear esta manera de actuar de las centrales nucleares ¿no?
#8:
Conociendo que la mayoría de empresarios son de esta pasta... a parte de lo que trae consigo en forma de consecuencias de posibles accidentes y almacenamiento de residuo... ¿hay alguien que vea viable seguir con la energía nuclear?
Como dice #6, será costoso al principio, eso nadie lo niega, pero los beneficios a medio/largo plazo son innegables... pero claro, no le interesa al bolsillo de quien le tiene que interesar...
Como dice #6, será costoso al principio, eso nadie lo niega, pero los beneficios a medio/largo plazo son innegables... pero claro, no le interesa al bolsillo de quien le tiene que interesar...
#5:
No hace mucho en otro hilo sobre energía nuclear, opinaba que:
“como vamos a esperar de empresas que únicamente piensan en su cuenta de resultados a cualquier coste, nos garanticen la seguridad a toda prueba de una instalación nuclear.”
“como vamos a esperar de empresas que únicamente piensan en su cuenta de resultados a cualquier coste, nos garanticen la seguridad a toda prueba de una instalación nuclear.”
Comentarios
Ayer ya saltó la alarma de que quizás no solo la nuclear no había actuado con diligencia, sino que quizás había falseado o escondido información (véase La central nuclear de Ascó falseó los datos de la fuga radiactiva para minimizarlos
La central nuclear de Ascó falseó los datos de la ...
20minutos.esDa que pensar muy negativamente sobre la energía nuclear esta manera de actuar de las centrales nucleares ¿no?
No hace mucho en otro hilo sobre energía nuclear, opinaba que:
“como vamos a esperar de empresas que únicamente piensan en su cuenta de resultados a cualquier coste, nos garanticen la seguridad a toda prueba de una instalación nuclear.”
Optemos por las energías alternativas. Pueden plantear gastos y dificultades en sus comienzos, pero a la larga nos darán una energía mas limpia y segura.
Conociendo que la mayoría de empresarios son de esta pasta... a parte de lo que trae consigo en forma de consecuencias de posibles accidentes y almacenamiento de residuo... ¿hay alguien que vea viable seguir con la energía nuclear?
Como dice #6, será costoso al principio, eso nadie lo niega, pero los beneficios a medio/largo plazo son innegables... pero claro, no le interesa al bolsillo de quien le tiene que interesar...
Más info que acabo de leer en Yahoo. 800 personas van a ser revisadas.
http://es.noticias.yahoo.com/ap/20080415/twl-eur-gen-espaa-derrame-nuclear-1be00ca.html
la población ha estado expuesta a radiaciones sin saber nada...¿no van a rodar cabezas?
Radiaque?? No no, si nosotros aqui hacemos bufandas de lana...
No olvidemos que todo esto sucedió en noviembre de 2007 y que sólo después de que Greenpeace lo denunciara, las partes (CSN incluido) lo hicieron público. Es decir, si Greenpeace no se entera, nosotros tampoco. ¿Cuántas veces, incluso peores, ha pasado esto y no nos hemos enterado? Ése es el problema.
El control nuclear en España es nulo. Nunca se ha hecho una declaración de impacto ambiental de una central nuclear, por ejemplo.
Pero aquí no pasa nada... Además ahora que el PP (siempre pro nuclear) apoya al PSOE (casi pro nuclear) en cuestiones de estado importantes... Todo se quedará en una regañina y una sanción... puff
#14 Eso es lo que dice el responsable público de controlar las centrales nucleares, que se supone que es imparcial (el juez). Obviamente la central nuclear se defiende de ello, pero es parte (el acusado). Así que permíteme que de más credibilidad al Consejo de Seguridad Nuclear, que a la central.
Y lo que no sabremos...
No podemos abandonar la energía nuclear, nos hará falta para cuando nos tengamos que enfrentar al Imperio Galáctico en horas bajas
Conste que no es duplicada porque hasta ahora no hay ninguna noticia con declaraciones de un responsable del Consejo de Seguridad Nuclear (o confirmación del CSN) de que la central nuclear ha estado escondiendo información.
Y mucho mejor que la noticia, la nota de prensa del propio CSN: http://www.csn.es/descarga/NWASCO140408.pdf
#18 En todo caso, las declaraciones que se ven el artículo, son de la persona responsable en el CSN de elevar de 1 a 2 la calificación del suceso. Así que entiendo que también tienen la máxima credibilidad, es decir, que lo que dice seguro que es lo mínimo que pasó.
Y yo soy pro nuclear, aunque no se ani del PP ni del Psoe, siendo realistas en una tecnología que no s epuede quitar sin que haya un suplente óptimo; y siendo realista no lo hay.
Otra cosa es que pase lo que pase en este modelo de anormales: que pase algo y lo escondas.
#21 Todo sucedió el 4 de abril. Greenpeace se enteró por la nota de prensa que publicó la propia central nuclear y el CSN. (Como nos hubeiéramos podido enterar cualquiera de nosotros.)
Si realmente la central nuclear hubierta tendio intención de ocultar algo, ni Greenpeace ni el CSN se enteran de nada.
En fin, ir en contra de la energía nuclear es lo que se lleva.
Visto lo visto si no falsean los datos de las revisiones también...
#27 Aparte de que decidir si energía nuclear sí o no por el comportamiento de una persona o empresa en concreto es una falla lógica, recordate que el incidente se produjo el 4 de abril (el mismo día que la última visita escolar a la central), no en noviembre, como sostiene greenpeace y otros periódicos, sin decir cómo han llegado a esa conclusión.
¿Y a quién le importa? Mientras los afectados no sean los ejecutivos de Ascó...
Es lo malo que tiene hacer campaña a favor de la energía nuclear, cada par de años te quedas con el culo al aire. Solo existe un camino a la sostenibilidad energética, la reducción del consumo.
#16 El CSN también es parte.
Yo, por mi parte, te lo permito todo. Por otra parte no hay contradicción entre las notas #14 y #17. Ambas son compatibles.
Completemos la información con lo que dicen los responsables de la propia central nuclear.
http://www.anav.es/esp/Comunicaciones.pdf
¿De verdad ha habido ocultación de datos?
Qué guay, igualito que en la Unión Soviética, ocultando datos y negando la evidencia. Esto se parece cada vez más a las películas...
Este es la cuestión por la que es difícil, por desgracia, posicionarse a favor de la energía nuclear.
#0 La medida de radiactividad es el Curio y -aunque no lo parezca- se escribe Ci y no Cu
Y 2,3 milicurios (2300 microcurios para los amigos) no es lo mismo que 100 x 6,3 microcurios, según mis cuentas son 365 veces mas... pero bueno, viniendo de la prensa ese pequeño detalle se pasa por alto, asi que a ver quien se cree ahora nada.
Cuanto emitio Ascó realmente?? 0,63 mCi??
Cuanto dijo que habia emitido?? 230uCi??
Estaba yo dudando si nuclear si o no con la crisis energetica. ya me he decidido ¡NO!. Si sabiendo eso han permitido ir niños los tendrian que juzgar ¿pregunto?
Y he aquí por qué en España no puede haber una sola central nuclear. Los incompetentes y jetas son los que más arriba llegan.
De vergüenza
BIENNNN viva la energia nuclear y el CSN!!!!