Hace 15 años | Por pablicius a diarioinformacion.com
Publicado hace 15 años por pablicius a diarioinformacion.com

Todos los testigos negaron su versión de que el atropellado le fuese a atacar con una piedra. El fiscal, ante estos hechos, mantuvo su calificación de homicidio frustrado. La parte más polémica (o dolorosa) del asunto es que la víctima no puede cobrar del seguro de responsabilidad civil porque la aseguradora dice que es un crimen y no un accidente de tráfico (y por tanto el responsable del pago es el propio conductor).

Comentarios

Tumbadito

claro, el parachoces es legítimo... ¿no hablaba de esa defensa?...

No solo es un mal tipo, es un mal perdedor... en el amor se gana y se pierde, y uno hace todo lo posible para no perder, aunque a veces toca...

don.tomato

Me llaman mala persona
Me llaman mala persona
Me llaman mala persona
Me llaman mala persona
Y es que no hay no hay derecho no lo hay no lo hay ...

veronoe

ese lo que esta es flipao. No entiendo por que se tiene que poner asi, es su ex-novia, nadie le esta poniendo los cuernos ni nada para que se sienta tan dolido. Pues ahora lo que metan un tiempo en la carcel, asi se le refrescaran las ideas

masakooc

Estamos acostumbrados a creer que todo lo incorrecto o lesivo que se hace con el coche es un accidente; pero no, un accidente es un hecho fortuito y no una acción consciente. De echo estoy seguro que con el tiempo las aseguradoras se negarán a pagar daños derivados de los "kamikazes", excesos conscientes de velocidad, etc..

m

Hombre, desde luego un accidente, lo que se dice accidente, pues como que no lo es. Pero tampoco lo és cuando uno va bebido o en sentido contrario.

D

Farruquito 2