"Estamos acostumbrados a reflejar los errores, simplificaciones e incluso vandalismos que cometen los medios de comunicación en relación a Wikipedia. Por eso creo que es de justicia traer a portada un artículo que ha publicado Joaquín Siabra Fraile en El Imparcial en defensa de Wikipedia, destacando los aspectos que la emparentan con el ideal ilustrado y liberal, el de la razón y el pensamiento crítico." Vía http://barrapunto.com/articles/08/04/19/116204.shtml
#2:
La idea que subyace en el artículo es muy buena, pero el autor es pedante y vacila mucho. Se lía en ideas y no las expone claramente, retuerce el lenguaje para dárselas de listo. Y la comparación con los videojuegos la veo absurda.
No voto negativo ni positivo, porque como digo la idea es buena y la defensa de la wikipedia está ahí, pero me repatean los periodistas que van de superiores. Se supone que estás escribiendo para que se te entienda, sé claro y directo. Es que resulta hasta incongruente el lenguaje con el contenido: está alabando las cualidades de un sistema hecho por y para la gente, pero lo hace chuleando de su superiodidad.
En fin, creo que la Wikipedia es el futuro en el presente: el saber expuesto, estudiado y modificado por todos. Con la prensa está ocurriendo más o menos lo mismo. Ahora falta que los malditos rasgos clásicos del hombre (hacer la puñeta) se vayan quedando atrás y estemos todos unidos en favor de la verdad.
#7:
#4 La Wikipedia en español no es de baja calidad. Lo que si es cierto es que en inglés lo es de mucha más respecto a determinados sectores. Por ejemplo todo lo tecnológico está muchísimo mejor explicado en la wikipedia inglesa, pero es normal, porque el inglés y la tecnología van muy ligados, sobre todo la informática.
La idea que subyace en el artículo es muy buena, pero el autor es pedante y vacila mucho. Se lía en ideas y no las expone claramente, retuerce el lenguaje para dárselas de listo. Y la comparación con los videojuegos la veo absurda.
No voto negativo ni positivo, porque como digo la idea es buena y la defensa de la wikipedia está ahí, pero me repatean los periodistas que van de superiores. Se supone que estás escribiendo para que se te entienda, sé claro y directo. Es que resulta hasta incongruente el lenguaje con el contenido: está alabando las cualidades de un sistema hecho por y para la gente, pero lo hace chuleando de su superiodidad.
En fin, creo que la Wikipedia es el futuro en el presente: el saber expuesto, estudiado y modificado por todos. Con la prensa está ocurriendo más o menos lo mismo. Ahora falta que los malditos rasgos clásicos del hombre (hacer la puñeta) se vayan quedando atrás y estemos todos unidos en favor de la verdad.
#4 La Wikipedia en español no es de baja calidad. Lo que si es cierto es que en inglés lo es de mucha más respecto a determinados sectores. Por ejemplo todo lo tecnológico está muchísimo mejor explicado en la wikipedia inglesa, pero es normal, porque el inglés y la tecnología van muy ligados, sobre todo la informática.
Wikipedia es el conocimiento colaborativo. Ya es la mejor enciclopedia universal.
Como está viva tendrá muchos artículos discutibles pero entre todos estamos haciendo algo grande. El mejor ejemplo junto con el software libre de que el poder de la colaboración puede ser muy superior al de las multinacionales.
#16 Aunque sean varias decenas de wikipedistas talibanes... ¿entre cuántos miles de wikipedistas honrados? ¿Merece la pena dejar de colaborar en un proyecto tan beneficioso para la mayoría de la gente por unos pocos talibanes? Yo creo que no. Y en cualquier caso, creo que la mejor forma de luchar contra el talibanismo de esos wikipedistas es enfrentándote a ellos, no huyendo.
#12 Seguramente hay wikipedistas talibanes (gilipollas hay en todos lados), pero tampoco me parece una razón de peso para dejar de colaborar por haberte topado con un gilipollas talibán.
#11 Eso se lo dices a los wikipedistas talibanes, que son los que espantan a los colaboradores.
Respecto al artículo: con perlas como "conjunto de contenidos sobre lo divino y lo humano" se refuerza, desgraciadamente, el meme: La wikipedia es un nido de pedantes que se las dan de cultos copiando a diestro y siniestro.
Wikipedia e suna revolución y espero que surjan más de temas concretos (de derecho, de informática, de química etc.). Es increíblemente útil para tener información clara, concisa y completa sobre una tema determinado que se necesite en un momento. Las críticas contra la w ikipedia son de gente q tal vez tenga una biblioteca y un bibliotecario en el salón de su casa.
Yo reconozco la superioridad de la Wikipedia por encima de la mayoria de enciclopedias digitales o de papel... Aun asi no puedo olvidar los escandalos y rumores de pequeños grupos elitistas que han conseguido juntar todo el poder en ello. Francamente, la idea de colaborar en la wiki y que te "borren"(anulen) tu entrada porque "si" sin justificacion me parece atroz... Se que son casos puntuales pero ya he oido alguno que otro caso y parece que nadie hace o puede hacer nada. Y eso de democratico tiene poco...
#4 ¿La wiki en español de baja calidad?. Compara algunos artículos con los de otros idiomas. El hecho de que tenga menos artículos que, por ejemplo, la portuguesa es porque se prima la calidad a la cantidad.
No soy un experto en nada. Desconozco de todo tanto o mas que muchos de ustedes. Creo que es natural. Me parece que, desde mi humilde inconsciencia general, disponer de una herramienta de consulta rápida sobre cualquier tema relativo a la cultura mundial, es un gran avance. Respecto a las críticas sobre la falta de rigor y la opinión interesada, no hay más que poner cualquier telediario, cualquier debate de radio o cualquier sección de opinión de prensa escrita, para ver que eso está extendido por todos los medios de comunicación. Casi me fio más de la opinión de todos ustedes y mi espiritu crítico que de cualquier tertuliano puesto a dedo que crea saber de cualquier tema. Vamos hombre.
Esta bien que exista, pero seguramente solo para los que buscan una referencia rapida, no para los que de verdad desean una informacion veraz, seria, contrastada, cientifica. Eso no significa que este equivocada en todo, simplemnte que uno no ssbe nunca si lo que esta leyendo en ese momento es riguroso o no. Es como preguntarle a alaguien que pasa a voleo: ¿sabe o no sabe del asunto en realidad o solo me esta contando su version del asunto?.
Comentarios
La idea que subyace en el artículo es muy buena, pero el autor es pedante y vacila mucho. Se lía en ideas y no las expone claramente, retuerce el lenguaje para dárselas de listo. Y la comparación con los videojuegos la veo absurda.
No voto negativo ni positivo, porque como digo la idea es buena y la defensa de la wikipedia está ahí, pero me repatean los periodistas que van de superiores. Se supone que estás escribiendo para que se te entienda, sé claro y directo. Es que resulta hasta incongruente el lenguaje con el contenido: está alabando las cualidades de un sistema hecho por y para la gente, pero lo hace chuleando de su superiodidad.
En fin, creo que la Wikipedia es el futuro en el presente: el saber expuesto, estudiado y modificado por todos. Con la prensa está ocurriendo más o menos lo mismo. Ahora falta que los malditos rasgos clásicos del hombre (hacer la puñeta) se vayan quedando atrás y estemos todos unidos en favor de la verdad.
#4 La Wikipedia en español no es de baja calidad. Lo que si es cierto es que en inglés lo es de mucha más respecto a determinados sectores. Por ejemplo todo lo tecnológico está muchísimo mejor explicado en la wikipedia inglesa, pero es normal, porque el inglés y la tecnología van muy ligados, sobre todo la informática.
Wikipedia en español tiene buena calidad, mejor que otras, debido a, entre otras:
*no uso de bots para generar artículos clones automáticamente.
La Wikipedia es de lo mejor de Internet (junto con el pr0n, claro, que todos sabemos para qué es internet)
Por si alguien no entiende la última referencia, Aufklärung == Ilustración
Wikipedia es el conocimiento colaborativo. Ya es la mejor enciclopedia universal.
Como está viva tendrá muchos artículos discutibles pero entre todos estamos haciendo algo grande. El mejor ejemplo junto con el software libre de que el poder de la colaboración puede ser muy superior al de las multinacionales.
#7 , y hay menos gente.
Pero si pensais que es mala uníos y colaborad para mejorarla
#16 Aunque sean varias decenas de wikipedistas talibanes... ¿entre cuántos miles de wikipedistas honrados? ¿Merece la pena dejar de colaborar en un proyecto tan beneficioso para la mayoría de la gente por unos pocos talibanes? Yo creo que no. Y en cualquier caso, creo que la mejor forma de luchar contra el talibanismo de esos wikipedistas es enfrentándote a ellos, no huyendo.
#2 mmm, eso mismo digo yo, superficial y pedante!
#12 Seguramente hay wikipedistas talibanes (gilipollas hay en todos lados), pero tampoco me parece una razón de peso para dejar de colaborar por haberte topado con un gilipollas talibán.
#11 Eso se lo dices a los wikipedistas talibanes, que son los que espantan a los colaboradores.
Respecto al artículo: con perlas como "conjunto de contenidos sobre lo divino y lo humano" se refuerza, desgraciadamente, el meme: La wikipedia es un nido de pedantes que se las dan de cultos copiando a diestro y siniestro.
Wikipedia e suna revolución y espero que surjan más de temas concretos (de derecho, de informática, de química etc.). Es increíblemente útil para tener información clara, concisa y completa sobre una tema determinado que se necesite en un momento. Las críticas contra la w ikipedia son de gente q tal vez tenga una biblioteca y un bibliotecario en el salón de su casa.
#14 Son varios...
#18 Es que además de irrelevante soy un poco cobarde.
Yo reconozco la superioridad de la Wikipedia por encima de la mayoria de enciclopedias digitales o de papel... Aun asi no puedo olvidar los escandalos y rumores de pequeños grupos elitistas que han conseguido juntar todo el poder en ello. Francamente, la idea de colaborar en la wiki y que te "borren"(anulen) tu entrada porque "si" sin justificacion me parece atroz... Se que son casos puntuales pero ya he oido alguno que otro caso y parece que nadie hace o puede hacer nada. Y eso de democratico tiene poco...
El liberalismo no existe. Es un invento de los "Subprime" que ha llegado a viejos.
#4 ¿La wiki en español de baja calidad?. Compara algunos artículos con los de otros idiomas. El hecho de que tenga menos artículos que, por ejemplo, la portuguesa es porque se prima la calidad a la cantidad.
Relacionada:
Censura en la wikipedia en castellano
Censura en la wikipedia en castellano
es.wikipedia.orgEspero que alguno de ustedes intente crear un artículo sobre Mitrofan en la wikipedia.es para que compruebe la realidad.
No soy un experto en nada. Desconozco de todo tanto o mas que muchos de ustedes. Creo que es natural. Me parece que, desde mi humilde inconsciencia general, disponer de una herramienta de consulta rápida sobre cualquier tema relativo a la cultura mundial, es un gran avance. Respecto a las críticas sobre la falta de rigor y la opinión interesada, no hay más que poner cualquier telediario, cualquier debate de radio o cualquier sección de opinión de prensa escrita, para ver que eso está extendido por todos los medios de comunicación. Casi me fio más de la opinión de todos ustedes y mi espiritu crítico que de cualquier tertuliano puesto a dedo que crea saber de cualquier tema. Vamos hombre.
Esta bien que exista, pero seguramente solo para los que buscan una referencia rapida, no para los que de verdad desean una informacion veraz, seria, contrastada, cientifica. Eso no significa que este equivocada en todo, simplemnte que uno no ssbe nunca si lo que esta leyendo en ese momento es riguroso o no. Es como preguntarle a alaguien que pasa a voleo: ¿sabe o no sabe del asunto en realidad o solo me esta contando su version del asunto?.
Wikipedia edición en español= baja calidad y a propósito. En todo caso la Wikipedia en sí misma es una buena herramienta