Al alba de tal día como hoy, hace 45 años, el dirigente comunista Julián Grimau era fusilado en el campo de tiro de Campamento. El proceso estuvo plagado de irregularidades y fue condenado por sus actividades policiales durante la Guerra Civil. Franco desoyó las peticiones de clemencia de medio mundo, por lo que aquel 20 de abril, Julián Grimau se convirtió en el último muerto de la guerra civil española, a excepción de la lucha contra el maquis, aun no finalizada. Descanse en paz.
Comentarios
#4 Hasta los huevos de ese tipo de comentarios, lee esto majo: http://fon.gs/omg_solo_n_meneos/
De último muerto nada, avanzados los años sesenta fueron tiroteados aún en plena calle varios maquis que intentaban pasar desapercibidos.
"Quien olvida la historia está condenado a repetirla"
#1 Tienes razón, el autor del artículo no ha considerado la historia del maquis, que se prolongó hasta 1965. De hecho, el último muerto documentado fallece dos años después: José Castro Veiga, Piloto, resistente del maquis, muerto a balazos en Galicia en marzo del 65 http://es.wikipedia.org/wiki/Maquis_%28guerrilla_antifranquista%29
Edito la entradilla para corregir el error
En mi opinión la guerra civil española que ganaron los golpistas acabó en los 60, tras la brutal represión y el fusilamiento de 200.000 personas.
De la última que yo tengo constancia por testigos directos (mis vecinos), ocurrió en el año 61: frente a mi casa y bajo la vegetación asoman las ruinas de una casa de piedra. De ahí sacó la guardia civil a una señora cuyo pecado había sido dar de comer a dos rojos. La fusilaron por tamaña tropelía.
De modo que la noticia es falsa.
#12 el fin NO justifica los medios, así que me parece muy mal que franco torturara y asesinara, pero también condeno los mismos delitos en los republicanos. franco parece que ganó la guerra (debió ser el único, el resto de españa, perdió), pero eso no significa que si la hubieran ganado los republicanos hubiera sido mejor (en realidad, nadie lo sabe)
Ya estamos con la misma cantinela de siempre. Los que se levantaron en armas contra un gobierno democrático fueron Mola, Sanjurjo y Franco. ¿Tropelías cometidas por ambos bandos? Seguro, era la guerra. Pero eso no da derecho a poner al mismo nivel a quienes defendían la democracia y la libertad que a quienes defendían un sistema pseudofascista y dictatorial como fue el nacionalcatolicismo.
¿Qué habría pasado si...? No sabes qué habría pasado si la República hubiera resistido, eso nadie lo puede saber. Uno se puede imaginar cosas, pero lo que no se puede hacer es dar por sentado que el mal habría sido el mismo. ¿40 años de dictadura y terror si los sublevados hubieran sido frenados? Eso no te lo crees ni tú. Basta ya de poner al mismo nivel a los asesinos fascistas que a los demócratas.
Que ese argumento de "los dos hicieron barbaridades" se puede utilizar para justificar cualquier cosa, insluso, y perdona que saque el tema, el terrorismo de ETA.
Que haya un cadáver más, ¿qué importa al mundo?
Pero el mundo se agita y se remueve.
En el mil novecientos treinta y nueve
se fusilaba sin más a tanto inmundo
protestar de masones, liberales,
comunistas, social democristianos,
escritores borrachos, italianos,
gentes de mal vivir y radicales.
Pero además, ¿qué pasa? Qué presentas?
Mundo, ¿cómo protestas, importuno?
¿Tanta importancia tiene a fin de cuentas,
que sean un millón o un millón y uno
los muertos de una guerra tan gloriosa?
Rafael Alberti.
¿Porque tanto "dejar" y "olvidemos el tema"? No se trata de agachar la cabeza o mirar para otro lado. Afrontemos lo que paso con respeto hacia los muertos nada mas... Yo he tenido la suerte de no haberme contagiado de ningun odio contra "los rojos" y "los fachas". Y me alegra, veo la guerra civil con otra perspectiva La mayoria de nosotros no hemos sufrido la guerra civil asi que no tiene cabida el resentimiento.
Es curioso porque siempre se saca el tema de: "mi abuelo...", "mi bisabuelo..." No solo en este tema, en latinoamerica hay muchas zonas donde a los españoles NOS ODIAN casi tanto como a los Yankis. ¿Porque? Porque nuestros antepasados mataron a su "tataratataraabuelo..."(antepasados) y claro, tienen que odiarnos para honrar a sus antepasados(esto es lo que yo pienso). Aqui pasa lo mismo, si no odiamos a "los malos" de la guerra parece que estamos insultando a nuestros abuelos fusilados, etc... Si no los odiamos es como si admitieramos que fue justo. Y yo me pregunto cuando se habla de este tema: ¿Y?(Forma de decir: ¿y que cojones importa ahora?
#14 "El pasado pasado esta", solo es un homenaje a una victima y sin rencor, no se persigue a nadie.
Si nos ponemos en ese plan "Puff hace xx años que eta mato a xxx, se juzgo a los asesinos y aun anda la familia dando el coñazo"
"No que se que ganas escarbando tan gratuitamente tantos años después. Fue una guerra de hermanos contra hermanos, con la dureza que ello implica"
Eso lo llevo pensando y diciendo muchisimo tiempo, y por eso soy un Fascista al parecer. Hoy precisamente me ha estado contando mi madre lo que le pasó a mi bisabuelo materno, que como no simpatizaba con los comunistas tenía que estar casi siempre escondido (Mi pueblo fue zona republicana hasta el final de la guerra), cuando quemaron vivos a una familia entera porque el hermano del padre era el cura del pueblo, y para que no me acuseis de fascista o lindezas parecidas tambien me ha contado cuando la aviación del bando nacional bombardeaba el pueblo, presumiblemente con aviones alemanes. Decía que los niños se ponían a llorar de forma desconsolada, y todo el mundo aterrorozado, imaginaros que vuelan bombas por vuestras cabezas. Si tenemos que remover mierda del pasado tenemos para dar y tomar en ambos bandos, por eso creo que lo mejor es ya de una MALDITA vez pasar página, que gracias a dios tenemos un sistema democrático que medio funciona. Señores, no estamos en 1934, y esta noticia sinceramente no se a cuento de que viene, porque si tubieramos que recordar todas las víctimas inocentes de la guerra civil una por una tendriamos que hacer otra página web solo para eso.
El problema no es recordar el pasado. A mi me parece legítimo, necesario y justo. El problema es intentar usar lo que pasó como arma política en el presente. Lo que se ve claramente detrás de todo tipo de "memoria histórica" de la de ahora, es asociar todo mal perpetrado en la guerra a los supuestos herederos de uno y otro bando, deslegitimándolos. Es pues, como digo, un arma política.
Eso es ni más ni menos lo que trasluce detras de la calificación de "rojos" y "fachas" que tan alegremente se utiliza, y de los periódicos intentos de traer a primera plana de actualidad aquellos hechos trágicos.
Despues de todos los comentarios vistos, creo que debo explicar porqué he meneado esta noticia.
1.- Soy contrario a la pena de muerte. Aunque la figura de Grimau, como la propia noticia pone de relieve, pudiera estar involucrada en crimenes y represiones, nada justifica su ajusticiamiento.
2.- Creo que el fusilamiento de Grimau supuso un hito histórico en el Franquismo, su error fue tan grave que la reacción internacional, incluida la del propio Vaticano, le obligó a iniciar determinadas políticas aperturistas.
3.- Para cerrar heridas no hay mejor terapia, en mi opinión, que se reconozcan por todas las partes implicadas los errores cometidos, pues no hay peor agravio que la mentira mantenida. Cuando la verdad total, de un lado y de otro, sea reconocida y la mano sea tendida, la reconciliación si será verdadera. Y no podemos cerrar los ojos, porque un sector de la sociedad pide mirar al pasado.
Julián Grimau fue un chekista y se caracterizó especialmente por la represión en la retaguadia contra otros izquierdistas. Es sumamente ilustrativo lo que dice sobre Julián Grimau el nada sospechoso Víctor Alba, destacado POUMista, en su libro "Memorias de un cabreado".
#24 de acuerdo contigo, pero difundir la noticia tal como está es difundir una noticia sesgada. Como se ha dicho, las mayores atrocidades fueron cometidas por ambos bandos en aquella época (no entro en lo que se defendia, ese es otro tema porque para mi el fin no justifica los medios), pero tambien es cierto que este tio, por muy irregular que fuera su "juicio", no era un angelito precisamente.
Por eso, porque decir que "fue condenado por sus actividades policiales durante la Guerra Civil" es suavizar hasta el extremo el tema, sabiendo que el mismo reconoció antes de ser detenido que había asesinado y torturado en un centro de Montjuic.
Obviamente no justifica lo que se hizo, ni la pena de muerte, con la cual no estoy de acuerdo. Pero tampoco es cuestión de manejar los datos a nuestro gusto, no?
#4 Debe ser porque se trata de una última noticia...
#24 muy buenas tus razones. también creo que el que se habrá un debate y nos haga pensar a raíz de tu noticia, no es malo
35 meneos y portada?? Qué pasa aquí??
#15 sí, un gobierno democrático muy inestable. así que eso se veía venir, lo tenían todo muy fácil lo que, por supuesto, no los justifica. y que sea la guerra, no justifica que se maten o torturen inocentes, sea el bando que sea. si quieren guerra, que se maten los que quieren pelear, no aquellos que preferían mantenerse apartados.
y siento que hayas interpretado de mi comentario que si hubieran ganado los republicanos hubiera pasado lo mismo que con Franco sí o sí. no he dicho eso. sólo que también podría haber pasado algo como, por ejemplo, en la alemania democrática donde un hitler mediático se llevó a todos los alemanes de calle. o a lo mejor no, y hubiéramos tenido la historia de democracia feliz más larga de la historia.
y ya que que tenemos este pasado a cuestas, lo mejor que podemos hacer es aprender de él para EVITAR que vuelva a pasar lo mismo, no para generar nuevos odios. Por eso, #14, el pasado no está pasado, porque debemos aprender de él.
y no, no creo que poner a ETA al mismo nivel sea el caso.
#7 Creo que te equivocas: el 61 es anterior al 63 - fusilamiento de Grimau- y al 65 -abatimiento de Jose Castro, del maquis-.
#32 aprende a mirarte las fuentes que citas porque en la lista de abajo pone lo siguiente.
1934: Fallido golpe de Estado en España, protagonizado por el PSOE, la CNT y el gobierno de la Generalidad de Cataluña presidido por Lluís Companys, denominado «Revolución de 1934».
Era el jefe de la policía, jefe de la "Brigada criminal de Madrid" y luego de Valencia.
Buscando su nombre, he visto por internet varias de sus hazañas, y en concreto una en que recibe una recompensa por detener y fusilar a 63 personas el 16/08/1937 (según las propias fuentes republicanas).
Era un militar, no me da ninguna lástima. Quien a hierro mata, a hierro muere.
Otra cosa era es población civil, poetas, periodistas, curas, maestros, ... los que usan el arma de la palabra, en resumen.
No que se que ganas escarbando tan gratuitamente tantos años después. Fue una guerra de hermanos contra hermanos, con la dureza que ello implica.
#40 No, toda la PSOE no lo compartía. Besteiro no lo compartía y acabó en el ostracismo, y al final de su vida participando en el golpe de estado de Casado y Mera contra los comunistas.
para 28.
Eso no es historia, es politica. Eso no es la verdad, solo una parte. Una vez mas habra que recordar la Historia, no la historia politica de un bando.
Dijiste: "los malos siempre fueron y seran los que dieron un golpe de estado contra un regimen elegido por los españoles de forma democrática"
Entonces aceptamos que el PSOE y ERC son lo smalos, pues ellos tambien quisieron dar un golpe en el 1934, en respuesta a la vistoria en las urnas de CEDA. Ellos arguian que CEDA iba a elimianrles si ganaban, que iban a crear una republica de derechas, eliminar todos sus logros... olvidandose que la CEDA habia ganado limpiamente en unos comicios democraticos. Franco conculco un sistema con un golpe: ¿Por que habria de hacerlo?. Solo por qu eno le gustaba la republica?. Franco defendio a la republica en el 34, luchando cntra lossublevados revolucionarios del PSOE en Asturias. Franco defendio a la Republica. Curioso, no?. ¿Por que no aprovecho al CEDA la ocasion de eliminar a sus rivales y crear una republica fascista, como suponian el Frente Popular?. ¿No pudieron... o no quisieron?. En realidad la CEDA se comporto exquisitamente de manera democratica. En realidad esa cantinela de que la CEAD era fascista es como ahora: si no eras del PSOE eras fascista. Una burrada propagandisticae ideologica. ElPSOE hizo lo posible por que Franco se sublevara para asi justificar su revolucion. Y la democracia y la republica se la traia al pairo al PSOE. .
Finalmente, con la quema de iglesias, asesinatos y la muerte de Calvo Sotelo (el Rajoy del momento) se acelero su decision. Aun siendo verdad qu habia ya en marcha un golpe antirevolucionario y reaccionario, pero no contra la Republica, sino contra los revolucionarios marxistas que dirigian el PSOE, al Frente Popular y a la Republica, hacia una revolucion bolchevique en España. Todo lo indica y lo demuestra. O sea: haia en ciernes una revolucion, y debajo una contrarevolucion. Y la victima?: la republica y la democracia. Solo asi se explica que tras haber defendido -como buen militar que era-, la legitimadad republicana en el 34, dirigiera un golpe contra el poder legitimo en el 36.
"... era de justicia defenderse de los que nos atacaban,"
de la misma manera que lo fue en el 34, solo que en sentido contrario.
" no siento los muertos fascistas, ellos se lo buscaron y siento las muertes de los republicanos, ellos estaban con la ley y el derecho."
Otra verdad a medias: el PSOE no luchaba por la republica, luchaba por la revolucion dentro de la Republica, y como muchas veces advirteron y anunciaron, mientras la Republica les sirviera para auparse en el poder y traer su revolucion marxista. Lo decian abiertamente, lo anunciaban con descaro. Y dieron un golpe en el 34, que fracaso y lo convirteron en "victimas", que creo el ambiente para ganar en las siguientes elecciones. LA Revolucion de Asturias fue su 11-M.
Los republcianos ni eran buenos ni malos: los habia de derechas, monarquicos, democratas y revolucionarios (PSOE, ERC, PCE...). El golpe se dio para salvar la republica de lso revolucionarios, y estos, iniciado el golpe y al descubrir que no lo podian parar, que era mas profundo de lo que pensaban, entregaron las armas no al PUEBLO, si no a sus sindicatos revolucionarios. Si no tenias carnet del sindicato no te entregaban armas. Y ya sabemso que buscaban esos milicianos, no?: salvar a la republica... para salvar su revolucion. LA misma republica que ya habian anunciado que solo era un instrumento temporal.
Asi se escribe al historia. ¿HAce bueno a Franco?. No. Pero define quien era quien. Y desde luego el PSOE y el PCE no eran los defensores ni de la democracia ni de la Republica. Aquello fue un guirigay revolucionario-reaccionario al estilo de la epoca.
Espero que esto aclare algunos conceptos.
#36 Hombre, por decirlo, lo decía el propio Largo Caballero:
En un mitin en Alicante, había proclamado el 19 de enero de 1936:
“Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos” (El Liberal, de Bilbao, 20 de enero de 1936).
Largo Caballero en Linares en otro mitin el 20.01.1936:
“... la clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución”.
El 1 de noviembre de 1933:
“En las elecciones de abril (1931), los socialistas renunciaron a vengarse de sus enemigos y respetaron vidas y haciendas; que no esperen esa generosidad en nuestro próximo triunfo. La generosidad no es arma buena. La consolidación de un régimen exige hechos que repugnan, pero que luego justifica la Historia”. “Vamos a la Revolución social. ¿Como? (una voz del público: como en Rusia) No nos asusta eso…Habrá que expropiar a la burguesía por la violencia”. “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos. Había que “preparar la ofensiva socialista”. Largo Caballero, Discursos a los trabajadores, Barcelona, Fontamara, 1979, p.151-2. M. de Coca, Anticaballero, Madrid, Centro, 1975, p.85 y ss. M. Tuñón de Lara, La crisis del estado: dictadura, República, guerra (1923-1939), Barcelona, Labor, 1986, p. 129,170.
“Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. (febrero de 1933). Largo Caballero, Escritos de la República, Pablo Iglesias, 1985, p.34-5.
El problema, como he dicho, es trasladar lo que se hizo y se dijo entonces a los tiempos de ahora.
#36
1. Lee a Largo Caballero e Indalecio Prieto
2. Go to #35
En este pais, como el presente funciona a la perfección y no hay nada que arreglar o mejorar para el futuro, nos dedicamos a arreglar el pasado.
¿"noticia controvertida"?. Aquí lo único controvertido es haber declarado la noticia como controvertida.
#13 Es extraño, pero he visto en algunos jóvenes más odio hacia "los otros" (fachas/rojos) que en las propias personas que padecieron la guerra y el hambre. Es lo que les pasa a los de la kale borrika, a los que les lavan el cerebro con consignas y sin saber ni la mitad de la historia ya odian todo lo que huela a España, porque para ellos la Guerra Civil se resume en españoles matando vascos. Ojalá se cierre la herida de una vez y este asunto no pueda utilizarse políticamente como hasta ahora.
#6 Aquí solo hay una cosa clara, durante los años del franquismo se nos comia el tarro diciendonos que los malos eran los rojos, los malos siempre fueron y seran los que dieron un golpe de estado contra un regimen elegido por los españoles de forma democrática, era de justicia defenderse de los que nos atacaban, no siento los muertos fascistas, ellos se lo buscaron y siento las muertes de los republicanos, ellos estaban con la ley y el derecho.
#30 Lo del 34 no fue un golpe de estado, salvo en los sueños húmedos de Pío Moa. http://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado
Abundando en #42 (y #40), en desmentido de la sensación que han querido dar algunos con citas de Largo Caballero sacadas de contexto, incluyo extractos del libro de Gabriel Jackson "The spanish Republic and the civil war (1931-1936)" (1965 Princeton University Press) :
"en julio de 1935 los jóvenes intelectuales seguidores de Largo Caballero se rebelaron contra el 'reformismo' del órgano del partido 'El Socialista' y fundaron un nuevo semanario (luego diario) llamado 'Claridad'. Su propósito era convencer a las masas socialistas de que Besteiro y Prieto habían deformado la tradición revolucionaria del partido"
"Durante los meses cruciales de finales de 1935 a la primavera de 1936 (...) el comité ejecutivo del Partido Socialista seguía dominado por Prieto"
Veo que aquí las manipulaciones de los piomoístas os está acorralando de forma inversamente proporcional a su razón. Que la retórica de los tiempos, y en especial del siempre radical Largo Caballero fuese más bravucona que hoy en día no hace comparable al PSOE de aquellos días con nada con lo que aquí se le compara, del mismo modo que las amenazas de los derechistas tirando a moderados de entonces no los hace equivaler a las SS.
El mismo Largo Cabellero que aquí se demoniza fue un ejemplar ministro antes, y presidente del Gobierno después, y ello a pesar de que, hasta la guerra, sus posiciones en el PSOE eran minoritarias, frente a las de (no Besteiro, como interesadamente apunta el manipulador), sino Indalecio Prieto.
Cuando no sepáis de un asunto lo suficiente lo que no podéis hacer nunca, nunca, es seguirle el juego a este tipo de gentuza.
#32 El PSOE de la epoca tenia la misma ideologia que tiene ETA ahora.
O tenemos un gobierno de ultraizquierda o me lanzo a poner bombas y matar a quien no este de acuerdo.
El PSOE era tan democratico como lo es ETA. Ni mas ni menos.
Leete los discursos, que seguro que no te los has leido, de Largo Caballero e Indalecio Prieto. Te vas a asustar.
#48: ¿a qué?
#49: suelo contestar a la mayor parte de los posts con otros más largos, de modo que, en un tema que domino, cual es la Historia de España entre 1931 y 1939, la tentación de desmontar punto por punto es jugosa. Sucede, no obstante (aparte de la pérdida de tiempo, pues esto ya no lo lee nadie y por ciertas personas que se cierran en banda no merece la pena) que tu post se limita a dar vueltas a tres conceptos:
a) identificar "marxismo" con algo tan malo como el "polpotismo", más o menos
b) identificar "revolución" con algo traumático y negativo
c) sostener arbitrariamente que las mejoras sociales pretendidas por los izquierdistas en la zona republicana hubieran sido no ya comparables, sino incluso peores, a la eufemísticamente llamada "represión franquista"
Pues bien:
a) no tienes ni idea de lo que es el marxismo. Y te lo dice alguien muy alejado de esa ideología.
b) no me extraña que algunos coleguitas tuyos quieran retrotraer el mundo al estado de cosas estamental, y de dominio clasista e ignorancia previos a 1789
c) es algo tan claro que lo que dices en esto también es falso que me parece que tu objetivo real es que la gente piense, por lo menos que "todos eran iguales". Los programa políticos de dichos partidos podrían tener algún defecto (prisa, radicalidad...) pero resulta demencial compararlos con los siniestros y prosaicos objetivos reaccionarios de los generalitos sublevados.
Y dentro de un año habrán pasado 46 años... ¿volverá a portada?
#21 ves? por eso no hay que fomentarlo de esta manera. hay que recordarlo, pero pensando en cómo podemos evitarlo, no para señalar y decir "mira, mira que malos son esos, merecen ser odiados."
#33 Vaya, tienes razón en que aparece
Lo puse sin mirar, pues no hacía mucho que me lo había leído y el añadido es reciente [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Golpe_de_Estado&diff=prev&oldid=16587707 ]. Y curiosamente es la única edición de ese usuario anónimo [ http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/87.217.42.74 ] Y no estoy en absoluto de acuerdo con ello.
De todas formas el enlace lo ponía por la definición de "golpe de estado", que si la lees (como parece que no has hecho), te darás cuenta de que no es aplicable a la revolución del 34.
PD: Observarás que ahora aparece un bonito "cita requerida", en ese mismo lugar, ya que calificarlo de "golpe de estado" no se corresponde ni siquiera con otros artículos de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934 ]. Y curiosamente es la única edición de ese usuario anónimo [ http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/87.217.42.74 ] Y no estoy en absoluto de acuerdo con ello.
De todas formas el enlace lo ponía por la definición de "golpe de estado", que si la lees (como parece que no has hecho), te darás cuenta de que no es aplicable a la revolución del 34.
PD: Observarás que ahora aparece un bonito "cita requerida", en ese mismo lugar, ya que calificarlo de "golpe de estado" no se corresponde ni siquiera con otros artículos de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
#46: al escribir en tu comentario [almohadilla] y, sin nada en medio, el número del mensaje al que te refieres, cuando aparezca publicado el tuyo, lo hará con tu referencia resaltada, y, poniendo el ratón sobre ella, se podrá leer el principio del comentario al que te referías.
#45:
"insulta, demoniza, mentiroso, patéticos, ignorancia, sectarismo, ridículo, callarles la boca... ". Nunca he negado la habilidad que algunos tenéis para endilgar a los demás calificativos que sólo serían ciertos si le habláseis a un espejo.
Veo que, cobarde, no contestas a lo que he dicho. Yo sí lo haré: que el tal Pío Moa y quien financia sus tergiversaciones selectivas hayan sido demasiado despreciados por los historiadores serios, y ello haya repercutido en que mucha gente normal no tenga datos a mano para contradecirle, no quiere decir que deje de ser un bufón manipulador; como lo es quien use la palabra "chekista" fuera de una referencia al stalinismo. No sigo por respeto a las normas de menéame.
#43 Lo que estaba diciendo, precisamente, es que la situación y las acciones que en aquel momento se tomaron no pueden ser extrapolables a la situación actual, entre otras cosas porque el contexto es diferente. Y por eso, no tiene sentido todo este festival de reproches retroactivos sobre quién fue peor, pues de eso se trata. Además, con la intención de deslegitimar a los supuestos "herederos" del bando que no nos fuese simpático.
En aquel momento, se hicieron y dijeron muchas cosas, y todo conjuntamente llevó al pais a una catástrofe, no cabe adjudicar responsabilidad a unos solos sobre otros, pues todos la tuvieron. En esa vorágine hubo víctimas inocentes que pagaron con su vida o haciendas, que duda cabe, pero los hubo en todas partes, igual que hubo responsables en todos los rincones.
¿como se hace para que salga el numero del mensaje que uno cita?.
#35 El PSOE de la epoca tenia la misma ideologia que tiene ETA ahora.
O tenemos un gobierno de ultraizquierda o me lanzo a poner bombas y matar a quien no este de acuerdo.
¿Y eso según quién? ¿Otra vez nuestro amiguito Pío Moa? Qué hizo el PSOE¹ de esa calaña por aquella época?
(1) Que lo hiciera el PSOE, no gente relacionada con el PSOE. Y que sea algo más que la opinión subjetiva de algún cantamañanas que se ha hecho historiador por correspondencia
#38 Eso era lo que decía Largo Caballero (opinión no compartida por todo el PSOE). Bien. ¿Acaso lo llevaron a cabo?
me cabrea leer este tipo de noticias, que lo único que hace es incentivar de nuevo el odio entre hermanos. el fin NO justifica los medios, así que me parece muy mal que franco torturara y asesinara, pero también condeno los mismos delitos en los republicanos. franco parece que ganó la guerra (debió ser el único, el resto de españa, perdió), pero eso no significa que si la hubieran ganado los republicanos hubiera sido mejor (en realidad, nadie lo sabe). españa estaba en esos momentos con un gobierno muy inestable y la gente del pueblo cansada de ello.
¿cuándo podremos dejar de utilizar a los difuntos de NUESTRAS familias (¿quién no tiene uno?) para echárnoslos a la cara y seguir odiándonos, en vez de luchar porque esto no vuelva a suceder, y podamos convivir tranquilamente ideologías y creencias distintas... ¿estamos preparados realmente para acoger a gente que llega con credos y costumbres distintas a las nuestras? ¿tenemos algo de lo que presumir al respecto?
#13: muy bien, pues entonces que este tipo de noticias no lleven la verdad sesgada.
¿Que pretende este recordatorio: ensalzar a Grimau???. O atacar a Franco y ganarle la guerra?. Los Grimau de la republica no son ensalzables ni recordables: no defendian la libertad ni la democracia, no son modelos para hoy para nadie. Murio, le mataron. El muerto al hoyo y el vivo al boyo.
No me produce ni una lagrima recordar a Grimau. Prefiero centrarme en lso que murieron de verdad por la republica y por la democracia, no por su partido y sus revoluciones.
el comentario de 40 es el tipico comentario del chekista, del comisario del pueblo, riñendo a sus pupilos por dejarse liar por los reaccionarios. Ja ja ja
Por supuesto decora el comentario descalificando al "historiador", al mentiroso, al que "mata con martillo", al traidor Pio Moa. No discute con datos lodicho por los ponentes, no: solo insulta y demoniza. Un intelectual no se rebaja a discutir con un "enemigo de clase".
Sois realmente pateticos: por la ignorancia y sectarismo del conocimiento que teneis de vuestra historia. Yo he visto a Moa poniendo en ridiculo a gente de ERC e IU que decian exactamente lo que vosotros aqui: que todo era un montaje mentiroso, una falsificacion de la historia, Le bastaron 20 minutos y exponer datos para callarles la boca. Por lo menos tuvieron el coraje de decirselo a la cara al Pio y de aguantar con estoicismo los argumentso de Pio. Esa noceh segurio que se pusieron a estudiar DE VERDAD, la historia de su partido, y lo que hicieron entonces.
Por cierto, Pio Moa no es del PP ni de derechas, precisamente.
#47 prueba
bien, funciona!. Gracias 40 por la info.
Bueno, y yendo a lo que vamos....
Aqui hay un problema de idelogizacion. Todo lo que diga Moa o yo sera tergivesacion, mentira o falacia,pues somos el "enemigo" ideologico. Al reves funciona igual. A veces pienso: vale la pena discutir?. La verdad es que no lo hago por los que ya estais ideologizados, si no por los que formandose, vean que no todo esta tan claro.
Yo me creo la version Moa pro que encaja con lo que se sobre historia, personas, ideologias. encaja perfectamente. Esa idea que tratas de mostrar, que los marxistas revolucionarios del 36 tipo LArgo Caballero, en realidad eran damas de l acaridad como que no. Otro dijo que eso de "usar la Republica mientras fuera util", construir la dictadura del proletariado"," eliminar a lo enemigos de clase" etc eran soflamas incendiarias para el pueblo y que en realidad no pretendian hacer nada de aquello. Lo mismo dijeron antes los rusos y ya ves: lo hicieron. Y erab las mismas soflamas. Que pasa, pregunto yo siempre a estos: los españoles are different?.
No hijo, no: lo anunciaban, como buenos revolucioarios marxistas que eran, y lo cumplirian. Lo cumplieron, de hecho, a pequeña escala, mientras pudieron, hasta que vieron que haciendolo perdian el apoyo de los democratas europeos, que veian con horror aquello. Simplemente Lo postergaron. Por suerte para los nacionales, perdieron. Claro que los nacionales estaba dispuestos a hacer exactamente lo mismo, solo que en comparacion lo hicieron con bastantes mas garantias y leyes que en el resto de Europa, y bastante mas que en los regimenes revolucionarios.
Por eso creo que hay que estar muy, pero que muy sectarizado y haber perdido la distancia intelectual debida a creer que un revolucionario marxista coo Largo Caballero no fuera a hacer lo que estaba anunciando a los cuatro vientos.
No creo que os convenga proteger a vuestros pasados lideres, sabiendo estas cosas. Eran marxistas, marxistas leninistas o estalinistas, y querian la reviolucion. La republica y al democracia burguesa les importaba un pimiento. No entender esto es no enteneder lo que era un revolucioario marxista en el 36, y tener una vision opaca del momento historico.
Salud.
#4 Noticias con talante!
Puffffff, el pasada pasado esta.