Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
60.000.000 millones según la AVT
#5:
#3
Basta reflexionar un poco para darse cuenta de que no son pérdidas, sino ahorros.
Si las empresas usan software libre gastan $60kM menos que si usan software privativo. Esos $60kM se pueden gastar en ser más productivos, en mejorar salarios, equipos, en reducir precios, etc.
Si eres Microsoft vas a dejar de vender, por supuesto (¿la no-venta es una pérdida? No lo tengo claro). Si las empresas de software privativo son menos eficientes, que cambien de modelo de software.
Basta reflexionar un poco para darse cuenta de que no son pérdidas, sino ahorros.
Si las empresas usan software libre gastan $60kM menos que si usan software privativo. Esos $60kM se pueden gastar en ser más productivos, en mejorar salarios, equipos, en reducir precios, etc.
Si eres Microsoft vas a dejar de vender, por supuesto (¿la no-venta es una pérdida? No lo tengo claro). Si las empresas de software privativo son menos eficientes, que cambien de modelo de software.
#13:
Vamos a ver, si mi empresa produce 5000€ mensuales, y yo gasto en software 0€, ¿cuánto estoy ahorrándome? Bingo, ¡nada! Si te compras un Ford Fiesta de segunda mano en lugar de un Jaguar XJ220 no estás ahorrando lo que cuesta el Jaguar. Suponer que esas empresas habrían gastado los 60000 millones de dolares es como suponer que si yo me bajo un disco de música que cuesta 18€ en el Corte Inglés, estoy dejando de pagar los 18€ (¿me los estoy ahorrando?).
Usar Software Libre no es ahorrar, es solo más barato que otra de las opciones. En caso contrario, decidme. ¿Si el software es de código cerrado pero gratis, sale también más caro?
Usar Software Libre no es ahorrar, es solo más barato que otra de las opciones. En caso contrario, decidme. ¿Si el software es de código cerrado pero gratis, sale también más caro?
Comentarios
60.000.000 millones según la AVT
#3 Es que si no es amarilla, no sería "the inquirer" .
#3
Basta reflexionar un poco para darse cuenta de que no son pérdidas, sino ahorros.
Si las empresas usan software libre gastan $60kM menos que si usan software privativo. Esos $60kM se pueden gastar en ser más productivos, en mejorar salarios, equipos, en reducir precios, etc.
Si eres Microsoft vas a dejar de vender, por supuesto (¿la no-venta es una pérdida? No lo tengo claro). Si las empresas de software privativo son menos eficientes, que cambien de modelo de software.
diferentes formas de ver la misma noticia: http://www.theinquirer.es/2008/04/21/el_opensource_provoca_perdidas_de_60000_millones.html
Larga vida al software libre!
Vamos a ver, si mi empresa produce 5000€ mensuales, y yo gasto en software 0€, ¿cuánto estoy ahorrándome? Bingo, ¡nada! Si te compras un Ford Fiesta de segunda mano en lugar de un Jaguar XJ220 no estás ahorrando lo que cuesta el Jaguar. Suponer que esas empresas habrían gastado los 60000 millones de dolares es como suponer que si yo me bajo un disco de música que cuesta 18€ en el Corte Inglés, estoy dejando de pagar los 18€ (¿me los estoy ahorrando?).
Usar Software Libre no es ahorrar, es solo más barato que otra de las opciones. En caso contrario, decidme. ¿Si el software es de código cerrado pero gratis, sale también más caro?
Lo bueno de las crisis es que las empresas tienen que ahorrar y usar productos eficientes.
#24 en mi mas modesta opinión. Los ingenieros informáticos ganan mucho mas con el SL que con el privado. Creo que está claro para todo el mundo. SL no es gratis. SL necesita menos dinero en licencias y mas dinero en soporte. Lo que se traduce en mas dinero para los informáticos de aquí y menos dinero para las empresas de allí.
Esto del software propietario es como el mercado inmobiliario, había llegado a unos límites no aceptables, estábamos pagando varias veces por el mismo producto con un lavado de cara.
Ahora gracias al SL se ahorra dinero pero porque no se gasta injustificadamente, además se redistribuye la riqueza en tu región, en mi caso administro servidores Debian y os aseguro que lo cobro y bien, pero ese dinero se queda en mi entorno y no se va a hacer aún más rico a Bill Gates.
#10 Antes de empezar a descojonarme, podrías por favor aclarar a qué te refieres con "objetivos menos favorecidos"?
#24 precisamente hay empresas que se dedican a programar soft libre y pagan a sus ingenieros informáticos. El software libre proporciona programas de calidad a un precio muchísimo menor justamente porqué está fácilmente accesible y porqué las empresas que colaboran se ahorran tener que reinventar una y otra vez la rueda al poder compartir el código entre ellas.
A mí, sinceramente, me la pela si las empresas ahorran o no. Si yo apoyo el software libre es porque es un modelo más ético para la sociedad, por lo que lo seguiría apoyando aunque resultase más caro.
#14 Bueno, ¿y por qué lo dices como si el software libre y el software gratis fueran sinónimos? Que un proyecto sea libre no lo convierte en gratis, y que un proyecto sea gratis no lo convierte en libre.
Si en vez del Microsoft Office uso Thinkfree o Google Docs, me sale igual que de caro que el OpenOffice, pero estoy usando un programa que no es libre.
Solo digo que el estudio es, cuanto menos, obtuso. Porque, por otro lado, supongamos que yo uso Gimp o Inkscape. ¿Con qué se compara? ¿Con el Photoshop? ¿Con el Corel Draw? ¿Ambas empresas pierden? ¿Si uso Blender me descuentan lo que cuesta el 3D Studio? ¿El Maya? ¿El Zbrush? ¿Los tres? Resulta que no valen lo mismo, curiosamente, así que el estudio, como digo, al menos a mí, no me dice nada concreto más allá de que algunas empresas usan software libre. Ni tan siquiera se dice si la cifra es mayor o menor que en años anteriores. Bueno, tal vez lo ponga, pero no tengo $1000 a mano para comprar el informe y buscarlo.
#29
Los informáticos hemos estado siempre a favor del software libre. Nos ha costado muchísimo convencer a los no-informáticos de que es mejor también para ellos... para luego escuchar opiniones como la tuya
#30
Se trata de que no compres esas licencias. La formación cuesta lo mismo en ambos casos.
El concepto de coste total del producto o algo parecido fue creado por las empresas de código cerrado (Microsoft es la que he visto que lo aprovecha más). Para aparentar que globalmente el código abierto tiene un coste mayor. Obviamente estos estudios son de todo menos imparciales. Pero el concepto en si no es descabellado.
Lo que dice la noticia es que pierden $60kM, y a partir de ahí decir que son ahorros directamente no es correcto. Y pongo ejemplos inventados.
Puede darse el caso de que les vaya muy bien sustituyendo Winodws Server por LAMP y ahorrar más de esos $60KM en licencias.
Y puede que les de por sustituir photoshop por GIMP y que les vaya mal y pierdan más de lo que se ahorran con las licencias.
Quiero decir que es posible que sea más decisivo la adaptación y calidad de los productos a los que se migra que el coste de las licencias que uno ahorra.
Estos estudios de todas formas no me gustan mucho sin antes leerlos, es muy difícil fiarse de que han corregido correctamente todos los factores. Tanto al contar los volumenes de software libre y de código abierto que se emplea, como al calcular los efectos de por ejemplo el uso no autorizado.
El informe lo podéis descargar de http://www.standishgroup.com/market_research/index.php al asequible precio de 1.000 dólares
PD: Por si alguien se confunde, el billón de USA es igual al millardo europeo: http://es.wikipedia.org/wiki/Millardo
#3 Si fueran pérdidas, el valor sería 0, porque lo que gana uno, lo pierde otro.
#17 Por eso he dicho que le des las vueltas que quieras; y no me vengas con el cuento de qué significa libre y qué significa gratis porque llevo muchos años trabajando con y para el software libre; está claro que el ahorro se produce por no pagar el inflado precio del software propietario o por no pagar precio en absoluto. ¿Que el artículo no te dice nada? De acuerdo, pero no es eso lo que decías antes en #13, ya que en ese comentario decías que si yo uso OpenOffice.org no significa que de no existir usaría Office... pues mira por donde, sí significa exactamente eso, y todas las empresas que en lugar de pagar Office usan OpenOffice también lo usarían porque continuarían necesitando un editor de textos (con OOo quiero representar todas las alternativas libres y con Office las privativas, no quiero confusiones); que parece que vayas de adalid del software libre y no haces más que emplear el manido ejemplo que empleaba David Bravo en sus discursos pro P2P, que no digo que sea mal ejemplo, pero ya nos lo conocemos todos.
Venga, vótame negativo otra vez por no coincidir contigo en que usar software libre (que mayormente es gratuito), ahorra dinero con respecto a usar software propietario; eres totalmente libre de hacerlo.
#8 Bueno, eso y ademas...con el acuerdo con microsoft...la interoperabilidad
Esta es la oferta de Novell, SIEMPRE, reduzca costes, y mantenga operativo 100% su servidor o escritorio empresarial gracias a la asistencia tecnica que podrá pagar ahorrandose entre otras cosas la licencia del SO, del paquete ofimatico...de las herramientas de virtualizacion...
el software libre representa unas pérdidas de 60.000 millones de dólares a las compañías de software privativo. O lo que es lo mismo: las empresas están ahorrando 60.000 millones de dólares en informática gracias al software libre.
Pues no, si yo no compro office y uso openoffice Microsoft deja de ganar, tiene una pérdida (suponiendo que tenga que usar uno u otro obligatoriamente) de 700€ por la licencia del office que no compro pero yo no me ahorro 700€ pues me hicieron falta 1000€ para la migración y formación de los empleados. Saldo final para mi de -300€, pierdo dinero.
Es un ejemplo así que no le busquéis las vueltas, lo que pretendo decir es que no es lo mismo que el "software privativo" tenga pérdidas por el libre que yo me esté ahorrando el equivalente a esas pérdidas.
ahorra a las empresas pero a los que lo instalan les pagan igual o peor.
y el software pirata esta ahorrando...
Dejando a un lado el eterno debate entre partidarios de software libre vs software privativo, la noticia me sugiere realmente algo mucho más macabro pero no por ello menos cierto.
De esos 60.000 millones que se ahorran las empresas, ¿cuanto realmente repercute luego en una apuesta real de estas por el fomento y financiación de ese software libre?
¡¡¡ NADA!!!! o algo despreciable a buen seguro.
Desgraciadamente, para las mentes pensantes de IT de muchas de estas empresas (algunas excepciones habrá obviamente) el paralelismo le lleva a gratuito, algunos conocedores de cierto distribuidor nacional de grandes dimensiones a buen seguro saben de que hablo.
Estas empresas se aprovechan de las excelencias de este software pero no invierten un puto Euro en ningún proyecto de Soft libre del que se han aprovechado=lucrado en gran cantidad, realmente me parece increible la caradura de la que hacen gala, y lo que es peor, luego se enarbolan la bandera de representantes/defensores del soft libre solo por el mero hecho de utilizarlo, sin otra razón que su beneficio.
Esperemos que repercuta donde importa, y las reinversiones se orienten a objetivos menos favorecidos.
Digamos que no está perdiendo, sino que están dejando de ganar. Es como el caso de los bancos cuando se quejan de que sus beneficios bajan. Quizá algunas empresas de software deberían replantearse su modelo de negocio, quizá abandonando el software enlatado y proporcionando buenos materiales de consulta y ayuda.
http://eltiempo.es oro y el que lo pierde es un bobo (Refranero español)
#24 ¿Y cuánto gana la sociedad en general con el software libre? Teniendo en cuenta que los ingenieros no son ni mucho menos mayoría, buscar su beneficio no es la prioridad si eso va contra el bien general.
Segun este tío, estamos en paz
“El software Open Source provoca estragos en el mercado del software, con unas pérdidas reales de ingresos anuales para las compañías de software (privativo) de 60.000 millones de dólares”. Así reza la presentación de Jim Johnson, presidente de la consultora The Standish Group, en un informe presentado recientemente titulado “Trends in Open Source”.
Visto en http://www.theinquirer.es/2008/04/21/el_opensource_provoca_perdidas_de_60000_millones.html
Estaba mirando mis feeds y me ha sorprendido mucho que el valor absoluto de las cifras coincida.
EDITO: #3 ya lo ha reflejado antes, pequeño fallo de percepción. Lo siento
si claro... el 99,99% de los que están a favor son usuarios del software libre...
pero hay una pregunta ¿eso beneficia a los informaticos? ya que tienen que comer y no trabajan gratis...
#20 No te voté negativo, porque no tenía karma. Y aunque tuviera, no te habría votado negativo solo por no estar de acuerdo.
Y por cierto, has obviado alegremente la parte en la que usas un software privativo pero gratuito. Y una vez más, te pregunto. Si yo me pongo OpenOffice.org en mi ordenador, ¿qué me estoy ahorrando? ¿una licencia de MS Office o una de Lotus Smartsuite? ¿o las dos? ¿o contamos solo la más cara? ¿Y si uso Thinkfree, gratis pero de código cerrado, entro o no entro en el informe? Esas son las cosas que no explica el artículo y que estaría bien saber.
El vaso medio lleno...
¿Y cuanto está dejando de ganar Microsoft?
¿Y lo que se gastan en tecnicos "cualificados" y en soporte?
#13 Dale las vueltas que quieras; si una empresa necesita un programa que haga X, pues lo necesita; y está claro que entre pagar y no pagar hay un ahorro.
¿Y cuanto dejamos de ganar los Ingenieros Informáticos?