Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Privatizamos los beneficios... pero socializamos las perdidas
Saludos
Saludos
#2:
Hoy nos acaban de estafar mas de trescientos euros. Nos titularizan para el Estado todo el pescado podrido, todos los creditos incobrables, mientras que años antes se habian dedicado a mandar al exterior millones en conceptos como evasion fiscal, inversiones de alto riesgo o simplemente, absoluciones judiciales por proximidades a ciertas personalidades (vease el caso de "Los Albertos").
Los grandes adalides del liberalismo economico, son ahora los grandes defensores de la intervencion publica en el ambito privado.
Realmente un plan magistral: Nosotros creamos la crisis, retiramos los dividendos y vosotros la pagais. Crearemos paro, pediremos rebajas de impuestos (para "crear empleos"), y volveremos a comenzar con el proceso de crisis. De paso, nos hemos extendido como "constructores" por todo el ambito mediterraneo (dicese, Marruecos, Turquia, Bulgaria, Rumania...).
Otra vez mas que saldre trasquilado sin saber como ni porque.
Los grandes adalides del liberalismo economico, son ahora los grandes defensores de la intervencion publica en el ambito privado.
Realmente un plan magistral: Nosotros creamos la crisis, retiramos los dividendos y vosotros la pagais. Crearemos paro, pediremos rebajas de impuestos (para "crear empleos"), y volveremos a comenzar con el proceso de crisis. De paso, nos hemos extendido como "constructores" por todo el ambito mediterraneo (dicese, Marruecos, Turquia, Bulgaria, Rumania...).
Otra vez mas que saldre trasquilado sin saber como ni porque.
#7:
Pues nada, a seguir votando a los de siempre.
No al bipartidismo
No al bipartidismo
#29:
#23 Ese dinero no es puesto ni devuelto.
A ver si lo puedo explicar fácil en unas lineas:
Supongamos la empresa A que quiere desarrollar un proyecto para el que necesita 1 millón de euros, entonces deciden emitir títulos para que el que quiera poner dinero pueda participar de los beneficios. Así la empresa consigue dinero necesario para el proyecto y para crear puestos de trabajo y demás.
Pero resulta que los inversores no se fían o se fían unas veces más que otras, por eso el gobierno presenta el aval de que al menos los inversores en esos títulos recuperarán ese dinero. Gracias a este respaldo gubernamental las empresas españolas consiguen dinero con el que poder crear puestos de trabajo y riqueza para el pais.
Lo que después hay mucho friki que sin saber nada del tema enseguida se pone a abrir la boca... Cuánto más fácil es rebuznar que estudiar.
Saludos.
A ver si lo puedo explicar fácil en unas lineas:
Supongamos la empresa A que quiere desarrollar un proyecto para el que necesita 1 millón de euros, entonces deciden emitir títulos para que el que quiera poner dinero pueda participar de los beneficios. Así la empresa consigue dinero necesario para el proyecto y para crear puestos de trabajo y demás.
Pero resulta que los inversores no se fían o se fían unas veces más que otras, por eso el gobierno presenta el aval de que al menos los inversores en esos títulos recuperarán ese dinero. Gracias a este respaldo gubernamental las empresas españolas consiguen dinero con el que poder crear puestos de trabajo y riqueza para el pais.
Lo que después hay mucho friki que sin saber nada del tema enseguida se pone a abrir la boca... Cuánto más fácil es rebuznar que estudiar.
Saludos.
#25:
La noticia y la entradilla son claramente amarillistas o están muy mal interpretadas. Me explico:
Existen un montón de préstamos a las empresas que están subvencionados por el Estado, como por ejemplo renovación de maquinaria, adopción de medios tecnológicos, préstamos para mujeres autónomas que se inician en el mundo empresarial, etc. Los bancos , con estos préstamos, igual que con las hipotecas, las pueden titulizar en forma de cédulas hipotecarias, fondos de inversión en renta fija, etc. Esto significa que el adquirente del título cobra un interés fijo, pongamos el 4%, mientras que el cliente del péstamo paga al 5%. La diferencia es lo que se lleva el banco. Esto lo hace mucho la banca para obtener liquidez monetaria cuando les resulta difícil que otro banco les preste (precisamente uno de los grandes problemas que tenemos hoy día). Cuando alguien compra una cédula, sea directamente al banco o a través de fondos en realidad le está prestando dinero al banco para que éste a su vez le preste a su cliente. El problema surge cuando esos empresarios no pagan al banco su crédito, claro está. La banca pierde ingresos y se ve obligada a emprender autos de embargo, lo cual supone un alto coste, en tiempo y dinero. El Estado, con esta medida, lo que hace es avalar
esos fondos ( lo cual no es lo mismo que pagar los créditos, y sólo fondos derivados de los créditos amparados por convenios). De tal manera que da credibilidad al sistema financiero e impide quiebras que nos pondrían a todos en serias dificultades (recordemos el "corralito" argentino). En todo caso el Estado se reserva el derecho a evaluar el riesgo asumido y por tanto rechazarlo si quiere. El Estado se convertiría en una especie de "compañía de seguros", pero no en pagadora de los préstamos, que igualmente estarían obligados a pagar, faltaría más, los que los adquirieron. En el peor de los casos, si esos fondos asegurados quebrasen, o incluso el banco que los comercializó quebrase, el Estado heredaría los activos, o sea, el derecho a cobrar el préstamo concedido. Es decir, "Fulanito de tal" que le pidió el préstamo al banco X, pasaría de ser deudor del banco a ser deudor del Estado. Si yo fuera "Fulanito de Tal" estaría mucho más preocupado en ese caso. Es jodido escapar de los bancos, pero del Estado...
Existen un montón de préstamos a las empresas que están subvencionados por el Estado, como por ejemplo renovación de maquinaria, adopción de medios tecnológicos, préstamos para mujeres autónomas que se inician en el mundo empresarial, etc. Los bancos , con estos préstamos, igual que con las hipotecas, las pueden titulizar en forma de cédulas hipotecarias, fondos de inversión en renta fija, etc. Esto significa que el adquirente del título cobra un interés fijo, pongamos el 4%, mientras que el cliente del péstamo paga al 5%. La diferencia es lo que se lleva el banco. Esto lo hace mucho la banca para obtener liquidez monetaria cuando les resulta difícil que otro banco les preste (precisamente uno de los grandes problemas que tenemos hoy día). Cuando alguien compra una cédula, sea directamente al banco o a través de fondos en realidad le está prestando dinero al banco para que éste a su vez le preste a su cliente. El problema surge cuando esos empresarios no pagan al banco su crédito, claro está. La banca pierde ingresos y se ve obligada a emprender autos de embargo, lo cual supone un alto coste, en tiempo y dinero. El Estado, con esta medida, lo que hace es avalar
esos fondos ( lo cual no es lo mismo que pagar los créditos, y sólo fondos derivados de los créditos amparados por convenios). De tal manera que da credibilidad al sistema financiero e impide quiebras que nos pondrían a todos en serias dificultades (recordemos el "corralito" argentino). En todo caso el Estado se reserva el derecho a evaluar el riesgo asumido y por tanto rechazarlo si quiere. El Estado se convertiría en una especie de "compañía de seguros", pero no en pagadora de los préstamos, que igualmente estarían obligados a pagar, faltaría más, los que los adquirieron. En el peor de los casos, si esos fondos asegurados quebrasen, o incluso el banco que los comercializó quebrase, el Estado heredaría los activos, o sea, el derecho a cobrar el préstamo concedido. Es decir, "Fulanito de tal" que le pidió el préstamo al banco X, pasaría de ser deudor del banco a ser deudor del Estado. Si yo fuera "Fulanito de Tal" estaría mucho más preocupado en ese caso. Es jodido escapar de los bancos, pero del Estado...
#53:
#25 #29 #30 gracias por aclararlo; es por esto por lo que merece la pena meneame. No entiendo el resto de comentarios demagogos que sinceramente no creo que os hayan leido. O quizas si? Creo que hay mucha manipulacion entre las filas de los meneantes, muchas ganas de que haya mucho ruido para que no sepamos la verdad. En serio, gracias.
#55:
#54 de acuerdo, el sistema apesta, pero desde hace mucho, no es una cuestion de este gobierno, de este momento o de este pais. Por eso me parece que el titular es amarillista, que hay un esfuerzo por parte de algunos meneantes por crear crispacion y que #25 #29 y #30, al contrario que esas otros comentaristas faciles, se merecen mi reconocimiento por haber explicado como funciona el sistema.
Comentarios
Privatizamos los beneficios... pero socializamos las perdidas
Saludos
Hoy nos acaban de estafar mas de trescientos euros. Nos titularizan para el Estado todo el pescado podrido, todos los creditos incobrables, mientras que años antes se habian dedicado a mandar al exterior millones en conceptos como evasion fiscal, inversiones de alto riesgo o simplemente, absoluciones judiciales por proximidades a ciertas personalidades (vease el caso de "Los Albertos").
Los grandes adalides del liberalismo economico, son ahora los grandes defensores de la intervencion publica en el ambito privado.
Realmente un plan magistral: Nosotros creamos la crisis, retiramos los dividendos y vosotros la pagais. Crearemos paro, pediremos rebajas de impuestos (para "crear empleos"), y volveremos a comenzar con el proceso de crisis. De paso, nos hemos extendido como "constructores" por todo el ambito mediterraneo (dicese, Marruecos, Turquia, Bulgaria, Rumania...).
Otra vez mas que saldre trasquilado sin saber como ni porque.
Pues nada, a seguir votando a los de siempre.
No al bipartidismo
Y nadie sale a la calle...
#8 el gran timo está en los calculos del IPC. La inflación real es escandalosamente más alta que el IPC que se calcula. Así cada año los precios suben bastante más que nuestros sueldos y somos cada año un poco más pobres.
#23 Ese dinero no es puesto ni devuelto.
A ver si lo puedo explicar fácil en unas lineas:
Supongamos la empresa A que quiere desarrollar un proyecto para el que necesita 1 millón de euros, entonces deciden emitir títulos para que el que quiera poner dinero pueda participar de los beneficios. Así la empresa consigue dinero necesario para el proyecto y para crear puestos de trabajo y demás.
Pero resulta que los inversores no se fían o se fían unas veces más que otras, por eso el gobierno presenta el aval de que al menos los inversores en esos títulos recuperarán ese dinero. Gracias a este respaldo gubernamental las empresas españolas consiguen dinero con el que poder crear puestos de trabajo y riqueza para el pais.
Lo que después hay mucho friki que sin saber nada del tema enseguida se pone a abrir la boca... Cuánto más fácil es rebuznar que estudiar.
Saludos.
La noticia y la entradilla son claramente amarillistas o están muy mal interpretadas. Me explico:
Existen un montón de préstamos a las empresas que están subvencionados por el Estado, como por ejemplo renovación de maquinaria, adopción de medios tecnológicos, préstamos para mujeres autónomas que se inician en el mundo empresarial, etc. Los bancos , con estos préstamos, igual que con las hipotecas, las pueden titulizar en forma de cédulas hipotecarias, fondos de inversión en renta fija, etc. Esto significa que el adquirente del título cobra un interés fijo, pongamos el 4%, mientras que el cliente del péstamo paga al 5%. La diferencia es lo que se lleva el banco. Esto lo hace mucho la banca para obtener liquidez monetaria cuando les resulta difícil que otro banco les preste (precisamente uno de los grandes problemas que tenemos hoy día). Cuando alguien compra una cédula, sea directamente al banco o a través de fondos en realidad le está prestando dinero al banco para que éste a su vez le preste a su cliente. El problema surge cuando esos empresarios no pagan al banco su crédito, claro está. La banca pierde ingresos y se ve obligada a emprender autos de embargo, lo cual supone un alto coste, en tiempo y dinero. El Estado, con esta medida, lo que hace es avalar
esos fondos ( lo cual no es lo mismo que pagar los créditos, y sólo fondos derivados de los créditos amparados por convenios). De tal manera que da credibilidad al sistema financiero e impide quiebras que nos pondrían a todos en serias dificultades (recordemos el "corralito" argentino). En todo caso el Estado se reserva el derecho a evaluar el riesgo asumido y por tanto rechazarlo si quiere. El Estado se convertiría en una especie de "compañía de seguros", pero no en pagadora de los préstamos, que igualmente estarían obligados a pagar, faltaría más, los que los adquirieron. En el peor de los casos, si esos fondos asegurados quebrasen, o incluso el banco que los comercializó quebrase, el Estado heredaría los activos, o sea, el derecho a cobrar el préstamo concedido. Es decir, "Fulanito de tal" que le pidió el préstamo al banco X, pasaría de ser deudor del banco a ser deudor del Estado. Si yo fuera "Fulanito de Tal" estaría mucho más preocupado en ese caso. Es jodido escapar de los bancos, pero del Estado...
... HAY QUE DECIRLO MÁS
Partido Socialista Bancario Español
Aclaración: No es el artículo 57. Es el artículo 7 del decreto ley que modifica el artículo 57 de los presupuestos generales del estado.
El titular es erroneo y amarillista, pero eso no niega que consiga casi 400 meneos (369 ahora mismo) en menos de hora y media.
#25 #29 #30 gracias por aclararlo; es por esto por lo que merece la pena meneame. No entiendo el resto de comentarios demagogos que sinceramente no creo que os hayan leido. O quizas si? Creo que hay mucha manipulacion entre las filas de los meneantes, muchas ganas de que haya mucho ruido para que no sepamos la verdad. En serio, gracias.
#33 La generación más preparada esa que dices se ha dejado desplumar ella solita. A lo mejor es que no estaba tan preparada.
#54 de acuerdo, el sistema apesta, pero desde hace mucho, no es una cuestion de este gobierno, de este momento o de este pais. Por eso me parece que el titular es amarillista, que hay un esfuerzo por parte de algunos meneantes por crear crispacion y que #25 #29 y #30, al contrario que esas otros comentaristas faciles, se merecen mi reconocimiento por haber explicado como funciona el sistema.
La banca gana. Nada nuevo bajo el sol.
no lo entiendo ¿alguien me lo explica?
de dónde salen los 300€ que se mencionan. En el artículo en cuestión no veo nada. Yo me pierdo cada vez que tengo que leer algo del BOE.
#21, #25 , #29 , #30 , #41 , #44 , #48 , #60. En respuesta a vuestras observaciones, os diria:
- ¿Avalaron los contructores la creacion de empleo estable en los tiempos de bonanza economica?. Respuesta: NO AVALARON. Lo mas que hicieron fue "diversificarse" entre paraisos fiscales y paises "en expansion".
- ¿Donde esta el capital de reserva que tendrian que tener en prevision de estos acontecimientos?. Respuesta: NO ESTA. La enviaron a otros paises aprovechando la "libertad de movimiento de capitales".
- ¿Son las titularizaciones instrumentos "habituales en el trafico juridico de los particulares" al cual suele responder el Estado? Respuesta: NO SON HABITUALES. Desengañemonos, nuestras hipotecas no seran titularizadas, aun cuando solo tengamos ladrillos para comer. Se pueden dar "creditos" fiscales a los particulares, fomentar los creditos "blandos" o cualquier cuestion similar, pero de las deudas responde el ciudadano con sus bienes presentes y futuros.
- ¿Cual es el objeto de esta medida? ¿Puede reactivar la economia? Respuesta 1 y 2: NO y NO. El objeto de esta medida es paliar la sangrande perdida de valor de los pisos (basicamente) o de los titulos ya existentes (hipotecas agrupadas bajo alguna de sus formas de Fund) conforme pasa el tiempo, permitiendo desplazar el eje de la caida para ajustarlo a las demandas. Es decir, jugamos a mover la caida hasta que la necesidad sea lo suficientemente acuciante, creando artificialmente por esta via la demanda aparente y eclipsando "las posibles perdidas".
- ¿Esta el Gobierno actuando de forma "Constitucional" al aprobar este tipo de actuaciones?. La respuesta es un NO con algunos PEROS, o un SI con muchos PEROS. El SI solamente se sostendria en el derecho constitucional a intervenir el Estado en la regulacion de la economia, con los PEROS de alterar artificialmente el precio de las cosas, incumplir los principios informadores del DERECHO SOCIAL... y sobre todo, violar el PRINCIPIO DE IGUALDAD (el panadero de Socuellamos no puede
Donde si que nos van a dar para el pelo (si quieren), es desde el Tribunal Europeo de Defensa de la Competencia: Esto se llama "MEDIDA DE EFECTO EQUIVALENTE", "SUBVENCION" y "ALTERACION DE LA COMPETENCIA".
- ¿Es necesario que se tomen este tipo de medidas? ¿Porque? Respuesta: NO SON NECESARIAS. Si alguien permitio que le vendieran por encima del precio razonable. Razonable significa que no podrias pagar por muchos años que pases hipotecado. Mas de un 33% de tu salario, es una salvajada de letra. Y aqui, amigos mios, es donde se prueba que los bancos dieron creditos en condiciones suicidas y los constructores los animaron a ello.
Desde mi punto de vista, esta jugada ha sido prevista, calculada y concretada de antemano por los jugadores. Ellos sabian que en un momento cercano el mercado se saturaria, y entonces, como alguno ha citado era el momento de transferir el pescado podrido al Estado, haciendo caja con ello.
Alguien citaba "el corralito argentino" algunos post mas arriba: El corralito fue debido a una retirada repentina de fondos por la coyuntura internacional del credito en el año 2001 (es decir, en aquel momento ya se sabia que no habia mucho dinero para pagar tantos vicios y viciosos). Cierto que el Estado argentino habia consentido una politica crediticia como la que aqui nos ocupa (abusiva y fraudulenta), y la respaldaba con sus propios recursos (como se pretende hacer ahora con este tipo de medidas). Ciertamente podemos acabar en un "Corralito" pero solo si abrimos el tarro de las monedas a estos malos gestores.
Si los ciudadanos entendieran que esta medida solo significa una cabeza de puente, actualmente no se podriamos contar mas barricadas por falta de materias primas.
#4 Típico del PSOE, las ganancias privadas, las pérdidas públicas. Siempre han hecho lo mismo y siempre lo harán.
#34 #35 #36 #39 esto es meneame en estado puro, se vota lo popular, no lo verídico.
Como en el casino, gana la banca
Corregidme si me equivoco, pero las noticias de resultados de la banca han sido muy buenos, y ahora, ¿se nos pide que les saquemos del aprieto?, ¡venga hombre!.
A los accionistas que al igual que exigen ganancias a sus gestores, se les exijan las responsabilidades de lo que han creado.
No es tan sencillo el tema como la entradilla propone. En primer lugar el estado avala esa deuda titulizada, si, pero no gratuitamente. Las entidades de credito que se acojan a la medida tiene que reinvrtir la liquidez que genere la venta de esa deuda obligatoriamente en la financiacion de PYMES.
Se trata de evitar que las entidades de credito cierren compeltamente el grifo de la financiacion de las PYMES debido a exposicion al riesgo de la deuda hipotecaria que tienen asumida (deuda que sin el aval no compraria nadie).
Si la medida es efectiva o no, no lo se habria que estudiarlo. Puede que no sea la medida mas apropiada, ahora que sea un robo a mano armada lo dudo mucho. Al final se trata de que las entidades de credito eliminen riesgo crediticio pero que lo replacen con el riesgo derivado de la financiacion de PYMES.
#24 ZP es puro marketing como la crema de baba de caracol que todo lo arregla. Para mí, ZP se merece un 10, pero no en política (ahí le quito el 1 é el 0, según qué día)
#2 Exacto. Recomiendo el visionado del documental ZEITGEIST. Está en la mula en VOS.
De una manera u otra, cada período de tiempo, este tejemaneje bancario, se produce, para mayor beneficio de bancos y multinacionales. Como las guerras, gran negocio. Irak, Vietnam, intervención americana en las 1ª y 2ª gerras mundiales. Y la gente, nosotros, callados como muertos. Y así, pagando las pifias artificiales del capital, que no son tales, están perfectamente calculadas. Aquélla bajada de tipos de interés siempre me pareció sospechosa.
Nos han cascado un OWNED a todos.
La izquierda real mola, pero no existe en este país.
Quien paga la campaña del PP: LA BANCA.
Quien paga la campaña del PSOE: LA BANCA.
Quien paga la campaña del CiU: LA BANCA.
Quien paga la campaña del PNV: LA BANCA.
Quien paga la campaña del IU: Nadie.
A quién no vota la gente: a IU.
QUE OS DEN POR CULO, LLORONES. Vosotros habéis votado a la banca, joderos.
ZP es de izquierdas??
Pues parece mas amigo de la Banca de Aznar.
#25 tiene toda la razón lo que pasa es que es jodido leer más de 3 lineas...es más fácil decir ZP HP o PP= PSOE,...etc, que por otro lado algo hay.
Sólo quiero significar que para mi el que lo ha visto y condensado es #4 "Privatizamos los beneficios... pero socializamos las (posibles)perdidas",.. es decir por si hay perdidas ya endosan el muerto a otro...para que así PAPA estado siga siendo el malo de la película.
De esto mismo habló un articulista de opinión de "EL PAIS":
http://www.elpais.com/articulo/opinion/fe/mercado/fe/Estado/elpepiopi/20080415elpepiopi_11/Tes
#8 Te los daran a ti porque un servidor no llega ni al minimo para que me den los 400 euros esos, asi es que ni hablamos de hipotecas sabladas y demas. Haber si cualquier noche puede salir el sol y quemar todos los edificios de banca y politica
El titular no es erroneo ni amarillista: Es la traduccion al lenguaje sencillo de lo que pasa. Evidentemente, no van a redactar la modificacion el articulo 57 de los Presupuestos Generales del Estado (como ya pedia Izquierda Unida) en un lenguaje claro, plano y comprensible por todos, pues el objeto no es que los legos no entiendan las implicaciones de esta redaccion. En esto consiste la falta de interes general en la politica de hoy y siempre.
Para despejar el amarillismo y traducido para todos: Las empresas constructoras que tengan pisos sin vender (activos) pueden solicitar el importe de estos en forma de deuda publica para que los bancos tengan para tirar de dos sitios (del piso que ahora pierde valor + la deuda publica entregada por los pisos). Ergo, ¿Es amarillo el titular?.
Pero aun asi, los motivos para lanzarnos a las calles y pedir un "corte frances" para muchos de nuestro "representantes democraticamente elegidos" no solo son que nos pasen el "marron" hipotecario a nuestro haber, sino que ademas, adulteran el funcionamiento del mercado en el momento de las caidas de precios pudiera hacer realidad el derecho de acceso a una vivienda digna a muchos que de otra forma no lo terminarian de pagar ni con la mejor de las pensiones.
El Estado deberia abstenerse de cualquier accion, por cuanto en el tiempo que duraron las subidas brutales del precio de la vivienda se abstuvieron de actuar, en una dejacion de las funciones de supervision del mercado y desdeñando el posible acuerdo de precios entre los diversos agentes del mercado. Si dicho acuerdo existio, y de esta forma nuestros sucesivos gobiernos inflaron el pecho al hablar del PIB, ahora, deberian entonar el "mea culpa" (o partirse la cara, a su eleccion), cuando tengan que reconocer que han hecho dejacion de funciones.
¿Recuerdas aquel amarillismo de Alvarez Cascos: "La vivienda sube porque los españoles pueden pagarla"? Pues ahora toca el otro lado del ciclo: "Las hipotecas resultan impagadas, y los pisos se quedan en stock porque los españoles no pueden pagarlos. Ergo, se vende a precios razonables".
Cuanto friki inculto anda suelto, esta ley dice de que la titularización se hará para empresas no financieras. Pero en fín, daremos la razón como a los tontos...
#34, como una gran parte de los titulares de Meneame... que hay de nuevo en esto?
Zapatero traidor ¿Cuanto os ha untado la banca?
hemos desplumado a la generacion mas preparada de la historia de españa con el rollo de los pisitos, y ahora, la generacion especulativa de 40 años para arriba que han hecho toneladas de pasta, se lo llevan crudo...
AY! cuanto daño ha hecho la literatura picaresca a este pais!
#46, y dale! ... aveces creo que deberían implementar un sistema para que no se pudiese postear ningún comentario, sin antes leer la noticia y si acaso los comentarios ¡¡¡ TODOS !!! ...
SI pudiera la votaba amarillista (que atufa que no veas ...)
PD. #47 ... Zeitgeist esta muy bien, pero tampoco creo que sea comparable a esto ...
#61 No te gusta la política verdad? podrías ser tu el ministro en vez del Solves
#58 no se les presta dinero, se les avala, que no es lo mismo; leete a #25, #29 y #30. A ti te puede avalar un familiar o un amigo para que el banco te de un prestamo, y puede, si todo va bien, que nunca tengan que poner un duro. Corren un riesgo, pero alguien (tu) tiene un beneficio. En este caso, el Estado (nosotros) corremos un riesgo, pero el que se nos presenta en caso de que la economia no se reactive puede ser otro igual o de mayor magnitud.
Lo he explicado bien Nidala?
#2 ¿De qué adalid del liberalismo hablas que publica en el BOE reales decretos bajo el gobierno de un tal PSOE?
#0 Son para AVALAR los títulos hipotecarios de financiación de VPO (que como ya sabrás que tienes que cumplir unos requisitos muy concretos para poder adquirirlos) con el compromiso de reinvertir el dinero liberado en financiar más VPO
Es una buena medida.
Ahora te puedo soltar que eres un IRRESPONSABLE, UN ILETRADO, UN HISTÉRICO, UN IGNORANTE...
No doy crédito, en todos los sentidos!!
curritos perdemos, una vez mas...
¿Y porqué no investigan las cuentas, que seguro muchos tienen, en los paraisos fiscales para evadir? Seguro que con lo requisado se puede tapar más de un buen agujero.
#8 lo de los 400€, a saber cuando y como llegan... todo esto me huele a chamusquina.
A que fastidia que te apliquen la ley del embudo
#4 La has clavado...
Hijos de p*t*!
Lo siento, pero dan ganas de montar unas barricadas...
¿Por qué nadie replica a #29 y #25? Ah.. es verdad mola más decir que los banqueros son unos ladrones y que Zapatero nos engaña y que la izquierda de España siempre pierde.
#0 Es el artículo 7 del enlace. El 57 es el que se modifica de la ley 51/2007...
Mismo perro, distinto collar
Creo (no estoy seguro) que esta es la modificación de la ley hipotecaria que el PSOE pactó con PP y CiU.
Como mola ser de izquierdas y cada vez que se trate de la cartera olvidarse de los principios y pactar con el diablo.
¿Y quién nos asegura a todos que el "prestamo" que le hacemos a los bancos no lo van a volver a usar mal (como tan mal lo han hecho para llegar a donde están) empeorando la situación? ¿No nos veríamos así envueltos en una espiral en la que cada vez tendríamos que prestarle más y más hasta hacerlos dueños de todo?
Los bancos son entidades privadas y en el capitalismo tienen que asumir las consecuencias de sus decisiones (buenas o malas) porque en caso contrario estaríamos rompiendo la igualdad de oportunidades: ¿porqué las empresas privadas o los ciudadanos no pueden pedir al estado que les salve de situaciones comprometidas?
Si los bancos quiebran no pasaría absolutamente nada, eso es sólo el miedo que nos quieren meter para que traguemos con sus tejemanejes... El estado somos todos y podemos volver a recuperar el control de la moneda que ahora está en manos privadas, en manos de los banco que provocan estas situaciones para ganar más y más.
Esto nos pasa, por un gobierno facha! oh wait...
Ya sabemos quien gobierna realmente, gracias y un saludo queridos bancos, empresarios metidos a políticos y últimamente empresas relacionadas con la energía (que encima tienen escapes en sus centrales). Así os atragantéis con nuestro dinero.
Y como siempre pillamos nosotros!
soy #45, el error ha sido dar tanta cancha a los Contructores-Banca ( son lo mismo). La verdad que a todos los gobiernos ( PP, PSOE, CIU, PNV) les interesaba ya que que el mercado inmobiliario mueve mucha gente, recursos y sobre todo pasta en circulación ( alguno se queda con ella, pero no tantos).
El tema es que para hacer eso, no hacer nada y luego poner un parche con esa inyeccion de liquidez ( o subrogación de prestamos chungos) no hace falta ser misnistro, ni nada.
Los políticos han de estar para promover, facilitar, encontrar y buscar nuevas vías de desarrollo económico en función de nuestras posibilidades intrínsecas.... y si no lo hacen no se para que les damos tanto bombo, tiempo y sobre todo pasta. Y es que encima nos venden la moto que los malos son los otros y que trabajan mucho...no lo niego pero les rinde poco por que los que siempre pagamos el pato somos los mismos.
Ojo con ello no estoy diciendo que todos sean iguales ..lo único que digo es que hay que exigirles todos los días, reclamando a las administraciones ( Local, Autonómica y/o Estatal), a las empresas, bancos, a las tiendas cuando hacen mal las cosas... etc pero por escrito. A ver si creéis que en Finlandia o Suecia las cosas funcionan únicamente por que sí, también se quejan pero como llevan años todo es más transparente para el ciudadano.
Ciao
#49
¿Desde cuando un banco da dinero? Será que te lo presta, con jugosos intereses a cambio.
No obstante la noticia se refiere a que los bancos recibirán ayudas con el dinero de todos. Y no me parecería nada mal, siempre y cuando se les prestase el dinero en las mismas condiciones que ellos lo prestan al ciudadano de a pie. Y no es el caso.
Una prueba más de que los políticos son simples marionetas de los bancos.
#70 La campaña electoral del PP y PSOE la paga el Estado -> http://www.readyfortomorrow.com/el-negocio-de-la-politica-y-la-financiacion-publica-de-los-partidos-politicos/
¿No plantea esto un conflicto de intereses?
#61 Estoy bastante deacuerdo con tu exposición aunque en el fondo no me gusta ser "muy derrotista", desde luego no comparto el mundo de señales de piruleta y farolas de regaliz que nos vendia Zapatero antes de las elecciones.
No soy economista, pero con tanto dinero gastado del futuro, esa mágia negra por la cual sacan 3000 milloncetes al mercado sólo nos puede costar el alma en forma de futuros impuestos que nos mantengan en crisis (reajuste temporal en el diccionario de Zapatero vease Trasvase.) durante más de una década.
Poniendo un símil a lo mejor poco acertado es como un atleta que ha corrido más de la cuenta y se para para recuperarse porque sólo le quedan unas pocas reservas, le meten una inyección de adrenalina y temina de quemarlotodo para no levantase en un mes de la cama.
#61 Felicidades. Sinceramente. No puedo rebatirte, porque mis conocimiento de economia son solo domesticos, pero me alegro mucho de leer una opinion divergente pero, al menos, argumentada. Bien o mal, eso no lo puedo decir yo, otros lo diran.
#65 ¿lo de #61 que ha sido? ¿una disertación sobre el sexo de los ángeles?
Pues menuda noticia, es que no lo veiais venir desde hace años. Esto estaba mas que cantado. Si eres responsable y piensas por tu cuenta no paran de darte por saco, o pasas por el aro o t hacen pasar.
Al parecer en Gran Bretaña están haciendo algo similar: http://www.guardian.co.uk/business/2008/apr/21/banking.bankofenglandgovernor.
Me huele a que es una maniobra europea, especialmente en los territorios donde la crisis inmobiliaria se hace más severa
#56 yo no digo que los trabajos no puedan crear empresas y no hayan incentivos, sólo digo que si las cosas van mal, los bancos no nos devuleven el dinero que pusimos como aval. Si ves el enlace comprenderás que el dinero se genera con deuda y que es una forma que tiene el gobierno de poner 3000 millones de € en circulación sacados de la chistera para activar la economia y ami me parece que dado el rumbo de la economia es quemar las naves, para ver si de aquí a un par de años aplaca el temporal y pueden salvar su culo en las próximas elecciones. Pero si sale mal lo que han quemado no es de ellos, es nuestro y lo que queda es una nación endeudada y las reservas pulidas.
#56 bueno, tampoco nos pasemos, enriquecernos usando nuestros ahorros... se enriquece el que puede invertir en grandes cantidades. El que tiene poco, se arriesga mucho. Se gasta en hipotecas porque desde siempre se nos ha vendido que es un valor seguro. Es como esos anuncios que vi hace poco de los 50 en los que los medicos recomendaban fumar y la gente lo creia. Eran los consumidores unos irresponsables? Pues quizas si, pero los anunciantes no eran angelitos.
#54... Los trabajadores, como todo el mundo también pueden invertir y enriquecerse usando sus ahorros, por desgracia la mayoría opta por gastarlos en una hipoteca endeudándose y empobreciéndose. No lo entiendo.
#53 Al final es intervencionismo y avales públicos osea con nuestro dinero, de inversión privada que enriquece a unos cuantos. Después esta lo de que se genera empleo y patatin, patatan. Recuordemos que son empresas privadas y si las cosas no funcinan al final habrá concurso de acreedores y todos a la puta calle. A ellos les da igual.
En el fondo tienen razón todos los que dicen que al final ganan los bancos con el aval que hace el gobierno con nuestro dinero. Si teneis 40 minutitos ved este famoso divulgativo
De todas formas, cascan los bancos y cascamos todos, así que qué remedio que pagar justos por pecadores si no queremos que nos desplumen más.
Y digo yo... Ese dinero tendrán que devolverlo con el tiempo no? porque esas entidades privadas tienen unos beneficios, ya sería lo último que con nuestra inversión ni participásemos en esos beneficios ni pudiésemos optar a la liquidación de la deuda. (Todo a nivel de gobierno).
Que triste...
No se si esta noticia es así o asá, amarillista, erronea o que, pero:
Después de todo este tiempo mal-viviendo con 800 euros, encima tengo que pagar a gente que se metió hasta las trancas en créditos e hipotecas y que han vivido este mismo tiempo a cuerpo de rey con su BMW y su casona, porque los bancos dan créditos sin conocimiento SI, pero que es decisión tuya cogerlos o NO también. Cuando compré el piso el del banco me ofrecía créditos para la cocina, para el coche, para comprar a su madre, etc. Le dije con palabras amables que se los insertara por detrás.
No vayamos a echar ahora la culpa a los bancos, que cuando compramos un coche que va a 250 km/h cuando nos pasa algo por ir a toda hostia no vamos a pedir daños y perjuicios al fabricante.
Los bancos te dan dinero es decisión tuya cogerlo o no
Si votas PSOE, malo. Si votas PP, peor.
ESTRAPERLO
gracias ZP!! y a los votantes que le habeis votado!!
Nos costara 300 lerus, pero luego nos daran 400, con lo que tendremos un beneficion neto de 100 euros que se han generado magicamente.