Hace 15 años | Por DexterMorgan a dosmanzanas.com
Publicado hace 15 años por DexterMorgan a dosmanzanas.com

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, fue la protagonista absoluta el lunes por la noche de una edición especial del programa de TVE ‘59 segundos’, aprovechando el revuelo mediático organizado alrededor de la crisis interna del PP. En las preguntas de los periodistas, volvió a hablar de la falta de homofobia en el Partido Popular, como ya hiciera hace unos días en el Foro ABC.

Comentarios

D

#8 A mi me gusta que la RAE avance. Que finalmente reconozca lo que afirma la mayoría de los españoles, según todas las encuestas desde la ley del matrimonio: que matrimonio es matrimonio civil incluyendo al homosexual y que hay otra acepción, solo religiosa, que es la de "matrimonio religioso". Y que tal matrimonio religioso debiera ser definido algo así: "dícese de un tipo de amancebamiento realizado mediante ritos místicos que, cuando se legaliza en el registro civil, pasa a ser matrimonio. Se hce exclusivamente entre un hombre y una mujer y es excluyente de cualquier otra opción."

Pero ya sabes que los de la RAE suelen tardar mucho en adaptarse a los que definimos el idioma, que somos quienes lo usamos. Elos se limitan a plasmarlo en un papel luego, cuando como en el caso del matrimonio, les decimos nosotros lo que entendemos por tal palabra.

Y ahora, Fof, contradíceme si puedes argumentando, pease.

Vodker

Pues no le gustaaaaa, pues no le gusta, oye...

Dejemos a la muchacha con sus cosas, que pa gustos los colores.

"Quicir": ¿alguien esperaba otra opinión?

D

...volvió a hablar de la falta de homofobia en el Partido Popular, como ya hiciera hace unos días en el Foro ABC.

Querrá decir la homofobia en el Partido Popular ¿No? Porque faltarles no les falta.

D

#8 La RAE no es homofoba, pero si sexista y deberia cambiar.
La descripción correcta seria
1. m. Unión de persona y persona concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

Si no hablamos de rubios, morenos, altos y bajos ¿Por qué hablar de sexos?

Yo no hablo de homosexuales o heterosexuales, hablo de personas, gente capaz de pensar y decidir, luego los organos que tengan van aparte.

Felip

#17 ¿Estás proponiendo llamar paella al matrimonio homosexual?

D

#8 Veremos si en la próxima edición del diccionario los de la RAE son unos rojos (si añaden la forma homosexual) o unos fachas (si lo dejan tal cual)...

Aitortxu

#15 Es que si se hace con dos tipos de arroz ya no es matrimonio, eso es otra cosa (es un plato de arroces) lol lol

D

#3 Ya les meterá a los de Murcia y a otros en vereda la Unión Europea, pues en circular a los estados obliga a hablar de esos modelos de familia, de la homosexualidad... incluso que esas clases sean impartidas por homosexuales. Tienen los días de su homofobia contados. Incluso otra circular advierte al Vaticano y a los partidos políticos a callarse la puta bocaza en lo tocante a su homofobia.

Habrá que multarlos, inhabilitarlos, prohibirlos... como corresponde con los que no cumplen la ley.

masakooc

#8 Las palabras que el diccionario recoge, las recoge precisamente por que se usaban con determinado sentido antes de que el diccionario las recogiera.
Es lo bueno de los diccionarios que no están escritos en piedra como las Tablas de la Ley, ¿o era en madera?

Java2

Tiene más peligro que un león peluquiado.

S

#57 homofomo??

Nadie pone en duda que cuando la RAE definió "matrimonio", para todo el mundo significaba "unión entre hombre y mujer" porque así lo decía la ley en su momento. Ahora, "matrimonio" es la unión entre 2 personas. Y así lo reflejará el próximo DRAE.

En el momento que cambia la ley, se cambia la definición del diccionario y punto.

Yo soy filóloga y la etimología me parece una rama fascinante de la lingüística, pero legislar por el origen de una palabra es descabellado. La primera característica de un lenguaje es que cambia.

La RAE se debe regir por las leyes, no las leyes por la RAE, por favor.

jm22381

Si legalmente el matrimonio civil tanto de heteros como de homos se llamara Unión Civil los carcas no podrían seguir diciendo tonterias y la gente de la calle lo seguiría llamando matrimonio.

Aitortxu

#26 La coletilla sólo la ponen (de manera puramente léxica) algunos, para segrerar...

D

En el mismo programa esta señora hacía autocrítica reconociendo que no han sabido transmitir lo lindas que son las ideas de su partido. Ella quiere entrar en el tema ideológico y transmitir bien sus ideas. Y a continuación salta con con lo del nombre del matrimonio homosexual. Si esa es la ideología que quieren comunicar será mejor para el PP que sigan transmitiendo mal. El confusionismo de Rajoy tiene pinta de ser mucho más tranquilizador y atractivo para su partido y para los votantes que la ideología que pueda transmitir clara y sin errores el sector de exaltados teocons que apoyan ahora a Aguirre.

carcadiz

#58 goto #51

D

#38 Precisamente al venir del Derecho Romano, todos consideramos que Matrimonio es una unión legal y no con el sentido de sacramento que le da el PP. Al margen del significado etimológico, Matrimonio es un estado JURÍDICO/CIVIL que pueden contraer dos personas y que, por tanto, es modificable en la legislación.

Goldwin

Lo primero, #5 me ha gustado mucho
Una pregunta por favor, espero que me respondais. ¿como puedo poner o quitar karma? ¿hay algun sitio donde me expliquen como funcionan estas cosas?
gracias.

filipo
n

si no les gusta que se llame matrimonio lo cambian a "ritual religioso de unión heterosexual exclusiva" y tan contentos, así no se confunden con los matrimonios civiles

carcadiz

#71 No son distintas. Ese es tu error. Goto -> #51

dpoyanco

y ami no me gusta que a ella la llamen señora¡

.hF

#71 El matrimonio es un contrato... y no conozco ningún caso en que un contrato se llame de una forma u otra dependiendo del sexo de los firmantes.

Si el contrato es el mismo, con los mismos derechos y las mismas obligaciones... ¿donde ves tú la diferencia?

#69 Vale... volvamos al origen etimológico de las palabras y respetemos su "verdadero" significado. ¿Que hacen todas esas mujeres con patrimonio? (imagino que estarás en contra de que una mujer posea patrimonio propio).

Goldwin

#31 Pero en este caso, no es que la palabra "matrimonio" (refiriendose a los homosexuales) esté o no esté de moda. Es una cosa establecida de forma legal, por los políticos. Es algo que no es discutible o cuestionable. Por tanto, si la RAE no dice que pueda ser homosexual el matrimonio, hoy en dia, es una acepcción incompleta.

D

#78 Han preparado una: se llama "matrimonio". Llamar lo igual de forma diferente se llama "homofobia", en éste caso.

D

#80 El diccionario debe adaptarse al hablante, no al revés. Es homofobia.

D

#82 Pues háztelo mirar. Matrimonio es lo que dice el código civil. Llamar de forma diferente a un matrimonio en función del sexo de los contrayentes, es mera homofóbia.

D

#84 A ver:

"calzado deportivo"; "calzado de vestir"; "calzado de seguridad"...

En lo nuestro:
"matrimonio religioso"; "matrimonio gitano"; "matrimonio homosexual"...

Me dirás: si, pero calzado de vestir puede ser "zapatos de hombre, de mujer, de gala...

Y te diré: Si: como matrimonio religioso católico; matrimonio religioso luterano; matrimonio religioso musulmán....

¿lo entiendes así mejor?.

Aitortxu

#86 Diffie, te llaman de la RAE, que ha quedado libre la silla de la H mayúscula. (Sin acritud)

Me ha llegado al alma que te declares talibán etimológico...

(Ni te imaginas cuanto)

Aitortxu

#64 Me acaban de llamar de la fábrica de clavos ardiendo; dicen que ya han producido mas y que puedes soltar el que tienes agarrado.

(Normalmente no me repito, pero contigo haré una excepción)

Me encantan los talibanes de todo pelaje, pero los etimológicos se están llevando la palma.

maika876

#26 Cuando alguien esta casado que dices: - esta casado homosexualmente? Creo que menos es mas....

Aitortxu

#22 mas bien Mariscada (dios que chiste mas malo)

#23 Es que no han conseguido mobilizar al pueblo (como Pio Moa) lol lol

to3

Tiene más peligro que un carro de bombas, la señora.

P

#8 Léete el Código Civil, anda

S

#51 Totalmente de acuerdo contigo, en lo de que llamar a dos cosas igual de forma distinta, es fomentar la idea de que no son iguales en derechos, aunque no totalmente en lo primero que dices, puede que una persona que se oponga a que se llame matrimonio no sea homófoba, pero desde luego se debe considerar mejor o por encima de eso.

Si no es eso, que venga alguien y me cuente el porque de los distintos nombres, por que a mi lo des raíces léxicas me suena a excusa y encima de las malas, anda que no habrá palabras que signifique lo opuesto a lo empezaron significando.

Voy a poner un ejemplo para los que dicen que son cosas distintas, a ver si se entiende.
Supongo que todos estamos de acuerdo en que un niño es distinto de una niña, sin embargo hablamos de los derechos y deberes de los niños, no tenemos dos libros que contengan los mismo derechos y deberes que se llamen:
- Derechos y deberes del niño, para los chicos.
- Derechos y deberes de las niñas, para las chicas.
Si los tuviéramos y tuviesen exactamente los mismo derechos y deberes seria absurdo ¿no?, tendríamos una carta de derechos duplicada.

¿Entonces por que no se aplica lo mismo al matrimonio?

D

#83 No, llamar de forma diferente a un matrimonio en función del sexo de los contrayentes es llamar de forma diferente a un matrimonio en función del sexo de los contrayentes.
Igual que un par de zapatillas son un par de zapatillas y un par de zapatos son un par de zapatos. Por mi podríamos llamar a todo calzado y todos contentos. Homofobia sería si yo no quisiese que los matrimonios gays tuviesen los mismos derechos que cualquier otro tipo de matrimonio o si no quisiese que existera una acepción que pudiese englobar a todos.

Insisto que usas el apelativo de homófobo muy a la ligera. Así que deja ya de insultarme.

D

#81 No, no soy homófobo y ya me estás tocando las narices.

atzu

#0 59'', y menos mal, sinò menudo tostòn...

DexterMorgan

#76

La coletilla de civil se le puede añadir perfectamente porque no veras a ningun cura casar homosexuales (a no ser que sea algun cura rojo de esos).
Y tienes razon con el asunto del sacramento ese, que es otra cosa que esta gente tiene secuestrada como si no existieran los matrimonios antes de su religion.
Si hubiera una figura en la constitucion llamada casamiento civil igual de protegida que el matrimonio, que fuera exactamente lo mismo pero sin intervencion de religiosos, creo que no habria ningun problema.
El asunto es que la constitucion protege la institucion del matrimonio sin especificar contrayentes ni si es civil o religioso, y por eso para blindar el derecho no queremos cambiarle el nombre, porque si le cambias el nombre seria muy facil vaciarlo de contenido.
es eso, ni mas ni menos. Los gays no vamos a aceptar un derecho menor que el de los heteros. No en una constitucion que empieza diciendo que todos los españoles somos iguales ante la ley, cosa que lamentablemente se incumple mucho.

D

A mi no me gusta que te llames Esperanza

m

#9 Eso es, ni más ni menos, una definición de diccionario. Llamen a Fundeu y que arreglen el desaguisado. Y tampoco es cuestión de generalizar, que alomojó no todos los del PP son homófobos.
Y añado, a mi esta mujer tampoco me acaba de caer bien. A ver si la arrinconan, a ella y a sus voceros y se modera algo la cosa.

D

#64 Homófobo.

S

Hasta que yo no pueda votar por quién entra en la RAE no aceptaré de ninguna manera que las leyes dependan de lo que estos señores pongan en su diccionario.

culoman

#14 Así pasa en Italia, que, por ejemplo, a la lechuga se le llama 'insalata'. Y me parece bien, que conste

D

Pues si quieren la dichosa palabra que se la queden, sinceramente me parece una palabra machista que como tal representa a una institución arcaica como es la iglesia catolica; eso si, en el ámbito civil y legal que se busque un nombre mas adecuado tanto para uniones hombre-mujer, como hombre-hombre y mujer-mujer. Cuanto menos tengamos que ver con esos retrogados mucho mejor.

Don_Gato

La verdad es que el titulo es amarillista a más no poder ¿alguien vio el programa???? Tan sólo en un momento del mismo y ya cuando el micrófono se estaba bajando la Espe soltó la frase esa (que no es nada nuevo como todos sabemos) dejándolo caer como quien no quiere la cosa como cualquier comentario jocoso. Luego por cierto Nacho Escolar retomó el tema y le increpó en ese sentido. El resto, la casi totalidad del programa estuvo centrado en su posible candidatura al congreso del PP de Junio. El programa es absolutamente digno de estudio ya que Espe estuvo mareando la perdiz y no dijo absolutamente NADA, es como una de esas reuniones de trabajo en las que te pasas 5 horas y no se llega a ninguna conclusión, tiempo perdido para ella y para los periodistas que estaban allí con ella (y si me apurais, hasta para los espectadores).

Para quien quiera comprobarlo este usuario de Youtube tiene el programa subido entero en 8 partes

D

.

#0 No la hay mas cinica, mas hipocrita y mas cobarde

v

A mi a titulo personal me da igual que le llamen matrimonio pero difiero en que mediante esta ley una pareja Gay tenga el derecho de facto de adopción, yo creo en los derechos individuales del niño y pienso que lo mas adecuado para un ser humano es tener un padre y una madre para que se forme como individuo pues las influencias de un hombre y una mujer inciden psicologicamente en las distintas etapas éste desde su nacimiento hasta despues de su adolescencia, con esto no quiero decir que el niño se vaya a desarrollar mal en una pareja gay, es mas, lo desconozco aunque a mi personalmente no me gutaría tener dos padres o dos madres, al igual que no me gustaría tener un padre y varias madres, etc... Por ultimo decir que la ingenieria social no puede reemplazar a la naturaleza

hammer_ortiz

#21 Quizás deberíamos esperar unos cuantos añitos, no sólo hasta la próxima edición, por eso de que la RAE exige varios años de uso continuado de una acepción para recogerla en el diccionario por ello de no tener que añadir todas las palabras que se ponen de moda en un determinado momento (gracias a esa lentitud palabras como fistro no aparecen el diccionario).

sotanez

#26
Una lengua la definen y hacen evolucionar sus hablantes de manera natural, por lo tanto es mejor que no busques racionalidad. Para eso ya está el esperanto y demás lenguas artificiales.
Por cierto, esto se aplica en este caso, pero también (y ya sé que me salgo del tema) para aquellos que dicen que en español no es correcto decir "La Coruña" y cosas por el estilo.

D

pues sinceramente, que lo único con lo que esté en contra sea el nombre del contrato considerando el tipo de gente que son estos, es un paso, antes aplicaban la ley de vagos y maleantes a los gays, creo..

Goldwin

Otra duda técnica por favor. ¿Como puedo valorar positiva o negativamente una noticia o un comentario?

D

#85 Si, así perfecto, pero es justo lo que digo yo. En #26 comenté que sí, se llamará matrimonio, pero siempre se añade "homosexual" para darle sentido. ¿No sería más lógico que "matrimonio civil" englobase "matrimonio homosexual"? ¿Es necesaria la diferenciación?

De cualquier modo tu ejemplo del calzado me ha ayudado a entenderlo, soy un tio simple y esas ideas ayudan. Supongo que la solución pasa por adaptar la palabra matrimonio (ya que ahora no refleja la generalidad que tiene por ejemplo "calzado"); o adaptar matrimonio civil; o incluir matrimonio por la iglesia o algo así.

D

#79 No insistas, eso no es homofobia...es talibalismo lingüístico.
Subrayo el hecho de que yo no quiero discriminar a los homosexuales, ni tengo ningún prejuicio. A mi me parece que cada cual puede hacer lo que le de la gana (sexualmente hablando). Mi problema es puramente de lenguaje.

D

#77 Estoy de acuerdo contigo en todo lo que has dicho. Pero entonces, las personas a las que realmente les interesa la etimología y no les importa quién se casa o deja de casarse nos tenemos que aguantar.
A ver si alguien inteligente del gobierno hace lo que ya hemos mencionado:
"... una figura en la constitucion llamada casamiento civil igual de protegida que el matrimonio ..."

marc0

Lo que dijo Aguirre sobre el tema en su discurso en el Foro de ABC hace un par de semanas:

"Desde la promulgación de la Ley del matrimonio homosexual, el 2 de julio de 2005, hasta final de 2006 (última fecha para la que tenemos datos absolutamente fiables) sólo se casaron 5.582 parejas homosexuales. Esto da una idea de que el debate que suscitó la aprobación de esa Ley era más ideológico que afán de resolver un acuciante problema social. Pero ese debate fue utilizado para trazar una línea que clasificara a los ciudadanos entre los que están por la modernidad y a favor de los homosexuales, personas que han sido secularmente perseguidas, y los que ponen un freno al avance de nuevas formas de familia y todavía guardan recelos hacia la libre sexualidad de las personas.

El debate, así planteado, siempre tendría un ganador, como hemos podido comprobar. Y lo paradójico de este debate es que Rodríguez Zapatero lo plantea, seguro de ganarlo, a pesar de presentarse como heredero del socialismo histórico español (en el que proliferan los casos de escandalosa homofobia, y ahí están las referencias a los "invertidos" de Largo Caballero en sus memorias, o la actitud de los dirigentes del PSUC, los comunistas catalanes, ante personalidades como Jaime Gil de Biedma, al que, ya en los años 60, no le permitieron afiliarse por su condición homosexual). A pesar de presentarse como condescendiente con Castro, que directamente los encarcela, o como impulsor de una inconcreta "alianza de civilizaciones" con países en los que se les ahorca.

Y nosotros, el Partido Popular, que no tenemos ningún lazo histórico ni afectivo con regímenes donde se haya perseguido a los homosexuales y que siempre hemos denunciado radicalmente la homofobia, hemos aparecido en ese debate como la fuerza que se opone a una extensión de derechos. Es sólo un ejemplo, pero es un buen ejemplo, de las trampas ideológicas que nos ha tendido Rodríguez Zapatero. Pues, y es lo más grave, negarse a llamar "matrimonio" a la unión civil de homosexuales era la posición más correcta para defender de verdad sus derechos. Y evitar –como así ha ocurrido– que las legítimas aspiraciones de los homosexuales se utilizaran para dividir ideológicamente a la sociedad española y no para defenderlos de verdad, como sujetos de derechos y no como piezas de un colectivo."

D

#74 Pero es que para mí (pensaba) hay dos matrimonios ya. El civil y el eclesial. El civil debe ser el mismo para heteros y gays, eso es obvio. Si me dices que el matrimonio civil se llama matrimonio a secas....entonces no tengo problema alguno.

Yo creía que "matrimonio" era por la iglesia y "matrimonio civil" por el estado. Estaré equivocado.
En caso de que ya existe una figura legal de cara al estado que se llama "matrimonio", entonces no tengo nada que decir, el matrimonio homosexual se debe llamar también matrimonio, ya que todos los ciudadanos tienen los mismos derechos.

De cualquier modo, en mi opinión, debería haber una manera etimológica de diferencia matrimonio eclesial y matrimonio civil porque por ahora solo hay "coletillas".

S

Me encantaría que todos los que opinan que debían de llamarse de distinta manera dado que son cosas distintas me explicaran que dado que la diferencia aqui es el sexo de los contrayentes, me respondieran a mi post anterior, es decir, si deberíamos tener dos cartas de derechos y deberes de los niños con exactamente el mismo contenido que se llamaran:

Derechos y deberes de los niños y
Derechos y deberes de las niñas

Dado que es obvio que un niño no es lo mismo que una niña y según ustedes hay que llamar a cada cosa por su nombre.

Malolillo

¿y como lo llamamos?

D

#67 ¿Homófobo? ¿Pero que sabrás tú?? Además, ¿no puedo opinar lo que me de la gana o qué?
No me gusta que se llamen igual dos cosas distintas, ¡¡y ya está!!, así de simple.
Que la gente las llama igual, pues que las llamen como les salga de las narices.

¿El tema no es de tener los mismos derechos? ¿Discuto yo eso acaso?

#65 ¿Se supone que con esos "argumentos" tengo que darme cuenta de que estoy equivocado? ¿No serás tú el del clavo?

ergaster

#8 Además de lo que ya te han dicho, ten en cuenta que la definición más importante, por aceptada y de más peso de la palabra matrimonio es la última de las que has puesto.

Ahora en serio... la opinión de este cuervo antropomorfo ya la sabíamos todos pero mi pregunta es... ¿59 segundos es un programa de debate serio? ¿Alguien que de verdad tenga cosas importantes que decir y argumentos que apoyen su postura puede expresarlos en 59 segundos? Es un programa en el que lo únicos que pueden participar con éxito son los que quieren decir alguna tontada de estas para hacerse autobombo; simplemente habría que ignorarlo y con él los rebuznos de los que participan.

E

Se debería usar otra palabra, ya que tanto abunda lo políticamente correcto. Pero puesto que unos no aceptarían el cambio por no querer ser menos, y para otros el nombre es sólo una excusa para meter grsca, mejor que lo dejen como está.

D

¿Y para cuando padre abadeso y madre priora? lol

f

No me extraña nada, sinceramente, si "Matrimonio" se define como "Calidad de madre", tiene sentido que se llame así la unión de 2 hombres?
Por qué no lo llaman simplemente pareja o pareja de hecho que al fin y al cabo acaba siendo lo mismo y llamamos al pan pan y al vino vino?

tabardillo

Cada uno puede opinar lo que quiera

v

Homófobo, fascista, facha, caca, culo, pedo, pis. ¿Que tal Felipe por Irán?, ¿defendiendo los derechos civiles?

http://noticiasgay.info/2007/07/11/urgente-iran-pena-de-muerte-para-homosexuales/

v

Esperanza dijo que votaría a Mariano Rajoy, pero como todo en la vida un apoyo no es incondicional, esto es como los amigos, un amigo lo es hasta que realiza una acción que rompe la amistad como una traición, distanciamiento o enfriamiento de la relación, en ese momento la amistad se rompe. Lo que le pedían a Esperanza siguiendo con la analogía es como pedir a una persona que apoyase "siempre" y en cualquier circunstancia en un amigo.

v

No olvidemos que Esperanza se opuso a al recurso del PP contra el matrimonio gay en 2005: http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/21/espana/1127293706.html

D

Qué pesados, me cansan siempre con lo mismo...

Deberían saber que, aunque un grupo de políticos se niegue, no se puede obligar al pueblo a llamar a las cosas de uan forma u otra. Culturalmente le llamamos matrimonio y cuando me case pienso seguir llamándole así.

masakooc

#26 A mí tampoco me gusta el brócoli y no por eso abogo para que se acabe con él.
Bueno, sí que haré todo lo posible para acabar con el dichoso brécol.
Fdo: Stewie Griffin.

D

#3 Luego nos quejamos de que en la RAE aparecen cosas como http://rae2.es/bluyín ó http://rae2.es/cederrón pero no nos quejamos de que matrimonio (homosexual), rompa la etimología de la palabra habiendo sinónimos de uso común.

De la wiki:
La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. Su origen etimológico es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.

Si te fijas, los opositores al uso del término hablan de bodas, casamientos, uniones civiles (porque en democracia siempre han sido eso), nupcias, pero es que usar matrimonio para bodas entre dos hombres es roza lo agramatical (entre dos mujeres hasta mantendría algo de sentido).

Pero oye, a mí particularmente me da igual que la gente no ceje en su empeño de ser paleta bajo la amenaza de que los llamen homófobos... esto parece casi como cuando se salía a cazar afrancesados.

D

Joder con meneame, ya no es lo que era, cuánto karma desperdiciado por unas palabras, y eso que la mayoría de la gente que no está de acuerdo con que se llame matrimonio pasa del tema y deja a los pesaítos que sigan con su campaña. Os habéis fijado en la cantidad de Karma que hay aquí, no es para pensar.

D

#27 La coletilla la han puesto en la mayoria de los comentarios de aquí.
#28 #32 Yo no abogo porque se elimine ningún matrimonio, espero no haber dado esa impresión. He dicho que no me gusta que se llamen igual que no es lo mismo. Todo esto es una simple opinión ya que en el fondo me da igual lo que cada uno haga o como llame a las cosas.

v

Yo entiendo que a algunos no les gusten las discrepancias internas porque en el PSOE a pesar de que haya habido primarias, ZP esta instaurando su hegemonía perpetua e indiscutible en el partido, desprendiendose de cualquier dirigente que pueda hacerle sombra, sino mirad a sus ministros actuales (y los que ha ido dejando atrás). Sin ir mas lejos tenemos la bajada de pantalones del presidente del Gobierno de Aragón ante el trasvase cuándo afirmo que dimitiría si se produjera cualquier trasvase (incluso trasvases expres o urgentes se entiende) y ni te cantees eh!

D

Pues, de manera puramente semántica , a mi tampoco me gusta que se llamen igual. Del mismo modo que tampoco me gusta que te venga en el diccionario "fistro de la pradera"...
Ya se que la lengua cambia y tal, pero prefiero a un talibán semántico/ortográfico a un "todovale".

Por cierto, destaco que todo el mundo lo llamará matrimonio, pero siempre añaden la coletilla de "homosexual".

D

Dice alguien de derechas que no le gusta que a las uniones de homosexuales se llamen matrimonio (cuando hasta ahora en el diccionario no consta así) y es un homófobo.

Dice alguien de izquierdas que la aparición de homosexuales en una serie de dibujos es contraproducente para los niños, y resulta que es solo una opinión inocente.

Doble rasero que nos está mandando al carajo.

z

No me considero homofomo, en absoluto ... y se que me van a freir pero: matrimonio es incorrecto.

matrimonio.

(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.

No es una unión entre dos personas es una unión entre hombre y mujer, o en todo caso:

4. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

#57 De verdad que lo siento de nuevo, pero en la época romana existía la homosexualidad, sin embargo la palabra matrimonio se refería a uniones hombre-mujer, NO sé si tenian o no otra palabra para las uniones homosexuales, pero me gustaría saberlo.

... y repito: Me parece bien que se legalice su unión, me parece bien que tengan los mismos derechos (incluido el de adopcion). Solo creo que se esta abusando de la palabra.

D

#11 Y ahora, Fof, contradíceme si puedes argumentando, pease. Estupendo, te contesto. La cantidad de negativos que voy a recibir va a ser de órdago, así que disfruta de esta contestación porque mi karma no está como para "entrar al trapo".

1. Matrimonĭum, palabra latina, hace referencia a algo que en ningún momento puede ser una unión homosexual.
2. Se nota que tu extraña manía anticlerical no te enseña nada: no hace referencia al matrimonio religioso sino al sacramento. Además, el rito (no los ritos) no es místico.
3. El Congreso puede aprobar por mayoría que somos marcianos mañana. Eso no lo convierte en verdad, al menos no semánticamente. El problema es de léxico.

D

A mi me gusta que se llamen a sus cosas por su nombre:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

Sí, es este
__V