Y nosotros vamos y nos lo creemos. Esta señora es la que oculta lo de los escapes radiactivos, el robo de uranio en la Fábrica de Juzbado y el transporte de residuos radiactivos de muy alta actividad, que han atravesado de centro a norte la península. http://www.asturiasverde.com/2007/octubre/00926nuclear.htm
Hay que hacer un plan serio de reducción del gasto energético y cerrar de una vez las nucleares.
Hace 2 días estuve viendo televisiones en varias tiendas de electrodomésticos. Había gran cantidad de datos en las fichas de cada aparato pero en ninguna aparecía el consumo energético cuando seguramente es el aparato que más repercute en el consumo eléctrico... Esto me demuestra que los consumidores consideramos el consumo como algo secundario. La energía eléctrica hay que dejar de subvencionarla ya.
¿Qué se hayan ocultado problemas anteriores o que se haya inventado éste (aunque al final haya tenido que reconocerlo la propia dirección de la central)?
La seguridad nuclear se basa no sólo en la tecnología empleada sino también y sobre todo en las personas responsables de su seguridad, y la verdad no me ofrecen demasiada confianza. La energía nuclear no es tan rentable si tenemos en cuenta el dinero necesario para gestionar los residuos y garantizar la seguridad de la central. Claro que si no la garantizamos seguro que no es tan cara.
Ya me extrañaba a mi,
que habiendo centrales nucleares en España... sospechosamente se libraban de la tónica general del pais...
A todo esto, en la central de Vandellós están muy calladitos (¿acojone?) y a escasos 100 m de ella pasa una atopista y la vía del tren de Valencia, por la que circula el AVE, y por la que pasan varios trenes todos los días (y noches) con cientos de pasajeros, y visto lo visto, si hay el más mínimo escape, se lo van a comer con patatas... Y sinó mirar...
Que previsión señores, que previsión...
España, el país de la previsión... donde se inagura un puente y se cae en la inaguración porque no estaba pensado para soportar el peso de tanta gente... ¿exagero?
#23 Primero, todavía no hay multa y no se sabe aún la cuantía de la que le pongan. Segundo, para ti será "no tener ningún tipo de consecuencia" liberar residuos nucleares al medioambiente pero los entendidos dicen que "NO HAY NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN", es decir, que bajas dosis afectan a la salud y al medioambiente. Y por último, llevar la seguridad a rajatabla es tener los controles para que no pase un accidente y si pasa tomar medidas de forma inmediata y no 6 meses después.
#12 Me parece más probable que se cuente con ese estado de opinión. SI me pongo en modo conspiranoico, puedo suponer que cuaqluier persona diría eso, por lo que estoy mas cubierto si cabe ¿no?
#19 Lo paga indirectamente a través de las subvenciones y lo cobra directamente del titular de las instalaciones.
#16 Te voy a explicar por qué te voto negativo.
¿Qué clase de protocolos tiene el CSN que se entera de la fuga radiactiva 5 meses después? Y, claro, así, cuando ya se ha difuminado la contaminación por su dispersión en el medioambiente, 6 meses después pueden calificar el accidente con menor nivel. Es falso que "los sucesos leves no tienen por qué ser notificadas a la población", tienen que ser notificados todos los sucesos, es lo que dice la ley, porque está en juego la salud de las personas y el medioambiente. Como puede comprobarse en http://www.csn.es/plantillas/frame_SN24H.jsp?id_nodo=2035&&&keyword=&auditoria=F
La cuestión es que los sucesos siempre se minimizan, como ejemplo tenemos el suceso del 08/11/2007 en Ascó I que es típico de Homer Simpson pero que el CSN ni siquiera califica en la escala INES.
Los medios de comunicación están para informar, y el CSN tiene la obligación de informar a la población. La policía deja registros de las personas que detienen y los motivos, no puedes consultarlos porque no te afectan sin embargo los sucesos nucleares si que te afectan pues liberan contaminación al medioambiente.
Es accidente de seguridad no seguir los protocolos y ocultar información. Como es accidente de seguridad no haber detectado que salía un camión con residuos de la central nuclear.
Las responsabilidades tienen que ser penales puesto que los accidentes que emiten contaminación al medioambiente afectan a la salud de las personas. Y la ley dice que perjudicar la salud de las personas es delito penal...
#4 La multa se la meterán a Endesa, que era la gestora de la central, y tiene dinero para invertir en ella, cosa que no ha hecho, al parecer.
Espero que en el PP escondan bien a Pizarro, que antes de las elecciones bien que animaba a poner nucleares. Por cierto, ex-presidente de Endesa, la que se lleva la multa por no invertir.
#24 Los entendidos marcan los niveles máximos que se consideran inocuos (de hecho, materiales como el granito emiten radiación), y en este caso, de momento, nadie ha recibido ninguna dosis peligrosa.
¿No te parece llevar la seguridad a rajatabla analizar a 1600 personas sabiendo que la fuga ha sido en zonas sin personal, o poner una multa de 30 millones de euros por un retraso en notificar una anomalía?
A ver, yo opino que un modelo energético sin nucleares como soporte es inviable con la demanda existente hoy día, pero la falta de transparencia en este caso y lo chapucero del asunto no hace más que menoscabar su imagen de cara a la opinión pública que, eso sí, luego se quejará de que haya apagones en verano.
#9 Ah, bueno si lo va a pagar un millonario me quedo más tranquilo. Yo pensaba que íbamos a pagar todos con la próxima subida de la factura de la luz. Ingenuo soy ...
#A todos: El CSN (Consejo de Seguridad Nuclear), tiene unos protocolos muy claros de actuación en caso de emergencia, y en función de su gravedad. Una vez se le notifica un suceso, el CSN le asigna una gravedad, y en función de esta se siguen unos protocolos (ver http://www.csn.es/plantillas/frame_nivel1.jsp?id_nodo=745&&&keyword=&auditoria=F). Evidentemente, los sucesos leves no tienen por qué ser notificadas a la población, al igual que la policia no avisa a toda la calle cuando detiene a un carterista. Si parece que cuando el debate de lo nuclear sale a la palestra, nos enteramos de más cosas, es sencillamente porque los medios publican las incidencias (Que si habeis leido el link veréis que son siempre notificadas a los medios de comunicación, pero normalmente estos las ignoran)
La multa en este caso, no es por el accidente en sí. Ha sido por las irregularidades por parte de la central de Ascó al informal mal y tarde.
Ahora es cuando podéis hacer dos cosas:
a) votarme negativo, y seguir "despotrimagogizando" sin saber nada de energía nuclear ni protección radiológica.
b) analizar un poquito las cosas antes de echar vívoras por la boca, más que nada, para saber a quien hay que tirarselas.
Si la responsabilidad es de la central el director sigue estando blindado para acometer la política general de éstas empresas: A) Silenciar todo lo posible los fallos. B) La multa es mas rentable que la reforma.
Si esto costara la cárcel ya lo creo que serían diligentes.
¿Y esto también parece mal? Joder, si se han puesto 30 millones de euros de multa por un retraso en dar información, en un incidente que no ha tenido ningún tipo de consecuencia. Si esto no es llevar la seguridad a rajatabla, no sé qué es...
No lo entiendo. Si las centrales nucleares españolas son absolutamente seguras, no como las que hacían los rusos en Chernobyl. Si aquí hay no sé cuántos niveles de seguridad que hacen imposible que se puedan producir accidentes.
No es por nada, pero no veo este tema nada claro:
- En estos momentos se está planteando la necesidad de centrales nucleares de nueva generación.
- Hay mucho dinero invertido en otro tipo de tecnologias (por ejemplo el ciclo combinado).
- Si se instalan nucleares lo que hacen estas es bajar el precio energético, ya que en el pull siempre ofertan las nucleares al precio mas bajo.
- El gas natural (el principal combustible del Ciclo combinado) sube de precio.
- Por tanto el rendimiento de ese tipo de centrales baja. SI además le añades competencia de precio bajo....
- Las empresas energéticas gastan mucho dinero en los medios.
- Los medios dan publicidad a estos temas, con un alarmismo discutible.
Sacad conclusiones
Es que me parece muy sospechoso que no tengamos incidentes con las centrales nucleares en años (o al menos no se les de bombo) y cuando se cuestiona si instalar nuevas todo sean problemas. No lo veo claro
Pero seguirán las negligencias y no habrá responsabilidades penales... Es lo que dice la experiencia:
Existe impunidad cuando se trata de hacer apechugar al personal por los accidentes nucleares en España. Pasó con el franquismo (todos inocentes por la fuga de material radiactivo en la Junta de Seguridad Nuclear contaminando toda la vega del Tajo en 1970). Y se repitió con la democracia (dos sentencias absolutorias por los escapes radiactivos de Acerinox, en 1998). http://www.andinia.com/b2evolution/index.php?p=2204&more=1&page=1
cuando vas a 160km por una carretera me parece bien que te pongan una multa, pero cuando estan en juego la vida de millones de personas se pueden meter las multas por donde les quepa e invertir ese dinero en seguridad, en vez de engrosar las arcas del estado.
Comentarios
Y nosotros vamos y nos lo creemos. Esta señora es la que oculta lo de los escapes radiactivos, el robo de uranio en la Fábrica de Juzbado y el transporte de residuos radiactivos de muy alta actividad, que han atravesado de centro a norte la península. http://www.asturiasverde.com/2007/octubre/00926nuclear.htm
Hay que hacer un plan serio de reducción del gasto energético y cerrar de una vez las nucleares.
Hace 2 días estuve viendo televisiones en varias tiendas de electrodomésticos. Había gran cantidad de datos en las fichas de cada aparato pero en ninguna aparecía el consumo energético cuando seguramente es el aparato que más repercute en el consumo eléctrico... Esto me demuestra que los consumidores consideramos el consumo como algo secundario. La energía eléctrica hay que dejar de subvencionarla ya.
La nuclear es el futuro... oh wait!
Pobrecito multimillonario que va a tener que soltar calderilla...
Gracias, en nombre de quienes padecen cáncer; un colectivo que aumenta dia a dia. Seguramente se sentiran aliviados con una medida tan enérgica...
Si la seguridad depende de las inversiones en seguridad de Endesa y empresas similares... mal vamos.
Lo paga el Estado y lo recauda el Estado. ¿Me direis para que sirve?
#11
Qué te parece más "probable".
¿Qué se hayan ocultado problemas anteriores o que se haya inventado éste (aunque al final haya tenido que reconocerlo la propia dirección de la central)?
La seguridad nuclear se basa no sólo en la tecnología empleada sino también y sobre todo en las personas responsables de su seguridad, y la verdad no me ofrecen demasiada confianza. La energía nuclear no es tan rentable si tenemos en cuenta el dinero necesario para gestionar los residuos y garantizar la seguridad de la central. Claro que si no la garantizamos seguro que no es tan cara.
Confirmado: hay en menéame una nueva tendencia a encabezar los titulares con la entradilla 'Confirmado:'
Ya me extrañaba a mi,
que habiendo centrales nucleares en España... sospechosamente se libraban de la tónica general del pais...
A todo esto, en la central de Vandellós están muy calladitos (¿acojone?) y a escasos 100 m de ella pasa una atopista y la vía del tren de Valencia, por la que circula el AVE, y por la que pasan varios trenes todos los días (y noches) con cientos de pasajeros, y visto lo visto, si hay el más mínimo escape, se lo van a comer con patatas... Y sinó mirar...
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=40.950652,0.865967&spn=0.007212,0.014591&t=h&z=16
Que previsión señores, que previsión...
España, el país de la previsión... donde se inagura un puente y se cae en la inaguración porque no estaba pensado para soportar el peso de tanta gente... ¿exagero?
#23 Primero, todavía no hay multa y no se sabe aún la cuantía de la que le pongan. Segundo, para ti será "no tener ningún tipo de consecuencia" liberar residuos nucleares al medioambiente pero los entendidos dicen que "NO HAY NIVEL INOCUO DE RADIACIÓN", es decir, que bajas dosis afectan a la salud y al medioambiente. Y por último, llevar la seguridad a rajatabla es tener los controles para que no pase un accidente y si pasa tomar medidas de forma inmediata y no 6 meses después.
#12 Me parece más probable que se cuente con ese estado de opinión. SI me pongo en modo conspiranoico, puedo suponer que cuaqluier persona diría eso, por lo que estoy mas cubierto si cabe ¿no?
#16 aporta informacion interesante.
#19 Lo paga indirectamente a través de las subvenciones y lo cobra directamente del titular de las instalaciones.
#16 Te voy a explicar por qué te voto negativo.
¿Qué clase de protocolos tiene el CSN que se entera de la fuga radiactiva 5 meses después? Y, claro, así, cuando ya se ha difuminado la contaminación por su dispersión en el medioambiente, 6 meses después pueden calificar el accidente con menor nivel.
Es falso que "los sucesos leves no tienen por qué ser notificadas a la población", tienen que ser notificados todos los sucesos, es lo que dice la ley, porque está en juego la salud de las personas y el medioambiente. Como puede comprobarse en http://www.csn.es/plantillas/frame_SN24H.jsp?id_nodo=2035&&&keyword=&auditoria=F
La cuestión es que los sucesos siempre se minimizan, como ejemplo tenemos el suceso del 08/11/2007 en Ascó I que es típico de Homer Simpson pero que el CSN ni siquiera califica en la escala INES.
Los medios de comunicación están para informar, y el CSN tiene la obligación de informar a la población. La policía deja registros de las personas que detienen y los motivos, no puedes consultarlos porque no te afectan sin embargo los sucesos nucleares si que te afectan pues liberan contaminación al medioambiente.
Es accidente de seguridad no seguir los protocolos y ocultar información. Como es accidente de seguridad no haber detectado que salía un camión con residuos de la central nuclear.
Las responsabilidades tienen que ser penales puesto que los accidentes que emiten contaminación al medioambiente afectan a la salud de las personas. Y la ley dice que perjudicar la salud de las personas es delito penal...
Y siguen saliendo puntos de contaminación tras el accidente de hace 6 meses:
El CSN detecta "un punto de ligera contaminación" cerca del Ebro
El CSN detecta "un punto de ligera contaminac...
elecodiario.es#4 La multa se la meterán a Endesa, que era la gestora de la central, y tiene dinero para invertir en ella, cosa que no ha hecho, al parecer.
Espero que en el PP escondan bien a Pizarro, que antes de las elecciones bien que animaba a poner nucleares. Por cierto, ex-presidente de Endesa, la que se lleva la multa por no invertir.
#24 Los entendidos marcan los niveles máximos que se consideran inocuos (de hecho, materiales como el granito emiten radiación), y en este caso, de momento, nadie ha recibido ninguna dosis peligrosa.
¿No te parece llevar la seguridad a rajatabla analizar a 1600 personas sabiendo que la fuga ha sido en zonas sin personal, o poner una multa de 30 millones de euros por un retraso en notificar una anomalía?
A ver, yo opino que un modelo energético sin nucleares como soporte es inviable con la demanda existente hoy día, pero la falta de transparencia en este caso y lo chapucero del asunto no hace más que menoscabar su imagen de cara a la opinión pública que, eso sí, luego se quejará de que haya apagones en verano.
#9 Ah, bueno si lo va a pagar un millonario me quedo más tranquilo. Yo pensaba que íbamos a pagar todos con la próxima subida de la factura de la luz. Ingenuo soy ...
#A todos: El CSN (Consejo de Seguridad Nuclear), tiene unos protocolos muy claros de actuación en caso de emergencia, y en función de su gravedad. Una vez se le notifica un suceso, el CSN le asigna una gravedad, y en función de esta se siguen unos protocolos (ver http://www.csn.es/plantillas/frame_nivel1.jsp?id_nodo=745&&&keyword=&auditoria=F). Evidentemente, los sucesos leves no tienen por qué ser notificadas a la población, al igual que la policia no avisa a toda la calle cuando detiene a un carterista. Si parece que cuando el debate de lo nuclear sale a la palestra, nos enteramos de más cosas, es sencillamente porque los medios publican las incidencias (Que si habeis leido el link veréis que son siempre notificadas a los medios de comunicación, pero normalmente estos las ignoran)
La multa en este caso, no es por el accidente en sí. Ha sido por las irregularidades por parte de la central de Ascó al informal mal y tarde.
Ahora es cuando podéis hacer dos cosas:
a) votarme negativo, y seguir "despotrimagogizando" sin saber nada de energía nuclear ni protección radiológica.
b) analizar un poquito las cosas antes de echar vívoras por la boca, más que nada, para saber a quien hay que tirarselas.
P.D: No sé de donde sacais eso de que no se encuentran nunca responsabilidades y tal y tal... habéis visto esto?
http://www.gaceta.es/16-04-2008+director_asco_destituido_tras_fuga,noticia_1img,1,1,17879
Pues eso. Saludos!
Si la responsabilidad es de la central el director sigue estando blindado para acometer la política general de éstas empresas: A) Silenciar todo lo posible los fallos. B) La multa es mas rentable que la reforma.
Si esto costara la cárcel ya lo creo que serían diligentes.
#18 No lo paga el estado. Lo paga la central nuclear, que es propiedad privada
A ver, hay una fuga y afectados por la fuga. Se paga una multa y los afectados no verán un duro. Algo no cuadra.
¿Y esto también parece mal? Joder, si se han puesto 30 millones de euros de multa por un retraso en dar información, en un incidente que no ha tenido ningún tipo de consecuencia. Si esto no es llevar la seguridad a rajatabla, no sé qué es...
y eso que segun los expertisimos no ha pasado nada y no hay riesgo de nada que si llega a pasar eh?
No lo entiendo. Si las centrales nucleares españolas son absolutamente seguras, no como las que hacían los rusos en Chernobyl. Si aquí hay no sé cuántos niveles de seguridad que hacen imposible que se puedan producir accidentes.
No es por nada, pero no veo este tema nada claro:
- En estos momentos se está planteando la necesidad de centrales nucleares de nueva generación.
- Hay mucho dinero invertido en otro tipo de tecnologias (por ejemplo el ciclo combinado).
- Si se instalan nucleares lo que hacen estas es bajar el precio energético, ya que en el pull siempre ofertan las nucleares al precio mas bajo.
- El gas natural (el principal combustible del Ciclo combinado) sube de precio.
- Por tanto el rendimiento de ese tipo de centrales baja. SI además le añades competencia de precio bajo....
- Las empresas energéticas gastan mucho dinero en los medios.
- Los medios dan publicidad a estos temas, con un alarmismo discutible.
Sacad conclusiones
Es que me parece muy sospechoso que no tengamos incidentes con las centrales nucleares en años (o al menos no se les de bombo) y cuando se cuestiona si instalar nuevas todo sean problemas. No lo veo claro
Pero seguirán las negligencias y no habrá responsabilidades penales... Es lo que dice la experiencia:
Existe impunidad cuando se trata de hacer apechugar al personal por los accidentes nucleares en España. Pasó con el franquismo (todos inocentes por la fuga de material radiactivo en la Junta de Seguridad Nuclear contaminando toda la vega del Tajo en 1970). Y se repitió con la democracia (dos sentencias absolutorias por los escapes radiactivos de Acerinox, en 1998).
http://www.andinia.com/b2evolution/index.php?p=2204&more=1&page=1
La sentencia exculpatoria sobre los directivos de Vandellós I fue la tercera resolución exculpatoria en el cenagoso terreno de la energía nuclear.
http://free-news.org/mviade01.htm
Y eso que había pruebas !!!
Un organismo internacional certificó que la vigilancia de la turbina era deficiente
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ESPAnA/CONSEJO_DE_SEGURIDAD_NUCLEAR_/CSN/ORGANISMO_INTERNACIONAL_ENERGiA_ATOMICA/directivos/central/Vandellos/I/culpan/accidente/nuclear/constructora/elpepisoc/20000121elpepisoc_6/Tes/
De la misma forma que no se depuraron responsabilidades penales en el accidente de Vandellos II.
El Consejo de Seguridad Nuclear expedienta a Vandellòs II por el mayor incidente en 13 años. La central ocultó datos y primó la producción frente a la seguridad, según la inspección.
http://habitat.aq.upm.es/boletin/n32/nnews_20.html
Por otra parte la central nuclear de Ascó ya tiene experiencia en saltarse las normas:
La Central Nuclear de Ascó opera sin cumplir sus normas de seguridad
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=27073
Nefasta la gestión de la central nuclear Ascó-I
http://www.canalsolidario.org/web/noticias/noticia/?id_noticia=9930
etc
En realidad habrán multado por el hecho de los 30.000.000 de €, no por el hecho de la grave infracción cometida.
No se que se suele hacer con el dinero en casos así pero espero que se inviertan bien, en mantenimiento de la central almenos serían un buen lugar.
Multa??!!??!!
ue consiguen con una multa, que se invierta menos pasta todavia??
Cerrar, desmantelar y punto
cuando vas a 160km por una carretera me parece bien que te pongan una multa, pero cuando estan en juego la vida de millones de personas se pueden meter las multas por donde les quepa e invertir ese dinero en seguridad, en vez de engrosar las arcas del estado.