Los registros indican que el hielo de la Antártida se formó cuando los niveles de concentraciones de dióxido de carbono (CO2), producido naturalmente por organismos vivos y ahora por la industria moderna que emite gases de efecto invernadero, eran aproximadamente el doble de los actuales en la atmósfera.
#3 Dogmática no, ya digo en esa nota que "Así que a no ser que algún artículo aporte una visión nueva con datos realmente solventes y ello incluye, como hace el IPCC un análisis global y polifactorial (de multiples factores), no de factores individuales sacados de contexto, votaré sistemáticamente como errónea."
Por tanto la clave está en que si voto a favor (aunque diga que no hay calentamiento global por motivos antropogénicos), si es un estudio global y polifactorial.
No noticias con detalles de cosas concretas, destinadas a influir en la opinión pública, más que en aportar datos científicos. Tu pon un estudio global y que estudie multiples factores y verás, sea cual sea el resultado, como voto a favor. Pero elementos aislados sacados de contexto, pues voto en contra. Es un tema muy serio como para andar jugando. Oye y yo explico porque voto negativo y nunca lo hago por revancha (además que me tienes como meneante fiel de muchas de tus noticias).
#5http://www.ipcc.ch/ No uses la versión en español, ya que no está actualizada. Un resumen muy bueno del IPCC (para no tener que leer cientos de páginas), se publicó hace meses en la revista 'Investigación y ciencia' y fue lo que realmente, al ver la profuncidad del análisis, la multitud de factores estudiados, así como la explicación de la composición del IPCC, lo que formó mi postura bastante sólida, sobre el cambio climático, sobre la que andaba, como muchos, divagando.
Si lo lees detenidamente, los estudios científicos hablan lo PRIMERO de todo de actividad del Sol.
Que se obvie la Actividad Solar y que los estudios comiencen en 1800 (aprovechando la pequeña edad de hielo), para también obviar este período cálido, no hacen nada más que sospeche de la validez de estos estudios. http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
#9 el problema es que (después de echarle un vistazo y buscar en pdf, ya que es imposible leermelo entero otra vez) no tiene en cuenta FACTORES DETERMINANTES, como es la ACTIVIDAD SOLAR, es este un factor tan importante, que al haber sido obviado en un estudio tan global, hace que como mínimo me cuestione la validez de dicho informe. Por cierto, ya en los 70 había informes contrastados de que íbamos hacia una glaciación... los científicos cambian de opinión muy rápido!!!.
Lo siento pero sigo sin decantarme por nada respecto al cambio climático.
Pregunta: Campañas de reciclaje, uso óptimo de los recursos, etc,... ¿no crees que se ha dejado en un segundo plano esto?, sinceramente, creo que es mil veces más importante, pero bueno, para opiniones culos...
#8 Si, claro y los estudios contrarios. Pero es el único estudio global y teniendo en cuenta multiples factores que existe y de momento nadie ha hecho un estudio igual que refute esos datos. Y normalmente los científicos de verdad rechazan los datos con datos científicos, no opinando sobre la politización de algo. Así que, quizás no eran tan científicos los críticos.
#10 Eso que dices, no es cierto. El IPCC tiene en cuenta la actividad solar. O no te lo has leído o mientes. #11 El problema es que lo que dice, no es cierto.
#10 ¿recliclaje? ... El problema es el 'crecimiento sostenible'. No existe el crecimiento sostenible. Cualquier ser vivo, sea bacteria, o sea ser humano, que crece de manera sostenida y sin parar, es decir, exponencialmente, acaba con los recursos del sistema y termina hundiendose con él. Lo del cambio climático no es más que un dato más (y el que menos me preocupa) en la marea de datos enormemente preocupantes que tenemos en la actualidad. Ya es tarde para cambiar.
Página 39. En el resumen verás que se tiene en cuenta que la variación de la actividad solar (solar irradiance) implica un aporte adicional de energía de +0,12W/m2 (con una horquilla entre +0,06 y +0,30), el único incremento natural de aporte energético. Mientras el balance de lo que suma y resta por la actividad humana significa un aporte de +1,6W/m2, con una horquilla entre +0,6 y +2,4.
#5 Yo estoy como #5 dudo de que todo esto no sea cíclico lo que no quiere decir que no esté a favor de las energías renovables y en eliminar toda la contaminación posible
#10 despues de leerte me llevo un alivio porque pensé que era el único gilipollas que dudaba en todo esto.Hace unos 10000 años ya pasó algo parecido no?
#4, llevo tiempo buscando algo que haga que mi balanza personal caiga a favor de una de las posturas sobre el calentamiento global. ¿Te importaría poner un link donde haya un estudio global que incluya multiples factores?
Ya que todo lo que encuentro sobre evidencias del cambio climático, no me convencen del todo, incluso el director del panel intergubernamental sobre el cambio climático de la ONU ha obligado a quitar su nombre del famoso estudio que este panel publicó por ser político y no científico...
#7 muchas gracias, lo leeré ávidamente (otra vez), aunque has de saber que este estudio ha sido rechazado por muchos científicos por estar completamente politizado.
#13, en el link que tu me has ofrecido no encuentro estudios de la variación de la actividad solar, por favor, si lo tienes, díme dónde encontrarlo.
¿Por qué lo que se dice en la wikipedia sobre el optimo medievel y la pequeña edad de hielo es falso?, es científicamente aceptado y se estudia como tal. La gran diferencia es que estas cosas son del pasado, estudiables objetivamente, sin necesidad de simulación.
Infravaloras en reciclaje, la retroalimentación del sistema con materiales de desecho es una gran solución, por no decir La Solución. En cambio, darse latigazos en la espalda porque el mundo se recalienta no sirve para nada.
Comentarios
#3 Dogmática no, ya digo en esa nota que "Así que a no ser que algún artículo aporte una visión nueva con datos realmente solventes y ello incluye, como hace el IPCC un análisis global y polifactorial (de multiples factores), no de factores individuales sacados de contexto, votaré sistemáticamente como errónea."
Por tanto la clave está en que si voto a favor (aunque diga que no hay calentamiento global por motivos antropogénicos), si es un estudio global y polifactorial.
No noticias con detalles de cosas concretas, destinadas a influir en la opinión pública, más que en aportar datos científicos. Tu pon un estudio global y que estudie multiples factores y verás, sea cual sea el resultado, como voto a favor. Pero elementos aislados sacados de contexto, pues voto en contra. Es un tema muy serio como para andar jugando. Oye y yo explico porque voto negativo y nunca lo hago por revancha (además que me tienes como meneante fiel de muchas de tus noticias).
#5 http://www.ipcc.ch/ No uses la versión en español, ya que no está actualizada. Un resumen muy bueno del IPCC (para no tener que leer cientos de páginas), se publicó hace meses en la revista 'Investigación y ciencia' y fue lo que realmente, al ver la profuncidad del análisis, la multitud de factores estudiados, así como la explicación de la composición del IPCC, lo que formó mi postura bastante sólida, sobre el cambio climático, sobre la que andaba, como muchos, divagando.
#11 mucho antes:
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93ptimo_clim%C3%A1tico_medieval
Si lo lees detenidamente, los estudios científicos hablan lo PRIMERO de todo de actividad del Sol.
Que se obvie la Actividad Solar y que los estudios comiencen en 1800 (aprovechando la pequeña edad de hielo), para también obviar este período cálido, no hacen nada más que sospeche de la validez de estos estudios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo
#9 el problema es que (después de echarle un vistazo y buscar en pdf, ya que es imposible leermelo entero otra vez) no tiene en cuenta FACTORES DETERMINANTES, como es la ACTIVIDAD SOLAR, es este un factor tan importante, que al haber sido obviado en un estudio tan global, hace que como mínimo me cuestione la validez de dicho informe. Por cierto, ya en los 70 había informes contrastados de que íbamos hacia una glaciación... los científicos cambian de opinión muy rápido!!!.
Lo siento pero sigo sin decantarme por nada respecto al cambio climático.
Pregunta: Campañas de reciclaje, uso óptimo de los recursos, etc,... ¿no crees que se ha dejado en un segundo plano esto?, sinceramente, creo que es mil veces más importante, pero bueno, para opiniones culos...
#2 una postura un tanto dogmática, la tuya....
#8 Si, claro y los estudios contrarios. Pero es el único estudio global y teniendo en cuenta multiples factores que existe y de momento nadie ha hecho un estudio igual que refute esos datos. Y normalmente los científicos de verdad rechazan los datos con datos científicos, no opinando sobre la politización de algo. Así que, quizás no eran tan científicos los críticos.
#10 Eso que dices, no es cierto. El IPCC tiene en cuenta la actividad solar. O no te lo has leído o mientes.
#11 El problema es que lo que dice, no es cierto.
#10 ¿recliclaje? ... El problema es el 'crecimiento sostenible'. No existe el crecimiento sostenible. Cualquier ser vivo, sea bacteria, o sea ser humano, que crece de manera sostenida y sin parar, es decir, exponencialmente, acaba con los recursos del sistema y termina hundiendose con él. Lo del cambio climático no es más que un dato más (y el que menos me preocupa) en la marea de datos enormemente preocupantes que tenemos en la actualidad. Ya es tarde para cambiar.
Página 39. En el resumen verás que se tiene en cuenta que la variación de la actividad solar (solar irradiance) implica un aporte adicional de energía de +0,12W/m2 (con una horquilla entre +0,06 y +0,30), el único incremento natural de aporte energético. Mientras el balance de lo que suma y resta por la actividad humana significa un aporte de +1,6W/m2, con una horquilla entre +0,6 y +2,4.
Siguiendo mi filosofía expresada en: registra-record-frio-antartida-pesar-calentamiento-global#comment-3
#5 Yo estoy como #5 dudo de que todo esto no sea cíclico lo que no quiere decir que no esté a favor de las energías renovables y en eliminar toda la contaminación posible
#10 despues de leerte me llevo un alivio porque pensé que era el único gilipollas que dudaba en todo esto.Hace unos 10000 años ya pasó algo parecido no?
Os pego algo que acabo de leer
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080427194938.htm
Lo importante es cuanto va a tardar en descongelarse
#4, llevo tiempo buscando algo que haga que mi balanza personal caiga a favor de una de las posturas sobre el calentamiento global. ¿Te importaría poner un link donde haya un estudio global que incluya multiples factores?
Ya que todo lo que encuentro sobre evidencias del cambio climático, no me convencen del todo, incluso el director del panel intergubernamental sobre el cambio climático de la ONU ha obligado a quitar su nombre del famoso estudio que este panel publicó por ser político y no científico...
#7 muchas gracias, lo leeré ávidamente (otra vez), aunque has de saber que este estudio ha sido rechazado por muchos científicos por estar completamente politizado.
#13, en el link que tu me has ofrecido no encuentro estudios de la variación de la actividad solar, por favor, si lo tienes, díme dónde encontrarlo.
¿Por qué lo que se dice en la wikipedia sobre el optimo medievel y la pequeña edad de hielo es falso?, es científicamente aceptado y se estudia como tal. La gran diferencia es que estas cosas son del pasado, estudiables objetivamente, sin necesidad de simulación.
Infravaloras en reciclaje, la retroalimentación del sistema con materiales de desecho es una gran solución, por no decir La Solución. En cambio, darse latigazos en la espalda porque el mundo se recalienta no sirve para nada.