Todo llega Jose Mari.Esssstamos trabajandooo en ellóoo!
Todo llega.

#41 es muy de vuestro estilo eso de "los que frien a negativos aquí, son borregos sin pensamiento propio ni cultura."

¿El que no piensa como tú es que es un borrego, sin pensamiento propio y sin cultura?

#11 Fof, para tí, un comentario de peso es "y tú más", ya veo...

#15 Las guerras que acepta la ONU, son como una solución (para mi gusto desastrosa pero bueno), a países que ya están en guerra. Como pasa en la franja de Gaza.

Porque cuando la ONU autoriza una guerra, los soldados que van en su nombre no van a matar inocentes, van a ocupar puestos en los que la gente ya se estaba matando antes.

Te aconsejo que hables con algún soldado que haya ido a una guerra de la ONU y le preguntos cuántos disparos hizo. Ni que decir tiene que en Iraq sigue muriendo gente a día de hoy, y va a seguir un largo tiempo.

la invasión y expolio de Irak se voto a favor de manera unánime desde las filas del PP en el Congreso de los Diputados ¿no merece esto unas mociones éticas?

Nota: #1 los crimenes de lesa humanidad NO prescriben, ya se les juzgará

#53 Irak esta casi mejor ahora, y estará mucho mejor dentro de poc

Y luego somos nosostros los incultos y borregos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Me pones de los nervios, joder, ¿¿¿¿30 muertos al día es estar bien????

Y por favor, da argumentos en los que te basas para decir que no nos informamos, de una vez, que nos dices que nos manipulan y tú todavía no has dado ni una sóla razón. Por eso te mereces los negativos, no por pensar diferente.

#41 Sadam fue malo y asesino cuando intereso.
Era aliado de los yankis y tenia buenas relaciones con estos, pero tuvo un cruce de cables invadio lo que no debia y fin de la historia. Dictadores quedan mas de uno a dia de hoy y no veo operaciones para "liberarlos" y llevar la "democracia" a sus paises.
Aparte de lo dicho el error mas grande es que sadam era LAICO en una zona que venia muy bien a los intereses de los europeos, ahora lloran por que la zona se radicaliza. Iran que tanto sale en las noticias ahora tenia su particular guerra fria con irak lo que las mantenia a las dos quietas.
Hechale un ojo a los documentales viejos de como era Bagdad antes de la guerra y llora como han destruido no solo un pais sino el buen espiritu de la mayoria de sus habitantes.

#23 A ver, fof, gracias a dios (bueno, a dios precisamente no) vivimos en un estado democrático y dispones de toda la libertad que quieras para crear plataformas de juicio a Gonzalez, que te veo muy traumatizado por el tema. Ahora, otra cosa es que llegues a los 22.000 adhesionados. (Pero no te preocupes, que unos cuantos seguro que se apuntan, verbigracia; J.P. Ramirez, Losantos, Vidal y compañía)

#63 ¿Juicio a Carrillo? Ah! vale! que eres de esos que atribuye la masacre de Paracuellos a Carrillo... qué bien funcionó la máquina propagandística de Franco.

#59
Vision, ¿por qué el voto negativo de las opiniones ajenas es de borregos y fascistas y el voto positivo no? ¿o también se es borrego si se vota positivo? No entiendo qué problema tienes con el sistema de votos de los comentarios. Y si acaso no te gusta ese sistema, entonces tendrías que criticar el propio sistema de votos de comentarios, no el hecho de que la gente lo use (para dar votos negativos y positivos). ¿Es fascista opinar sobre los comentarios ajenos? ¿por qué?
Si en esta noticia ha habido comentarios con muchos votos negativos y otros con muchos votos positivos será porque la gente está más de acuerdo con unos y menos de acuerdo con otros.
En lo que quizá sí que podría estar de acuerdo contigo es que igual no sería necesario que los comentarios con muchos votos negativos desaparecieran. Igual bastaría que fueran adquiriendo progresivamente algún color diferente al resto que los identificara como tales, pero sin que desapareciera el texto votado negativo. O mejor, que esta opción, de que desaparezcan por defecto los comentarios votados negativos, fuera configurable en las preferencias de usuario, y así cada uno podría verlos o ocultarlos a voluntad. Lo digo como idea, a ver si esto es posible y/o deseable implementarlo.

#0 Te he corregido la entradilla, ponía 11.000 adhesiones, no 22.000

#41 192 muertos una mañana de marzo... No fue culpable, pero fue irresponsable por su parte, y eso no se puede tolerar en un presidente del gobierno.

Queremos que pague por eso mismo, por irresponsable o por NEGLIGENCIA si te gustan más los términos jurídicos. A Bush, por asesino, pero de eso no creo que haya ninguna duda.

Y por cierto, a tu comentario le falta algo del tipo: "y creedme hermanos, porque yo tengo el saber divino".

#44 Por eso mismo, cuando la ONU dice que una guerra es "aceptable", y aporta tropas es porque algo duro tiene que pasar... Es decir, que la ONU esté a favor es un argumento. Que esté en contra ya depende de la situación.

#27
Guerra buena: ZP, González y ONU.
Guerra mala: Aznar y USA.

¿Nos puedes decir en qué momento hemos afirmado esto? Gracias.

Por cierto, veo que tienes trabajo. (#28, #29, #30 y este #31), espero que los contestes y no te quedes en lo anécdotico de alguno de ellos.

Además, ese comentario no tiene ni pies ni cabeza. ¿Por qué no sabemos debatir? ¿Qué tiene de malo el haberte contado el por qué de las guerras?

Encima el "premio" que le dieron a Ansar fue dejarlo suelto por ahi dando conferencias plagadas de barbaridades(ej.los moros y la reconquista)para tormento de las personas normales y sustento de las revistas de humor.Un tio que cuando sonrie no sabes si da miedo o asco.Un "oscuro y gris funcionario de hacienda" como lo describieron una vez.MAMARRACHO!!!ojala acabase en el talego y lo enseñasen a "cagar padentro".

#32 Pero si esa lista la reduces a la época actual y a los países más desarrollados (es decir, donde se supone que hay jusiticia, contacto con organismos internacionales, etc.) la lista se reduce notablemente.

Evidentemente, en países pobres todos los dirigentes abusan de sus ciudadanos, pero sus gentes no están como para preocuparse de recoger firmas, además de no tener a dónde enviarlas.

#53 irak esta casi mejor ahora???!!!! Por favor... Meneame y un cubo de palomitas, para qué ir al cine

#10 para eso esta la evolucion para mejorar los fallos.Veo que fof y cia. no mencionan quien puso a Sadam H. en el poder,o quien le suministraba armas quimicas para actuar de "colchon" frente a Iran.Mentiras todo de esa panda de ladrones.Cuando la armen en Iran que nos contaran?Yo he firmado.

#11 Segun Aznar y su ministra de exteriores la 2ª se hizo por controlar el petroleo, la pena es que los que piensan como tu no me pagan la diferencia de precio de la gasolina que consume mi coche, porque desde que estan los Yankis en Irak el precio no para de subir, porque de algun sitio tienen que pagar la guerra los Yankis, digo yo... Y la 1ª fue una invasion de un pais y la ONU estaba detras de los aliados y no los aires de grandeza de un iluminao.

Vision, ten en cuenta que hay personas que cuando no comparten opiniones ajenas directamente insultan, otros desprecian, otros ironizan, otros contraargumentan e intentan convencer de lo contrario, otros se limitan a votar negativo esas opiniones, otros callan y no contestan a las opiniones ajenas... cada cual reacciona de una manera diferente. De todos estos comportamientos, ¿cuál es más fascista y asqueroso?

Ya faltan menos.

Para cuando la plataforma "Juzgemos a Gonzalez por la guerra de Yugoslavia"

ole, ole, y ole

#79 Sí uno de ellos yo, y no pienso hacerlo. El odio y aberración hacia una persona no justifica estas acciones por muchos que la apoyen sean ciudadanos de a pie o gente con algún cargo (realmente como si la apoyan todos los profesores de Derecho de una Facultad). Aznar no ha ordenado la matanza de nadie (nuestro ejército fue después de la invasión, así que todavía es más gracioso el justificar algo parecido) así que díganme como es posible juzgar a alguien por algo que no ha hecho

No voy a valorar lo que se pretende con la iniciativa ni me voy a meter en política, pero 22.000 adhesiones son muy pocas para tener algo en consideración en el estado español, máxime cuando los afectados son teóricamente millones de personas.

Ha habido casos con muchas más personas adheridas, firmando o lo que fuere que han sido totalmente ignoradas, como las reivindicaciones de los afectados del Forum/Afinsa.

Como era de esperar Txente se ha retirado del hilo sin dar razones, bueno, pues eso.

#85 El negativo es para el que ofende o no redacta bien un comentario, no por sus ideas, porque de lo contrario, la gente de la minoría casi no tendría ni para poder votar.

#88 Otro llorica, pues haz tú la plataforma ¿Quién te lo impide? Y además ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra?

#59 Que conste que yo no soy de los que les ha puesto negativos pero esque por ejemplo, Fof, no ha hecho otra cosa que decir que el PSOE hizo lo mismo, que si el comunismo también (este no sé si fue Fof). Cosas que no vienen a cuento.

¿Qué libertades? Y dos cosas más importantes:
-¿Valen 30 vidas por día?
-Si el problema hubiese sido Saddam, se manda un comando o un misil por el culo y listo. Como hicieron con Gadafi

#89 y #87 os tengo que dar la razón ya que acabo de mirar el faq y veo que se ha añadido una penalización al que vota negativo a un comentario que no termina por volverse blanco (unfair lo llaman :S) algo que antes no existía y por eso yo lo interpretaba así... en fin, pienso que si existe el botón positivo para mostrar tu acuerdo con el comentario (si este te representa lo suficiente) también debería existir el botón de decir que no estás de acuerdo (ese comentario no me representa en absoluto). Ya veo que se le ha dado un giro y se ha enfocado de otra manera (los lloricas habéis ganado :P).

Eso si, muchas veces por muy bien redactado que este un comentario, muchas veces se vuelve blanco porque suelte alguna mentira que hay que leerla entre lineas o bien porque al final del comentario bien redactado termina con una pullita sin venir a cuento, como la mayoria de comentarios en blanco de esta noticia. Y tampoco sigo sin ver bien que se critique algún voto negativo, si alguien bajo su propio criterio no considera correcto un comentario pues lo aceptáis y punto, ya que de todas formas ese que ha votado negativo pierde karma por ello.

Se han adherido muchos, pero son muchísimos más los que no se han adherido a esta iniciativa.

#64 ¡Ah coño! Que tú eres de esos que no se han leído a los diferentes historiadores... entiendo pues tu ignorancia

A mí lo que me gustaría es escuchar declaraciones REALES del señor Aznar, de lo que sucedió o lo que cojones le pasó por la cabeza cuando se hizo amigüito de Bush; pongamos un ejemplo:

"Pues no, no había armas ni motivos para la guerra, pero iba a suceder, dijeran o hiciesen otros países USA se iba a meter en guerra y necesitaba apoyos, ese año tocó la flauta y teníamos un voto en el consejo de seguridad, me hiceron una oferta, apoyo político e idológico, no tendríamos que meter tiros aunque sí soltar pasta y soldados para la ocupación, y a cambio España recibiría apoyo político-económico y nos situaba en el mapa y empresas americanas invertirían en nuestro país. Y me pareció una buena oferta, pero no os la pude vender así, os mentí porque pensé que sería beneficioso a la larga para nosotros. Eso fue lo que nos ofrecieron y aceptamos."

O la explicación, que sinceramente ya no le va a pasar nada y es necesario que nos lo explique, necesitamos saberlo.

Que bien os lo pasais todos poniendoos a caldo con que si o con que no...

Si es más fácil, ahora mismo no tenemos ejército, tenemos una ONG llamada ejército, por eso los miembros de esta, están más repartidos por el mundo.

Se me hacen pocas para cuando en 2004 votamos 10.000.000 para que se fuera... Aunque soy un número más, sin nombre famoso, dónde se firma?. O sólo pueden firmar personalidades con renombre?. Porque si es así... me parece otro pijerio más.... sólo para mantenernos entretenidos.....

#67 Según tú somos unos desinformados y unos demagogos, pero eres tú el que parece no conocer la realidad del pais. Hablas de la "futura" prosperidad económica. Al parecer no estás al tanto, pero antes de la invasión, Irak tenía tanta prosperidad económica que iba a pasar a dejar de considerarse pais en subdesarrollo, las calles estaban llenas de coches, de gente, de restaurantes, de comercios de todo tipo, Bagdag estaba vivo. Después llegó la invasión, echó por tierra la prosperidad económica y hundió al pais en la miseria. De verdad, te dejas en evidencia diciendo las patochadas que dices, sólo hay que ver una foto de Bagdag antes y otra después de la invasión para darse cuenta de cual es la realidad. ¿Es demagogia decir que por culpa de la invasión hay 4 millones de desplazados, decenas de miles de victimas de violación, falta de productos básicos como el pan o la leche, etc etc? Yo creo que esa es la realidad que tu ignoras. Para tí, los soldados llevan paz y están liberizando al pueblo iraquí, pero lo único que están haciendo es hundirlo en la miseria para satisfacer las necesidades energéticas de occidente. Lee un poco, ignorante.

#75 Ah claro! que tú eres el que no entiende las ironias! Si lo digo es porque "de manera absolutamente casual" los historiadores que defienden la implicación de carrillo en esas matanzas son "de manera absolutamente casual" los que defienden el periodo franquista.

#71 pues nah chulo, lo que tu digas. Los iraquies deben estar saltando de alegria en estos momentos, ea, muchas gracias a todos los paises que apoyaron la invasión.

#59 Claro, la libertad que han ganado los que no han sido asesinados, libertad para no poder comer, para que si eres mujer seas violada, para que tengas que emigrar de pais, para que destruyan tu hogar, para que maten a tus hijos, etc etc. Buf, ahora que pienso realmente en la situacion de los ciudadanos iraqies me dan muchísima envidia.

Y aqui no freimos a nadie a nada, cada persona puede votar positivamente un comentario que le guste o negativamente algo que le parezca un disparate. No hay censura puesto que el comentario no se borra, puede leerse, pero queda marcado como un disparate por el resto de participantes.

#67 Libertad de nacer en cualquier etnia sin ser por eso discriminado o masacrado, de partidos políticos, de elecciones, de prosperidad economica
¿Estamos hablando de la Iraq con 30 muertes al día? Eso yo creo que no es libertad para no ser masacrado, qué quieres que te diga, y lo de las etnias, pues gracias a la invasión la lucha entre kurdos y chiítas tiene más importancia que nunca. Sigo sin ver las libertades.

2 cosas:
1-luchar contra los nazis, por supuesto, porque los muertos y la represión existían antes de que empezara la guerra. A lo mejor hubiese sido mejor un comando, pero no sé si por aquél entonces se hubiese podido hacer, o hubiese servido de algo.
2- Gadafi está en el poder, pero tranquilito y ya no se le oye (salvo, creo recordar una visita a España, hace un año, pero hablo de memoria).

Y por cierto, nadie te insulta, te pones tú a faltarnos el respeto, y te quejas de que no estás siendo respetado, nos llamas demagogos, pero no dices por qué. Nosotros decimos: "mueren, y hay millones de desplazados (hecho real)", y tu dices: "sois unos demagogos, desinformados, que ahora hay libertades (que no sé si lo seremos pero de momento no has demostrado lo contrario).

#74 Para cuando tú quieras, eres libre de crear una web y recoger firmas.

...y no se le puede juzgar simplemente por mentiroso?? Como primer paso no estaría mal.

snifff sniffff, me han freido a negativos y todo por decir #10 , R E C T I F I C O, ese partido comunista que apoya esa adhesion de firmas seguramente es un partido de los mas democratico y que respeta los derechos de las personas, nada de imposiciones ideologicas ni gaitas, a ver si asi consigo menos negativos, que voy a perder mi karma, me vendo como un vil bellaco, todo sea por unos cuantos positivos.......... en fin, que gaitas, sigo pensando lo mismo, que se vayan a freir esparragos estos partidos antidemocraticos........

¿¿Viajáis mucho a Irak para saber si están mejor o peor??

Yo no se mucho de leyes pero como van a condenar a Aznar, sin condenar a Bush y Tony Blair. Es como si 2 amigos míos mataran a una persona y yo les ayudara a hacerlo y en el juicio solo me condenan a mi y los asesinos quedan libres.

Que pesaos los quejicas del botoncito naranja...

Os creéis que aun estáis en el cole? "Buaaaaahhh mami, el profe me ha puesto hoy un negativo y yo no he hecho nada )

En fin, dejad de tomároslo como un ataque personal, que parecéis críos.

Yo desde siempre he interpretado el botón verde como "Estoy de acuerdo / suscribo el comentario" y el botoncito naranja como "No estoy de acuerdo / no suscribo el comentario", por muy bien redactado que esté. Ni borregos ni pollas en vinagre, madurad de una vez.

Y el que me vote negativo este comentario es un miserable y un rojo/fascista (elige el que más te moleste)

¿22.000? Eso no es nada.

Hay 241.367 firmas pidendo que Alejandro Sanz se retire.

http://www.petitiononline.com/nomasale/petition.html

Sumame a la lista, estoi esperando el dia en el que un tranquilo Bush se pase por España y Garzón le atrape, como me voi a reir ese dia...

Por cierto,cuantas firmas hacen falta?

Si hay que juzgarlo/s, por favor, no uséis el argumento ONU (hay bastantes otros)

La ONU es una organización internacional formada por representantes de los países miembros. Y los países por qué se mueven ??? Por intereses particulares. Y esos intereses no son altruistas ni humanistas, son particulares. La mayoria de los paises se opusieron a la guerra de Irak porque les daba igual el tema, poco tenian que ganar (no como USA). Pero vereis qué dice China si se propone una resolución para, yo que sé, proponer una amnistia para presos tibetanos o lo que dice Rusia si se quiere condenar una acción de las tropas rusas en Chechenia...

#83 Te voto negativo porque no estoy de acuerdo / no suscribo tu comentario. Aquí cada uno interpreta como le da la gana lo de los botones. Y manejo la idea de democracia como me da la gana, a mi me dan a elegir positivo o negativo y lo interpreto como "estoy de acuerdo - no estoy de acuerdo". Ahora si a ti te molestan los negativos (bajo mi propia interpretación te molesta que la gente no opine como tu) pues ajo y agua chavalote. Pero dejad de llorar de una vez que ya cansais.

En fin, según tu somos antidemocraticos por votar, el democrático eres tu que nos intentas "obligar" que no votemos los comentarios bajo nuestros propios criterios no?. Vaya, cada uno que vote si está de acuerdo o no, si hay comentarios que no merecen estar en meneame, ya serán borrados por admin, yo no soy admin, soy usuario y hago uso de las herramientas como me da gana (no tengo que usarlas para moderar nada).

En fin. NO estoy de acuerdo con el hilo, ni con la noticia. Ni con la forma como algunas personas, como #82 , parecen manejar la idea de democracia, debate y demas. Votar negativo es algo muy especial, y solo debe usarse para castigar escritos ofensivos, no para criticar ideas. Votad positivo a aquello que os llena de orgullo, pero no votesi negativo solo porque opinandiferente. No es correcto. Y no, buaaaahhhh maestra que me ha votado negativooooooooo...
Y ahora adelante

#32, precisamente por eso los castigos a los desmanes de los dirigentes políticos deberían ser especialmente duros, para que se lo pensaran dos veces antes de actuar. Así que, ¿cuántas firmas dicen que hacen falta para que lo cuelguen?

Que se juzgue a Mr. X (GAL) y los que negociarion con ETA que enseñen las actas de las reuniones, incluida la proposición de aderir Navarra al País Vasco.

#85 te he de dar la razón. Democrata. NO lloro, solo pretendia que crecieras. Alla tú tienes igual mi negativo. Un saludo
JuanJo
Y conste que me habia prometido no votar negativo, pero algunos es que lo piden a gritos.
A tomar por culo

Sigo opinando lo mismo que hace meses cuando esto salió: me parece una soberana tonteria. Y a ver, que os doy mi razonamietno:

A día de hoy, ¿Cuántos políticos han enviado tropas a guerras "ilegales" (todas deberían serlo, la verdad)? La respuesta es una lista interminable de nombres, y no, no se ha juzgado a prácticamente ninguno. Eso no exculpa a Aznar, Blair y demás, conste, porque obviamente la culpa la tienen, pero si se pide que se juzgue a uno, que se pida que se juzgue a todos. Lo contrario es ser partidista.

Que por mi que se les juzgue, si no digo yo que no. Lo que digo es que me parece una falacia muy grande pedir que se procese a unos y a otros no.

PD: Un apunte. El día que aprendáis que el uso de votos negativos a comentarios por el mero hecho de ser contrarios a vuestra ideología u opinión no es correcto, habréis aprendido algo.

Por cierto, el diseño de la web esa es un verdadero asco, de las peores que he visto.

¿Y la de juicio a Carrillo?

#24 #25 y #26 Me habéis preguntado y he respondido por el Casus Belli. Último comentario, no sabéis discutir. Suerte en los tribunales y recordad:
Guerra buena: ZP, González y ONU.
Guerra mala: Aznar y USA.

Para mí, ambas están mal. Para los pacifistas, sólo la segunda.

#28 ¿Caverna oscura? Ah, entiendo.

#13 que peso me has quitado, siendo que la ONU autoriza a arrear los pepinazos, bienvenido sean, me quedo tranquilo ya...

#13 Ah, se me olvidaba: ¿la ONU autorizó la primera? NO ¿La segunda? La vetó Francia: vendía armas al régimen de Saddam y quería prevenir un conflicto con los USA. Ahora, discute esto: ¿las guerras de la ONU son buenas y las otras malas viendo esto que te acabo de escribir?.

Por cierto, ¿puede la fragata Álvaro de Bazán y 100 militares en misiones humanitarias con orden de no disparar matar a 800.000 personas?. Un poco inflada veo yo esa cifra.

Después de los éxitos de neocon (TM) y de ultraconservador (TM) llega... ¡teocón!

#17 Suavesito mi amol que yo sé bien de qué van mis ideas. Simplemente digo que fue más grave la 1ª G. de Irak, pero esa era "buena". La segunda no la firmó la ONU porque Francia tiene derecho al veto... y porque sus armas matarían americanos, cosa que al final pasó.

Ilumíname si quieres, ateocón (¿quién dictaminará esos nuevos términos políticos de "teocón" y compañía?)

#8 F. González, en la primera guerra del Golfo, estuvo bombardeando Irak con aviones españoles, cosa que no se hizo durante el mandato de Aznar. Éste tendría más papeletas para condenarle, ¿no es así?.
#10 La misma historia de siempre. Hay buenos y malos. Sólo los diferencia el márketing:
Guerra de gobiernos de izquierdas = por la paz (ej. 1ª Guerra de Irak) - Felipe González.
Guerra de gobiernos de derechas = por petróleo (ej. 2ª Guerra de Irak) - José María Aznar.