Ecuador: gobierno quiere estipular en la Constitución el derecho al goce sexual de las mujeres

#6 Nadie dice que tenga que ser en compañía...

Ai, no, por favor, que no lo pongan.

Bastante bochornoso es ya como para que encima el gatillazo sea inconstitucional!

#18, si el problema es reconocer el derecho de la mujer a disfrutar de tu vida sexual, que se use la palabra mujer me parece bien.

Usar la palabra "persona" cuando el problema es solo para las mujeres es no entrar al fondo.

En lo del sueldo, me das la razón, la mujer sigue discriminada en el trabajo aunque la constitución no lo permite...

#14, la constitución española dice que todos tenemos derecho al trabajo y a la vivienda. ¿hay parados y gente sin casa?

Eso se queda en una declaración de intenciones, como sería esto, cada uno pone en su constitución lo que cree que es mejor para ellos.

#16, yo no me sentiría discriminado porque en la constitución dijera concretamente que las mujeres tienen derecho a la sexualidad, a cobrar el salario acorde con su puesto o a una ayuda social para poder conciliar vida laboral y familiar.

Me discriminaría que me negasen el derecho, pero este no es el caso, simplemente proponen especificar el de la mujer.

#24 ¿Empiezan a bramar "feminazis"? ¿Quién ha bramado "feminazis"? Porque la primera mención a esa palabra la haces tú.

Lo que yo digo es que las leyes básicas de un estado deben ser genéricas, sin hacer ningún tipo de distinción por sexo, raza, condición social. Y, en caso de existir un desajuste de algún tipo, hacerlo desaparecer mediante la actuación judicial o mediante campañas y planes de choque específicos. Pero las leyes no deberían hacer distinciones. Sobre toda las leyes básicas. Y la constitución mucho menos.

Y no estaré muy equivocado cuando, según #20, la propuesta ante la asamblea está redactada de manera genérica y sin hacer distinción por sexos.

Pd: ¿Qué nombre hay que ponernos a los que decimos que usemos la palabra "persona"? ¿retrógrados camuflados?

#7 Para que la gente tome conciencia están las campañas de concienciación, no las leyes. Por ejemplo, ahora la DGT está haciendo una campaña para que la gente tengan en cuenta a las motos al conducir. Esa es la manera de hacer las cosas, no ponerlo en la constitución.

Las constituciónes no está para estas cosas.

#15 A lo que yo me refiero es a discriminar por sexos. Es decir, la constitución española dice:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación
alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o
circunstancia personal o social"
(pongo el ejemplo de la española porque es la que tengo más a mano)

¿E inmediatamente después hacer discriminación por sexo?. Sería ilógico e incongruente.

Lo mismo para #2. Si empezamos a discriminar por sexo en la DUDH, dejará de ser Universal.

Lo que si vería bien sería algo de este estilo:
"Toda persona tiene derecho a disfrutar de su vida sexual de forma plena, independientemente de su sexo, orientación o condición sexual"

#17 Pero ¿por qué usar la palabra mujer cuando podemos decir persona, que engloba a hombres y mujeres? Es lo que no entiendo.

Por cierto, lo de cobrar el salario acorde con el puesto, sin ser discriminadas las mujeres ya viene en la constitución españolas (Artículo 35):
Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo ... sin que en ningún caso pueda
hacerse discriminación por razon de sexo.

En serio, ¿que prefieres, esta linea:
"Toda persona tiene derecho a disfrutar de su vida sexual de forma plena, independientemente de su sexo, orientación o condición sexual"
o esta:
"Toda mujer tiene derecho a disfrutar de su vida sexual de forma plena"
?

#20 Leído así, me parece perfecto. Es justo lo que yo decía en #16 y #18, en una constitución no se puede estar hablando de hombres y mujeres, solo de personas.

Su derecho no es nuestra obligación, seguiremos haciendolo lo mejor posible y si no quedan satisfechas les compraremos un vibrador

¿Y les darán unos euros al mes para subvencionar ese derecho?. Si es así que me avisen, que me voy a Ecuador a trabajar....

¿Y el goce sexual de los hombres no merece igual tratamiento?

Qué manera de olvidarse de los problemas que realmente preocupan al electorado...

¿por qué no le ponemos ya un nombre a este colectivo que pulula por meneame que cada vez que ven la palabra "mujer" en una noticia empiezan ya a bramar: feminazis!!!? sois muy cansinos, de verdad.
Siempre me ha parecido bastante populista el tema de que los politicos utilicen en sus discursos el: ellas y ellos, hombres y mujeres, todos y todas...porque eso no soluciona nada, se queda en lo mas superficial y sólo les sirve para captar votos.
Pues igual de estúpida me parece esta obsesión nueva, que cada vez que sale algo que afecta directamente a la mujer, y como tal así se debe hacer constar, ahora vengan algunos retrógrados camuflados a soltar la excusa dialectica del: es mejor decir personas...
Me suena a: no yo no estoy en contra de los gays, pero no me gusta que se le llame matrimonio...

Pongamos fin a la guerra dialéctica y llamemos a las cosas por su nombre!!!

Al final. el resultado de tanta pendejada será una CAGADA de constitución como la venezolana.

"Por favor, marque en su declaración la casilla para los juegos preliminares clitorianos".

Cágate lorito. No recuerdo época reciente en la que se utilice en los medios con tal abuso las palabras sexismo feminismo machismo hombre mujeres... En mis tiempos eran ciudadanos, ahora ya no, somos dos equipos de fútbol...

Y yo quiero ayudarles a asegurar que se cumple su constitución!!!

Con la de ecuatorianos que hay en España ya me estoy viendo a alguno aprovechando y mandándole una carta a Bibiana Aido

#45 No te preocupes. La igualdad es más difícil de conseguir que la simple sucesión de ciclos discriminatorios, ahora tú, ahora yo, ahora tú, ahora yo, y haciendo la media estamos empatados.
Si estás en el medio o te caen por un lado o te caen por el otro.

#49 , no le des más vueltas y mira el tema de un alargamiento quirúrgico, que dicen da buenos resultados

Hombr, la idea es buena pero como dice #38 es un poco exagerado hacer una ley, aun a falta de saber lo que disfrutan las ecuatorianas con el sexo.

#40 Es una cuestión de salud.

Entonces, ¿estarías obligado a tirarte un cardo borriquero si es lo que ella quiere para sentirse bien? Pos vale, pero entonces, que yo pueda hacer lo mismo y decirle a una "eh, chata ¿quieres hacerme valer mis derechos?" Juasss

Pues pobre del que tenga por mujer a una dominatrix masoquista...

Ya sé que es políticamente incorrecto en los tiempos que corren, pero alguien ha de decirlo alto y claro: el goce sexual femenino no existe. Las mujeres se realizan sexualmente mediante la maternidad. El orgasmo femenino es un mito ideado por las feministas.

#49 espero que estés siendo irónico...

#38 coincido en que hacer una ley sobre esto no es lo más adecuado (aunq aqui en españa se hace algo parecido con la vivienda, el derecho al trabajo, etc)
Pero respecto a lo de poner "personas" en lugar de "mujeres" cuando el problema afecta principalmente a mujeres, pues no lo veo lógico.
Insisto, tampoco me parecería lógico decir que a personas se las discrimina en la custodia de los hijos, cuando está claro que es algo que afecta al hombre y además les afecta por su naturaleza masculina, que sería lo mismo en este caso, el pensamiento de esa sociedad (y también de ésta aunque en menor medida) es que la mujer no tiene por qué disfrutar con el sexo, el que disfruta es el hombre, y por ello se debe remarcar lo machista de esta idea y hacer hincapié en que afecta a mujeres, no a personas en general, sino se hace así bajo mi punto de vista no se está atacando al problema porque desde el principio se está ignorando su causa: el pensamiento machista de la sociedad en este sentido.

Esto vale para responder a #45 tb.

Idiotez constitucional, gran triunfo de la equidad de genero.

#34 es que no estoy en contra de eso, lo que quiero decir es que si un problema afecta en concreto a la mujer, pues que sea así expuesto explícitamente, al igual que defendería que si un problema afecta explicitamente al hombre sea así nombrado también.
No me parecería mal por ejemplo que se aludiera a que el hombre es discriminado con respecto a la custodia de los hijos, porque es la realidad, y así debe expresarse.
Pues igual ocurre con este tema, atañe a la mujer, que es la que lo padece, y como tal así debe de ser expresado para poder corregir el problema.
Y ha de llamarse machismo, pues la mujer no tiene ningún problema para reconocer que el hombre debe disfrutar del sexo, por lo que esta visión no es parte del problema y no hay nada que corregir en ese sentido.

Les pasa un poco como aquí. Tenemos una leyes (y constituciones, estatutos...)estupendas (contra maltratos, ecologistas, tolerancia, trabajo, vivienda) pero luego se (nos) las pasan por el forro o bien son irrealizables. Es como si yo decidiera hacer una ley prohibiendo los accidentes de tráfico y todo el mundo me aplaudiera por eso, aunque naturalmente, no por esa ley dejarian de ocurrir. Luego ya nadie se toma en serio leyes e instituciones.
En este aspecto han heredado nuestra manera, que difiere tanto de la de aquellos paises del centro y norte de Europa donde las leyes se hacen para cumplirlas, no como aqui (y por lo visto en ecuador tambien) que solo se hacen para quedar bien.

Ecuadorrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!!!!!

¿Quién ha hecho la propuesta, por cierto? Seguro que alguna diputada insatisfecha... el pobre marido de la que haya propuesto esto tiene que estar pasando una vergüenza atroz.

creo que for(i=#40;i

Que ridiculez, cuando deberían preocuparse por cosas mas importantes!