Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
Yo estoy bastante de acuerdo con este señor.
Perdón por el tochako, pero allá va:
Es costumbre en menéame poner un título amarillista a la noticia por parte de los editores y costumbre también leer el título y no entrar a ver lo que dice la noticia, por parte de los lectores.
Voy a copiar algunos párrafos y voy a dar mi opinión, para los que no se han molestado en leer la noticia en fuente original, la cual no dice en ningún momento que la culpa sea de "los pobres" (entendiendo por "pobres" como "la gente que menos tiene"):
C&P -> "Olivier de Schutter, sostuvo ayer que la actual crisis de alimentos es el resultado de 25 años de desatención de la agricultura en los países en desarrollo"
O sea, que los gobiernos de esos países no han hecho absolutamente nada por promover la agricultura o la ganadería para el abastecimiento de su población. Es evidente, puesto que la mayoría de esos gobiernos están formados por reyezuelos negros que viven del expolio (África) o por títeres, no de otros gobiernos, sino directamente de las multinacionales que aprovechan los recursos de esos países (Sudamérica, Asia).
C&P -> "El experto aseguró que esa es una de las cinco causas del incremento vertiginoso en el precio de los alimentos."
O sea, que hay otras causas además de esa.
C&P -> "Además, explicó que en ese periodo las inversiones en la agricultura de los países pobres fueron insuficientes aún cuando grandes cantidades de personas dependen de ese sector directa o indirectamente."
Coincido plenamente con él. Está bastante claro que esos países lo que necesitan no son ONGs de pacotilla ni misiones humanitarias cada 5 años ni ostias benditas, sino fuertes inversiones en agricultura y ganadería y planes competentes para llevar a cabo cosechas y crianzas efectivas. Pero eso es algo que nunca se plantea y que ninguna ONG hace. Se conoce que para todos es más bonito mantener la miseria a base de pequeñas limosnas anuales (y más beneficioso para quienes viven de esa miseria) en lugar de proporcionar a esa gente los medios para autoabastecerse.
C&P -> "Por otro lado, se adoptaron políticas que han hecho más difícil a los agricultores vivir de sus cultivos"
Aquí hace una defensa bastante clara de los agricultores de esos países pobres, ¿no os parece?
C&P -> "El relator recordó que otra razón de la crisis es la producción de biodiesel, un carburante que requiere grandes cantidades de agua, energía y conduce a la deforestación en muchos países."
Totalmente de acuerdo con él, de nuevo.
C&P -> "De Schutter pidió que las nuevas inversiones en ese sector se detengan y no continúen hasta que se desarrollen conversaciones honestas sobre la utilidad de esos esfuerzos."
Secundo su petición.
Como podéis ver, os habéis dedicado a rajar a una persona sin ni siquiera haber escuchado su discurso. Va en especial por los 5 primeros.
Lo que hace la MANIPULACIÓN.
Perdón por el tochako, pero allá va:
Es costumbre en menéame poner un título amarillista a la noticia por parte de los editores y costumbre también leer el título y no entrar a ver lo que dice la noticia, por parte de los lectores.
Voy a copiar algunos párrafos y voy a dar mi opinión, para los que no se han molestado en leer la noticia en fuente original, la cual no dice en ningún momento que la culpa sea de "los pobres" (entendiendo por "pobres" como "la gente que menos tiene"):
C&P -> "Olivier de Schutter, sostuvo ayer que la actual crisis de alimentos es el resultado de 25 años de desatención de la agricultura en los países en desarrollo"
O sea, que los gobiernos de esos países no han hecho absolutamente nada por promover la agricultura o la ganadería para el abastecimiento de su población. Es evidente, puesto que la mayoría de esos gobiernos están formados por reyezuelos negros que viven del expolio (África) o por títeres, no de otros gobiernos, sino directamente de las multinacionales que aprovechan los recursos de esos países (Sudamérica, Asia).
C&P -> "El experto aseguró que esa es una de las cinco causas del incremento vertiginoso en el precio de los alimentos."
O sea, que hay otras causas además de esa.
C&P -> "Además, explicó que en ese periodo las inversiones en la agricultura de los países pobres fueron insuficientes aún cuando grandes cantidades de personas dependen de ese sector directa o indirectamente."
Coincido plenamente con él. Está bastante claro que esos países lo que necesitan no son ONGs de pacotilla ni misiones humanitarias cada 5 años ni ostias benditas, sino fuertes inversiones en agricultura y ganadería y planes competentes para llevar a cabo cosechas y crianzas efectivas. Pero eso es algo que nunca se plantea y que ninguna ONG hace. Se conoce que para todos es más bonito mantener la miseria a base de pequeñas limosnas anuales (y más beneficioso para quienes viven de esa miseria) en lugar de proporcionar a esa gente los medios para autoabastecerse.
C&P -> "Por otro lado, se adoptaron políticas que han hecho más difícil a los agricultores vivir de sus cultivos"
Aquí hace una defensa bastante clara de los agricultores de esos países pobres, ¿no os parece?
C&P -> "El relator recordó que otra razón de la crisis es la producción de biodiesel, un carburante que requiere grandes cantidades de agua, energía y conduce a la deforestación en muchos países."
Totalmente de acuerdo con él, de nuevo.
C&P -> "De Schutter pidió que las nuevas inversiones en ese sector se detengan y no continúen hasta que se desarrollen conversaciones honestas sobre la utilidad de esos esfuerzos."
Secundo su petición.
Como podéis ver, os habéis dedicado a rajar a una persona sin ni siquiera haber escuchado su discurso. Va en especial por los 5 primeros.
Lo que hace la MANIPULACIÓN.
#1:
Es decir, que son los países del "tercer mundo" los culpables hasta de la subida de los alimentos... ¿Nada tiene que ver el petróleo en eso, Sr. de Schutter? ¿Nada tienen que ver los países desarrollados, creadores de esta crisis financiera y de materias primas? ¿Nada su consumo bestial de recursos, por encima de sus posibilidades? ¿Nada tiene que ver que la especulación se haya trasladado de la vivienda a los alimentos? ¿Nada?
Hipócrita.
Hipócrita.
#11:
Comentario políticamente incorrecto y negativos a mi:
Porque si alguna gente no tiene que llevar a la boca tiene 10 o 12 hijos y luego los europeos hemos de sentirnos culpables de que esa persona y sus hijos no tengan que comer?
Porque hemos los europeos siempre de cargar con la culpa moral de la irresponsabilidad de muchas peronas en el tercermundo, guiadas por la religión o la ignorancia, se reproducen como animales (con perdon), y nosotros ni siquiera podemos permintirnos el tener un solo hijo si vemos que no vamos a poder darle una vida digna??
No me parece bien que en algunos paises haya una mediad de 8 hijos por mujer, cuando su renta es como 10 veces inferior a la nuestra. Y luego demanden comida para toda su prole sin haber pensado en las consecuencias antes de haber tenido tantos hijos.
Porque si alguna gente no tiene que llevar a la boca tiene 10 o 12 hijos y luego los europeos hemos de sentirnos culpables de que esa persona y sus hijos no tengan que comer?
Porque hemos los europeos siempre de cargar con la culpa moral de la irresponsabilidad de muchas peronas en el tercermundo, guiadas por la religión o la ignorancia, se reproducen como animales (con perdon), y nosotros ni siquiera podemos permintirnos el tener un solo hijo si vemos que no vamos a poder darle una vida digna??
No me parece bien que en algunos paises haya una mediad de 8 hijos por mujer, cuando su renta es como 10 veces inferior a la nuestra. Y luego demanden comida para toda su prole sin haber pensado en las consecuencias antes de haber tenido tantos hijos.
#23:
Los pobres siempre tienen la culpa, si ahorran porque ahorran si no gastan porque no gastan
Comentarios
Yo estoy bastante de acuerdo con este señor.
Perdón por el tochako, pero allá va:
Es costumbre en menéame poner un título amarillista a la noticia por parte de los editores y costumbre también leer el título y no entrar a ver lo que dice la noticia, por parte de los lectores.
Voy a copiar algunos párrafos y voy a dar mi opinión, para los que no se han molestado en leer la noticia en fuente original, la cual no dice en ningún momento que la culpa sea de "los pobres" (entendiendo por "pobres" como "la gente que menos tiene"):
C&P -> "Olivier de Schutter, sostuvo ayer que la actual crisis de alimentos es el resultado de 25 años de desatención de la agricultura en los países en desarrollo"
O sea, que los gobiernos de esos países no han hecho absolutamente nada por promover la agricultura o la ganadería para el abastecimiento de su población. Es evidente, puesto que la mayoría de esos gobiernos están formados por reyezuelos negros que viven del expolio (África) o por títeres, no de otros gobiernos, sino directamente de las multinacionales que aprovechan los recursos de esos países (Sudamérica, Asia).
C&P -> "El experto aseguró que esa es una de las cinco causas del incremento vertiginoso en el precio de los alimentos."
O sea, que hay otras causas además de esa.
C&P -> "Además, explicó que en ese periodo las inversiones en la agricultura de los países pobres fueron insuficientes aún cuando grandes cantidades de personas dependen de ese sector directa o indirectamente."
Coincido plenamente con él. Está bastante claro que esos países lo que necesitan no son ONGs de pacotilla ni misiones humanitarias cada 5 años ni ostias benditas, sino fuertes inversiones en agricultura y ganadería y planes competentes para llevar a cabo cosechas y crianzas efectivas. Pero eso es algo que nunca se plantea y que ninguna ONG hace. Se conoce que para todos es más bonito mantener la miseria a base de pequeñas limosnas anuales (y más beneficioso para quienes viven de esa miseria) en lugar de proporcionar a esa gente los medios para autoabastecerse.
C&P -> "Por otro lado, se adoptaron políticas que han hecho más difícil a los agricultores vivir de sus cultivos"
Aquí hace una defensa bastante clara de los agricultores de esos países pobres, ¿no os parece?
C&P -> "El relator recordó que otra razón de la crisis es la producción de biodiesel, un carburante que requiere grandes cantidades de agua, energía y conduce a la deforestación en muchos países."
Totalmente de acuerdo con él, de nuevo.
C&P -> "De Schutter pidió que las nuevas inversiones en ese sector se detengan y no continúen hasta que se desarrollen conversaciones honestas sobre la utilidad de esos esfuerzos."
Secundo su petición.
Como podéis ver, os habéis dedicado a rajar a una persona sin ni siquiera haber escuchado su discurso. Va en especial por los 5 primeros.
Lo que hace la MANIPULACIÓN.
Es decir, que son los países del "tercer mundo" los culpables hasta de la subida de los alimentos... ¿Nada tiene que ver el petróleo en eso, Sr. de Schutter? ¿Nada tienen que ver los países desarrollados, creadores de esta crisis financiera y de materias primas? ¿Nada su consumo bestial de recursos, por encima de sus posibilidades? ¿Nada tiene que ver que la especulación se haya trasladado de la vivienda a los alimentos? ¿Nada?
Hipócrita.
#4 No creas que Europa no tiene culpa en esto...
Comentario políticamente incorrecto y negativos a mi:
Porque si alguna gente no tiene que llevar a la boca tiene 10 o 12 hijos y luego los europeos hemos de sentirnos culpables de que esa persona y sus hijos no tengan que comer?
Porque hemos los europeos siempre de cargar con la culpa moral de la irresponsabilidad de muchas peronas en el tercermundo, guiadas por la religión o la ignorancia, se reproducen como animales (con perdon), y nosotros ni siquiera podemos permintirnos el tener un solo hijo si vemos que no vamos a poder darle una vida digna??
No me parece bien que en algunos paises haya una mediad de 8 hijos por mujer, cuando su renta es como 10 veces inferior a la nuestra. Y luego demanden comida para toda su prole sin haber pensado en las consecuencias antes de haber tenido tantos hijos.
#13 pensaba que la razón nos diferenciaba de los animales en algo...
Los pobres siempre tienen la culpa, si ahorran porque ahorran si no gastan porque no gastan
#35 Precisamente el libre mercado NO. Lo que crea estos problemas es la falta de libre mercado. Que en África las ayudas se les den para comprar en EEUU/Europa, que en Europa haya subvenciones agrícolas, con lo que competimos con los productores africanos (y gracias a esas subvenciones en mejores condiciones), que África no pueda vender en Europa, etc.
El libre mercado y el capitalismo extremo eliminarían cualquier restricción de este tipo (no lo estoy defendiendo, pero esto concretamente sería positivo).
A perro flaco todo son pulgas.
Relacionada: La banca acusa a las familias con menos recursos de provocar la crisis inmobiliaria
La banca acusa a las familias con menos recursos d...
larioja.comLa culpa siempre es de quien no tiene recursos o no puede defenderse.
onu-culpa-paises-pobres-crisis-alimentaria#comment-4
... y del sida por follar con monos.
La culpa de todas estas crisis es el capitalismo extremo y el libre mercado. En África como aquí en España se le paga al agricultor y/o ganadero a 5 el producto y luego lo venden a 500.
#12 Hombre, la crisis hipotecaria viene de que hay gente que no puede pagar la hipoteca, con lo cual es lógico que se refieran a las familias con emnos recursos.
Hay mucha demagogia barata en estos asuntos. Por un lado las políticas "familiares" son inexistentes en países donde no pueden mantener 7 hijos (a saber cómo estaríamos en España con esa tasa de natalidad), por otro lado las ayudas que se envían en forma de alimentos o dinero lo único que hacen es destruir los mercados locales gracias a la corrupción de los países receptores, mafias (formadas en esos países por gente de esos países, explotando gente de esos países), etc.
(y #11, entonces estarás en contra del aborto, la eutanasia, la biotecnología, fármacos, etc, ya que van en contra de la evolución natural del ser humano)
Pero bueno, es más bonito poner hipócrita en negrita y ver subir el karma.
Saludos
El experto aseguró que esa es una de las cinco causas del incremento vertiginoso en el precio de los alimentos.
Si diera nombre y apellidos de todos los responsables de que todavía haya causas de hambruna lo habría bordado.
El problema de los "países pobres" son sus "políticos ricos" y las corruptelillas
¡Qué puta manía tienen los pobres con eso de comer, oiga! (Modo ironico/cabreado off)
#15 Por favor, no mezcles las churras con las merinas. No se trata de diferenciarnos de los animales por el raciocinio, la inteligencia o el instinto. Se trata cumplir las leyes biológicas y, te guste o no, los humanos somos una especie animal que cumple su función principal: la reproducción. Si después, los humanos, por razones sociales, económicas o las que sean, optamos por controlar la descendencia, esto es otro asunto.
Y luego está la Iglesia Católica que les prohibe usar el condón.
#11 Auqnue lo mires desde el punto de vista político-económico, te recuerdo que el fin biológico de todas las especies, incluida la humana, es reproducirse.
La marioneta de EEUU. Como siempre.
#35 Pues que se decidan de una vez a crear una empresa vertical (misma empresa desde el cultivo hasta la venta final). Seguro que será más fácil sacar beneficios.
#21 A mi tambien me prohibe la iglesia usar el condon pero no le hago caso.
Culpar al libre comercio de la crisis alimenticia es de cajón para cierta gente alimentada por prejuicios, pero es una chorrada como un templo. El proteccionismo agrícola está en la génesis de la escasez. Eso sí, creo que los países desarrollados (en especial Europa) lo son más que los pobres. Veremos en qué queda la cosa en la próxima reunión de la OMC.
Claro, y los vagabundos tienen la culpa de que en España no suban los sueldos...
Cinismo... Hay mucho de eso entre todos los mandatarios del primer mundo...
#0 Tienes toda la razón, pero si todos empezamos a poner la opinión personal en la entradilla, nos vamos a cargar esto. Y mira que lo siento, porque te hubiera meneado la noticia
Es curioso la distinta interpretación de las declaraciones por parte de adn.es en esta noticia y de esta otra también en portada de meneame de elsemanario.com http://www.elsemanario.com.mx/news/news_display.php?story_id=6511
En la una saco la conclusión que el problema es de la política del Fondo monetario internacional y del Banco mundial y en la otra de que el problema es de la política de los países pobres.
Echo en falta comentarios sobre políticas agrarias/ecologísmo. La noticia resalta que los oligopolios todavía no se han llevago el gato al agua. Los africanos son muy reacios a cambiar su manera de sembrar,cultivar...y los están castigando. Muy pocos se dan cuenta de la batalla subterránea. Envenenar cultivos, crear guerras, instigar al odio, poner dictadores o guerrilleros sanguinarios.
Allí donde hay grandes conflictos hay hambre. Los europeos no somos culpables, pero miramos para otro lado. Sabemos que está la Nestlé, y nos gustan los bombones.
Cacao, oro, marfil, brillantes, MALDITOS qué hambre y esclavitud habéis traído. Y qué crueles son tus raptores.
Pero nos hartamos de todo. Los que apelan tanto a la diosa RAZON decíden que los pobres no deben follar o mejor el sistema chino (asaltos a embarazadas). Gracias al "PROGRESO" y a su consecuente cálculo contable el primer mundo va en primera y no quiere cambiarse de vagón. Aunque, creo que le va a dar igual. Es la última estación.
Esto ya es el colmo.
#22 El problema es que los únicos países que consiguen avanzar un poco son los que se pasan las "sugerencias" del FMI por la entrepierna y hacen lo que necesita su país y no los países desarrollados. Y es difícil salir adelante sin el FMI. El dilema es complicado de solucionar. ¿Aceptas dinero del FMI y lo aplicas en cosas que favorecen a las multinacionales pero no al propio país o intentas mejorar el país y lo haces sin fondos y teniendo que pagar deudas anteriores? Complicada solución.
¡pues que coman pasteles, coño!
#17 Te repito que la razón es lo que nos permite saber si podemos garantizar la supervivencia de nuestros descendientes y nos permite decidir si es prudente tener o no hijos. Alguna gente parece que no llega a plantearse eso, tien los hijos "que dios le mande al mundo" igual que los gatitos y los conejos, luego a apañarselas, y culpar al os malvados europeos de ir en coche.
Lo siento pero estoy harto de tener que cargar con la culpa de algo que yo no he hecho.
#16 Los paises pobres no se, pero gran parte de su poblacion es responsable de su propia miseria ,no se explica campamentos de refugiados sin tener que comer, y con los paritorios siempre a tope.
En Europa tener un hijo es un lujo, en donde no tienen que comer, se permiten tener 10 y culpar al europeo. Lo siento pero yo ya no me trago esa rueda de molino.
Aún nadie ha sido capaz de decirme la culpa que tenemos loe europeos de la irresponsabilidad de muchos (no todos) habitantes de los paises pobres.
Yo les diría, quereis ayudas? Por supuesto, empezad por dejar de tener hijos y luego hablamos de lo que querais. No va a ser todo poner de nuestra parte vamos...
ONU, A.K.A. Estados Unidos y su pandilla.
#11 La crisis alimentaria la están sufriendo esos países ahora, pero detrás venimos nosotros. Los países "civilizados" del "primer mundo" que si que actuamos como tu consideras correcto.
Cuando nos llegue esa crisis la culpa también será de los países pobres por comer demasiado ?
#24 pq es una suerte que tú tengas formación cultural y en tu sociedad ir en contra de la Iglesia no implique que tus vecinos te van a reprimir y dar de lado. En esos países por desgracia no tienen la emancipación religiosa muchas veces conseguida.
#0 No estoy de acuerdo con este comentario:
"O sea que los tratados de libre comercio y subvenciones de EEUU y Europa de agricultura las hicieron ellos, no?"
Europa tiene perfecto derecho a proteger su propia agricultura. Está claro que los costes de producción son menores en otros paises, por lo que los agricultores europeos no podrían hacerle frente y desaparecerían. Gracias a las subvenciones no han desparecido, y Europa conserva la capacidad de alimentar por sí misma a su propia población, pues puede aumentar hasta cierto punto su propia producción sin más que incrementar las subvenciones.
Esto no se ha hecho para perjudicar a otros paises, muy al contrario se han establecido acuerdos bilaterales para beneficialres cuando ha sido posible.
Yo, personalmente, me alegro de haber conservado la capacidad agrícola de Europa. Vista la crisis alimentaria, está claro que fué una buena idea.
Me alegra escuchar que la mayoria de los españoles piensan algo mas o menos racional, no como el comentario #11 que casi me da verguenza ajena, pero bueno.
Como habitante de un pais tercermundista, como Argentina, te aseguro que la gente aqui que tiene 11 hijos, lo hace por pura ignorancia y falta de educacion, cosa que no es ni un poco culpa de ellos, ya que el estado (y sus "secuaces") se ha encargado de dejarlos "idiotas". Por supuesto que la gente que ha tenido la suerte de tener la mas minima educacion y buena alimentacion no piensa en tener mas de 2 o 3 hijos, salvo excepciones.
Con el tema de la comida, en este momento aqui hay un conflicto entre el gobierno y el campo, por un tema de cuanto el estado quiere sacar de la gran tajada del negociado llamado Soja, que en este momento es furor en el mundo.
también serán culpables del cambio climático y los creadores de los biocombustibes
Encima de cornudos apaleados!!!!
#15 Si, que nosotros no la tenemos.
Es el colmo del cinismo, la hipocresía y de la mala leche, encima que no tienen que comer son los culpables, y a los que promueven guerras son responsable de la muerte de millones de personas, a esos se les halaga. ¡que verguenza¡¡¡¡¡.
Quien es más culpable, el verdugo o la víctima que se deja atropellar por el verdugo?
Aqui el punto a aclarar está en que el tipo no está culpando a la gente (no se puede culpar a una persona del tercer mundo en que aunque no tenga para comer siga dandole al ñaca-ñaca, y claro, pasa lo que pasa, entre otras razones porque no saben ni lo que es un preservativo). Entiendo que está culpando a los gobiernos de los paises subdesarrollados que como yá se ha dicho han hecho pocas cosas normalmente aparte de llenarse los bolsillos y cometer genocidios en defensa de ello.
No se si yo, pero algún día conoceremos una sociedad en la que la natalidad esté regulada por ley, al menos en los paises subdesarrollados (ya que en occidente ya está bastante controlada de por si) hasta que se consiga equilibrio entre nacimientos o defunciones para que se pueda (o mejor dicho, se intente) conseguir un desarrollo semi-sostenible.
Que la ignorancia es atrevida, lo había escuchado. Pero en la ONU la estupidez anda a caballo y a galope tendido.
Veamos #11: La persona con 10 hijos los alimenta porque se dedica a cultivar y vende su cosecha. Cuando estos hijos crecen ayudan en la producción y aunque no se van a volver millonarios tampoco sufren hambre.
Luego llega un cultivador europeo con subsidios y produce el mismo cultivo 10 veces mas caro, pero lo vende 3 veces mas barato gracias a esos subsidios. Como es tan buen negocio cultivar con subsidio producen mucho mas que lo que Europa consume, así que tienen que exportarlo. ¿A donde? a los países en desarrollo. Ahora el agricultor pobre no puede competir en precios y tiene que vender a menor precio para que alguien le compre con lo que ya no tiene como mantener a sus 10 hijos de manera medio decente.
Después de medio siglo de estas políticas llega una empresa de EE.UU o de la U.E a decir que es buena idea sembrar palma de aceite para biocombustibles, y el agricultor pobre con sus 10 hijos tiene que aceptarlo por resulta que el trigo definitivamente no es negocio. Ahora no hay suficiente producción de alimentos para todos, pero claro, los países desarrollados no tienen nada que ver en eso.
#57 Después de medio siglo de PAC, en África podían haberse dado cuenta de que no se pueden permitir tener 10 hijos y mantener una familia de 35 personas con dos "sueldos".
Y podrían darse cuenta de que todo lo que puedan ganar se lo van a acabar dando a las mafias tarde o temprano, compuestas por paisanos suyos, o les robará el presidente de turno que por supuesto será asesinado por otro nuevo presidente que seguirá haciendo lo mismo.
#44 Pues sí. Y ciertas dotes de teatralidad curiosidad.(léase #41).
La culpa lo tiene los supermercados que controlan todo el comercio y especulan con la comida
Los políticos nos venden que BUSCAN soluciones. Están pillados por la mugre o el unte y son marionetas de ésto: Narcotráfico,crisis, cambio climático (Nº10)para justificar hambrunas y guerras. Pasen y vean !!!
http://paz-digital.org/new/content/view/7357/26/
Es un artículo de opinión. Se puede exagerar quizás en algún tema, pero básicamente esta es la "atmósfera" que nos espera. Con la eliminación por decreto de la espiritualidad, nos dejan paralizados y pegados al sofá. Comiendo palomitas, exactamente como en las series americanas.
Manda huevos. Ya lo que faltaba
#43 Pues no estoy de acuerdo en lo que tu planteas. Con la política de la unión europea consiguen que los precios de los alimentos esten muy por debajo de su precio de coste con lo que perjudica la agricultura y ganadería tanto de Europa como de fuera. Las subvenciones se las dan a cambio de bajar sustancialmente el precio por debajo de su coste con lo que no tienen asegurado ni mucho menos una rentabilidad de su negocio, de hecho la agricultura era rentable antes de la entrada en la union y ahora no lo es, cada vez se produce menos y se importa mas.
Los agricultores sienten que su trabajo es una carga para la economía (necesitan subvenciones) y que en vez de producir un recurso consumen recursos sin beneficio para nadie, ni siquiera para ellos mismos que ven que si hubieran invertido su dinero y esfuerzos en cualquier otra actividad habrían tenido un beneficio mucho mayor, (para montar una explotacion agricola se necesita una gran inversión) por eso cada vez hay menos agricultores y son de mas edad, una reunion de agricultores parece una excursión del inserso, cuando se jubilen los que hay ahora trabajando que vengan los políticos de la unión europea a cultivar el campo que se ve que saben mucho de eso.
Ademas esos bajos precios de los productos en origen no ha supuesto ninguna bajada en los precios al consumidor ya que el margen ha sido absorbido por los intermediarios, son dos mercados distintos, el mercado de los productos en origen que esta controlado por los políticos con las importaciones y fijando los precios máximos de intervención y el mercado de productos al consumidor que se supone que es un libre mercado pero que a fin de cuentas los distribuidores se ponen de acuerdo en los precios para obtener un alto beneficio. No hay mas que ver el inexplicable aumento de precio en productos no elaborados en el mercado de origen y al consumidor. Las cosas valen lo que la gente este dispuesto a pagar por ellas y no lo que cuesta hacerlas.
Si de verdad quisieran proteger a la agricultura europea la solución para eso es poner aranceles a las importaciones, pero para mi que eso no quieren lo que yo creo que quieren es conseguir importar barato desde países de fuera de la unión. Lo que provoca que los agricultores de otros países venden los productos muy baratos y como no es rentable pues no invierten mas en agricultura y la agricultura de los terceros países termina también en quiebra.
La ONU esta al servicio de oscuros poderes.
¿Quien dono los terrenos donde hoy se levanta la ONU en New York?. Los Rockefeler.
Hasta ahi todo dicho señores.
Claro, la culpa de que en una parcela que esta a miles de kilometros de aqui no se cultive nada la tenemos una vez mas nosotros, si es que en los paises pobres la gente es trabajadora y diligente por naturaleza, de hecho apenas se matan entre ellos y los delitos hace tiempo que no saben lo que son. Por otro lado esta claro que el hombre blanco les impide a la fuerza trabajar y les instiga a que formen mafias y dedicarse a la holgazaneria de tocar el tam-tam. Flagelemosnos.
Claro, la culpa de que en una parcela que esta a miles de kilometros de aqui no se cultive nada la tenemos una vez mas nosotros, si es que en los paises pobres la gente es trabajadora y diligente por naturaleza, de hecho apenas se matan entre ellos y los delitos hace tiempo que no saben lo que son. Por otro lado esta claro que el hombre blanco les impide a la fuerza trabajar y les instiga a que formen mafias y dedicarse a la holgazaneria de tocar el tam-tam. Flagelemosnos.
Esto está llegando a niveles inimaginables de hipocresía.
pu.ta ONU... panda de hipócritas... los TLC han sido CRUCIALES para muchos paises menos puestos en la economia globalizada, que miraban antes por su patria y su gente que por las transnacionales... malditos políticos que han vendido literalmente a sus respectivos paises, muchos de ellos hoy en dia acomodados en las empresas a las que cedieron cuando gobernaban... MIERDA TOTAL... por cierto, es curioso fijarse en el careto del tipo de la onu que afirma esto en la noticia del adn... se nota que a el le influye la subida de los alimentos y de todo en general... vaya cara de cabró.n. ahora, que cuando habla de las transnacionales que infectan con pesticidas y del poder que tienen, le doy un poco la razón
Cito: #22 Es evidente, puesto que la mayoría de esos gobiernos están formados por reyezuelos negros que viven del expolio
¿Me puedes explicar qué supone que los reyezuelos sean negros? Esa información, que bien puede ser cierta o no, no dice nada de la virtud del reyezuelo... ¿o quizás pretendías que sí? Es como si dijeras: claro, aquí que tenemos estos presidentuchos blancos, todo es corrupción. La raza no tiene nada que ver.
Evidentemente existe un problema de superpoblación mundial.Pero a eso hay que sumarle que el 90% de los recursos del planeta los manejan el 10% de la población, es decir basurilla de la calaña del sluter este, abogados del diablo quienes no están dispuestos a que les desmonten su infame chiringuito, basado en el capitalismo más salvaje.No en mi nombre.
Aún nos meten pocas bombas.
Vaya jeta!!!