Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Nadie dice que lo sea. Lo único que dice esta señora es que de algún sitio tenemos que sacar la energía que vamos a consumir. Y las renovables por desgracia aún no pueden suplir al 100% esa demanda.
#2 Ha habido accidentes, es verdad. Pero hay que matizar dos cosas:
1. Chernóbil no fue un accidente en una central nuclear. Lee ese artículo a fondo y verás que se trató de un experimento descabellado en unas instalaciones con una seguridad ridícula con una sensatez nula y en un momento de la Historia que propició aquello.
2. Francia (y varios países más se están apuntando al carro) es partidaria de la energía nuclear y nosotros le importamos esa energía. ¿Acaso en los Pirineos hay una barrera invisible que va a impedir que nos llegue la radiación prácticamente igual que si ese supuesto accidente ocurriera aquí?
No digo que no se pueda estar en contra de la energía nuclear. Pero creo que es un debate mucho más profundo en el que no podemos dejarnos llevar por modas pseudo-ecologistas ni por radicales pro-nucleares.
#2 Ha habido accidentes, es verdad. Pero hay que matizar dos cosas:
1. Chernóbil no fue un accidente en una central nuclear. Lee ese artículo a fondo y verás que se trató de un experimento descabellado en unas instalaciones con una seguridad ridícula con una sensatez nula y en un momento de la Historia que propició aquello.
2. Francia (y varios países más se están apuntando al carro) es partidaria de la energía nuclear y nosotros le importamos esa energía. ¿Acaso en los Pirineos hay una barrera invisible que va a impedir que nos llegue la radiación prácticamente igual que si ese supuesto accidente ocurriera aquí?
No digo que no se pueda estar en contra de la energía nuclear. Pero creo que es un debate mucho más profundo en el que no podemos dejarnos llevar por modas pseudo-ecologistas ni por radicales pro-nucleares.
#72:
Gracias por el negativo en #69 que confirma la razón de lo expuesto.
#70 El que se inventa conspiraciones eres tu que no te crees lo que un comité de científicos a nivel internacional dictamina de forma oficial después de innumerables estudios.
Y porque no sepas como funciona realmente una central nuclear no te exime de tu responsabilidad al decir barbaridades, por no decir directamente falsedades. Con google.com puedes encontrar la información que necesitas para entender que:
1) los trabajadores están expuestos a niveles bastante superiores a lo natural, de ahí que a ellos les suban los niveles admisibles
http://www.mtas.es/insht/encoit/pdf/tomo2/48.pdf
2) que todo el refrigerante que sale de la central lleva ciertos niveles de radiación superiores a los que tenía antes de entrar a la central nuclear. La Directiva 96/29/Euratom (Directiva sobre las normas básicas de protección), en particular en sus artículos 4, 44 y 46, se establecen disposiciones adicionales para la regulación de las prácticas resultantes del funcionamiento de las centrales nucleares donde se determinan los límites para la evacuación de efluentes radioactivos líquidos procedentes de la central.
http://www.fisicaysociedad.es/fys/ri/legislacion/directiva96-29.html
3) que las medidas de radiación siempre se minimizan para no alarmar. Te pongo un ejemplo del sesgo en las mediciones:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol86.htm
4) que si tu hubieras leído lo que yo he escrito te darías cuenta de que ya he dicho que tengo formación en el tema, al contrario que tu por lo que demuestras con lo que has escrito
#70 El que se inventa conspiraciones eres tu que no te crees lo que un comité de científicos a nivel internacional dictamina de forma oficial después de innumerables estudios.
Y porque no sepas como funciona realmente una central nuclear no te exime de tu responsabilidad al decir barbaridades, por no decir directamente falsedades. Con google.com puedes encontrar la información que necesitas para entender que:
1) los trabajadores están expuestos a niveles bastante superiores a lo natural, de ahí que a ellos les suban los niveles admisibles
http://www.mtas.es/insht/encoit/pdf/tomo2/48.pdf
2) que todo el refrigerante que sale de la central lleva ciertos niveles de radiación superiores a los que tenía antes de entrar a la central nuclear. La Directiva 96/29/Euratom (Directiva sobre las normas básicas de protección), en particular en sus artículos 4, 44 y 46, se establecen disposiciones adicionales para la regulación de las prácticas resultantes del funcionamiento de las centrales nucleares donde se determinan los límites para la evacuación de efluentes radioactivos líquidos procedentes de la central.
http://www.fisicaysociedad.es/fys/ri/legislacion/directiva96-29.html
3) que las medidas de radiación siempre se minimizan para no alarmar. Te pongo un ejemplo del sesgo en las mediciones:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol86.htm
4) que si tu hubieras leído lo que yo he escrito te darías cuenta de que ya he dicho que tengo formación en el tema, al contrario que tu por lo que demuestras con lo que has escrito
#7:
#3 Las centrales nucleares son más inofensivas que un coche. ¿Cuantos muertos hay cada finde por accidentes de tráfico? ¿Y por accidentes nucleares? Pues eso. Pasa algo similar con los aviones. Son bastante más seguros que cualquier otro medio de transporte, pero cuando se piña uno, sale en todo el mundo y se magnifica mucho la noticia. Véase "El hombre anumérico" de J. Allen Paulos para más referencias.
Y que te bases en un personaje de dibujos animados para justificarte, pues lo veo algo raro.
¿Nadie ha puesto la bromita del nu-ce-lar aún?
Y que te bases en un personaje de dibujos animados para justificarte, pues lo veo algo raro.
¿Nadie ha puesto la bromita del nu-ce-lar aún?
#63:
Y si buscas "El sistema eléctrico español - Informe Anual" en google.com podrás comprobar las cifras. Ahora mismo se puede ver el avance de los datos del año 2007
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp
cuyos datos
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/inf_sis_elec_ree_2005_sistemapeninsular02.pdf
nos dicen que el balance internacional:
AÑO ________ SALDO [MW]
2001 _______ 780
2002 _______ 459
2003 _______ 458
2004 _______ 116
2005 _______ 1436
Es decir, que España es exportador de energía a nivel anual, desde hace mucho !!!
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp
cuyos datos
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/inf_sis_elec_ree_2005_sistemapeninsular02.pdf
nos dicen que el balance internacional:
AÑO ________ SALDO [MW]
2001 _______ 780
2002 _______ 459
2003 _______ 458
2004 _______ 116
2005 _______ 1436
Es decir, que España es exportador de energía a nivel anual, desde hace mucho !!!
#11:
#10 Si yo no estoy en contra de las centrales nucleares en concreto.
Lo que estoy en contra es de:
1) El modelo de obtención y distribución de la energía eléctrica es esencialemente el mismo. Ergo, llegará un punto en el que se vuelva a estar en la situación actual, es decir, en la situación en la cual la materia prima se caba por terminar. No es más que un parche a largo plazo (reconozco que no se cuán largo).
2) Gastar una ingente cantidad de recursos materiales y económicos para construir esas centrales. Cuando se podría racionalizar el consumo (por ley o con más concienciación) y dedicar el esfuerzo a investigar como Teo manda para mejorar la eficiencia de las centrales que transforman en energía electrica las energías renovables. Léase aquí: abaratamiento de fabricación de placas fotovoltáicas de silicio amorfo, construcción de torres captoras de luz solar reflejada en espejos, eólica, mareomotriz... No sé, digo yo.
Lo que estoy en contra es de:
1) El modelo de obtención y distribución de la energía eléctrica es esencialemente el mismo. Ergo, llegará un punto en el que se vuelva a estar en la situación actual, es decir, en la situación en la cual la materia prima se caba por terminar. No es más que un parche a largo plazo (reconozco que no se cuán largo).
2) Gastar una ingente cantidad de recursos materiales y económicos para construir esas centrales. Cuando se podría racionalizar el consumo (por ley o con más concienciación) y dedicar el esfuerzo a investigar como Teo manda para mejorar la eficiencia de las centrales que transforman en energía electrica las energías renovables. Léase aquí: abaratamiento de fabricación de placas fotovoltáicas de silicio amorfo, construcción de torres captoras de luz solar reflejada en espejos, eólica, mareomotriz... No sé, digo yo.
#58:
#4 Por si no lo sabes de la energía que consumimos la electricidad supone 1/4 y de esa parte la nuclear no llega al 15%. Así que por muchas nucleares que pongas vas a tener el mismo problema de crisis energética si el consumo sigue creciendo: es imposible el crecimiento infinito en un mundo finito.
La fisión nuclear cada vez tiene menos futuro como fuente de energía. No, no lo digo yo, lo dicen los organismos internacionales:
http://www.iea.org/Textbase/publications/free_new_result.asp?title=outlook&Submit=Submit
se observa que las previsiones para la energía nuclear es a disminuir su aporte a las fuentes de energía en las próximas décadas
http://www.interacademycouncil.net/File.aspx?id=12107
Los informes oficiales dicen:
Reservas de uranio mundiales
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html
Extracción de uranio en el mundo
http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html
Los hechos son que el precio uranio lleva un incremento del 900% en menos de 10 años. Y que en Europa se han cerrado TODAS las minas, que a pesar de ese incremento de precio no son rentables.
Uranio: 980% de crecimiento en coste en cinco años ( y sigue la tendencia ) :
http://www.uranium.info/prices/longterm.html
Y puedo seguir poniendo datos durante un buen rato porque YO SÍ que tengo estudios de ingeniero en el tema y sé de lo que hablo.
La fisión nuclear cada vez tiene menos futuro como fuente de energía. No, no lo digo yo, lo dicen los organismos internacionales:
http://www.iea.org/Textbase/publications/free_new_result.asp?title=outlook&Submit=Submit
se observa que las previsiones para la energía nuclear es a disminuir su aporte a las fuentes de energía en las próximas décadas
http://www.interacademycouncil.net/File.aspx?id=12107
Los informes oficiales dicen:
Reservas de uranio mundiales
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html
Extracción de uranio en el mundo
http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html
Los hechos son que el precio uranio lleva un incremento del 900% en menos de 10 años. Y que en Europa se han cerrado TODAS las minas, que a pesar de ese incremento de precio no son rentables.
Uranio: 980% de crecimiento en coste en cinco años ( y sigue la tendencia ) :
http://www.uranium.info/prices/longterm.html
Y puedo seguir poniendo datos durante un buen rato porque YO SÍ que tengo estudios de ingeniero en el tema y sé de lo que hablo.
#45:
#4 Francia es partidario de la energia nuclear, si... pero las centrales nucleares francesas se construyen en paises pobres y no en francia.... por algo sera....
relacionada:
El contrato del siglo: Francia va a construir cinco reactores nucleares en Montenegro
Y lo de que 'es una energia limpia' q significa? q la basura dura 20000 años?
Sobre la mesa y a primera vista es una energia muy bonita, pero es un peligro innegable y no solo por accidentes tipo chernobil debidos a la estulticia humana -que no fue un experimento sino una prueba, por cierto-... que pasaria si en vez de torres los de alquaeda estamparan aviones en centrales nucelares? y si a alguien que trabaje alli se le va la olla y la lia?
relacionada:
El contrato del siglo: Francia va a construir cinco reactores nucleares en Montenegro
Y lo de que 'es una energia limpia' q significa? q la basura dura 20000 años?
Sobre la mesa y a primera vista es una energia muy bonita, pero es un peligro innegable y no solo por accidentes tipo chernobil debidos a la estulticia humana -que no fue un experimento sino una prueba, por cierto-... que pasaria si en vez de torres los de alquaeda estamparan aviones en centrales nucelares? y si a alguien que trabaje alli se le va la olla y la lia?
#16:
Bueno deltoro lleva más razón que un santo. La nuclear no es sino otro lobby que pretende gastar ingentes cantidades de dinero público en fabricar un mastodonte que va a durar como mucho 35 años y por supuesto controlado por las multinacionales de siempre. Hay que invertir en descentralizar la producción, reducir el consumo, renovables y autoabastecemiento.
El megavatio instalado de nuclear cuesta 1,3 millones de €.El de gas natural 1,2 millones y el de eólica, a día de hoy, 0,8 millones. Con ese dinero invertido en investigación se mejoraría el rendimiento solar y eólico.
Y para albertoac, visita crisisenergetica.org y verás que si se sustitye la producción de petróleo por nuclear, se acabaría el combustible antes de acabar de construir las centrales.
La nuclear es un LOBBY empresarial.
El megavatio instalado de nuclear cuesta 1,3 millones de €.El de gas natural 1,2 millones y el de eólica, a día de hoy, 0,8 millones. Con ese dinero invertido en investigación se mejoraría el rendimiento solar y eólico.
Y para albertoac, visita crisisenergetica.org y verás que si se sustitye la producción de petróleo por nuclear, se acabaría el combustible antes de acabar de construir las centrales.
La nuclear es un LOBBY empresarial.
#35:
- La vida útil de la mayoría de marcas de paneles solares es de 10 años, no de 5.
- Ninguna energía renovable por si sola puede solucionar los problemas de un país occidental, cuyo consumo crece una media de 3% anual, y con zonas de consumo "valle" cada vez más cercanas al consumo medio.
- Francia tiene 80 centrales nucleares, gracias a lo que vende energía eléctrica a casi todos los países que le rodean, con los que comparte (como con España) el riesgo de escapes, porque las fronteras no paran desastres de ese tipo (si llegan a ocurrir). 80 centrales en Francia equivalen a una por provincia en España, una burrada innecesaria, pero entre 80 y ninguna...
- España sería mucho más segura si cierran todas las viejas nucleares actuales, y construyen media docena de nuevas, con tecnología, materiales y sistemas de control modernos.
- Ninguna energía renovable por si sola puede solucionar los problemas de un país occidental, cuyo consumo crece una media de 3% anual, y con zonas de consumo "valle" cada vez más cercanas al consumo medio.
- Francia tiene 80 centrales nucleares, gracias a lo que vende energía eléctrica a casi todos los países que le rodean, con los que comparte (como con España) el riesgo de escapes, porque las fronteras no paran desastres de ese tipo (si llegan a ocurrir). 80 centrales en Francia equivalen a una por provincia en España, una burrada innecesaria, pero entre 80 y ninguna...
- España sería mucho más segura si cierran todas las viejas nucleares actuales, y construyen media docena de nuevas, con tecnología, materiales y sistemas de control modernos.
#10:
Uno que se une a la causa de que pongan centrales nucleares. La mayor parte de la gente (no voy a decir toda) que está en contra es por su desconocimiento acerca de esa energía. ¿Me podríais decir cuantos de los que lo habéis criticado sabe en lo que consiste una central nuclear? Puede que me inflen a negativos, pero si todos los que la critican se pusieran a dar sus razones (suelen ser las típicas de que son peligrosas o que contaminan...) verían realmente que casi ninguna crítica tiene fundamento...
#5:
#4 Yo creo que el principal problema de la energía nuclear no es en sí su peligrosidad, sino más bien que está demostrado que hay ciertas cosas que es mejor no dejar en manos de seres humanos.
Seguirán habiendo Homers que tarde o temprano nos harán recordar que con ciertas cosas no se puede jugar.
Seguirán habiendo Homers que tarde o temprano nos harán recordar que con ciertas cosas no se puede jugar.
#6:
#5 Si te entiendo, ese "miedo" es normal. Pero entonces quizá deberíamos plantearnos abandonar la carrera espacial (puede ser un peligro si alguien decide usarlo de arsenal apuntando a la Tierra), las terapias genéticas o cualquier nueva rama de la ciencia que pueda suponer un riesgo... Yo personalmente creo que tenemos que avanzar. Hasta que las energías renovables o la fusión cubran nuestra demanda, la opción menos mala es la fisión.
Está claro que tiene sus problemas, pero no podemos quererlo todo: todos queremos una energía que no contamine la atmósfera (las centrales térmicas excluidas) pero no queremos bajo ningún concepto reducir la demanda (las renovables no llegan). ¿Solución? Usar la fisión y seguir investigando en renovables hasta que sean factibles.
Está claro que tiene sus problemas, pero no podemos quererlo todo: todos queremos una energía que no contamine la atmósfera (las centrales térmicas excluidas) pero no queremos bajo ningún concepto reducir la demanda (las renovables no llegan). ¿Solución? Usar la fisión y seguir investigando en renovables hasta que sean factibles.
#8:
Hombre hay comparaciones de risa...no hace falta ver que accidente provova más muertos ni tomarse la cosa a la tremenda porque se mencione a Hommer, 
, que es domingo!
Simplemente hay una reflexión que ni la presidenta del foro, ni del CSN, resuelven...que es... dónde coño se meten los residuos,-que por otra parte mantienen su actividad miles de años- Porque muy peligrosos que sean lo coches, las navajas, los patines...nadie hasta ahora ha resuelto donde aparcar el cesio, el Plutonio...(Y no me vale el fondo del Océano, como irresponsablemente se hizó durante muchos años)
, que es domingo! Simplemente hay una reflexión que ni la presidenta del foro, ni del CSN, resuelven...que es... dónde coño se meten los residuos,-que por otra parte mantienen su actividad miles de años- Porque muy peligrosos que sean lo coches, las navajas, los patines...nadie hasta ahora ha resuelto donde aparcar el cesio, el Plutonio...(Y no me vale el fondo del Océano, como irresponsablemente se hizó durante muchos años)
Comentarios
#1 Nadie dice que lo sea. Lo único que dice esta señora es que de algún sitio tenemos que sacar la energía que vamos a consumir. Y las renovables por desgracia aún no pueden suplir al 100% esa demanda.
#2 Ha habido accidentes, es verdad. Pero hay que matizar dos cosas:
1. Chernóbil no fue un accidente en una central nuclear. Lee ese artículo a fondo y verás que se trató de un experimento descabellado en unas instalaciones con una seguridad ridícula con una sensatez nula y en un momento de la Historia que propició aquello.
2. Francia (y varios países más se están apuntando al carro) es partidaria de la energía nuclear y nosotros le importamos esa energía. ¿Acaso en los Pirineos hay una barrera invisible que va a impedir que nos llegue la radiación prácticamente igual que si ese supuesto accidente ocurriera aquí?
No digo que no se pueda estar en contra de la energía nuclear. Pero creo que es un debate mucho más profundo en el que no podemos dejarnos llevar por modas pseudo-ecologistas ni por radicales pro-nucleares.
Una opinion 100% imparcial, si.
#3 Las centrales nucleares son más inofensivas que un coche. ¿Cuantos muertos hay cada finde por accidentes de tráfico? ¿Y por accidentes nucleares? Pues eso. Pasa algo similar con los aviones. Son bastante más seguros que cualquier otro medio de transporte, pero cuando se piña uno, sale en todo el mundo y se magnifica mucho la noticia. Véase "El hombre anumérico" de J. Allen Paulos para más referencias.
Y que te bases en un personaje de dibujos animados para justificarte, pues lo veo algo raro.
¿Nadie ha puesto la bromita del nu-ce-lar aún?
#10 Si yo no estoy en contra de las centrales nucleares en concreto.
Lo que estoy en contra es de:
1) El modelo de obtención y distribución de la energía eléctrica es esencialemente el mismo. Ergo, llegará un punto en el que se vuelva a estar en la situación actual, es decir, en la situación en la cual la materia prima se caba por terminar. No es más que un parche a largo plazo (reconozco que no se cuán largo).
2) Gastar una ingente cantidad de recursos materiales y económicos para construir esas centrales. Cuando se podría racionalizar el consumo (por ley o con más concienciación) y dedicar el esfuerzo a investigar como Teo manda para mejorar la eficiencia de las centrales que transforman en energía electrica las energías renovables. Léase aquí: abaratamiento de fabricación de placas fotovoltáicas de silicio amorfo, construcción de torres captoras de luz solar reflejada en espejos, eólica, mareomotriz... No sé, digo yo.
Bueno deltoro lleva más razón que un santo. La nuclear no es sino otro lobby que pretende gastar ingentes cantidades de dinero público en fabricar un mastodonte que va a durar como mucho 35 años y por supuesto controlado por las multinacionales de siempre. Hay que invertir en descentralizar la producción, reducir el consumo, renovables y autoabastecemiento.
El megavatio instalado de nuclear cuesta 1,3 millones de €.El de gas natural 1,2 millones y el de eólica, a día de hoy, 0,8 millones. Con ese dinero invertido en investigación se mejoraría el rendimiento solar y eólico.
Y para albertoac, visita crisisenergetica.org y verás que si se sustitye la producción de petróleo por nuclear, se acabaría el combustible antes de acabar de construir las centrales.
La nuclear es un LOBBY empresarial.
Gracias por el negativo en #69 que confirma la razón de lo expuesto.
#70 El que se inventa conspiraciones eres tu que no te crees lo que un comité de científicos a nivel internacional dictamina de forma oficial después de innumerables estudios.
Y porque no sepas como funciona realmente una central nuclear no te exime de tu responsabilidad al decir barbaridades, por no decir directamente falsedades. Con google.com puedes encontrar la información que necesitas para entender que:
1) los trabajadores están expuestos a niveles bastante superiores a lo natural, de ahí que a ellos les suban los niveles admisibles
http://www.mtas.es/insht/encoit/pdf/tomo2/48.pdf
2) que todo el refrigerante que sale de la central lleva ciertos niveles de radiación superiores a los que tenía antes de entrar a la central nuclear. La Directiva 96/29/Euratom (Directiva sobre las normas básicas de protección), en particular en sus artículos 4, 44 y 46, se establecen disposiciones adicionales para la regulación de las prácticas resultantes del funcionamiento de las centrales nucleares donde se determinan los límites para la evacuación de efluentes radioactivos líquidos procedentes de la central.
http://www.fisicaysociedad.es/fys/ri/legislacion/directiva96-29.html
3) que las medidas de radiación siempre se minimizan para no alarmar. Te pongo un ejemplo del sesgo en las mediciones:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol86.htm
4) que si tu hubieras leído lo que yo he escrito te darías cuenta de que ya he dicho que tengo formación en el tema, al contrario que tu por lo que demuestras con lo que has escrito
#4 Yo creo que el principal problema de la energía nuclear no es en sí su peligrosidad, sino más bien que está demostrado que hay ciertas cosas que es mejor no dejar en manos de seres humanos.
Seguirán habiendo Homers que tarde o temprano nos harán recordar que con ciertas cosas no se puede jugar.
Uno que se une a la causa de que pongan centrales nucleares. La mayor parte de la gente (no voy a decir toda) que está en contra es por su desconocimiento acerca de esa energía. ¿Me podríais decir cuantos de los que lo habéis criticado sabe en lo que consiste una central nuclear? Puede que me inflen a negativos, pero si todos los que la critican se pusieran a dar sus razones (suelen ser las típicas de que son peligrosas o que contaminan...) verían realmente que casi ninguna crítica tiene fundamento...
#4 Francia es partidario de la energia nuclear, si... pero las centrales nucleares francesas se construyen en paises pobres y no en francia.... por algo sera....
relacionada:
El contrato del siglo: Francia va a construir cinco reactores nucleares en Montenegro
El contrato del siglo: Francia va a construir cinc...
construnoticias.blogspot.comY lo de que 'es una energia limpia' q significa? q la basura dura 20000 años?
Sobre la mesa y a primera vista es una energia muy bonita, pero es un peligro innegable y no solo por accidentes tipo chernobil debidos a la estulticia humana -que no fue un experimento sino una prueba, por cierto-... que pasaria si en vez de torres los de alquaeda estamparan aviones en centrales nucelares? y si a alguien que trabaje alli se le va la olla y la lia?
Y si buscas "El sistema eléctrico español - Informe Anual" en google.com podrás comprobar las cifras. Ahora mismo se puede ver el avance de los datos del año 2007
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp
cuyos datos
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/inf_sis_elec_ree_2005_sistemapeninsular02.pdf
nos dicen que el balance internacional:
AÑO ________ SALDO [MW]
2001 _______ 780
2002 _______ 459
2003 _______ 458
2004 _______ 116
2005 _______ 1436
Es decir, que España es exportador de energía a nivel anual, desde hace mucho !!!
#4 Por si no lo sabes de la energía que consumimos la electricidad supone 1/4 y de esa parte la nuclear no llega al 15%. Así que por muchas nucleares que pongas vas a tener el mismo problema de crisis energética si el consumo sigue creciendo: es imposible el crecimiento infinito en un mundo finito.
La fisión nuclear cada vez tiene menos futuro como fuente de energía. No, no lo digo yo, lo dicen los organismos internacionales:
http://www.iea.org/Textbase/publications/free_new_result.asp?title=outlook&Submit=Submit
se observa que las previsiones para la energía nuclear es a disminuir su aporte a las fuentes de energía en las próximas décadas
http://www.interacademycouncil.net/File.aspx?id=12107
Los informes oficiales dicen:
Reservas de uranio mundiales
http://www.world-nuclear.org/info/inf75.html
Extracción de uranio en el mundo
http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html
Los hechos son que el precio uranio lleva un incremento del 900% en menos de 10 años. Y que en Europa se han cerrado TODAS las minas, que a pesar de ese incremento de precio no son rentables.
Uranio: 980% de crecimiento en coste en cinco años ( y sigue la tendencia ) :
http://www.uranium.info/prices/longterm.html
Y puedo seguir poniendo datos durante un buen rato porque YO SÍ que tengo estudios de ingeniero en el tema y sé de lo que hablo.
#5 Si te entiendo, ese "miedo" es normal. Pero entonces quizá deberíamos plantearnos abandonar la carrera espacial (puede ser un peligro si alguien decide usarlo de arsenal apuntando a la Tierra), las terapias genéticas o cualquier nueva rama de la ciencia que pueda suponer un riesgo... Yo personalmente creo que tenemos que avanzar. Hasta que las energías renovables o la fusión cubran nuestra demanda, la opción menos mala es la fisión.
Está claro que tiene sus problemas, pero no podemos quererlo todo: todos queremos una energía que no contamine la atmósfera (las centrales térmicas excluidas) pero no queremos bajo ningún concepto reducir la demanda (las renovables no llegan). ¿Solución? Usar la fisión y seguir investigando en renovables hasta que sean factibles.
Hombre hay comparaciones de risa...no hace falta ver que accidente provova más muertos ni tomarse la cosa a la tremenda porque se mencione a Hommer,
, que es domingo!
Simplemente hay una reflexión que ni la presidenta del foro, ni del CSN, resuelven...que es... dónde coño se meten los residuos,-que por otra parte mantienen su actividad miles de años- Porque muy peligrosos que sean lo coches, las navajas, los patines...nadie hasta ahora ha resuelto donde aparcar el cesio, el Plutonio...(Y no me vale el fondo del Océano, como irresponsablemente se hizó durante muchos años)
- La vida útil de la mayoría de marcas de paneles solares es de 10 años, no de 5.
- Ninguna energía renovable por si sola puede solucionar los problemas de un país occidental, cuyo consumo crece una media de 3% anual, y con zonas de consumo "valle" cada vez más cercanas al consumo medio.
- Francia tiene 80 centrales nucleares, gracias a lo que vende energía eléctrica a casi todos los países que le rodean, con los que comparte (como con España) el riesgo de escapes, porque las fronteras no paran desastres de ese tipo (si llegan a ocurrir). 80 centrales en Francia equivalen a una por provincia en España, una burrada innecesaria, pero entre 80 y ninguna...
- España sería mucho más segura si cierran todas las viejas nucleares actuales, y construyen media docena de nuevas, con tecnología, materiales y sistemas de control modernos.
A ver si nos enteramos: España exporta energía eléctrica. A veces si importamos de Francia, pero suele ser de forma puntual. Que alguna que otra central nuclear venga bien, sería otro tema (por ejemplo, depender menos del gas), pero que planteen su construcción cerca de Madrid o Barcelona, no en comunidades autónomas que exportan energía. Por otro lado, es fundamental mejorar la interconexión con Francia, pero no para comprarles energía, sino para vendérsela. Otro asunto pendiente es el bombeo de agua, para aprovechar mejor el tema las horas valle y pico. Y por supuesto lo que dice #73, antes de meter otra nuclear, planteemos medidas de eficiencia energética y consumo racional.
La energía nuclear es una energía muy buena, pero no apta para homosapiens, así que andémonos con cuidado.
¿Nuclear? No, gracias.
Y para los que no estáis convencidos.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
#22 Te agradezco mucho tanto el calificativo animoso como igualmente tu interés en que me lea la wiki. Muy amable.
Pero el impacto medioambiental de las renovables es a corto plazo y su coste económico, rentable. Justo lo contrario dela nuclear. ¿verdad?
#17 Pues aunque a ti te parezca la amenaza nuclear una minucia, yo estoy por el uso de las renovables y, encima, autónomas.
Por otra parte, la nuclear es muchísimo más cara. hasta tal punto, que las centrales españolas ni siquiera las hemos pagado todavía. Por su parte, las renovables ya producen dinero. Ya ves.
Ahora habrá que ver quién pone el cascabel al gato.
No creo que ninguna población permita que le pongan una central en las proximidades, viendo los contínuos "accidentes" que van pasando.
Creo que estamos rozando la catástrofe, y algún día nos acordaremos del Homer de turno que no supo hacer su trabajo.
A ver, nadie puede negar que las centrales nucleares son un riesgo. Que son necesarias algunas y, como dicen por ahí, son menos malas que las dependientes de otros combustibles fósiles, puedes ser. Ahora bien, antes de empezar a plantar centrales nucleares por doquier (a mi que me pregunten, que como muchos otros, no quiero tener una cerca ni en pintura), creo que deberíamos pensar en la cantidad increible de energia que malgastamos.
1. Malos aislantes por lo que el gasto de calefaccion y AA se dispara en practicamente cada casa del pais.
2. Mala orientación , lo que provoca lo mismo que en 1
3. Luces de alto consumo en vez de bombillas de bajo consumo (el estado deberia subvencionar un cambio para todo el mundo)
4. Luces encendidas todo el dia sin que nadie esté en las habitaciones, monitores sin apagar durante las noches o los fines de semana, tiendas enteras a plena potencia por las noches....
5. Vamos en coche hasta a tirar la basura, semaforos mal regulados que te hacen pararte cuando no hay razon, etc
Estoy seguro que a todos se nos ocurren mas de 1 forma de ahorrar energía sin que ello suponga un cambio radical en nuestra vida. Simplemente pequeños sacrificios y voluntad del gobierno de hacer las cosas bien. Cuantas bombillas de bajo consumo puede "regalar" el gobierno por el coste de una central nuclear?
Cuántos semáforos puede instalar que consuman menos y que estén regulados por sensores? (como en California, que llegas a un semaforo y si no hay nadie pasando se pone verde al instante para ti incluso antes de llegar al cruce), cuantos sensores de movimiento puede "regalar" el gobierno a empresas para que las luces se apaguen cuando nadie esta usándolas, etc, etc, etc...es ponerse, simplemente tener ganas de hacer las cosas bien y buscar ideas buenas que ayuden a solucionar el problema...
NO NECESITAMOS MAS ENERGIA, NECESITAMOS APROVECHAR LA QUE TENEMOS.
Una vez hecho esto, ya podemos ver si necesitamos mas energia o no, pero primero, usemos la que tenemos con responsabilidad.
El dia que el seguro de responsabilidad civil de las centrales nucleares deje de ser limitado empezare a confiar un poquito mas en la energia nuclear.
#97 Me he limitado a demostrarte que la superficie de paneles necesaria es pequeñísima. No que yo diga que tengamos que concentrarla. Mira, adaptada al caso España: Una superficie de paneles solares equivalente al 4,48% de Extremadura, cubriría la demanda eléctrica de toda España
Una superficie de paneles solares equivalente al 4...
unex.esO a china: China ya produce la mitad del agua calentada por energía solar
China ya produce la mitad del agua calentada por e...
prensalatina.com.mx#98 SOn ideas. Hay más:
Una superturbina para las mareas
Una superturbina para las mareas
soitu.esAcumular calor en verano para usarlo en invierno
Acumular calor en verano para usarlo en invierno
ecoperiodico.comProyectan obtener energía de la atmósfera gracias a un autogiro
Proyectan obtener energía de la atmósfera gracias ...
tendencias21.netEmisiones cero en el desierto
Emisiones cero en el desierto
spiegel.deEN fin, chicos. Nucleares, no, gracias. Dejad a nuestros hijos vivir sin radiaciones ni hipotecas que solo benefician a las grandes compañías.
#7 Tu afirmación "las centrales nucleares son más inofensivas que un coche" es un disparate mayúsculo. Porque tu no sepas cuales son los muertos que provocan las centrales nucleares no quiere decir que no existan. Las centrales nucleares sueltan residuos nucleares al medioambiente: tanto en el ciclo del combustible como en la operación cotidiana. Son niveles que la ley dice que son legales pero la ciencia confirma que no son inocuos, porque "NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION" como confirman los informes oficiales:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol84.htm
http://www.sepr.es/html/noticias/noticias.php?idnoti=97&op=2&search=&tip=1
http://www.energiasostenible.org/upload/LaRadiotoxicidadaBajasDosis.doc
Y la verdad es que no sé cuantos residuos nucleares hay incorporados ya a la cadena alimenticia, ni cuantos me estoy comiendo actualmente. Sí sé lo que dicen algunos estudios oficiales:
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la "epidemia" actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
#89 la imaginación al poder:
Proyecto para convertir los tejados industriales en una fuente masiva de energía solar [en]
Proyecto para convertir los tejados industriales ...
blogs.zdnet.comPintura que genera energía solar
Pintura que genera energía solar
ecoticias.comNuevos paneles solares que serán "pintados" sobre el acero
Nuevos paneles solares que serán "pintados&qu...
sciencedaily.comEnergía solar de chorro de tinta para portátiles a futuro
Energía solar de chorro de tinta para portátiles a...
muyinteresante.esInstalar placas solares, una decisión rentable
Instalar placas solares, una decisión rentable
panelsolar.blogspot.comCádiz recolocará a 500 ex trabajadores de Delphi en el sector de las renovables
Cádiz recolocará a 500 ex trabajadores de Delphi e...
energias-renovables.comPaneles solares listos para instalar uno mismo
Paneles solares listos para instalar uno mismo
panelsolar.blogspot.comLáminas nanosolares... utopía o realidad?
Láminas nanosolares... utopía o realidad?
consumer.esNuevo diseño en paneles solares consigue atrapar más luz
Nuevo diseño en paneles solares consigue atrapar m...
ibtimes.comPaneles solares hechos de "basura"
Paneles solares hechos de "basura"
news.com.comIBM recicla chips como paneles solares
IBM recicla chips como paneles solares
statesman.comPor cierto que no encuentro una noticia donde salía gráficamente la superficie que ocuparía un panel solar lo suficientemente frande como para generar electricidad para toda la tierra. En el sahara ocuparía como la superficie de Galicia. Solo eso para toda la tierra.
#87 Los 60.000 leuros son por un coche de lujo que incluye la pila de hidrógeno, no el precio de solo la pila.
Si yo tambien quiero:
Una en las rozas
Otra en el paseo de Gracia
Otra en el barrio de salamanca
Otra en Marbella
Y otra en la zarzuela
estais de acuerdo conmigo?
Veamos la cosa a ras de suelo omitiendo el numero de coches y motos por familia.Se puso de moda el aire acondicionado.Vale que mola el fresquito, pero...hacemos mal uso de el.Ahora ya no es 1 aparato por casa,sino 2 o 3.Calor:primero estufita butano,luego radiadores y calefactores,ahora calor azul, y todo a mogollon.Escucho a la peña muy ufana hablando de que se pasan el invierno sudando en casa gracias a sus aparatitos,alguno se queja de puyazos de 490 lerus de recibo,pero siguen igual.Con 1 mentalidad asi no vamos a ningun sitio.Por cierto,yo no uso aire acondicionado y vivo en Levante.
esta bien.. que se construya en frente de su casa las 12.
Antes de poner nada, que preparen al personal, porque, la verdad es que el que hay, a juzgar por los últimos acontecimientos, no parece muy competente. Eso es lo verdaderamente peligroso.
#77: ¿Porqué no te callas y te pones a leer los informes de REE y las gráficas diarias? ¿Te crees que los demás no lo hacemos? España exporta energía eléctrica y punto.
#76: España importa energía en bruto, pero exporta energía eléctrica. Si cambiamos el gas por uranio, seguimos en las mismas, importaremos energía en bruto, y seguiremos exportando energía eléctrica. En cambio, si invertimos en renovables y optimización, importaremos menos energía en bruto, y podremos exportar más energía.
Claro, los magnates nos hacen elegir "petróleo o nuclear", porque es donde tienen el chollo montado, y si no hay otra alternativa es porque ellos lo han impedido. Que la nuclear sea una energía limpia (si le llamamos limpieza a los residuos radioactivos) no quita el hecho de que sea "potencialmente peligrosa", vamos, que un problemilla o una bomba y media España se va al carajo. Luego, claro, nos lamentaremos y sus antiguos defensores harán mutis por el foro mientras todos estaremos bien jodidos. Si quieren convencerme de que no hay problema pediría que las hicieran junto a las grandes ciudades.
#93 ¿Y a prueba de un misil táctico lanzado por parte de un estado enemigo?
#44, creo que "Varios autores (1984), Enciclopedia de Ciencia y Técnica, Tomo 13 Torio Salvat Editores S.A." no es una fuente muy fiable para citarla, aunque sólo sea por el hecho de tener 23 años.
En el artículo de la wikipedia inglesa se dan cifras (aproximadas, eso sí) de la cantidad de torio que puede haber http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium
El problema es que el torio no es tan prometedor como tal vez pensaban en su época: los reactores que pueden usarlos son teóricamente posibles, pero están tecnicamente irresueltos, y no está muy clara su viabilidad económica (consumen mucha energia) http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_amplifier
De todas formas, todo esto son parches. Con un crecimiento del consumo de energía exponencial, no hay combustible que aguante.
#86 La pila de hidrógeno es un artilugio recargable de electricidad que la almacena. Ya existe.
La generación de electricidad vía eólica o solar no produce CO2 salvo para la fabricación de esos recursos. NO es como un coche, que tendría las dos variables: el consumo de CO2 para fabricarlo y el necesario apra que funcione.
#84 Si todos los tejados españoles contasen con tejas solares el problema se solucionaría. Tendríamos energía excedentaria. Su combinación con la pila de hidrógeno nos haría autosuficientes de noche y con tormenta.
Incluso, adaptándola al coche, evitaríamos la gasolina.
Eso digo.
Paralelamente la industria se potenciaría y la mano de obra aumentaría, teniendo carácter local y no deslocalizable.
EL estado solo tendría que subvencionar la pila inicialmente, en tanto bajasen los precios de ésta.
No tengo (aún) una opinión formada sobre ésto, pero es curioso que esta noticia esté en portada junto a Imágenes inéditas de Hiroshima después de la bomba
Imágenes inéditas de Hiroshima después de la bomba
faculty.ucmerced.eduLo que sí tengo claro es que tenemos que reducir el consumo, pero ya.
Galicia exporta energía. Energía limpia.
Es solo cuestión de voluntad política, toda vez es más económico montar un complejo eólico-solar que uno atómico.
#27 Vivo en el rural. Y me enteré que ya han sacado el coche con pila recargable de hidrógeno por 60.000 euros (es de lujo, claro). Lo cual significa que una de esas pilas mas unos paneles, me darán autonomía energética.
Eso me interesa.
SI ZP, conforme le han indicado su panel de nóbeles, apoya iniciativas como la mía, tendremos asegurada la autosuficiencia energética y a las eléctricas que les den.
#6: "pero no queremos bajo ningún concepto reducir la demanda"
Pues me importa un pepino en vinagre que no queráis reducir la demanda. ¡Que desde el gobierno se racione la electricidad y punto!. Pero como esta medida es harto impopular pues no se hará. ¡Pero es que lo queremos todo!
Por otro lado, la base de la sostenibilidad a largo plazo de la energía eléctrica pasa por descentralizarla y atomizar al máximo los núcleos de producción eléctrica, mejorar el almacenaje y su transporte.
#2 Ya puestos por que no pones una lista de accidentes de mineros que extraen carbón.
"La energía eléctrica media generada en España para el régimen de consumo permanente se compone en un 56% de la energía generada en centrales térmicas de combustibles fósiles y en un 16'2% de origen nuclear."
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a
Por cierto si algunas de las centrales francesas pegan un "petardazo", la rayita que aparece en los mapas que separa los paises, son ficticias, no son muros de contención de radioactividad.
#15: ¿Que qué pasará cuando se acabe con el uranio? Pues que se utilizará como combustible el torio, que además hay el triple de reservas probadas. Según la wikipedia, "Existe más energía encerrada en núcleos de los átomos de torio existente en la corteza terrestre que en todo el petróleo, carbón y uranio de la Tierra". Creo que se puede confiar en encontrar una alternativa viable antes de que se agote.
Yo de pequeño pensaba que se debían crear polideportivos enormes con miles de bicicletas estáticas y poner a la población de forma rotativa a pedalear :P. La energía no sale de ningún lado, sólo se transforma y la gente hubiera tenido que comer más... Pero lo que nos gastamos en comida nos lo ahorrabamos en Seguridad Social al haber menos obesos...
También se podrían poner hamsters a rodar...
En fin...
Tranquilos, que el uranio es muy común, es tan común como el zinc. No se gastará.
Materias primas: la burbuja del precio del Uranio
Materias primas: la burbuja del precio del Uranio
rankia.comOjalá se gaste, así se reciclan las armas nucleares.
El uranio en la naturaleza es mucho más contaminante que los residuos nucleares, BTW.
Por favor, pido a la gente que no está informada, que se informe, y entre todos los comentarios, he leído algunos que creen saber todo, pros y contras, haciendo absurdas comparaciones. Yo sí sé cómo funciona una central nuclear, y si bien es cierto que a nivel de seguridad están bastante bien preparadas, no tiene porque pasar algo raro, de niguna de las maneras apoyo que se abran más, de hecho me gustaría que se cerrasen ya todas las que hay, porque aunque sea de una posiblilidad entre un millón, creo que las consecuencias de un "accidente" son desastrosas, y lo que es más importante pero que casi nadie menta, y es: Dónde piensan menter todos los residuos? Porque que yo sepa, los lugares en los que se almacenan esos residuos están a tope, de hecho no sé si sabeis, que le estamos pagando al Reino Unido una cantidad simpatica de dinero por tener almacenados residuos nuestros, pero ya quieren enviárnoslos de vuelta, y nosotros no sabemos qué hacer con ellos, qué me decís ahora los que tanto la apoyais? Os quereis llevar un bidón a casa? A lo mejor con un poco de suerte os convertís en mutantes y hasta sacais beneficio. En fin, que os informeis bien, pero bien de verdad, no con las mentiras que se cuentan en la tele y demás medios de comunicación.
#63 por no hablar que la aportación de renovables se ha duplicado en los últimos 3 años y lo seguirá haciendo. Apostar por la nuclear es ruinoso económicamente y geopolíticamete, además de que no termina con el problema: sigue siendo carísimo (el precio del uranio se ha disparado) y el uranio se terminará.
Prefiero que el pais se mueva con algo que no es necesario comprarle a nadie y eso es perfectamente viable, muchas gracias.
#11 Parece que tu entiendes algo de energía nuclear, pero estas son mis razones por las que la apoyo
1) Si, a largo plazo se puede agotar, pero si no me equivoco, ese plazo es bastante largo.
2)En proporción, es mucho mas barato crear una central nuclear que crear todos los molinos de viento o todas las placas solares, a parte de que no depende de cosas que no puedan ser controladas por el hombre (en la eólica el viento, en la solar que esté nublado, aunque sigue produciendo algo menos de energía y en las hidráulicas la falta de agua)
Está claro que se debe tomar medidas, en mi opinión se debería buscar energía a partir del hidrógeno, pero hasta que se real, la nuclear es la mejor opción.
Yo no soy un "pseudo-ecologista", ni me guio por modas... me quedo con el comentario de #5 que me parece totalmente acertado. No creo que nuestra raza esté preparada para jugar a nivel nuclear, me da igual que me vengan con tonterías como que "mueren más personas en accidentes de tráfico", como si eso justificase lo peligroso de la energía nuclear, que además está a un nivel donde es imposible asegurar taotalmente que no habrá desastres. ¿Sin nucleares habrá que importar de Francia? pues yo preferiría prescindir de importarla incluso, tiraría con otros tipos de energía y si no llega pues preferiría apagones, así de radical. Por supuesto esto es una opinión personal: no me gusta jugar con los átomos simplemente para poder encender la TV o el ordenador.
Con todo lo leido, me quedo con...NO NECESITAMOS MAS ENERGIA, NECESITAMOS APROVECHAR LA QUE TENEMOS. Eso no es óbice, de creer que el lobby pro-nuclear esta de campaña, y le importa poco los argumentos (lo siento por alehopio) las noticias de accidentes, detalles sin importancia;... como la escasez de uranio, los costes...los residuos...Da igual!Si Francia lo tiene, nosotros parece que deberíamos decir también! Oh lala, mondieu... deberíamos hacer pruebas en Mururoa, chimpar barcos ecologistas, construir submarinos nucleares...todo lo que poseen los gabachos, deberíamos hacer nosotros. Y mientras discutimos, el sol va, y se pone todos los días.
#4 y #51 Mienten de forma descarada. Las compras que le hacemos a Francia de energía eléctrica son por cuestiones técnicas, principalmente para garantizar el suministro si hubiera un desastre en la generación en nuestro país. Análogamente respecto de Portugal y Marruecos. Respecto de Andorra somos netamente exportadores de energía como revelan los datos oficiales:
http://www.ree.es/operacion/capacidades.asp
¿Y por qué no tener una pequeña central nuclear en cada uno de nuestro hogares?
Por favor....
#50 El problema de la fusión es que lleva 50 años diciendo que en unos 50 años estará lista...y así suma y sigue.
Aunque lo que tengo visto por ahora del ITER la verdad es que tiene bastante buena pinta. Pero claro, no va a ser para dentro de dos días.
Personalmente fui partidario de la energía nuclear, estoy al tanto de su funcionamiento y de sus pros y contras... actualmente ya no estoy a favor de la creación de nuevas centrales nucleares... mis razones son muchas de las ya expuestas (la materia prima es limitada y viene de fuera, el almacenamiento es caro y se tendría que contratar fuera, la tecnología está muy avanzada pero no está libre de accidentes, etc etc etc)...
quería centrarme en la explicación tan recurrente sobre el hecho de que francia tenga centrales y que si hay un accidente lo sufriremos igualmente, lo que me parece bastante simplista, y sobre todo paradójico, ya que suele estar en la boca de aquellos que dicen que la energía nuclear "es muy segura"... si es segura y no hay accidentes entonces que francia tenga 100 o 200 centrales no sería un problema, y si realmente es un problema real que podría darse y sufrir nosotros las consecuencias de la política nuclear en francia es evidente que más las sentiríamos si en lugar de en francia estuviera en nuestro pueblo (o en el de al lado, o incluso en el de dos valles más abajo )...
Pues que vayan descartando Castilla y León como posible emplazamiento, puesto que exportamos energía eléctrica. Además, gran parte de nuestra producción es de energía renovable. Aquí, que pongan muchos aerogeneradores (cuantos más, mejor), bombeo en las centrales hidráulicas y placas solares a saco. Y de paso, que pongan una central de acumulación de electricidad por aire comprimido.
Y de paso, que nos digan que va a ocurrir cuando se acabe el uranio.
Por cierto, la mayoría de los residuos se almacenan en las propias centrales hasta darles salida o simplemente acumulándose hasta el fin de la vida útil de la central. La misma historia que las industrias químicas que cuando echaron el cierre se desentendieron de la porquería que dejaron teniendo que hacerse cargo la Administración de los residuos, es decir, con dinerito público que en su día se "ahorró" la empresa. Por supuesto que será rentable. Al tiempo, no es nada nuevo.
#12
Si, es más barato si reducimos gastos en materia de seguridad y en gestión de residuos, entonces seguro que es más barata. Recordemos que las eléctricas están para ganar dinero, no para hacernos un favor, aunque se vendan como tal (simplemente porque es una necesidad básica, lo cual lo pone aún peor). Y una forma de abaratar costes es reducir gastos en seguridad. Y el que diga que éso no pasa o es un cínico o vive en los mundos de Yupi.
Lo que no entiendo es porque para solucionar un problema como es el cambio climático haya que potenciar otro.
#42 Se te olvida la Moraleja, y otra al lado de cada estadio de futbol y centro comercial
.
La verdad, mientras no encierren para toda la vida a los responsables de los errores, con decir lo siento meses despues, eso si nos enteramos del escape.
Lo que no tiene perdon es que jueguen con la vida de las personas y no sean honrrados, a saber la de € que se llevan por debajo
#26 Cuando dices lo de la produccion unifamiliar... Estaras pensando en chalets adosados, ¿verdad? Porque en los bloques de alta densidad de la mayoria de las ciudades, el tejado no da para mas de 1 familia, y en el edificio aligual viven 20.
a mi siempre me ha apetecido escribir un guion de ciencia ficción, y si esto, y si lo otro, y si lo de mas allá. No se, no se. Puede que con la teletrasnportación y el envio de la electricidad desde el espacio por onda corta. Y con doble ancho de banda.
#85 ¿Propones fotovoltaiquear 10 millones de tejados? ¿Y eso es barato?
Más:
Una empresa gallega vende en exclusiva paneles solares que funcionan de noche
Una empresa gallega vende en exclusiva paneles sol...
lavozdegalicia.esUna receta de puntos cuánticos puede propiciar paneles solares más baratos
Una receta de puntos cuánticos puede propiciar pan...
solociencia.comPaneles solares flotando en el cielo
Paneles solares flotando en el cielo
erenovable.comUn Rascacielos: 7000 Paneles Solares!
Un Rascacielos: 7000 Paneles Solares!
metaefficient.comMenos de 1 dolar por Watio en paneles solares
Menos de 1 dolar por Watio en paneles solares
industryweek.com#89 Aquí la noticia de la que te hablaba, que de lo de el obscurecimiento de la tierra y el problemón que decías sobre la refracción de la luz no tiene mucho sentido, ya ves: Superficie de tierra necesaria para suministrar energía de origen solar a todo el mundo
Superficie de tierra necesaria para suministrar en...
eco.microsiervos.com#19 Vale. Lo último son los paneles solares para imprimir vía internet. ¿Te vale?
#50 España ya participa actualmente en el Iter, y hace unos años presentaron la candidatura para que se contruyese el reactor experimental en Tarragona, pero no salió elegida. La Unión Europea entera está financiando este tipo de energía, pero ten en cuenta que como mínimo hasta el 2025 no la tendremos operativa, y la fecha es tan solo una suposición. ¿Y mientras esperamos que?
#18 Lo dicho, del impacto medioambiental de las renovables mejor no comentas, ¿no?
#25 He llegado hasta lo de que la tierra se volvería negra y lo dejo. Menuda gilipollez más grande, hermano.
Mira: no me cabe duda de que con renovables y de forma autónoma, unifamiliar, tanto tendríuamos autoabastecimiento como industria y trabajo autóctono. Claro que a costa del capital, que se defiende panza arriba.
Solo con el ahorro de importar fósiles ya podríamos reparar lo estropeado en la fabricación del silicio, si es que fuera el silicio la fuente. Respecto de las nuevas turbinas, ya evitan el problema con las aves.
No os comais la cabeza.Hoy por hoy no hay alternativa al petroleo, ni la habra en muchos años.Esperemos que den con alguna alternativa/panacea antes del "crash oil" porque si no, lo tenemos claro.Y mientras llega ese dia nos tendremos que comer con patatas las nucleares,nubes de carbon y lo que nos pongan,ya que las naciones rapiñaran energia de donde puedan.Como apunta deltoro,un primer paso (creo que imprescindible)es concienciar a la gente de que este ritmo de consumir energia es insostenible,y si hace falta racionar se raciona.
Aunque traido de rebote por la noticia anterior de las fotos de hiroshima, habeis leido los comentarios que salen en el enlace alternativo?Es el colmo,alegria y fiesta,les dimos a los japs lo que se merecen y barbaridades similares !!! Mi ingles es simple pero he entendido lo suficiente.Hay uno que dice"Yay! Jesus wins again!!"increible !!!
No creo que a nadie le agrade tener una central nuclear cerca, pero el consumo no para de subir debido a nuestro nivel de vida, los electrodomésticos no paran de sumarse en número y tipo en los hogares, aunque el consumo sea algo más eficiente.
Lo que veo absurdo es que nos opongamos a la energía nuclear, mientras importamos electricidad del extrangero a partir de la nuclear, mientras incoscientemente nos parecen menores en cuanto a salud las emisiones de CO2 de las centrales térmicas. La culpa de la contaminación la tenemos la mayor parte de los ciudadanos de los paises desarrollados, no los que deben tomar la hipotética decisión de dejarnos sin luz, sin contaminación, o riesgos ambientales.
#85: No creo que de para todos los vecinos, pero puede ser un buen tijeretazo al consumo energético.
#85 Por lo menos lee lo que te han puesto en #84. Con un panel solar en un edificio no tienes para todo el edificio. Aunque pongas paneles solares en TODOS los edificios, sigues teniendo déficit de energía, porque aunque aumentes los paneles, el incremento de necesidad de energía crece mucho más rápido.
Es sencillo con los cálculos de #84 (aproximadamente), con un panel en una viviendo de 20 personas pongamos que alimentas a 5 personas. Si lo pones en 1000 viviendas de 20 personas (total 20000 personas) sólo tienen energía 5000 personas. Tienes que poner paneles en muchísima más superficie terrestre. Y no te contaré qué pasa si haces eso porque te parece una gilipollez.
Anoche, en el programa que recopilo para realizar el podcast (http:partiendodecero.blogspot.com) hablo la presidenta y habló del tema. Tambien se han pronunciado en el programa muchos cientificos de renombre a favor de las centrales nucleares y su gran facilidad de guardar sus residuos.
Las centales nucleares generan kilos de residuos que puedes guardar. Las centrales termicas generan toneladas de residuos que van al aire y que nadie tiene control sobre ella.
Invito a que la gente escuche todas las parets y saque su conclusión. Solo ha habido un accidente nuclear y era una central nuclear en la rusia comunista. Pero Francia, Inglaterra, EEUU tienen decenas de centrales nucleares y creo que todavia no ha explosionado ninguna.
#94 Sin duda es muy bonito, pero hay un pequeñísimo detalle que te dejas en el tintero (para variar). El transporte de energía no es tan sencillo como te crees, y no puedes traer energía "como si nada" desde el Sáhara hasta España (y eso que está "cerca").
Una cosa es cubrir la demanda poniendo paneles, y otra conseguir transportar esa energía a los focos de demanda, que es precisamente el principal problema que hay.
Nos veremos mendigando un vatio por favor... y si no al tiempo, y se lo tendremos que comprar a los gabachos. Si eso que nos raqcionen, por si faltaba algo que prohibir que nos prohiban leer por la noche o salir y tampoco que funcionen las empresas, paque?...osea...
Nu-ce-lar!! La palabra es Nucelar!!! (Perdonarme no he podido evitar acordarme de los Simpsons )
#28 Ya me lo contaras, invertir 60.000€ + paneles no lo puede hacer cualquiera. ¿Ya te salen los numeros? Dudo que en mi vida gaste mas de 60.000€ en factura eléctrica.
Esta claro que se debe racionalizar la energía, con sistemas de cogeneración, medidas de ahorro, equipos más eficientes y todas estas cosas. Por supuesto también hay que fomentar las renovables. Nadie en su sano juicio esta encontra de estas cosas. Pero el principal problema es que aún con todas esas medidas no llegamos, y para producir la energía necesaria sin emitir CO2 no queda otra que implantar nucleares. Creo que esa es la medida adecuada hasta que consigamos ser autosuficientes con renovables (en España creo que el futuro esta en el sol). El hidrógeno no es una fuente de energía, como mucho sirve para almacenar energía (y dicho sea de paso tampoco es que sea muy sencillo almacenar hidrógeno).
#9 A parte de ser una medida muy impopular, es una medida muy imposible de realizar. ¿Qué propones, que el magnetotérmico funcione a control remoto? ¿Cortar la electricidad para todo el mundo idiscriminadamente? ¿Qué pasa con los hospitales? ¿Y las neveras?
Aunque se realizara, no resolveria nuestra dependencia del petróleo, los coches seguirian funcionando, y me juego los cataplines que mas de uno se iria al coche a escuchar la radio que en casa no puede enchufar.
Encarecer la electricidad ya se hace. Pagamos una de las electricidades mas caras de Europa (entre otras cosas, pagamos 3 centrales nucleares que nunca han producido gracias a la Moratoria Nuclear), y esto afecta a la productividad española.
Ya empieza a cansar que cada vez que se habla de sustituir la energia nuclear por otra, se propongan burradas irrealizables e inútiles.
#54 Adivina adivinanza: ¿A que no sabes porqué descartaron que un país con moratoria nuclear albergase el ITER?
#43 ¿Vas a tener trabajo asegurado incluso con apagones? Porque yo no.
#45 Las cúpulas de las centrales nucleares que protegen el reactor son a prueba de aviones. Infórmate, anda
Hace unos años, con otros mandatarios
El ser humano no es un ser perfecto, comete errores. Poner la energía nuclear a su disposición es un suicidio, en estos días ya vemos bastantes casos y sino mundialmente se pueden ver cientos.Los que defendeis la energia nuclear solamente quereis posponer el debate real mas años ademas de que os basais en un concepto del ser humano no real, por lo menos en este planeta.
Las energías renovables también suponen un gran impacto medioambiental y tampoco son la solución. Si el problema esta en el alto consumo de energía debido a nuestra forma de vida, hay esta la cuestión, no hay que cambiar de energía sino que hay que cambiar de forma de vida.
El problema lo tenemos igual, ya que francia es uno de los paises que más está invirtiendo en nucleares, los beneficios por supuesto no los tenemos, ya que le estamos comprando a Francia la energía nuclear. Felipe González está a favor y lo ha pedido reiteradas veces.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Felipe/Gonzalez/propone/revisar/moratoria/nuclear/Espana/elpepiint/20061021elpepiint_6/Tes/
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-energia-felipe-gonzalez-asegura-no-puede-ser-antinuclear-comprar-nuclear-francia-20080416152904.html
¿Por qué aquí todo el mundo tiene un pánico tremendo a la energía nuclear? ¿Por qué no investigáis un poco sobre Chernobyl que tanto os gusta?
Yo creo que debido a eso, España sigue siendo un país del segundo mundo, no creo que ningún gobierno se atreva a crear nuevas centrales nucleares, una manada de desinformados se les echaría encima.
Me encanta ese negativo que me has puesto en #49 porque demuestra que me asiste la razón.
#4 Por si no lo sabes la energía
#23 Ni muchísimo menos es a corto plazo. Me explico un poco (aunque es posible que no me creas, pero bueno, yo lo intento).
Empezamos con la energía solar. Por un lado tenemos la fabricación de las placas solares, que es jodidamente contaminante, porque la producción de silicio no es precisamente de las cosas más beneficiosas para el medio ambiente. Por otro lado, una concentración masiva de placas solares en la Tierra haría que su color fuera negro (frente al marrón y azul actual). Esto puede parecer una chorrada pero, el color negro absorbe toda la radiación que le llega, lo que redunda en una mayor absorción del calor (pues la Tierra no es negra), y por ende a un calentamiento global. Esto es lo que se conoce como albedo (si tienes más interés infórmate en la wiki, que es larguito).
Por otro lado tenemos la energía eólica. Como he dicho antes, el principal problema es que se carga las corrientes de aire de la zona en la que esté (obviamente). Aunque también parezca algo poco importante, las aves dependen de estas corrientes en su vida cotidiana. Si hay variaciones tan grandes como las que produce una central eólica, pues los pájaros lo tienen un poco jodidos. Sobre esto hay muchas fotos de grupos ecologistas denunciando la muerte de aves por culpa de las centrales eólicas.
Las centrales hidroeléctricas, pueden ser o bien en un río (con lo cual al crear una presa jodes permanentemente ese ecosistema) o bien el mar (donde también modificas las corrientes oceánicas, y ocurre algo similar con las corrientes de aire, sólo que modificar las corrientes del mar pueden traer otro tipo de problemas como cambiar un microclima de ciudades costeras y sitios similares, aunque sobre esto la verdad es que no estoy muy puesto).
Las centrales térmicas...bueno, partiendo de la base de que no son renovables (van con carbón generalmente) pues bueno, el impacto de CO2 liberado es bastante grande.
Así que no, no son precisamente unas consecuencias a corto plazo. Son a muy largo plazo, pues son problemas que tendrás cada vez que optes por cada una de estas energías.
Ojo, no estoy en contra de las renovables (ni muchísimo menos) pero no son la panacea que por muchos lados nos quieren hacer creer (que renovable no tiene porqué significar limpia). Y cerrarse a únicamente emplear energías renovables no es la solución, porque tienes igualmente problemas medioambientales, calentamiento global, y esas cosas tan bonitas.
No pretendía ser un ataque lo de "campeón", es mi forma de hablar. Mis disculpas.
NO a la campaña mediática del LOBBY NUCLEAR:
Solbes duda que la energía nuclear sea más barata si se tienen en cuenta los residuos
Solbes duda que la energía nuclear sea más barata ...
soitu.esLa joya nuclear de Sarkozy en Finlandia acumula nuevos retrasos
La joya nuclear de Sarkozy en Finlandia acumula nu...
elpais.com10 razones para cerrar las centrales nucleares
10 razones para cerrar las centrales nucleares
nodo50.org#69 El comité concluye que la "epidemia" actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
¿En serio te crees eso? Bonita teoría de conspiración.
La cantidad de radiación a la que se está expuesto (como trabajador) dentro de una central nuclear no es superior a la propia radiación natural que hay en el medio ambiente.
Y no, de forma normal no se liberan residuos radiactivos a la atmósfera en una central de fisión. Venga hombre, que lo explican en física de instituto, el único residuo directo es vapor de agua.
Así que por lo menos no digas semejantes burradas, por muy en contra que estés de la energía nuclear. Te recomendaría que te leyeras, al menos, la explicación de los procesos de una central nuclear (en wikipedia viene explicadito), aunque quizá los datos reales y explicaciones ciertas no te gusten.
Pero bueno, es lo que hay.
#45 es mejor tener basura que se produce a toneladas, que se distribuye sin control por toda la atmosfera y que encima, dura miles de años y destroza nuestra capa de ozono...
Y por cierto, dudo mucho que Francia cosntruya centrales nucleares en paises pobres para trasladar la energia a su pais... es técnicamente improbable, así que no creo que sea bueno usar una información y extraporlarla a todo el universo
#75 ¿A quién le exportamos electricidad si necesitamos electricidad de Francia y no de forma puntual como dices?
Sobre todo. dependemos mucho del gas, y tienen que pasar muchos años para que las energías renovables mantengan el ritmo de consumo de este país, por lo tanto se necesitan centrales nucleares ya.
#72 ¿Eso significa que la cantidad de negativos que tengo confirma mis palabras? Que como me ponga yo a llorar por mis negativos no acabo en un par de días tronco,
.
Estudio ciencias físicas (me faltan 6 asignaturas para licenciarme), ¿me convierte eso en un científico? He hecho algún trabajo de investigación sobre física de altas energías dirigido por un profesor, y otro sobre funcionamiento de centrales nucleares (aunque este no fue dirigido, fue un trabajo de una asignatura) y bueno, algo sí sé sobre como funcionan.
Y bueno, no puedes pretender tener la razón absoluta cuando tus fuentes son en su mayoría páginas web de divulgación, con poco o nada rigor científico, antiguas y sin ningún tipo de aval sobre lo que dice. Sencillamente, es que no es serio. Podrías probar al menos a leer cosas con fuentes contrastadas (un libro por ejemplo, pero quizá chocaría con tu teoría de la conspiración).
#20 Muy bien campeón, ahora vamos a aprender a lo que significa impacto medioambiental ( http://es.wikipedia.org/wiki/Impacto_medioambiental) y lo que significa coste económico ( http://es.wikipedia.org/wiki/Coste ).
Que te veo algo perdido.
Bueno... nucleares no, pero a consumir energía nuclear importada de Francia y pagada a buen precio, de eso nadie dice nada?
Después del desastre del Titanic, está claro que muchísimos pidieron que se prohibieran los grandes transatlánticos de pasajeros.
#26 Pues te sonará a gilipollez, pero es la principal causa por la que la solar no está tan extendida como debería. Muy bonito puede quedar lo de unifamiliar y bla bla, pero el problema es que para que eso sea algo útil y suficiente a largo plazo, necesitas que sea a un nivel global.
Insisto, si no quieres leer lo que he puesto al menos busca algo por inet, y trata de informarte realmente. Porque si consideras la información que trato de darte como una gilipollez, muy equivocado vas, y muy equivocado seguirás.
Pero bueno, cada cual decidimos como gastar nuestro tiempo. Que informarse de gilipolleces está mal, mejor pensar las tres tonterías que nos han colado porque en el fondo no tenemos mucha idea (y da igual no tenerla).
En fin.
#3 Vamos, cada dos días hay una fuga en cada central nuclear, pin pan pin.
Pero eso sí, aúpa las renovables. De los pájaros muertos por culpa de desestabilizar las corrientes eólicas mejor no hablamos (energía eólica). De lo extremadamente contaminante que resulta producir células fotovoltaicas (amén de caras) tampoco hablamos (o el aumento de calor terrestre si hubiera paneles solares a nivel masivo en el mundo). La costrucción de una presa (así consigues cargarte un poquito más el ecosistema de un río) para una central hidroeléntrica parece menos importante. Una bonita central térmica, quemando carbón como un cosaco tampoco nos acordamos.
Enfin, nos guste o no, hay que conseguir armonizar energías renovables con energía nuclear. Sí, con esa energía nuclear que tanto asusta pero que tan poco impacto medioambiental tiene (sus residuos directos es simple vapor de agua). Obviamente produce residuos indirectos extremadamente contaminantes pero, ey, ¿a que no los ves muy amenudo? Quizá es porque están correctamente tratados, y verdaderamente no suponen (por ahora) un gran riesgo.
Basta ya de recordar Chernobyl, que lo que ocurrió ahí, hoy por hoy, con las centrales de las que se dispone y las medidas de seguridad existentes es prácticamente imposible que vuelva a ocurrir.
¡Nooo por favor, nuclear no!
Francia está minada de nucleares y en cuanto nos demos cuenta habrá cuatro nuevas en la costa norte de África, entre Marruecos y Argelia, construidas por la propia Francia, pero nosotros mejor como el Quijote, los locos de los molinos, sólo que en vez de ver gigantes vemos el futuro en una fuente de energía inconstante. Hay que joderse.
#28 me parece increible que sigas igual a pesar de las razones que te han dado. Antes has dicho por ejemplo que aún estamos pagando las centrales nucleares. Es cierto, cada mes en el recibo de la luz se suman unos céntimos a la factura para costearlo, pero lo que no sabes (aunque no me creas) es que esos céntimos que pagas son de compensación económica por las tres centrales construidas que no se llegaron a poner en funcionamiento. Nunca se ha tenido que pagar una central construida, porque los beneficios son muy altos. Otra cosa que puede que tampoco sepas es que los paneles solares duran 5 años, y despues de eso hay que volver a contaminar creando nuevos paneles.
Lo que hace falta es que parasitemos de los que desarrollan lo que serán las futuras estaciones de fusión nuclear.
Sí, fusión, no fisión,.....inagotable...como el MAR, así que nada....a esperar que un país con un gobierno decente de con el modelo totalmente desarrollado y nuestro país lleno de lo que nos merecemos; haga sitio quitando mierdecillas renovables.
Eso es lo que pasa cuando no tienes mucha idea de como van los tiros, y encima te enorgulleces de ello.
Pero nada, que es una gilipollez.
También en esto de la centrales nuvleares fallan los progres.
Déficit energético en España
La dependencia energética externa de España es mayor que la media de la Unión Europea. El grado de autoabastecimiento (Relación entre producción interior y consumo total de energía) de energía primaria en 2003 fue del 22,1%, lo que supone que en España el 77,9% de la energía primaria consumida es importada del exterior.
El déficit energético ha supuesto en media un 39,6 % del déficit comercial total en los últimos ocho años.[7] En este sentido las importaciones de productos energéticos en 2003 supusieron 18.190 millones de Euros, en forma de Crudo (7.614 miles de toneladas), Gas natural (1.076 miles de T) Gas natural en licuado estado gaseoso (476 miles de T)
http://www.foronuclear.org/ficheros-informe_prensa/37--Energia_nuclear_y_garantia_de_suministro_julio04.pdf
Extraído de la Wikipedia.
¿Exportamos energía?
Como señala Pío Moa, la energía nuclear la estamos consumiendo a diario, y si se cierran las centrales españolas tendremos que importar todavía más de Francia. En realidad es una energía limpia, aunque haya problemas de almacenaje