Con el petróleo por las nubes, la energía nuclear es ahora más que nunca una alternativa. Luis Echávarri, español que dirige desde París la Agencia Nuclear de la OCDE, defiende la competitividad de esta energía en términos ambientales y de coste. El esquema español es bueno, pero el Estado debe proteger las inversiones en energía nuclear, porque aseguran el suministro eléctrico. Un mercado liberalizado es compatible con una política energética que tenga unos objetivos claros.
Comentarios
Bueno, los lemings que se salvan son los que van a contracorriente... (Sí, ya sé que lo de los lemings en realidad es una leyenda urbana)
Ya en serio:
1) El uranio hay que importarlo, así que seguiriamos teniendo dependencia energética.
2) Además, las reservas de uranio son finitas.
3) Ya estamos viendo cómo se tratan en nuestro país las crisis nucleares, (De las que nos enteremos claro...)
4) La energía nuclear sí emite C02, hay que fabricar inmensas cantidades de hormigón y acero, montar la central, desmantelarla al final de su vida útil. La minería y enriquecimiento del uranio también expulsa gran cantidad.
5) Todavía no hay ninguna solución eficaz a los resíduos.
6) Los precios de MWh que dan no se lo creen ni ellos, hay que descontar las subvenciones públicas sin las que no sería viable económicamente.
Saludos
#1 ¿Cuando tampoco haya combustible nuclear o este sea un 10000% mas caro (ya ha aumentado un 270% en unos años) dirás lo mismo? NUCLEARES NO, son caras, peligrosas, utilizan un material no renovable, no aportan ninguna solución, sino más problemas. RENOVABLES YA
Que majo, como cuida su empleo.
No dice nada de la seguridad de las nucleares que ha creado auténticas catástrofes con miles de muertos ni de que el uranio está en manos de unos pocos países y ha multiplicado su precio brutalmente en los últimos años.
Sobre el beneficio económico no suma el desmantelamiento de centrales y protección durante miles de años de las toneladas de material radiactivo que produce una nuclear.
Por otro lado miente descaradamente cuando afirma "no tiene mucho sentido importar energía nuclear de otros países como Francia de forma continua, y más aún teniendo en cuenta lo deficitaria que es la balanza comercial" España no solo se autoabastece, exporta... el último año sobre un 5%, este señor debería conocer los datos y no arrimar tanto el ascua a su sardina radiocontaminada.
Lo que tiene que haber ya es un plan de reducción de consumo y dejar de subvencionar de una vez el consumo de energía eléctrica.
#13 No hay mucha información sobre las TRE, ¿conoces datos de las TRE de nucleares?... completas, incluyendo desmantelamiento y vigilancia de residuos durante milenios.
http://soleolic.blogspot.com/2007/02/el-tre.html
-Caza de la Ballena: TRE=3000.(fuente: Eduardo Lorenzo)
-Petroleo años 70: TRE=30.(fuente: ASPO)
-Petroleo actual: TRE=10.(fuente: ASPO)
-Eolica: TRE=8-40. (fuente: encyclopedia of earth)
-Central termica de carbon: TRE=6.(fuente: Eduardo Lorenzo)
-Central termica de carbon: TRE=7. (fuente: Encyclopedia of earth)
-Solar fotovoltaica: TRE=5.(fuente: Eduardo Lorenzo)
-Solar fotovoltaica: TRE=8.(fuente: encyclopedia of earth)
-Solar Termica: TRE=4. (fuente: encyclopedia of earth)
Según estos datos la eólica da una TRE bastante buena incluso comparándola con las fósiles.
#11 Por eso hay que incrementar las renovables, hombre.
Un mercado liberalizado es aquel en el que somos nosotros los propietarios, mediante la autonomía energética ligada a la generación ecológica:
Autonomía energética basada en el hidrógeno y paneles solares alimentan una isla (ING)
Autonomía energética basada en el hidrógeno y pane...
siei.orgLo demás, cuentos chinos de las compañias que tienen el monopolio energético.
No si en España no renunciamos. Es más, la dejamos escapar para compartir nuestra radioactividad con el mundo entero.
#5 ahora me lo explico Tienes toda la razón, retiro mi comentario #1
#16, #15 Y las hay mucho mejores. La tasa de retorno energética de una solar termoeléctrica (hoy en día la renovable más prometedora con diferencia y de la que seguro obtendremos mucha más energía que de la eólica y encima gestionable) es de solo 5 meses.
#5 Corrección, ha aumentado un 1000% en dos años. De 10 US$ a 100US$, véase http://www.uranium.info/prices/longterm.html
Por cierto, véase también: error-humano-causa-dispersion-contaminacion-nuclear-salamanca/sneak
Un error humano causa una dispersión de contaminac...
elperiodico.com#8 si, si veo mi error, por eso rectifico y retiro mi comentario #1.
#15 Pues todo el mundo a cazar ballenas.
O a poner molinillos. La verdad es que no me imaginaba que la TRE de la eólica llegara a 40.
#1 Pero si se cumple eso hay un grandíiisimo problema, se consume más dinero del que se gana (y no pienses en un capitalista adinerado que sólo piensa en sí mismo, piensa en la inflación de un país, por ejemplo), y lo más importante, se consume más energía que la que se extrae, o como mínimo están próximas. Por lo que no es efectivo.
#12 Yo también creo que hay que aumentar las renovables, pero creo que tienen un problema que llaman tasa de retorno energético (http://www.crisisenergetica.org/mediawiki/index.php/TRE) o TRE.
La TRE es el cociente entre la energía que sacas de una fuente y la energía que gastas para producirla.
En el caso del petróleo, sale un cociente muy alto porque se saca mucha energía del mismo sin invertir mucha energía para conseguirlo.
Con la nuclear, la TRE es más baja que la del petróleo, pero mucho más alta que la de las renovables.
Con las renovables, la TRE se acerca a 1, es decir, para sacar una cantidad de energía X, necesitas gastar «casi X». O sea, que para conseguir 1000 julios de energía renovable, hay que gastar una cantidad de casi 1000 julios, por tanto, sacas muy poca.
Quizá, si la técnica mejora de modo que las renovables se hacen más eficientes... de manera que, por ejemplo, para sacar 1000 julios sólo tengas que invertir 500 y no como ahora que te gastas casi los 1000...
Ah, las cifras están inventadas con la esperanza de que sean ilustrativas.
He encontrado este PDF bastante ilustrativo de termosolares de última generación Andasol-1 (50 Mw - 51 Ha ocupadas), un clon de esta es la que van a montar en la provincia de Cádiz. http://www.google.es/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.upcomillas.es%2Fcatedras%2Fcrm%2Freport05%2FComunicaciones%2FMesa%2520IV%2FD.%2520Antonio%2520G%25C3%25B3mez%2520Zamora%2520-%2520Andasol%2520I%2520y%2520II%2C%2520ACS-Cobra.pdf&ei=kEkhSMDEF4qqwwHdlrzEAw&usg=AFQjCNHNOdrRaQe2uAK9uc6tf1NYevgBPw&sig2=m3DtuOezQo4QUzKKiz8s7g
Gracias Eolosbcn, siempre trayendo datos interesantes ;). No imaginaba que las termoelétricas tuviesen tanto rendimiento... tanto que puedan desplazar a la eólica... . En mi provincia, Cádiz van a instalar una termosolar de última generación por acumulación de sales http://www.publicacionesdelsur.net/blogs/?p=268 , imagino que te refieres a este tipo.
Alguien me persigue para ponerme negativos (si no no me explico el de #1), avisadme cuando veáis algo sospechoso detrás de mi, gracias
Mucho me temo que ni tan siquiera sumando las nucleares y las renovables podremos sustituir al petroleo que se acaba.
La energia nuclear es una buena alternativa para los paises que no tengan muchos recursos energeticos naturales explotables. En el caso del Perú tenemos tanto potencial hidroelectrico y solar, que sumado al poco respeto que se le da al medio ambiente, hace que la energia nuclear no sea una alternativa a mediano plazo.
Por otro lado el gran problema de la energia nuclear son sus desechos.
Para los que estan a favor de las energias renovables, les invito a visitar mi blog: solucionessolares.blogspot.com
Yo si inventan algún sistema para casos de escape, como enterrarlas bajo tierra a gran profundidad, y algún otro para librarse de los residuos nucleares de forma segura e inocua. NUCLEARES SI