Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Carl Sagan y la demostración de porque NO necesitamos un dios, y sí el método científico:
"Si la idea del BigBang es correcta, qué sucedió antes? El universo carecía de materia, y ésta de repente se creó? cómo? En muchas culturas la respuesta es dios, que creo el universo de la nada, pero entonces la siguiente pregunta es evidente, de dónde vino dios?
Si se considera que es una pregunta sin respuesta, por qué no ahorrarnos un paso y decir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta.
Y si dios siempre existió, por que de la misma manera no ahorrarnos esa explicación y decir que el universo siempre existió.
Estas preguntas históricamente las hemos respondido desde el misticismo de la religión."
Carl Sagan dixit.
"Si la idea del BigBang es correcta, qué sucedió antes? El universo carecía de materia, y ésta de repente se creó? cómo? En muchas culturas la respuesta es dios, que creo el universo de la nada, pero entonces la siguiente pregunta es evidente, de dónde vino dios?
Si se considera que es una pregunta sin respuesta, por qué no ahorrarnos un paso y decir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta.
Y si dios siempre existió, por que de la misma manera no ahorrarnos esa explicación y decir que el universo siempre existió.
Estas preguntas históricamente las hemos respondido desde el misticismo de la religión."
Carl Sagan dixit.
#22:
#10 "Los grandes hombres de ciencia han tenido una religión."
Los grandes hombres de ciencia de hoy en día son ateos, en una proporción superior a 7 a 3:
http://lineupblog.com/weblog/2007/03/28/por-qu-los-cientficos-no-creen-en-dios/
"Leer lo que dice Einstein sobre el tema."
Si lo hubieras leído tú, no dirías esa gilipollez. Leete por ejemplo "Mis ideas y opiones", en el que encontrarás un artículo en el que empieza echando pestes de aquellos que le utilizaron como ejemplo de científico religioso.
http://www.antonibosch.com/Ficha.asp?id=70
Para muestra, un botón:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él."
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Los grandes hombres de ciencia de hoy en día son ateos, en una proporción superior a 7 a 3:
http://lineupblog.com/weblog/2007/03/28/por-qu-los-cientficos-no-creen-en-dios/
"Leer lo que dice Einstein sobre el tema."
Si lo hubieras leído tú, no dirías esa gilipollez. Leete por ejemplo "Mis ideas y opiones", en el que encontrarás un artículo en el que empieza echando pestes de aquellos que le utilizaron como ejemplo de científico religioso.
http://www.antonibosch.com/Ficha.asp?id=70
Para muestra, un botón:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él."
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
#25:
Lo grave es que tengamos que volver a debatir cosas que están claras, como estas, lo que sucedió en la Gerra Civil, la abolición de la sociedad estamental con la Revolución Francesa... que cada vez más lunáticos, católicos e islámicos, atacan sin piedad ni motivo.
#12:
“...Y entonces, un día, llegó una criatura cuyo material genético no era muy diferente de las estructuras moleculares reproductoras de cualquier otra clase de organismos del planeta, que dicha criatura llamó Tierra. Pero era capaz de reflexionar sobre el misterio de su origen, de estudiar el extraño y tortuoso sendero por el cual había surgido desde la materia estelar. Era el material del Cosmos contemplándose a sí mismo. Consideró la enigmática y problemática cuestión de su futuro. Se llamó a si mismo humano. Y ansió regresar a las estrellas”
#13:
Grande Sagan, muy grande. Ni en su lecho de muerte renunció a su ateísmo y se despidió de su mujer para siempre. Conscientes los dos de que jamás volverían a verse. Eso es valentía y es ser consecuente.
Comentarios
Carl Sagan y la demostración de porque NO necesitamos un dios, y sí el método científico:
"Si la idea del BigBang es correcta, qué sucedió antes? El universo carecía de materia, y ésta de repente se creó? cómo? En muchas culturas la respuesta es dios, que creo el universo de la nada, pero entonces la siguiente pregunta es evidente, de dónde vino dios?
Si se considera que es una pregunta sin respuesta, por qué no ahorrarnos un paso y decir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta.
Y si dios siempre existió, por que de la misma manera no ahorrarnos esa explicación y decir que el universo siempre existió.
Estas preguntas históricamente las hemos respondido desde el misticismo de la religión."
Carl Sagan dixit.
#1 Incluso mejor "El mundo y sus demonios", una obra imprescindible, en mi opinión.
Este hombre aún sigue librando batallas después de muerto, increíble
#10 "Los grandes hombres de ciencia han tenido una religión."
Los grandes hombres de ciencia de hoy en día son ateos, en una proporción superior a 7 a 3:
http://lineupblog.com/weblog/2007/03/28/por-qu-los-cientficos-no-creen-en-dios/
"Leer lo que dice Einstein sobre el tema."
Si lo hubieras leído tú, no dirías esa gilipollez. Leete por ejemplo "Mis ideas y opiones", en el que encontrarás un artículo en el que empieza echando pestes de aquellos que le utilizaron como ejemplo de científico religioso.
http://www.antonibosch.com/Ficha.asp?id=70
Para muestra, un botón:
"Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él."
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Lo grave es que tengamos que volver a debatir cosas que están claras, como estas, lo que sucedió en la Gerra Civil, la abolición de la sociedad estamental con la Revolución Francesa... que cada vez más lunáticos, católicos e islámicos, atacan sin piedad ni motivo.
“...Y entonces, un día, llegó una criatura cuyo material genético no era muy diferente de las estructuras moleculares reproductoras de cualquier otra clase de organismos del planeta, que dicha criatura llamó Tierra. Pero era capaz de reflexionar sobre el misterio de su origen, de estudiar el extraño y tortuoso sendero por el cual había surgido desde la materia estelar. Era el material del Cosmos contemplándose a sí mismo. Consideró la enigmática y problemática cuestión de su futuro. Se llamó a si mismo humano. Y ansió regresar a las estrellas”
Cuando he mirado a un cielo estrellado me he estremecido pensando en la belleza de este universo, en la pequeñez del hombre y en los misterios que aún nos quedan por resolver. Me he maravillado también por la capacidad del hombre, en su insignificancia, de buscar la verdad y la explicación racional de las cosas. Que exista un dios lo hace una experiencia rígida, sin alicientes y vulgar. Mucho mas pobre y menos impresionante, porque te provee de simplonas respuestas que "explican" lo que ves como la obra de un ser superior.
Prefiero tumbarme en la hierba y mirar al infinito sintiéndome un maravilloso accidente de la casualidad, un conjunto de células capaz de admirar la belleza de una noche cuajada de estrellas, sin mas. Y también de sentir curiosidad por conocer los misterios de esa grandeza. No quiero respuestas fáciles, deseo saber no creer.
Y aspiro a que las futuras generaciones sigan disfrutando y planteándose nuevos misterios al alzar los ojos, una noche sin luna, y contemplar la belleza y las incognitas que aún quedan por resolver.
“Creo que si alguna vez alcanzamos un punto en que creemos que comprendemos a fondo quiénes somos y de dónde venimos, nos estaremos equivocando” (Carl Sagan) La cantidad de profundas reflexiones que hay detrás de esa frase... Este señor ha sido, y es, simplemente único.
Nadie aprende del error ajeno y si la hipocresía demuestra algo es que necesitamos cagarla para darnos cuenta de que no actuamos como creímos, entonces no es la filosofía o la teología quien nos dice quiénes somos sino la experiencia, a partir de ahí si uno la usa para refugiarse en un dogma o para conocerse a sí mismo es lícito, pero condenar y despreciarse entre ellos no.
Dadas esas paradojas en hombres "santos", la religión sirve para lo mismo que un consejo entre amigos, alivia y punto, creo que debería leerse como libro de mitos -sin solemnidad evangelizadora- equiparable a títulos de fantasía épica pero con menos coherencia.
Grande Sagan, muy grande. Ni en su lecho de muerte renunció a su ateísmo y se despidió de su mujer para siempre. Conscientes los dos de que jamás volverían a verse. Eso es valentía y es ser consecuente.
Además de con la religión, Carl Sagan también fue crítico con la indeferencia ante la política, por desgracia muy extendida entre científicos y técnicos.
http://librexpresion.org/carl-sagan-sobre-la-destruccion-de-la-biblioteca-de-alejandria
#15 No me verás a mi, sin duda ninguna.
#3 Si la inquisición no se hubiera cargado a los que se atrevieron a hablar, podríamos conocer algo más. [/ejemplo de fundamentalismo religioso off]
#29 "el alma está en el cerebro". De Punset, que te recomiendo encarecidamente. En éste libro desgrana lo que en los últimos 10 años ha encontrado la neurociencia. Rama de la ciencia que, mediante el método científico, analiza el cerebro. Me temo que no estás al día.
Y efectivamente. Los dogmas son acientíficos, no científicos. Son por tanto ajenos a la razón. Van cayendo como naipes a cada pasito que asienta la ciencia. No hay alma: no hay reencarnación. Es lo que hay.
Puedes llamar como quieras a que el universo te deslumbre con su complejidad y magnitud. Pero no por ello deja de ser universo.
Cuando sólo la ciencia pueda salvarnos acudiremos a ella, o eso o... Sálvame FSM!
#21 Verás, yo no paso por la hipótesis de que existe alma, toda vez la ciencia nos demuestra que no. Eso se estudia en neurociencia ya, hombre.
Luego si no hay alma... no hay reencarnación. Lo de que nadie ha vuelto... es una prueba más de lo que te cuento, ¿no?. Creo que llevamos, a éstas alturas, decenas de miles de millones de muertos ya. Y ni uno, oyes. (bueno, unos dicen que un tal Jesús, pero lo afirman sin prueba alguna y no se trata de un personaje jhistórico, sino de una leyenda. Otros dicen que renaces como una lagartija o una mosca... y bueno, aparte de pajas mentales tampoco hay nada riguroso al respecto).
#23 Que era muy diplomático es cierto. Ahora, no tienes más que leerle para sacar conclusiones por ti mismo, hombre.
#19 Creo que Carl Sagan diría justo lo contrario que tu acabas de pedir.
¿Sagan es el autor de la máxima esceptica "Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias"?
#48 Estudiar el fenómeno implica hacerlo desde una perspectiva escéptica, mediante el método científico. Caso contrario no es riguroso, no es verídico.
#47 A ver: yo no suelo tachar con todos esos epítetos que tu lanzas al creyente. Si puedo llegar a hacerlo con un integrista, cuando pierdo la paciencia.
Tu te englobas entre los agnósticos (yo me declaro ateo). Y de entre los agnósticos, tienes dos tipos, fundamentalmente: el escéptico que, no negando los dioses afirma que ninguna prueba sustenta tal hipótesis, por lo que es improbable su existencia, y los creyentes, que hablan de seres superiores, de consciencias universales.
Y yo pienso que alguien que habla de seres superiores y de consciencias universales no habla de ciencia, de método científico ni de la realidad. Es mi postura, claro, como ateo, que niego que tales afirmaciones sean aceptables, desde el punto de vista de la evidencia.
Carl Sagan - Religión y diosito bimbo (entrevista 1994).
http://www.taringa.net/posts/info/1196039/Carl-Sagan:religi%C3%B3n,astrolog%C3%ADa-y-extraterrestres.html
Recomiendo para los que no lo hayan leido La Conexión Cósmica. Imprescindible.
#49 En relación a tu pregunta, sí.
#34 exactametne a qué te refieres?
#42 Es interesante, esa unión, ideología, o si quieres, pensamiento único. Lo buscaron la mayor parte de los opresores registrados por la historia. Desde tu punto de incertidumbre no puedes saber si no es tu odio lo que te impulsa a seguir esa supuesta unión, o incluso tu miedo. No por ser mayoría tiene que tener razón, hay que buscar el por qué de su afirmación, si no puedes recaer en falsedades toda la vida, estando convencido de que tu camino es absoluto, incluso cuando sus errores son evidentes desde fuera.
De todas formas, ¿Por qué afirmas que es un sentimiento cósmico-religioso?
Por cierto, no has encontrado prejuicios, al menos por mi parte. Solo cuestiono tus afirmaciones, por favor, no uses como escudo los prejuicios por el simple hecho de ser cuestionado. Podría ser una muestra de que intentas evadir las preguntas, y sinceramente no creo que incluso para ti, tus afirmaciones sean tan endebles como para necesitarlo.
#44 Abstinencia, no al aborto, no a los preservativos, represión en la historia contra ciertos conocimientos, negación de otras religiones. Por ejemplo, en el cristianismo, la afirmación de su fe como única es una negación directa de las otras religiones, entre ellos promueven una represión a la expansión de esas otras religiones. En sí, un dogma, es una represión, una afirmación innegable un ataque a cuestionarse el por qué de lo que le rodea. ¿Entonces, solo unos pocos religiosos realmente comprenden lo que profesan? Esto invalidaría tu afirmación de la unificación por el grupo, ahora serias una minoría.
De todas formas la pregunta anterior sigue en pie.
P.D. Consideres o no, como atrocidades lo primero que he puesto, no quiere decir que no se repriman.
#27 Si como divino te refieres a maravilloso, estamos de acuerdo. Toda vez estás de acuerdo en que no crea en ningún tipo de dios.
#29 ¿Y qué resquicio de realidad le queda a la religión? La ciencia pretende encontrar explicación a todo, y lo está haciendo poco a poco. Antes la religión pretendía explicarlo todo... desde porque se movían las hojas de los arboles, hasta por que nacen los niños, pasando por que son los puntitos luminosos en el cielo. Y ha sido expulsada de todo eso. ¿En que se amparará para sobrevivir? ¿Donde está su lugar? ¿No será en el miedo de muchos seres humanos a lo desconocido, a no tener protección ante la realidad? ¿Es ese su bastión?
No es posible separar ciencia y religión, a menos que se le veten campos a la ciencia. Se afirme que hay algo a donde la ciencia no pueda llegar. Pero en ese caso, ya está actuando la religión sobre la ciencia O.o
#33 Ilumínanos, ¿Que nos ciega?
#4 Cuando dice lo de "volver a estar en la palestra" se refiere a Carl Sagan, no al debate entre ciencia y religión, el cual, dicho sea de paso, está ahora mas de actualidad que de lo normal, no os parece?
#39 En fin... porque nunca se usa la lógica para crear una afirmación consecuente, y se recurre a una implantación sin recorrido para buscar confirmaciones.
Poro insistiré... Por un lado otra pregunta a ver si hay más suerte ¿Que es lo que no vemos?, seguido... las ganas de llevar la contraria supondría llevársela a todo el mundo, incluso a los que llevan la contraria. Así que no sabes si el cegado no serás tu... ¿no le estarás llevando la contraria a alguien y el diablo es el que te controla? Partiendo de afirmar algo que no puedes probar ni comprobar, esta posibilidad cobra demasiada relevancia, sobre todo si se unen pautas religiosas de que este mundo es una prueba constante. ¿Desde tu visión, como puedes saber que tu creencia es la correcta y no realmente un engaño de otra visión de diablo?¿Cómo puedes saber que el símbolo no es en si el propio diablo?
#10 "Tampoco soy partidario de importar una divinidad como el MEV"
¿Por qué no? Los dioses de importación no son mejores ni peores que los indígenas. La ventaja del MEV es que ya tiene parte de la publicidad hecha, y eso cuenta.
#12 Precioso, digno de un ser superior, que no Superior, como lo fué Carl Sagan. Todo un hombre de ciencia.
#10 "Tampoco soy partidario de importar una divinidad como el MEV."
¡Hereje! ¡Blasfemo!
#53 Carl Sagan ya no conoce ni siente ni padece ni piensa. Solo se puede discutir del sexo de los ángeles estando vivo. Muerto ya no. Muerto nada.
Lo más gracioso es que Sagan ya conoce la verdad mientras aquí seguimos discutiendo del sexo de los ángeles
Cualquier astrónomo o cualquier persona curiosa que mire un cielo estrellado de noche ya ha tenido esa sensación de trascendencia que el misticismo religioso ha hecho suyo durante siglos.
Yo creo que ese debate nunca ha dejado de estar en la palestra ¿o no?
el dios de algunos se llama universo, otros llaman al universo Dios. Quien no pueda ver la simetría absoluta es porque quiere.
Doy gracias a dios no por no estar al día, sino por que mis referencias culturales no sean todas del viernes pasado.
Los adoradores, borregos, androides y autómatas que profesan las religiones mayoritarias son solamente éso, borregos, androides, cultistas y autómatas a los que les han robado, o se han robado a sí mismos, la capacidad analítica propia, autocrítica y poder de decisión.
Las religiones no serían malas si no convirtieran al ser humano en un borrego acatador de órdenes de mierda.Pero aspiran a éso, a esclavizar intelectualmente (espiritualmente) al ser humano.Ordeno y mando al más puro estilo militroncho.
La metafísica y la filosofía, en cambio, no imponen absolutamente nada, existen miles de pensadores para elegir y quedarte con la mejor propuesta.En la metafísica y la filosofía, no existen templos de adoración de mierda, monasterios, mezquitas o criptas donde sólo tienen cabida la élite religiosa y los lobotomizados.
Resumiendo, los ateos y pro-ciencia en gral nos meten a todos en el mismo saco, pensando que al nombrar la palabra "Dios" ya te conviertes automáticamente en un marcador de la casilla de la iglesia, un fundamentalista islámico con mochila bomba o un budista pajillero en busca del nirvana.Pos no.
#29 En ese aspecto de la religión sí que podré estar de acuerdo:
La religión no debe interferir con X.
Para todo X.
Es mucho más lo que desconocemos que lo que conocemos.
#10 Afortunadamente en nuestro país, e incluso en Europa, parece que ese debate tan americano Creacionismo VS. Darwinismo no ha tenido su punto álgido, ni siquiera incluso puede que haya llegado a estar en la palestra. Pero no se por qué me temo que siendo como somos (grandes importadores de la cultura yanki) llegue algún día no muy lejano.
Cada vez la religión está más acorralada, y por ende, cada vez surgirán más y más grandes los fundamentalismos dentro de su seno, quizá sólo sea cuestión de esperar un poco para llegar a verlo.
último párrafo del artículo http://www.positiveatheism.org/hist/einsci.htm
On the other hand, I maintain that the cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research.
La pongo sólo para que le perdáis la tirria a la palabrita, y me reafirmo #10.
Osaid, todo el que desde la religión te hable de que se debe odiar o reprimir es que no se ha parado a pensar dos veces qué significa lo que profesa
Osaid, porque yo me siento movido a estar de acuerdo con lo que intenta unir, y no separar; y si la mayoría de los comentarios de este post se inclinan a hacerse eco de la sensación cósmico-religiosa, que yo he experimentado, y al intentar añadir mi voz sin querer rechazar a nadie hallo como respuesta prejuicios contra las palabras con las que yo lo expreso, sé bien que no soy yo quien odia.
Yo no me resisto a llamar dios a la relación íntima con lo maravilloso
Leí que una tribu aborigen en América del Sur tenía un mito en el cual decían que algunas hormigas al morir se convierten en plantas. Si fuese un ateo extremo rechazaría ese misticismo y ni siquiera lo estudiaría, lo ignoraría.... afortunadamente otros, decidieron ver porque existía ese mito y dieron con la razón: hay un hongo parasitario que ataca las hormigas, crece dentro de ellas, hasta que las hace explotar y cuando sale ese hongo (al estilo Aliens) del cuerpo de la hormiga, lanza esporas para infectar a otras hormigas repitiendose el ciclo. Para el observador novato, cree que la hormiga al morir se convierte en vegetal, la interpretación errónea a un fenómeno real.
Las religiones insisten en un alma, espiritu, fantasma, lo que sea, sobrevive a la muerte física, quizás sea una interpretación erróna a un fenómeno real. Hay ciertas pistas, léase la preservación de la información de la materia que sobrevive inclusive al destructivo ataque de un agujero negro... no queda otra sino estudiar el fenómeno, pero rechazarlo de plano porque suena a misticismo, creo que ni Carl Sagan lo consentiría.
Este texto es un maravilla... http://subtitle.in/w/2pfwY2TNehw/IL__xdkgNMS (y el vídeo es grande cuando salen los "grandes reyes")
Lo que no deberíamos hacer es importar el debate religión/ciencia americano, que se reduce a creacionismo/darwinismo. Tampoco soy partidario de importar una divinidad como el MEV.
Los grandes hombres de ciencia han tenido una religión. Leer lo que dice Einstein sobre el tema.
#20 Sagan era un hombre tolerante y no habría dicho nada de nada
#13 Creo que es Zoroastro el primero en predicar (atestiguar) que cuando mueras te encontrarás con los familiares y amigos que han hecho lo propio. Se esfumará todo lo que os separó en vida y os unireis en llantos y alabanzas al Altísimo.
Yo añado que algún día los comentaristas de la 2.0 nos reencontraremos, fundidos en un solo ser sereno.
pd. aunque también existe una versión según la cual mientras tanto en el infierno spammers, trolls, flamers y off topics persistirán en las actitudes que les caracterizaron en vida
#22 que no crea en un tipo de dios no quiere decir que no crea en lo divino.
Tú has superado la prueba del cyp de la wikipedia, bravo. Yo recuerdo haber leído en esa misma obra que citas algo sobre tres estadios del hombre: en el primero venera las fuerzas naturales, en el segundo a un dios personal, y en el tercero, que creo que llamaba cósmico, se rinde ante la razón que gobierna el universo (no textualmente).
#35 a que deberían castigarnos a todos los que estamos hablando aquí a estudiar lenguas muertas o filología clásica para evitar aplaudir comentarios como el #24, en el que alegremente se piden peras al olmo (rigor científico a la mística).
#36 el odio y el diablo (que por etimología se oppone a símbolo). Vamos, las ganas de llevar la contraria.
#24 creo que jamás ningún científico que se precie como tal pueda haber considerado o realizado un experimento consistente en buscar el alma. Cuántas veces se ha dicho que religión y ciencia deben, en principio, no interferir entre sí (a pesar de Tyler).
respecto a #21, no entiendo tal intolerancia ante una duda. Los dogmas no entran en el dominio de la ciencia.
Por favor, no mancheis a alguien como SAgan con vuestras sucias manipulaciones anticlericales
#17 en última instancia, la duda sí podrías tenerla. Reconocerás que nadie puede saber lo que pasa tras la muerte porque nadie ha vuelto para contarlo (y quienes sí han podido hacerlo eran testimonios parciales).