Hace 15 años | Por InTheAciD a maestrosdelweb.com
Publicado hace 15 años por InTheAciD a maestrosdelweb.com

Una fotografía publicada en la Wikipedia con el titulo de “Virgin Killer” la portada de un disco del grupo de rock Scorpions, que fue prohibida por mostrar a una niña en una pose provocativa y prácticamente desnuda, es la causa por la que ahora el FBI está investigando la enciclopedia libre

Comentarios

Y
D

El FBI intenta controlar la wikipiedia, entiendo yo.

D

#22 Al leer tu comentario me es inevitable pensar en lo que dicen los radicales islamistas para justificar lo del burka. "Es que van provocando...". Es que son muy puritanos también.

Llew

#27 #31 se dice pederasta, no pedofilo... es una fina linea que separa el delito de la simple atracción y , que yo sepa(no me friais a negativos, me limito a afirmar algo en base a unos conocimientos; si me equivoco así aprenderé algo), la atracción, siempre que no obligues a nadie a hacer nada, no es delito

asturdany

¿Porque el FBI deja de investigar a la wiki y no empieza a investigar los abusos en Guantanamo?

mandeulia
jordi_alicante

#3 Por supuesto. Pero no hablo de nada subjetivo. La portada es de una menor desnuda, con los genitales ocultos por lo que parece una grieta de un cristal roto (y el disco es 'virgin killer',¿no? piénsalo un momento) . No hay nada de hipócrita , ¿no? ¿Pondrías a tu hermana o prima en esa portada, tal como está originalmente?

s

#1 si nos ponemos así que pasa con obras como esta? >> http://www.museodelprado.es/typo3temp/pics/3291aaae54.jpg

no entiendo como la gente puede ser tan (no encuentro el adjetivo idóneo, porque recatada no sirve para este momento) no se, incongruente, a ver el cuerpo humano (si, digo el cuerpo humano, ya sea de un joven una joven un adulto un viejo una vieja un bebé da igual) generalmente las portadas de discos son otro apendice más de la expresión artística y sencillamente, no veo ahi una pose lasciva, está posando, nada más, el que ve cosas extrañas o de indole sexual tiene un problema, el problema no es la carátula.

D

#15 Los genitales del David son menores que la media, sí

D

Si, la verdad es que una cosa es provocación y otra muy distinta, jugar con esas cosas. La idea, metafora o lo que quiera que intentasen esta muy conseguida, pero...no.

De todos modos, la wikipedia no creo que deba ser investigada por esto ya que es una portada de los Scorpions del 77, pero bueno, el FBI no tendrá nada mejor que hacer imagino.

#3 No creo que el hecho de ser un grupo de rock les de licencias. Y no me considero hipocrita por decir esto. No sé si te haces a la idea de lo que representa el cristal reventado, pero personalmente, no me parece un buen mensaje, la verdad.

h

Pensaba que la discusión era si la wikipedia había cometido un delito Creo que delito no ha cometido nadie:
-La wikipedia solo muestra un hecho tal como fue, pese a quien pese.
-El artista hace obras buenas o malas, pero no morales ni inmorales. Y desde luego pornografía infantil no es, no veo ningun acto sexual en la foto. Si es de mal gusto o no se puede discutir, pero el mal gusto o la escatología no son delito tampoco.
-Si a alguien le excita, el problema es suyo, no de la portada. Pero los pensamientos no son delito tampoco (gracias al FSM).
Al final parece que las leyes van a terminar poniéndose para evitarles a los delincuentes la tentación. Cualquier día vestirán al David de Donatello http://www.art-prints-on-demand.com/kunst/donatello/david_ben85208_hi.jpg para que no se exciten unos cuantos depravados

gambitero

Pues yo no la veo tan mal como vosotros. Vale, una niña desnuda ¿y? no le veo nada más. Quien veo algo sexual en ello es que tiene la mente bastante "sucia". Como si nosotros no hubiéramos paseado en pelotas de pequeños por la piscina o por la playa y nadie se escandalizaba. Me recuerda a lo que se dijo de un hombre que besaba y se mostraba cariñoso con su hijo en la TV holandesa. Por aquí le calificaron de poco menos que de pederasta.

D

Un niño desnudo no es pornografía, pero el contexto de la imagen puede hacer que algo no pornográfico lo parezca.
Una imagen fotográfica toma significado por el contexto que la rodea y de las experiencias de los espectadores, puesto que no deja de ser una representación iconográfica, igual que 5 palotes y un círculo somos capaces de identificarlo como una persona.

D

Pero es que no tienen malos a los que investigar... ¡joder!

EatingPizza

Pero si resulta que la "chica" que sale es Barbara Schenker, la hermana de Rudolf y Michael Schencker, los que entonces eran guitarristas de Scorpions.
Ahora salen con esto.

I

Cada minuto que le dedican a este tipo de gilipolleces un pedofilo está un minuto más en la calle.

cassaffousth

Si van a transformar la desnudez de los niños en delito, vamos mal. Todo depende del contexto y de la intención.

D

Después de prohibirla la portada salio así

http://static.rateyourmusic.com/album_images/227442.jpg

jm22381

#9 Creo que el FBI preferiría enfundarlos en trajes de neopreno roll

sorrillo

#40 Si esa portada fuera de un hombre con la cabeza abierta y los sesos desparramados por el suelo también podriamos decir que es una portada poco 'apropiada'.

Pero la noticia no trata de si lo que transmite nos gusta o no, de si nos es grato a la vista o a los sentidos o si nos parece repulsivo. De lo que hablamos es de si se ha cometido un delito al hacer la portada o al publicarla.

Si los sesos desparramados fueran efectos especiales nadie argumentaría nada ilegal en la foto. Si fueran sesos humanos de algún cadáver probablemente nos parecería tremendamente de mal gusto, pero no nos parecería un delito.

La foto es de una niña desnuda. Se ha cometido algún delito al hacer la foto a una niña desnuda ?

bralmu

¿soy el único al que no le llama la atención la foto?
Estoy con #6, yo solo veo una ñina desnuda.

dusseldorf

Si bien es cierto que hay depravados que se masturban hasta con el teléfono de atención al cliente de vodafone y no por ello se debiera prohibir, sí creo que hay que poner un límite en el sentido de que el menor no está psicológicamente capacitado para determinar si desea salir en una publicación de tal calibre o no.
Los que no lo vean así que busquen en el baúl de los recuerdos fotos de su infancia del corte de ésta y reflexionen sobre si quisieran verlas publicadas.

D

A la wiki no, pero a los padres de esta niña SI habría que investigarlos.

D

STOP explotación infantil... ¡no más niños en los anuncios de cereales!


- Está prohibido hacer trabajar a los niños
- Cada día vemos niños tabajando en TV... y nos parece bien
- Nos escandalizamos al ver una foto de una niña desnuda
- WTF!!

cassaffousth

La enciclopedia no crea contenidos, los reproduce. Si un periodista describe un crimen (cometido por otra persona), no es un criminal él mismo, y atacarle por ello se llama censura.
Además la imagen estuvo nominada para ser borrada y se decidió mantenerla. Si borraran la imagen, un simple link externo saldaría el problema.

D

Pero que gilipollez es esta, en vez de perseguir delitos se dedican a tocar lo que no suena. Lo siguiente no se puede enviar como noticia pero eso es a lo que se deberia dedicar el FBI y no a ver si hay comunistas en la wikipedia:

En los ultimos tiempos se esta dando en los paises del este el mismo fenomeno que ya empezo a verse en Japon hace unos años, escolares venden fotos suyas en poses sugerentes o realizando desnudos por dinero a mafias internacionales para costearse caprichos, se puede poner un ejemplo de este tipo de empresas poniendo en google "vlad models" y siguendo el primer enlace con extension rusa [NOTA: no espere ver pornografia, es un ejemplo de empresa borderline pero las hay peores], en la empresa del ejemplo, radicada en las islas Seychelles y usando servidores en USA se ofrecen fotos de menores vestidas ... con la ropa que envie el pervertido por correo, de esta manera soslayan la ley al no ofrecer pornografia directa. Es de suponer que muchas de esas muchachas que empiezan prestandose a fotos en un principio inocentes acaben en cosas mucho mas escabrosas, lamentablemente las asociaciones en defensa del abuso infantil tienen serias dificultades para seguir estas redes que se extienden por todo el planeta y requeririan ejercitos de abogados para sacar toda la porqueria de debajo de la alfombra. tiene que hacerlo un gobierno.

Pero el FBI prefiere investigar la wikipedia.

n

un curpo desnudo no es nada malo. es una niña desnuda joder, nada pornografico!
estos yankis...

R

Al final EEUU seran más talibanes que los Iranies

luiti

A mi lo que no me gusta es que se utilice una niña semidesnuda con un fin comercial, igual que no me parecía bien cuando aparecía Raulito (¿os acordáis de este?) cantando cerca de las dos de la mañana en crónicas marcianas.

nothingham

La imagen no me parece de buen gusto, pero acuasar a la wikipedia es absurdo. Como mucho, deberían quitar la imagen, pero no perder el tiempo en buscar villanos donde no los hay.

Podrían invertir su tiempo en cazar chorizos, que hay muchos, en vez de perderlo en tonterías.

Nova6K0

A la gente pro-moralista y ultra-católica. ¿Sabeis qué Jesus nació desnudo?. Lo digo por si no lo sabeis. Hay fotos artísticas de una belleza espectacular con menores desnudos/as. Hay cientos de fotógrafos/as que hacen fotos artísticas del mismo tipo. Decenas de agencias de modelos infantiles/juveniles que sacan a menores en ropa interior.

Luego tenemos los medios, que deliberadamente confunden pornografía infantil y pederastia con pedofilia. Lo primero no hace falta ser pedófilo/a para que te gusten ciertas fotos erótico-artísticas de menores y lo segundo aunque alguien lo sea, mientras no viole el código penal (prostitución de menores y pornografía infantil, abusos a menores, pederastia, estupro, violación, explotación infantil...), tampoco es delictivo, puede ser inmoral y anti-religioso y lo que querais, pero no es delictivo.

Casos como el de la pequeña Mariluz (D.E.P) han traído mucho revuelo o el de la pequeña Madeleine (caso más oscuro que este en la vida lo ví). Por supuesto que hay que proteger a los/as menores de la gente que sólo les quiere hacer daño. Pero algunos/as meten en el mismo saco al resto y no vamos por buen camino si hacemos eso.

Por último EEUU tiene las leyes más gilipollas de todo el mundo y una hipocresía espectacular (la famosa doble moral). Investigan cosas como esta. Sin embargo luego un/a menor puede conseguir una pistola casi al lado de su casa.

Salu2

r

no entendi la wikipedia, ¿no tendria que ser scorpions en dado caso? lo malo de la wikipedia es que simplemente esta, no dice nada eso esta raro.

albertini

OMG... podría estar yo también en el punto de mira, pues hace poco hice un post sobre portadas y la incluí (http://mantequillaconazucar.wordpress.com/2008/05/05/top-5-a-las-5-portadacas-giant-size-edicion-especial/)

Skanda

#70 Estoy de acuerdo contigo, aunque la clave es que no me parece un contenido pornográfico-pedofílico. Los desnudos son naturales, no necesariamente son abusos. Ahora, supongamos el caso de que fuera un contenido que se interpretara como pornográfico-pedofílico: en ese caso, reproducir tal contenido está contemplado en la legislación española como delito de pornografía infantil, pues se estaría distribuyendo un material ilegal, lo cual es un delito más grave que la mera posesión (varios años de cárcel, no recuerdo cuántos). De modo que lo importante en este caso es que no veo que tal imagen pueda interpretarse como pornografía infantil. Si así fuera, sí que supondría un grave delito (que sea una ley justa o no, ya es otro tema).

garci56

No sé de que os extrañáis son el FBI ¿Que esperabais?

Wir0s

En todo caso seria por Pederastia, que la pedofilia no es delito ni es ilegal.

Se escriben parecido pero no es lo mismo.

E

#84, dices que posar como modelo es una explotación (al mismo nivel que el ejemplo de Raulito que ponías antes) y que si se permite este tipo de fotos, algunos padres estarán tentados de explotar a sus hijos con carreras como modelo.

Lo que digo es que los hermanos de esta chica no se han aprovechado de ella de esa manera.

igual no nos hemos entendido los dos...

D

Yo no veo nada sexual en esa foto.El que lo vea es problema suyo.

D

#27 Completamente de acuerdo contigo.

#28 Me sale un píxel blanco, no creo que la portada fuera un pixel blanco. lol

La Wikipedia escribe la historia, si la portada es algo amoral o no es cosa de juzgar a los Scorpions, no a la Wikipedia, entonces también juzgarla porque "en ocasiones, habla de guerras".

c

Como se notan que están aburridos en el FBI

luiti

jeje, ahora sí #85

S

Alguien se ha parado a pensar que la chica no sea una menor?y que tenga mas de 18?se han parado a pensar que virgin killer significa: asesino de virgenes y que incluso las hay virgenes mas alla de los cuarenta?

h

#40 Hace mucho que definir el arte tal como lo entendemos a partir del siglo XX es totalmente imposible, pero te aseguro que en ninguna definición entran expresiones como "de buen gusto" o "apropiada". También se considera arte aquello que despierta en el espectador sentimientos contradictorios o incluso de rechazo, "vicio y virtud son para el artista materiales para el arte". Que visto desde la ética los padres son unos estúpidos y el diseñador un depravado puede ser cierto, pero va a parte.
Lo que me parece una locura es demandar a la wikipedia por mostrar algo tal y como fue, nos guste o no que así pasara. Es de locos, habría que borrar la mitad de la historia de la humanidad. Lo cierto es que esa portada existió, y eso no va a cambiar porque lo borren de la wikipedia.

D

No me ha dejado editarlo

Sigo aquí: Que el hecho de que no esté a favor de esa fotografía es por el mensaje. No por ello voy a escandalizarme cuando vea a niños/as bañandose desnudos en el mar o meando en algún paruqe.

Simplemente creo que el hecho de reventar la virginidad de una niña con foto incluida, no creo que sea una buena idea Ó_ò

Skanda

Si nos ponemos paranoicos con el tema y nos parece pornografía infantil cualquier desnudo de menores, ahí tenemos unas cuantas en un diario digital español:

http://www.20minutos.es/galeria/4200/0/4/
http://www.20minutos.es/galeria/4200/0/6/
http://www.20minutos.es/galeria/4200/0/9/
http://www.20minutos.es/galeria/4200/0/14/

Deberíamos distinguir entre lo que son los desnudos (que pueden ser muy bellos, incluso artísticos) y lo que son los abusos.

s

#40 cada artista es un mundo y dentro de cada mundo hay miles de lenguajes con los que expresar una idea, lo mismo estás retratando un desnudo de alguien (independientemente de la edad) o juegas con lineas y colores como Mondrian. Lo que tu sugieres es como pedirle a un escritor que escriba un libro censurando algunas palabras /ideal. No es loable

Skanda

#72 Claro. Y como decía #69, entonces cuando estamos en la playa no pararíamos de ver pedofilia en vivo y en directo... ¡sería absurdo! Por eso coincido contigo, y creo que buena parte de los que han comentado estarán de acuerdo, en que deberíamos reflexionar (como sociedad) para no acabar tipificando como delito la mera desnudez. Es contra los abusos contra los que debemos luchar.

M

Normal que el FBI se preocupe por esto...saben que nunca cojerán a Michael Scottfield y a Lincoln Barrows...en algo tendrán que entretenerse.

E

Hombre, la imagen me parece bastante censurable, pero nombrar al FBI (USA) e investigaciones a, ni más ni menos, que la Wikipedia... ya son ganas del FBI de perder todo el karma.
Creo que tienen cosas más importantes que hacer.

ferri

Creo recordar que hay una portada de un disco de eric clapton, o cream... en que sale una ¿niña? de cintura para arriba desnuda... lo recuerdo pq un amigo mio era un fan de eric clapton y cuando eramos mas pequeños y tuvo que sacar la caratula para que su madre no se escandalizara... y no creo que quien compuso el disco fuese un pedofilo... algun significado tendria, digo yo...

An66

De acuerdo #3
Es la típica hipocresía americana, mucha importancia para una tonteria de éstas (sólo es una foto, y si alguien vé algo más es problema de él, no de la foto) y menos importancia para otros problemas mas graves como guerras y muertes que afectan a miles de personas.

D

#24, si nadie viese nada más que una foto de una niña desnuda y punto, no habrían puesto la foto como portada del disco, de eso puedes estar seguro. No estoy de acuerdo con la investigación, pero está muy clara la intención de la portada: http://anecdotariorock.blogspot.com/2008/03/virgin-killer-el-disco-ms-polmico-de.html

D

Que dejando de lado su apreciacion (que la mia es que Scorpions hizo la portada con la idea de que calara) esta portada estaba prohibida en estados unidos y por lo que se los servidores de la wikipedia se encuentran alla.
Me parece criticable la ley pero tambien me parece penoso que luego aqui se critique la copia de software por ser ilegal en españa (¿hipocresia?).

Y no creo que el FBI vaya a cerrar la wikipedia ni a controlarla, posiblemente sea solo un jalon de orejas y listo, que el FBI tambien debe estar trabajando en detener a los pederastas pero no creo que eso venda como noticia.

D

Es la portada más horrenda en la historia del rock mundial. Por eso sí la prohibiría. lol

E

¿Que esta chica está en posición insinuante? Será para el obispo ese que decía que los menores provocaban a los curas... A mí me parece una pose artística (y el valor artístico dependerá de cada uno, Tony Genil y Camela tienen fans).

D

El caso es que el disco lleva publicado la tira de años, ¿lo prohibimos de forma retrospectiva?

Ka0
jordi_alicante

#42 La 'discusión' se desvió. Efectivamente (si no, ten por seguro que no veríamos la foto), no hay delito alguno.

E

#81, ya hay agencias de modelos menores (mira cualquier catálogo de ropa del Corte Inglés, etc.) y menores actuando en series de TV (los Serrano) y grabando discos (los Serrano otra vez) que están mas explotados. Sin desnudos, ya tienen bastantes oportunidades los padres de vivir del cuento...

La chica de la portada es familia de los guitarristas de los Scorpions como dicen más arriba. Que tuvieron un arranque de mal gusto, sí. Que se les acuse de utilizar a su propia hermana de la forma que dices me parece muy grave.

luiti

¿Pero qué me dices? "Que se les acuse de utilizar a su propia hermana de la forma que dices me parece muy grave" ¿Tú has ententido lo que he escrito? en #81

luiti

#63 no sé si tu comentario viene a partir del mío en #59 a mi me parece que sí, y me parece que tu razonamiento se queda cortito además de que sólo te centras (como casi todos) en esta foto concreta.

Yo voy más allá de esta inocente* portada de disco. Si se permitiesen este tipo de fotos con la excusa de que es el que mira el que mira mal, date cuenta de que se está abriendo un resquicio legal para crear “agencias” de modelos infantiles para aquellos que tengan ciertas “inquietudes artísticas” ¿Cómo defiendes al menor si le das la posibilidad a sus padres y/o agentes de exponerlos desnudos legalmente?

* digo en serio lo de inocente, no es con sarcasmo.

Z

¡¡¡La de webs que se pueden investigar!!!



Ataque a la Wikipedia en toda regla, rescatando una polémica de hace décadas que yo consideraría ya más que superada.

ailian

Si a quien habría que investigar es al FBI.

D

#45 En la versión inglesa de la Wikipedia, la carátula de Nevermind sí que aparece, donde no... es en la española.

D

#3, la sociedad está jodidamente enferma, sin más.

D

Tampoco aparece la carátula del disco Nevermind de Nirvana, es normal puesto que las leyes no lo permiten. Mas esa foto es lo más normal del mundo, incluso con el dóllar en el anzuelo.

D

Pedofilia: 1. f. Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes.

D

joder a mi me parece que mas de uno ha visto la portada con la polla en la mano...su putos muertos...yo cada vez flipo mas aqui

D

Estos lo que quieren es controlar Internet. Todos los estados se mueren por hacerlo y buscan las excusas más irrisorias que nos podamos imaginar.

CON LA DE COSAS IMPORTANTES POR LAS QUE HABRÁ QUE LUCHAR

CON LA DE DESALMADOS VIOLADORES DE NIÑOS QUE HABRÁ SUELTOS

Y PIERDEN EL TIEMPO CENSURANDO LA WIKIPEDIA

HIJOS DE PUTA

tuneado

#3, de verdad es que a veces flipo con la sociedad. Vamos que dos noticas antes todo el mundo llamando hija de puta a una tipa que metio a una cría de 13 años en casa que se hábía escapado de un centro de menores y le propuso pagarse el alquiler prostituyéndose, y dos noticas más alante sale una noticia sobre una portada de un disco prohíbida por presentar en bolas a una cría y todo el mundo complaciente y poniendo a parir a quien recrimina que esa portada esté en la wikipedia. Efectivamente, como ti bien dices pero aplicándolo en otro sentido "La sociedad está jodidamente enferma de hipocresía"

Hay que joderse, como es la Wiki, pues... va, como si ponen dos bebes chupando una polla.

Hay que ser hipócritas y desgraciados.

En fin, ale, a darle al negativo.

D

Y una mierda. Lo que quieren es cerrarla para que los que quieren aprender paguen dinerito. Como que somos tontos.

jordi_alicante

#36 A mi el cuerpo humano me parece de lo más natural. No veo tan natural el uso del desnudo de una menor en el contexto de la portada, junto a un cartel que pone 'virgin killer' y un cristal roto justo sobre sus genitales. Y si tú me comparas eso con el arte...entonces soy yo el que no encuentra el adjetivo idóneo para describir el 'arte'. No me escandalizo ni quiero que todos nos demos una sesión de autoflagelación por ver la imagen (esas gilipolleces van con otro tipo de gente, ¿no?), pero estaremos de acuerdo en que no es, al menos, 'apropiada'. Saludos

sorrillo

Hay que luchar contra los abusos a menores.

En una sociedad sin prejuicios absurdos una persona desnuda no sufre por ello, no arrastra traumas durante toda su vida, no pierde libertades. Una persona de la que se ha abusado probablemente si.

Se puede hacer la foto de un niño vestido pero no se puede hacer la foto de un niño desnudo en las mismas circunstancias ?

Ciertamente las fotos de niños desnudos son mas sospechosas de haber sido hechas mediante coacción y eso debe investigarse y si ese es el caso castigarse. Tenemos que encontrar el límite a esta cruzada ante la desnudez, y pretender cerrar una enciclopedia por una fotografía de alguien desnudo no es un límite razonable.

D

A vosotros os falta un hervor...que si ves las niñas chicas en la playa...la madre que os pario...claro y el titulo del disco no tiene nada que ver con la portada, VirginKiller no se ingles pero creo que hace referencia a la dureza del amianto, no??? y ademas como casualmente se rompe la portada en salvese a la parte, pero solo es coincidencia...no se si lo pensais de verdad o solo es por quedar de guays

D

#3 Más que "in the eye of the beholder", el 'pecado' creo que quizá está en poner esa imagen de una niña en actitud sensual con el título "Virgin Killer" bien cerca, lo que invita a (o al menos propone) 'matar la virginidad' de las chicas.

La línea que divide imágenes pederastas de imágenes artísticas en este caso está ahí ahí: las imágenes de una niña desnuda en los libros de medicina, por ejemplo, obviamente no se censurarían, pero ésta, y en un país típicamente puritano como los EE.UU., no se acepta fácilmente como inocente...

D

estais todos enfermos.

jordi_alicante

#9 a)sí b)no. Qué tendrá que ver mi desnudo inocente de la playa, con ser menor y ser portada, desnudo, de un disco que se llama 'killer virgin'...
#14 ¿Son menores?

jordi_alicante

Joder...Yo seguramente la prohibiría también: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Virgin_Killer.jpg