Desde hace décadas, la Iglesia insiste en resaltar que, antes de que los musulmanes levantaran la mezquita a partir del VIII, allí había un templo cristiano, la capilla visigótica de San Vicente. Según la interpretación que hizo ayer el obispo, el que luego durante cinco siglos hubiera allí una mezquita se debió exclusivamente a "una coyuntura histórica".
#9:
Soy de Córdoba y el titular es claramente amarillista. Los musulmanes que habitaban la península hace 800 años, y que tenían la capital en Córdoba, no tenian NADA que ver con los de ahora. Eran referente en cultura, tolerantes y para nada eran extremistas. De hecho el barrio que rodea la mezquita era una judería, y así se llama actualmente.
Los musulmanes de ahora, son todo lo contrario a lo que eran, y están presionando para utilizar la mezquita para culto. La Catedral solo se usa una vez a la semana, para una sola liturgia. Yo personalmente, no quiero que la mezquita se llene de intolerantes medievales, que no permitirian entrar durante el culto a mis hermanas o a mi madre o a mi novia a un lugar que es de los cordobeses (#8 ¿de donde sacas que lo mantienen los españoles?).
Que les den a los musulmanes, y a todas las religiones extremistas.
#6:
#3 Antes había un asentamiento romano. En esa zona estaban los centros de poder, con también algún templo romano no católico. Supongo que la preferencia la tendrían los dioses romanos, en cualquier caso. O el dios de la política, alomojo.
En cualquier caso, negar que su esplendor es el de la mezquita, es mezquino. Negar que en España tuvimos 800 años de islam gracias al cual tenemos hoy un legado cultural enorme tanto en patrimonio como en cultura... negar a Averroes, el alcantarillado, la iluminación nocturna de las ciudades, la cultura griega que por su mediación nos llegó a pesar de que el cristianismo en su zona la destruyó...
Son miopes. Miran hacia arriba, no hacia el suelo que pisan. Por eso se tropiezan tanto.
#15:
Oye y ya puestos, ¿por qué no hacemos como en la guerra civil?.. como las iglesias son de todos, los sacamos a los curas de ellas, los quemamos o les pegamos un tirito en la tapa, y todos contentos, ¿no?. Y después vamos al Vaticano y echamos de allí al Papa, y montamos allí un hotel de lujo, que para eso es de todos y así lo disfrutamos.
Aquí escribe un ateo convencido (no de palabra como muchos), alguien que odia las religiones, pero que no ha perdido la razón.
Un saludo.
#7:
Titular amarillista y visión parcial de la noticia obviando el texto del Convenio y la condición actual de Catedral de la Mezquita, con cultos católicos.
Soy de Córdoba y el titular es claramente amarillista. Los musulmanes que habitaban la península hace 800 años, y que tenían la capital en Córdoba, no tenian NADA que ver con los de ahora. Eran referente en cultura, tolerantes y para nada eran extremistas. De hecho el barrio que rodea la mezquita era una judería, y así se llama actualmente.
Los musulmanes de ahora, son todo lo contrario a lo que eran, y están presionando para utilizar la mezquita para culto. La Catedral solo se usa una vez a la semana, para una sola liturgia. Yo personalmente, no quiero que la mezquita se llene de intolerantes medievales, que no permitirian entrar durante el culto a mis hermanas o a mi madre o a mi novia a un lugar que es de los cordobeses (#8 ¿de donde sacas que lo mantienen los españoles?).
Que les den a los musulmanes, y a todas las religiones extremistas.
#3 Antes había un asentamiento romano. En esa zona estaban los centros de poder, con también algún templo romano no católico. Supongo que la preferencia la tendrían los dioses romanos, en cualquier caso. O el dios de la política, alomojo.
En cualquier caso, negar que su esplendor es el de la mezquita, es mezquino. Negar que en España tuvimos 800 años de islam gracias al cual tenemos hoy un legado cultural enorme tanto en patrimonio como en cultura... negar a Averroes, el alcantarillado, la iluminación nocturna de las ciudades, la cultura griega que por su mediación nos llegó a pesar de que el cristianismo en su zona la destruyó...
Son miopes. Miran hacia arriba, no hacia el suelo que pisan. Por eso se tropiezan tanto.
Oye y ya puestos, ¿por qué no hacemos como en la guerra civil?.. como las iglesias son de todos, los sacamos a los curas de ellas, los quemamos o les pegamos un tirito en la tapa, y todos contentos, ¿no?. Y después vamos al Vaticano y echamos de allí al Papa, y montamos allí un hotel de lujo, que para eso es de todos y así lo disfrutamos.
Aquí escribe un ateo convencido (no de palabra como muchos), alguien que odia las religiones, pero que no ha perdido la razón.
Un saludo.
Titular amarillista y visión parcial de la noticia obviando el texto del Convenio y la condición actual de Catedral de la Mezquita, con cultos católicos.
#13 Yo no veo la diferencia entre los distintos monoteísmos, en lo tocante a lo retrógrado y lo radical. Son ejemplos de la cultura oriental que representan y conforma su origen. su mismo origen.
Para tu información, la Mezquita también se nutre de aportaciones de la comunidad autónoma y del estado. ¿o de dónde saca el obispado el dinero?
#9 Tu alegato islamófobo no te dá la razón. Mas bien te la quita.
Y saco lo de que la mantenemos los españoles de que somos todos los españoles quienes sostenemos ese monumento. No el Vaticano, que no pone ni un diro y que, por el contrario, suele cobrar por entrar a ver esos templos de todos.
#18 Una cosa es una cosa y otra es otra. SI desean usar el patrimonio nacional unos y otros, que ambos acaten las leyes españolas en los monumentos nacionales.
En realidad, deberíamos ilegalizar toda religión que no se someta a la moral superior y común de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que debería ser requisito indispensable (lo es, de facto) para poder legalizar en España una religión.
Hombre, un poco amarillista el titular de El Pais... Por lo que he entendido al obispo le da igual que sean moros cabalgando o indios con tomahawks, lo que no quiere es que monten un espectáculo demasiado cantoso dentro de la mezquita.
#11 Para tu información, la mezquita se sostiene por medio del Ayuntamiento de Córdoba y por el Obispado de Córdoba. Otra cosa es que de vez en cuando (una vez) haya habido subvenciones de Europa para financiar reparaciones y demás.
Mi alegato no es islamófobo, es "radicalófobo", y por mucho que a los "progreguays" les moleste, si hay alguna religión retrógrada, y radical, ésa es el Islam. #12 No lo sé, no soy de Granada, pero probablemente sea de su ayuntamiento.
Ya, y antes de la capilla visigótica de San Vicente habría piedras y plantas. Que la reclamen los ganaderos para que pasten las vacas, que tienen preferencia, estaban antes.
A día de hoy, #22 , los métodos políticos de las facciones cristianas son algo más comedidos que los de adeptos a otras religiones. Eso, al menos, tienes que concederlo. ¿Que en particular el catolicismo quiere ser la única religión? Pues claro. Eso siempre ha sido así y siempre lo será.
Decir que debemos Averroes al islamismo es como decir que debemos Descartes al catolicismo.
Dejémonos de polladas. ¿Alguien se cree que si se permitiera el culto islámico en la Mezquita de Córdoba no iban a empezar ipso facto los problemas? Por ejemplo, un dos tres, responda otra vez, mujeres entrando "donde no deben". Que sabemos de qué pie cojea cada uuuuuno, que nos ha costado muchos siglos deshacernos en Europa de la bota cristiana como para ahora aceptar por pura progresía pañuelopalestineril la bota islámica.
#31 No he hecho ninguna "apologética" que es una disciplina que no trabajo (¿será apología?) por desconocimiento. Sólo he dicho lo que he dicho, no lo que tú pretendes. En mi comentario no he defendido el catolicismo, que ya se defenderá solo, si quiere. Lo que he dicho es que la idea de la ocupación de la península por musulmanes bondadosos patriarcas de las ciencias, bajo cuyo benigno reinado convivían las tres religiones es falsa. La cuestión era muy clara por aquel entonces. Si llegaban a tu pueblo cristiano en una razzia, o te convertías o te convertían en esclavo, o te mataban. Que durante casi 800 años de ocupación hubiera periodos de relajación y cierta "tolerancia" hacia los cristianos y judíos también ocurrió, pero periódicamente las condiciones se endurecían, y he puesto de ejemplo a los almohades y a Almanzor, aunque si se quiere se pueden poner muchísimos más. Los cristianos y judíos durante la ocupación musulmana eran mayoritariamente dhimmi, sujetos con escasos derechos. En el último periodo esta condición fue relajándose, por la cuenta que les traía a los musulmanes, mucho menos poderosos y acosados continuamente por la presión de los reinos cristianos.
#9 Me parece que se ha extendido bastante una idea del dominio musulmán que tiene bastante de leyenda y poco de historia. Sin necesidad de ir muy lejos, se pueden encontrar bastantes ejemplos de la "tolerancia" musulmana. Almanzor es uno, por no irnos de Córdoba. Era tan tolerante que se entretuvo en llevar a cabo más de 50 aceifas (o razzias) contra los cristianos. En una de ellas asoló Santiago de Compostela, quemando el templo existente y llevándose las campanas a Córdoba sobre los hombros de esclavos cristianos. La mayor queja de sus contemporáneos en Córdoba era que ante la abundancia de esclavas cristianas era muy dificil que las musulmanas de buena familia encontrasen maridos.
Eran tan tolerantes que algunos de sus preceptos legales figurarían en las mejores constituciones de hoy en dia:
"Los infieles serán invitados a abrazar el Islam, pero si después de tres días los infieles no lo aceptasen se les conminará a pagar la capitulación legal (yizya); en caso de que rehusasen, entonces se les ha de combatir y pueden ser aniquilados, salvo las mujeres (a menos que hubiesen participado en la lucha contra los musulmanes), los niños, los mentalmente débiles, los viejos caducos, los disminuidos físicamente, los ciegos y los monjes que viven retirados en conventos o ermitas. A todos aquellos que la ley ordena perdonar se les dejará, de lo que posean, lo necesario para subsistir"
Y los judíos estaban encantados de vivir bajo su dominio, claro. A la familia de Maimónides no le importó convertirse (simuladamente, claro) al islamismo para poder sobrevivir al excesivo celo (no lo vamos a llamar intolerancia) de los almohades. Tampoco le importaría demasiado tener que exiliarse finalmente en Egipto, suponemos.
En fin, que como digo, no estaría de más que se leyese un poquito de historia de verdad, antes de dar por supuesta la propaganda.
Eso sería bonito, #19, pero el islamismo no es sólo un sistema religioso sino también político; y, como tal, tiende a pasarse por el forro las leyes ajenas. Y no te cuento si son leyes españolas referentes a monumentos nacionales.
#19 Así se habla. Como premio, una de las ideas que se me ocurren meneame que te meneame: APOSTATA CON ORIGINALIDAD
Todo el mundo suele celebrar su primera comunión.
¿Porqué no organizar la celebración de la última comunión de todos aquellos que deseen apostatar?.
¡Apúntate a la fiesta!
(c) oraculus
Y yo no te acepto a ti obispo de la intolerancia. La Mezquita es patrimonio de todos, así que o les permitimos acceso a todas las religiones o a ninguna.
La base de todo el problema está, aparte de en el cazurrismo xenófobo de muchos, en el absurdo de que el estado financie a la Iglesia católica en exclusiva. Señores, España no puede proclamar simultáneamente ser un estado aconfesional, y seguir pagando los sueldos de esta empresa privada que es la Iglesia. Francamente, no me extraña que los imanes, rabinos, iluminados new-age y demás se quejen.
Desgraciadamente, quitárles el pastel a los católicos para repartirlo entre todos (o entre ninguno) es algo que difícilmente podrá hacerse sin salirse del marco de lo políticamente correcto (entendido como se entiende hoy en día, es decir, todo es respetable, todo el mundo tiene razón).
#14 El obispado sacará el dinero de donde lo saque, ese es otro asunto. Pero que la Mezquita es suya es un hecho.
Y repito, si un día voy con mi novia a la mezquita y no me dejan entrar porque estan rezando... ruedan cabezas. Pero en la mezquita, en la iglesia y en el bar de la esquina.
#21 Vaya, igual ocurre con el catolicismo, que pretende gobernar sobre todos los reinos de la tierra.
Política y negocio están indisolublemente unidas a las religiones organizadas, lamentablemente. De ahí la necesidad inexcusable del laicismo en lo de todos.
#20 SI al final se monta el pastafarismo, creo que el bautismo pastafari debería limpiar rituales falsos anteriores, exigiendo por tanto, en virtud de tratarse del dios superior y creador de todos los demás dioses, el borrado automático de cualquier libro de bautismo.
#30 Luego llegaron los cristianos con su ejemplar inquisición. Convirtiendo bajo amenaza de hoguera a judíos y árabes (que llamaban marranos)
Espera, que es que eso no es historia, no.
De lo que no cabe dura, mac31416, es de que acabas de hacer una apologética de la islamofobia de tal demagógica forma que pareciera que solo uno de los monoteísmos de moral oriental fuese malo y los otros dos orientales movimientos reaccionarios no lo fueran.
Pues menuda mierda de catolicismo desde entonces, amigo mío.
menos mal que al final triunfó la razón y la occidentalización. La democracia y los derechos Humanos por encima de esos paganismos orientales. Ese judaísmo cristianismo e islamismo que tanta sangre lleva derramada.
#23 Son más comedidos pero no por doctrina (su nacimiento viene de la teoría de las dos espadas, por ejemplo), sino debido a que occidente les ha obligado (mediante muchas guerras, que no creas que nos ha salido gratis), a enfundársela. Esto es: debido a que han tenido que occidentalizarse, quitándose su carga moralista-oriental (bueno, parte de esa carga, que siguen igual).
#24 NO se que decirte: casi que habría que excomulgar al que, siendo pastafari, celebre ritos de religiones paganas
#7 Titular nada amarillista, toda vez es lo que dice el obispo católico y es el titular de El País.
Que es un patrimonio nacional propiedad del Vaticano es verdad, pero no es menos verdad que lo mantenemos todos los españoles y que había un acuerdo previo que ahora el nuevo responsable está incumpliendo. En mi opinión, al ser patrimonio nacional y mantenerlo los españoles, debiera ser nacionalizado y si el Vaticano quiere seguir haciendo uso de él, que pague una renta por ello.
Yo he tenido oportunidad de tener una visión global leyendo las opiniones de unos y de otros, pues la cosa no es nueva y te recuerdo la negativa del obispado a compartir con los musulmanes el templo de ambas confesiones, el año pasado.
Lo amarillista, en mi opinión, Scoobydoo, es negar que convivimos y negarse a la convivencia.
Francamente, me gusta el ejemplo Turco con la mezquita azul: ni pa unos ni pa otros: museo para todos.
#15 Pues que prime que es de todos sobre las decisiones del obispo y todos tan contentos, ya que la pagamos todos y no el obispo.
Si eres ateo, estás excomulgado y dicen ellos que no puedes entrar en los lugares de culto de ellos, que lo sepas. No necesitas ningún certificado para ello, pues es por el procedimiento de "ipso facto". De modo que, si entras, les estás ofendiendo gravemente. Claro que si pagas ya te dejan, si.
Y yo no digo de quitar sus propiedades a nadie, sino de que los monumentos nacionales son propiedad del estado. Si tu compras un castillo medieval y lo reformas, es tuyo, pero te obligas a mantenerlo en perfectas condiciones de tu bolsillo.
Comentarios
Soy de Córdoba y el titular es claramente amarillista. Los musulmanes que habitaban la península hace 800 años, y que tenían la capital en Córdoba, no tenian NADA que ver con los de ahora. Eran referente en cultura, tolerantes y para nada eran extremistas. De hecho el barrio que rodea la mezquita era una judería, y así se llama actualmente.
Los musulmanes de ahora, son todo lo contrario a lo que eran, y están presionando para utilizar la mezquita para culto. La Catedral solo se usa una vez a la semana, para una sola liturgia. Yo personalmente, no quiero que la mezquita se llene de intolerantes medievales, que no permitirian entrar durante el culto a mis hermanas o a mi madre o a mi novia a un lugar que es de los cordobeses (#8 ¿de donde sacas que lo mantienen los españoles?).
Que les den a los musulmanes, y a todas las religiones extremistas.
#3 Antes había un asentamiento romano. En esa zona estaban los centros de poder, con también algún templo romano no católico. Supongo que la preferencia la tendrían los dioses romanos, en cualquier caso. O el dios de la política, alomojo.
En cualquier caso, negar que su esplendor es el de la mezquita, es mezquino. Negar que en España tuvimos 800 años de islam gracias al cual tenemos hoy un legado cultural enorme tanto en patrimonio como en cultura... negar a Averroes, el alcantarillado, la iluminación nocturna de las ciudades, la cultura griega que por su mediación nos llegó a pesar de que el cristianismo en su zona la destruyó...
Son miopes. Miran hacia arriba, no hacia el suelo que pisan. Por eso se tropiezan tanto.
#4 Pues no lo has leído bien, entonces.
Oye y ya puestos, ¿por qué no hacemos como en la guerra civil?.. como las iglesias son de todos, los sacamos a los curas de ellas, los quemamos o les pegamos un tirito en la tapa, y todos contentos, ¿no?. Y después vamos al Vaticano y echamos de allí al Papa, y montamos allí un hotel de lujo, que para eso es de todos y así lo disfrutamos.
Aquí escribe un ateo convencido (no de palabra como muchos), alguien que odia las religiones, pero que no ha perdido la razón.
Un saludo.
Titular amarillista y visión parcial de la noticia obviando el texto del Convenio y la condición actual de Catedral de la Mezquita, con cultos católicos.
Muchas noticias para dar una vision goblal:
http://news.google.es/news?sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B3GGGL_esES272ES272&tab=wn&ncl=1210525509&hl=es
Ya se que lo que digo en meneame es muy impopular, pero es lo que pienso que es cierto, y me resigno.
#10 Mejor ninguna y acabamos la discusión antes. La Mezquita y la Alhambra patrimonio de la Humanidad, que les quiten las zarpas las religiones.
#13 Yo no veo la diferencia entre los distintos monoteísmos, en lo tocante a lo retrógrado y lo radical. Son ejemplos de la cultura oriental que representan y conforma su origen. su mismo origen.
Para tu información, la Mezquita también se nutre de aportaciones de la comunidad autónoma y del estado. ¿o de dónde saca el obispado el dinero?
#9 Tu alegato islamófobo no te dá la razón. Mas bien te la quita.
Y saco lo de que la mantenemos los españoles de que somos todos los españoles quienes sostenemos ese monumento. No el Vaticano, que no pone ni un diro y que, por el contrario, suele cobrar por entrar a ver esos templos de todos.
#18 Una cosa es una cosa y otra es otra. SI desean usar el patrimonio nacional unos y otros, que ambos acaten las leyes españolas en los monumentos nacionales.
En realidad, deberíamos ilegalizar toda religión que no se someta a la moral superior y común de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que debería ser requisito indispensable (lo es, de facto) para poder legalizar en España una religión.
Hombre, un poco amarillista el titular de El Pais... Por lo que he entendido al obispo le da igual que sean moros cabalgando o indios con tomahawks, lo que no quiere es que monten un espectáculo demasiado cantoso dentro de la mezquita.
eso es, tolerancia ante todo
#11 Para tu información, la mezquita se sostiene por medio del Ayuntamiento de Córdoba y por el Obispado de Córdoba. Otra cosa es que de vez en cuando (una vez) haya habido subvenciones de Europa para financiar reparaciones y demás.
Mi alegato no es islamófobo, es "radicalófobo", y por mucho que a los "progreguays" les moleste, si hay alguna religión retrógrada, y radical, ésa es el Islam.
#12 No lo sé, no soy de Granada, pero probablemente sea de su ayuntamiento.
Ya, y antes de la capilla visigótica de San Vicente habría piedras y plantas. Que la reclamen los ganaderos para que pasten las vacas, que tienen preferencia, estaban antes.
A día de hoy, #22 , los métodos políticos de las facciones cristianas son algo más comedidos que los de adeptos a otras religiones. Eso, al menos, tienes que concederlo. ¿Que en particular el catolicismo quiere ser la única religión? Pues claro. Eso siempre ha sido así y siempre lo será.
Decir que debemos Averroes al islamismo es como decir que debemos Descartes al catolicismo.
Dejémonos de polladas. ¿Alguien se cree que si se permitiera el culto islámico en la Mezquita de Córdoba no iban a empezar ipso facto los problemas? Por ejemplo, un dos tres, responda otra vez, mujeres entrando "donde no deben". Que sabemos de qué pie cojea cada uuuuuno, que nos ha costado muchos siglos deshacernos en Europa de la bota cristiana como para ahora aceptar por pura progresía pañuelopalestineril la bota islámica.
Entre otras cosas tendrá pavor a que "árabes cabalgando" animen los ánimos de los musulmanes a recuperar la mezquita.:-P
¡Expropiación y problema resuelto!
#31 No he hecho ninguna "apologética" que es una disciplina que no trabajo (¿será apología?) por desconocimiento. Sólo he dicho lo que he dicho, no lo que tú pretendes. En mi comentario no he defendido el catolicismo, que ya se defenderá solo, si quiere. Lo que he dicho es que la idea de la ocupación de la península por musulmanes bondadosos patriarcas de las ciencias, bajo cuyo benigno reinado convivían las tres religiones es falsa. La cuestión era muy clara por aquel entonces. Si llegaban a tu pueblo cristiano en una razzia, o te convertías o te convertían en esclavo, o te mataban. Que durante casi 800 años de ocupación hubiera periodos de relajación y cierta "tolerancia" hacia los cristianos y judíos también ocurrió, pero periódicamente las condiciones se endurecían, y he puesto de ejemplo a los almohades y a Almanzor, aunque si se quiere se pueden poner muchísimos más. Los cristianos y judíos durante la ocupación musulmana eran mayoritariamente dhimmi, sujetos con escasos derechos. En el último periodo esta condición fue relajándose, por la cuenta que les traía a los musulmanes, mucho menos poderosos y acosados continuamente por la presión de los reinos cristianos.
#25 , sé lo que ha costado. Por eso dije "a día de hoy" en mi comentario anterior.
#9 Me parece que se ha extendido bastante una idea del dominio musulmán que tiene bastante de leyenda y poco de historia. Sin necesidad de ir muy lejos, se pueden encontrar bastantes ejemplos de la "tolerancia" musulmana. Almanzor es uno, por no irnos de Córdoba. Era tan tolerante que se entretuvo en llevar a cabo más de 50 aceifas (o razzias) contra los cristianos. En una de ellas asoló Santiago de Compostela, quemando el templo existente y llevándose las campanas a Córdoba sobre los hombros de esclavos cristianos. La mayor queja de sus contemporáneos en Córdoba era que ante la abundancia de esclavas cristianas era muy dificil que las musulmanas de buena familia encontrasen maridos.
Eran tan tolerantes que algunos de sus preceptos legales figurarían en las mejores constituciones de hoy en dia:
"Los infieles serán invitados a abrazar el Islam, pero si después de tres días los infieles no lo aceptasen se les conminará a pagar la capitulación legal (yizya); en caso de que rehusasen, entonces se les ha de combatir y pueden ser aniquilados, salvo las mujeres (a menos que hubiesen participado en la lucha contra los musulmanes), los niños, los mentalmente débiles, los viejos caducos, los disminuidos físicamente, los ciegos y los monjes que viven retirados en conventos o ermitas. A todos aquellos que la ley ordena perdonar se les dejará, de lo que posean, lo necesario para subsistir"
Y los judíos estaban encantados de vivir bajo su dominio, claro. A la familia de Maimónides no le importó convertirse (simuladamente, claro) al islamismo para poder sobrevivir al excesivo celo (no lo vamos a llamar intolerancia) de los almohades. Tampoco le importaría demasiado tener que exiliarse finalmente en Egipto, suponemos.
En fin, que como digo, no estaría de más que se leyese un poquito de historia de verdad, antes de dar por supuesta la propaganda.
Eso sería bonito, #19, pero el islamismo no es sólo un sistema religioso sino también político; y, como tal, tiende a pasarse por el forro las leyes ajenas. Y no te cuento si son leyes españolas referentes a monumentos nacionales.
#19 Así se habla. Como premio, una de las ideas que se me ocurren meneame que te meneame:
APOSTATA CON ORIGINALIDAD
Todo el mundo suele celebrar su primera comunión.
¿Porqué no organizar la celebración de la última comunión de todos aquellos que deseen apostatar?.
¡Apúntate a la fiesta!
(c) oraculus
#3 Y a los cromagnones que les den ...no?
Saludos
Pd Por no hablar de las amebas...y los protozoos
PD Es viernes, se me va la pinza mas de lo habitual ...no me lo tengais en cuenta
Y yo no te acepto a ti obispo de la intolerancia. La Mezquita es patrimonio de todos, así que o les permitimos acceso a todas las religiones o a ninguna.
#32 En aquella época, el liderazgo en todos los campos era de ellos, sin lugar a ninguna duda.
La base de todo el problema está, aparte de en el cazurrismo xenófobo de muchos, en el absurdo de que el estado financie a la Iglesia católica en exclusiva. Señores, España no puede proclamar simultáneamente ser un estado aconfesional, y seguir pagando los sueldos de esta empresa privada que es la Iglesia. Francamente, no me extraña que los imanes, rabinos, iluminados new-age y demás se quejen.
Desgraciadamente, quitárles el pastel a los católicos para repartirlo entre todos (o entre ninguno) es algo que difícilmente podrá hacerse sin salirse del marco de lo políticamente correcto (entendido como se entiende hoy en día, es decir, todo es respetable, todo el mundo tiene razón).
#14 El obispado sacará el dinero de donde lo saque, ese es otro asunto. Pero que la Mezquita es suya es un hecho.
Y repito, si un día voy con mi novia a la mezquita y no me dejan entrar porque estan rezando... ruedan cabezas. Pero en la mezquita, en la iglesia y en el bar de la esquina.
#22 Si, si, pero en mi idea, la última comunión hay que tomarla en la Iglesia, y luego con convite y todo, como Dios manda...
#21 Vaya, igual ocurre con el catolicismo, que pretende gobernar sobre todos los reinos de la tierra.
Política y negocio están indisolublemente unidas a las religiones organizadas, lamentablemente. De ahí la necesidad inexcusable del laicismo en lo de todos.
#20 SI al final se monta el pastafarismo, creo que el bautismo pastafari debería limpiar rituales falsos anteriores, exigiendo por tanto, en virtud de tratarse del dios superior y creador de todos los demás dioses, el borrado automático de cualquier libro de bautismo.
#30 Luego llegaron los cristianos con su ejemplar inquisición. Convirtiendo bajo amenaza de hoguera a judíos y árabes (que llamaban marranos)
Espera, que es que eso no es historia, no.
De lo que no cabe dura, mac31416, es de que acabas de hacer una apologética de la islamofobia de tal demagógica forma que pareciera que solo uno de los monoteísmos de moral oriental fuese malo y los otros dos orientales movimientos reaccionarios no lo fueran.
Pues menuda mierda de catolicismo desde entonces, amigo mío.
menos mal que al final triunfó la razón y la occidentalización. La democracia y los derechos Humanos por encima de esos paganismos orientales. Ese judaísmo cristianismo e islamismo que tanta sangre lleva derramada.
Pa mear y no echar gota
9# Como simple curiosidad... datos sobre de quien es la alhambra?
Saludos
#23 Son más comedidos pero no por doctrina (su nacimiento viene de la teoría de las dos espadas, por ejemplo), sino debido a que occidente les ha obligado (mediante muchas guerras, que no creas que nos ha salido gratis), a enfundársela. Esto es: debido a que han tenido que occidentalizarse, quitándose su carga moralista-oriental (bueno, parte de esa carga, que siguen igual).
#24 NO se que decirte: casi que habría que excomulgar al que, siendo pastafari, celebre ritos de religiones paganas
#7 Titular nada amarillista, toda vez es lo que dice el obispo católico y es el titular de El País.
Que es un patrimonio nacional propiedad del Vaticano es verdad, pero no es menos verdad que lo mantenemos todos los españoles y que había un acuerdo previo que ahora el nuevo responsable está incumpliendo. En mi opinión, al ser patrimonio nacional y mantenerlo los españoles, debiera ser nacionalizado y si el Vaticano quiere seguir haciendo uso de él, que pague una renta por ello.
Yo he tenido oportunidad de tener una visión global leyendo las opiniones de unos y de otros, pues la cosa no es nueva y te recuerdo la negativa del obispado a compartir con los musulmanes el templo de ambas confesiones, el año pasado.
Lo amarillista, en mi opinión, Scoobydoo, es negar que convivimos y negarse a la convivencia.
Francamente, me gusta el ejemplo Turco con la mezquita azul: ni pa unos ni pa otros: museo para todos.
#15 Pues que prime que es de todos sobre las decisiones del obispo y todos tan contentos, ya que la pagamos todos y no el obispo.
Si eres ateo, estás excomulgado y dicen ellos que no puedes entrar en los lugares de culto de ellos, que lo sepas. No necesitas ningún certificado para ello, pues es por el procedimiento de "ipso facto". De modo que, si entras, les estás ofendiendo gravemente. Claro que si pagas ya te dejan, si.
Y yo no digo de quitar sus propiedades a nadie, sino de que los monumentos nacionales son propiedad del estado. Si tu compras un castillo medieval y lo reformas, es tuyo, pero te obligas a mantenerlo en perfectas condiciones de tu bolsillo.