Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Yo soy profesor de instituto y tengo algunos alumnos cuyos padres no tienen enciclopedia de papel en casa. Y en un país donde se lee tan poco y tan poco aprecio se tiene por la cultura, es entendible. Una enciclopedia (una de verdad, no un diccionario enciclopédico) puede ser un monstruo de 90 tomos, hay que tener espacio para meterlo... y dinero para pagarlo, que no son baratas. Además, cuando la recibes en tu casa ya está anticuada, seguro que ha muerto alguien que la enciclopedia da por vivo, se han hecho avances en historia y ciencia en pocos días, han cambiado gobiernos...
Siempre les recomiendo que consulten la Wikipedia, me parece una de las mejores cosas de la red. Y me quedo maravillado de la calidad de algunos artículos. Tiene sus defectos, como todas, pero sus virtudes los superan con creces. Y creo que, incluso, dentro de poco podrá ser aceptada como fuente primaria, con algunos ajustes.
Siempre les recomiendo que consulten la Wikipedia, me parece una de las mejores cosas de la red. Y me quedo maravillado de la calidad de algunos artículos. Tiene sus defectos, como todas, pero sus virtudes los superan con creces. Y creo que, incluso, dentro de poco podrá ser aceptada como fuente primaria, con algunos ajustes.
#6:
#3 No estoy de acuerdo. Aunque la wikipedia no sea extremadamente profunda, en muchos casos los artículos incluyen bibliografía, lo que da importantes "pistas" para profundizar más en esos temas. Por lo menos te evitará un buen rato de trabajo de selección en la biblioteca.
Eso sí, mil veces mejor la inglesa que la castellana.
Por otra parte, no es ningún secreto que la información de la wikipedia no debe ser tomada como la verdad suprema. En general, cualquier información debe ser contrastada y aceptada con ojo crítico (especialmente las relativas a política y religión).
Eso sí, mil veces mejor la inglesa que la castellana.
Por otra parte, no es ningún secreto que la información de la wikipedia no debe ser tomada como la verdad suprema. En general, cualquier información debe ser contrastada y aceptada con ojo crítico (especialmente las relativas a política y religión).
Comentarios
Yo soy profesor de instituto y tengo algunos alumnos cuyos padres no tienen enciclopedia de papel en casa. Y en un país donde se lee tan poco y tan poco aprecio se tiene por la cultura, es entendible. Una enciclopedia (una de verdad, no un diccionario enciclopédico) puede ser un monstruo de 90 tomos, hay que tener espacio para meterlo... y dinero para pagarlo, que no son baratas. Además, cuando la recibes en tu casa ya está anticuada, seguro que ha muerto alguien que la enciclopedia da por vivo, se han hecho avances en historia y ciencia en pocos días, han cambiado gobiernos...
Siempre les recomiendo que consulten la Wikipedia, me parece una de las mejores cosas de la red. Y me quedo maravillado de la calidad de algunos artículos. Tiene sus defectos, como todas, pero sus virtudes los superan con creces. Y creo que, incluso, dentro de poco podrá ser aceptada como fuente primaria, con algunos ajustes.
Poco a poco irá calando.
#3 No estoy de acuerdo. Aunque la wikipedia no sea extremadamente profunda, en muchos casos los artículos incluyen bibliografía, lo que da importantes "pistas" para profundizar más en esos temas. Por lo menos te evitará un buen rato de trabajo de selección en la biblioteca.
Eso sí, mil veces mejor la inglesa que la castellana.
Por otra parte, no es ningún secreto que la información de la wikipedia no debe ser tomada como la verdad suprema. En general, cualquier información debe ser contrastada y aceptada con ojo crítico (especialmente las relativas a política y religión).
#3 http://es.wikiversity.org/wiki/Portada
#3 }
Es lo bueno que tiene la Wikipedia, que puede ser tan completa y rigurosa como los usuarios queramos. Pero claro, hay que ponerse a ello.
#1 Bueno... en las universidades lo hacen todo los estudiantes... Y si encima funciona igual que los artículos y proyectos, el que firmará todas las entradas será el profesor. Con suerte el estudiante aparecerá en letra tamaño 6 y cursiva (lo digo por experiencia)
Aunque va un poco en contra del espíritu menéame, sigo pensando que la infomración de la wikipedia hay que tomarla con precauciones. (sí, con más precauciones que otras enciclopedias de editoriales más fiables)
Sí sí, me parece un gran invento, por supuesto, pero digo que hay que tener un poco de cuidado puesto que no sabes si el que ha hecho el artículo, tiene realmente un buen conocimiento del tema, o es que acaba de darlo en clase.
#6 #4 Sí y no. Me explico. Es un buen punto de partida para los alumnos de secundaria y bachillerato (es la que utilizo y recomiendo a mis alumnos) pero los chavales creen que es el summun y cuando les mandas hacer un pequeño trabajo esa es su única fuente, tan fiable o más que las de cualquier enciclopedia. Cuando uno de esos chavales pisa la Universidad se especializa, y ahí es donde "falla" wikipedia, o más que wikipedia el alumno que sigue creyendo que esa enciclopedia es lo más cuando los estudios universitarios no se hacen a base de pequeños artículos enciclopédicos por muy bien elaborados que estén, sino a base de lecturas especializadas.
#7 ¿Y quién te ha dicho que no estoy en ello?
#9 No soy nadie para iluminar a los demás, sólo un usuario de menéame que expresa su opinión como cualquier otro.
#19 Vuelvo a discrepar. "Para estudios universitarios es paupérrima" es una crítica constructiva, tal vez quedaría más políticamente correcto "No es lo más apropiado para los estudios universitarios" pero la realidad es la misma.Cuando escucho algo así me para a pensar qué es lo que se puede mejorar, no mato al mensajero.
#3, igual que las enciclopedias tradicionales, ¿no?
Wikizquierda: la wiki de la izquierda
wiki.socialdemocracia.orgPrecisamente el viernes estuve visitando el CSIC y uno de los trabajadores que andaban allí con uno de los láseres más intensos de españa (y con pulsos más cortos) nos dijo que los algoritmos para ajustar una de las lentes adaptativas que justo en ese momento estaban probando la habían sacado de la wikipedia (creo que era eso, puedo garantizar algoritmo y wikipedia, el resto solo puedo recordarlo vagamente, pero para el caso es lo mismo). Eso como caso particular, pero lo normal es que si tienes que estudiarte la electrodinámica cuántica pues te vas al libro de Feynmann y no al artículo de la integral de camino, artículo inglés, claro, porque en español ni tenemos.
#18, reconocerás que un "Para estudios universitarios es paupérrima." no es la clase de crítica constructiva que a un colaborador de la Wikipedia (yo, como tú, también lo soy) le gusta oir. Quien habla así acaba oyendo cosas como "Ilumínanos con tu sabiduría", es ley de vida.
#3, ¡pero eso es porque mentes preclaras como la tuya no contribuyen lo suficiente! ¡Ilumínanos con tu sabiduría, por favor!
pues a mi me parece uno de los mejores inventos en internet junto a youtube de los ultimos años. Siempre te da una referencia de lo que buscas de forma rápida y casi siempre fiable.
Personalmente me fio mas de la wikipedia que de la mayoria de paginas webs hechas por aficionados.
El problema es cuando no les explican nada a los alumnos mas que tienen que crear artículos sobre un tema y no les dan las mínimas nociones de como funciona. Y te encuentras con gente que copia textos sacados de otros sitios, o crean artículos completamente irrelevantes o batiburrillos no enciclopédicos o que ya están escritos repetidos, pero con otro título similar (suele pasar con biografías). O incluso he visto gente que intenta subir su trabajo en pdf a Commons (el repositorio multimedia, sobre todo de imágenes).
Se les advierte que se lean la ayuda, se les intenta corregir, no hacen caso: "el profesor ha dicho que hagamos esto", se les borra y se enfadan si se modifica "su" texto, y así no hay forma. Antes de empezar a mandarles a wikipedia deberían darles algunas clases sobre que es una enciclopedia y como funciona un wiki.
#12
¿y a que esperas a mejorarlos?leí mal
Bueno está claro que la Wikipedia no es suficinte para la educación de los universitarios, pero si estoy de acuerdo con que puede ayudar y dar pistas para hacer un buen trabajo. Está en nuestras manos hacer de la Wikipedia una mejor herramienta de trabajo.
Wikipedia está muy bien para secundaria y bachillerato. Para estudios universitarios es paupérrima.
Bueno, poco a poco. Está estupendo que los profesores y alumnos se impliquen. Puede dar lugar a un desarrollo exponencial.
De todas formas para los que se quejan, el nivel ya tiene bastante calidad. Por lo menos los artículos que he visto de historia y de informática.
Pues si somos los estudiantes universitarios los que vamos a elaborar la wikipedia, mal futuro le veo...