El informe enviado por el Gobierno español, cuya respuesta se ha remitido a España en 2008, justifica la derogación del trasvase del Ebro a las cuencas internas de Cataluña por motivos ambientales, ecológicos y socioeconómicos. Es decir, pocos meses antes de que se haya decidido llevar agua del Ebro a Barcelona, el Ministerio de Medio Ambiente calificaba el proyecto de erróneo y lo justificaba por diversos factores.
#1 Claro. Aunque...... el actual trasvase/minitrasvase/captacion_puntual/agua_de_boca no gusta ni un pelo a los ecologistas, ni regantes (que no venden, sino serán expropiados), ni a los que protegen el delta del Ebro (que ven en peligro el caudal ecológico).
Supongo que la diferencia principal radica en que este está elaborado por el PSOE y los otros estaban elaborados por el PP ¿no?
#4 Las principales diferencias ya te las he puesto en el primer comentario. En todo caso, lo que quería decir es que no hay ninguna contradicción con el informe, ya que este habla de un transvase muy diferente al que se va a realizar ahora.
#5 Ahí se podría poner algunas objeciones. El impacto socioeconómico de un trasvase temporal es mucho mayor que uno permanente, ya que la amortización de la obra en unos pocos meses es un poco complicado, además de que las conducciones tienen que pasar por propiedades privadas sin previo consentimiento ni expropiación. Y eso de las cuencas internas es un poco confuso, ya que se lleva agua de la cuenca de un afluente a otra, pero si las quieres meter dentro de la cuenca del Ebro cambia la cosa, aunque estas cosas siempre son relativas.
En definitiva, me parece todo esto un tomate de difícil solución.
Comentarios
No, el gobierno elaboró un informe en 2007 contra otro trasvase a Barcelona muy diferente al que se ha aprobado.
Entre otras diferencias, el nuevo se hace entre cuencas internas y el anterior no. El nuevo es temporal y el otro era permanente.
#1 Claro. Aunque...... el actual trasvase/minitrasvase/captacion_puntual/agua_de_boca no gusta ni un pelo a los ecologistas, ni regantes (que no venden, sino serán expropiados), ni a los que protegen el delta del Ebro (que ven en peligro el caudal ecológico).
Supongo que la diferencia principal radica en que este está elaborado por el PSOE y los otros estaban elaborados por el PP ¿no?
#4 Las principales diferencias ya te las he puesto en el primer comentario. En todo caso, lo que quería decir es que no hay ninguna contradicción con el informe, ya que este habla de un transvase muy diferente al que se va a realizar ahora.
#6 Pero estarás de acuerdo en que el transvase que trataba el informe de 2007 y el que se acaba de aprobar son transvases diferentes ¿no?
#8 No digo que sean distintos informes, digo que son informes de transvases distintos.
Lógico. Aquello era un trasvase y esto una "conducción puntual de agua".:roll:
#5 Ahí se podría poner algunas objeciones. El impacto socioeconómico de un trasvase temporal es mucho mayor que uno permanente, ya que la amortización de la obra en unos pocos meses es un poco complicado, además de que las conducciones tienen que pasar por propiedades privadas sin previo consentimiento ni expropiación. Y eso de las cuencas internas es un poco confuso, ya que se lleva agua de la cuenca de un afluente a otra, pero si las quieres meter dentro de la cuenca del Ebro cambia la cosa, aunque estas cosas siempre son relativas.
En definitiva, me parece todo esto un tomate de difícil solución.
#7 Confieso que no lo he leído y seguro que ambos informes tienen claras diferencias. Si no, sería un plagio.
Que pesaos, de verdad.