Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8 Bueno, ahí van varios donde el ser varón es un agravante...
Artículo 36. Protección contra las lesiones.
Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:
«Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
El artículo 153 del Código Penal, queda redactado
como sigue:
«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.
3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.
4. No obstante lo previsto en los apartados anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»
Artículo 38. Protección contra las amenazas.
Se añaden tres apartados, numerados como 4, 5 y 6, al artículo 171 del Código Penal, que tendrán la siguiente redacción:
«4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo
caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés
del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 39. Protección contra las coacciones.
El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:
«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a
tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria
potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años
Artículo 36. Protección contra las lesiones.
Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:
«Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
El artículo 153 del Código Penal, queda redactado
como sigue:
«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.
3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.
4. No obstante lo previsto en los apartados anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»
Artículo 38. Protección contra las amenazas.
Se añaden tres apartados, numerados como 4, 5 y 6, al artículo 171 del Código Penal, que tendrán la siguiente redacción:
«4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo
caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés
del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 39. Protección contra las coacciones.
El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:
«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a
tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria
potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años
#272:
#270, se ha explicado ya infinitas veces: las leyes no pueden contradecirse con otras leyes ni con los valores que sustentan la legislación (y el sentido común).
Existe el terrorismo vasco. Existe el uso de partidos políticos vascos como tapadera para el terrorismo vasco. Pero como es lógico, las leyes contra el terrorismo no son tan cortas de miras ni tan xenófobas como para hablar expresamente del terrorismo vasco: hablan del terrorismo en general, y son tan aplicables para ETA como para cualquier otro movimiento terrorista no vasco que apareciera en el futuro (o pasados, como el GRAPO).
Esto es exactamente lo mismo: por supuesto que existe la violencia machista, pero es contrario hasta al sentido común formular esa ley en términos de "hombre ataca a mujer": se debe formular en términos neutros. ¿Por qué? Aunque sólo sea porque un sólo hombre en España se vea atacado por su mujer tiene derecho también a acogerse a esa ley*, puesto que la Constitución garantiza la igualdad.
¿Claro no? Nadie discute sobre la violencia machista, se discute sobre el engendro que es esta ley sexista y sobre el esperpento que ha resultado ser el Tribunal Constitucional, politizado hasta la desvergüenza.
Existe el terrorismo vasco. Existe el uso de partidos políticos vascos como tapadera para el terrorismo vasco. Pero como es lógico, las leyes contra el terrorismo no son tan cortas de miras ni tan xenófobas como para hablar expresamente del terrorismo vasco: hablan del terrorismo en general, y son tan aplicables para ETA como para cualquier otro movimiento terrorista no vasco que apareciera en el futuro (o pasados, como el GRAPO).
Esto es exactamente lo mismo: por supuesto que existe la violencia machista, pero es contrario hasta al sentido común formular esa ley en términos de "hombre ataca a mujer": se debe formular en términos neutros. ¿Por qué? Aunque sólo sea porque un sólo hombre en España se vea atacado por su mujer tiene derecho también a acogerse a esa ley*, puesto que la Constitución garantiza la igualdad.
¿Claro no? Nadie discute sobre la violencia machista, se discute sobre el engendro que es esta ley sexista y sobre el esperpento que ha resultado ser el Tribunal Constitucional, politizado hasta la desvergüenza.
#30:
#23 Oh vaya, como no estamos de acuerdo con la infalible y perfecta Ley de Violencia de Género entonces somos personas salidas de la caverna, del siglo pasado y una panda de mentirosos.
Que alguién responda a mi pregunta. Si la ley pusiera:
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia
¿No protegería igualmente a las mujeres?
Y por cierto, mucha ley y mucha pegatina de "protectores de las mujeres", pero mientras la justicia siga funcionando con el ojete, no se pongan medios, no haya más policias para proteger a las víctimas todo esto es agua de borrajas.
Que alguién responda a mi pregunta. Si la ley pusiera:
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia
¿No protegería igualmente a las mujeres?
Y por cierto, mucha ley y mucha pegatina de "protectores de las mujeres", pero mientras la justicia siga funcionando con el ojete, no se pongan medios, no haya más policias para proteger a las víctimas todo esto es agua de borrajas.
#21:
#20 Seguramente dirán que le parece una gran decisión.
No me cansaré de repetirlo. Si en el texto que ha puesto #14 cambiasemos :
Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
La ley sería igual de efectiva a la hora de proteger a las víctimas y evitarías problemas provocados por legistalar discriminando en función de sexo. ¿Por que no hacerla así?
No me cansaré de repetirlo. Si en el texto que ha puesto #14 cambiasemos :
Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
La ley sería igual de efectiva a la hora de proteger a las víctimas y evitarías problemas provocados por legistalar discriminando en función de sexo. ¿Por que no hacerla así?
#255:
#253 "Bueno, la ruptura del Estado de Derecho, en todo caso vendría dada por el "derechazo" mal dado, de los jueces conservadores o de "derechas", a los que les ha salido el tiro por la culata lo de la inconstitucionalidad de la ley."
Dando por sentado que haya jueces progresistas (sic) y conservadores (sic) -lo cual es ya de por si una derrota del Estado de Derecho, ya que en el Constitucional no tendria que haber sensibilidades politicas ni bloques ideologicos, sino 12 personas deliberando sobre lo que es constitucional y lo que no-, has de recordar que el vicepresidente del pleno, de ese bloque conservador, ha votado no al recurso de inconstitucionalidad -de ahi el resultado de 7 a 5-.
Es mas, has de recordar que un mix de jueces de uno y otro bloque -excepto uno discolo que voto en contra recordando la villania de la decision final del TC- libraron de la carcel a los Albertos. De todos modos no dejes que estos hechos nublen tu decision de ir a hacerte unas camisetas conmemorativas de los jueces del bloque X. Saludos
Dando por sentado que haya jueces progresistas (sic) y conservadores (sic) -lo cual es ya de por si una derrota del Estado de Derecho, ya que en el Constitucional no tendria que haber sensibilidades politicas ni bloques ideologicos, sino 12 personas deliberando sobre lo que es constitucional y lo que no-, has de recordar que el vicepresidente del pleno, de ese bloque conservador, ha votado no al recurso de inconstitucionalidad -de ahi el resultado de 7 a 5-.
Es mas, has de recordar que un mix de jueces de uno y otro bloque -excepto uno discolo que voto en contra recordando la villania de la decision final del TC- libraron de la carcel a los Albertos. De todos modos no dejes que estos hechos nublen tu decision de ir a hacerte unas camisetas conmemorativas de los jueces del bloque X. Saludos
#243:
#239 "te repito, vives lleno de paranoia"
Me invade la duda. ¿Es un dictamen profesional o un insulto?
"Estamos hablando de mujeres y te pones a hablar del "estado de derecho". Pero vamos a ver, ¿somos personas o somos artículos de la constitución? Si la constitución no permitiese esta ley, claramente habría que cambiarla"
Segun el dictamen del TC que es el que vale -Europa mediante-, la CE permitiria esta ley. No obstante, discrepo y lo hago en funcion de otro principio de la CE -libertad de expresion basada en la veracidad- para decir algo veraz: la agresion sufrida por una mujer tiene menos castigo en funcion del sexo del agresor; y la agresion realizada por un hombre tiene menos castigo en funcion del sexo de la agredida. Endurecer las penas puede ser o no una buena receta, algo en lo que no entro porque sale del ambito PIRATA; en cambio, ¿en que beneficia discriminar a los homosexuales y a las victimas varones heterosexuales? ¿que clase de beneficio reporta a las mujeres maltratadas? Ninguno.
#239 "Deja de hablar de "recortes de derechos", "estado de derecho" y terminos de política. Habla de ser humano a ser humano. ¿qué haces ante el sufrimiento? ¿dejar que corra la sangre o promover una ley? Pues ya está. Que manía con ponerse a hablar de paranoias políticas donde no compete."
Ya quisieras tu que dejasemos de hablar de LISI, de LPI, de retencion de datos, de LdVdG ... ya te gustaria a ti que se dejase de hablar de recortes de derechos cuando estos se producen. Como digo en el parrafo anterior, subir las penas a los agresores heterosexuales es compatible con subir las penas a las agresoras heterosexuales -que las hay en mucho menor numero, aunque las hay- y a los agresores homosexuales de cualquier sexo -que tambien los hay-; la diferencia esta en que de ese modo seria una ley justa, y del modo actual no, porque en ambos casos se estaria castigando la agresion a la mujer mientras que en el primero no habria castigos distintos para delitos analogos.
"Te acuso de tener miedo tonto a un problema que no existe y demuestras estar totalmente acojonado. Por favor, eso no es bueno, vivir con esa presión. Pero, que no te van a comer las feministas."
Yo te acuso de mentiroso, por negar la existencia del problema; te acuso de fariseo, por andar menospreciando los fundamentos del Derecho -diciendo encima que protestar ante los recortes de derechos son paranoias politicas- mientras utilizas LdVdG como la Verdad; y te acuso de vivir alejado de la realidad, porque -barruntando que por feministas te refieres a las defensoras de esta ley- es dificil temer que me coman y al tiempo criticar la ley.
Me invade la duda. ¿Es un dictamen profesional o un insulto?
"Estamos hablando de mujeres y te pones a hablar del "estado de derecho". Pero vamos a ver, ¿somos personas o somos artículos de la constitución? Si la constitución no permitiese esta ley, claramente habría que cambiarla"
Segun el dictamen del TC que es el que vale -Europa mediante-, la CE permitiria esta ley. No obstante, discrepo y lo hago en funcion de otro principio de la CE -libertad de expresion basada en la veracidad- para decir algo veraz: la agresion sufrida por una mujer tiene menos castigo en funcion del sexo del agresor; y la agresion realizada por un hombre tiene menos castigo en funcion del sexo de la agredida. Endurecer las penas puede ser o no una buena receta, algo en lo que no entro porque sale del ambito PIRATA; en cambio, ¿en que beneficia discriminar a los homosexuales y a las victimas varones heterosexuales? ¿que clase de beneficio reporta a las mujeres maltratadas? Ninguno.
#239 "Deja de hablar de "recortes de derechos", "estado de derecho" y terminos de política. Habla de ser humano a ser humano. ¿qué haces ante el sufrimiento? ¿dejar que corra la sangre o promover una ley? Pues ya está. Que manía con ponerse a hablar de paranoias políticas donde no compete."
Ya quisieras tu que dejasemos de hablar de LISI, de LPI, de retencion de datos, de LdVdG ... ya te gustaria a ti que se dejase de hablar de recortes de derechos cuando estos se producen. Como digo en el parrafo anterior, subir las penas a los agresores heterosexuales es compatible con subir las penas a las agresoras heterosexuales -que las hay en mucho menor numero, aunque las hay- y a los agresores homosexuales de cualquier sexo -que tambien los hay-; la diferencia esta en que de ese modo seria una ley justa, y del modo actual no, porque en ambos casos se estaria castigando la agresion a la mujer mientras que en el primero no habria castigos distintos para delitos analogos.
"Te acuso de tener miedo tonto a un problema que no existe y demuestras estar totalmente acojonado. Por favor, eso no es bueno, vivir con esa presión. Pero, que no te van a comer las feministas."
Yo te acuso de mentiroso, por negar la existencia del problema; te acuso de fariseo, por andar menospreciando los fundamentos del Derecho -diciendo encima que protestar ante los recortes de derechos son paranoias politicas- mientras utilizas LdVdG como la Verdad; y te acuso de vivir alejado de la realidad, porque -barruntando que por feministas te refieres a las defensoras de esta ley- es dificil temer que me coman y al tiempo criticar la ley.
#242:
#238 "Sí, es que escudarse bajo el lema de que la igualdad ya está conseguida, es una sutil y exquisita forma de no hacer nada al respecto y encima proyectar una falsa apariencia de persona equitativa y coherente."
Cuando encuentres a alguien que afirme que la igualdad ya esta conseguida avisame, desde luego no hablaras de mi
#237 "el hecho de que hayas utilizado el concepto superioridad y que hayas pensado que Hegel estaba hablando de superioridad del hombre, incluso diciendo que ignoraba intencionadamente sus ventajas, DEMUESTRA que tu si tienes tu cerebro por ese tipo de pensamientos. Algo como: "cree el ladrón que todos son de su condición""
Desearias que asi fuese, realmente: asi podrias justificar tu aberrante tesis comparando la diferencia entre adultos y menores, y entre no minusvalidos y minusvalidos, con la comparacion entre hombres y mujeres. Para tu desgracia, quien dice esas aberraciones eres tu, no yo.
"yo no he comparado a la mujer con minusválidos. Es lamentable que tengas que recurrir a esas mentiras para desacreditarme"
Tu defiendes una ley que cambia el Codigo Penal, de modo que antes era agravante pegar a menores y a incapaces, y ahora es agravante pegar a menores, a incapaces y a mujeres conyuges/ex-conyuges de varones. Y tu has dicho en #227 "Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo."
Huye de tus palabras: es inutil, siempre correran mas que tu.
"Hegel estaba hablando de la violencia machista y ha dado razones por las que la mujer necesita mas protección. Hegel no ha hablado de superioridad."
La forma de proteger a la mujer es haciendo que la justicia funcione, y que esos mecanismos que la ley contempla y que son positivos dispongan de medios suficientes para ser efectivos. La proteccion no reside en castigar mas una agresion en funcion del sexo y/u orientacion sexual, sino en que el crimen conlleve castigo.
"La mujer es claramente definible y se diferencia del hombre y por lo tanto, el colectivo de mujeres comparte ciertas diferencias con el hombre. Está claro entonces, que la ley tiene que adecuarse a cada caso."
Silogismo insustanciado. Como hay mas mujeres victimas de violencia domestica, la ley establece mecanismos de amparo para ellas; ahora bien, de ahi a pasar a castigar un mismo hecho de forma distinta en funcion de si, para un agresor A y una victima B, A y B son hombre o mujer, hay un trecho inmenso. Y a ti te importa un bledo que una mujer vea como las lesiones sufridas reciben menos castigo si se trata de una agresora que de un agresor; o que un agresor salga mejor librado si agrede a un hombre que a una mujer; o que una mujer agreda a un hombre. A ti te importa un bledo, a mi, no.
"Por eso, existe la ley de violencia de género. El problema era cuando no existía esta ley. Entonces, si teníamos un problema gordo."
La ley genera unos problemas -desigualdades ante la ley- y no termina de resolver otros -los aspectos positivos de dicha ley estan mal cubiertos debido a una falta de medios. A dia de hoy no funciona.
"Y te gustará o no, pero hay leyes que afectan concretamente a esos colectivos y en esos casos nunca se habla de "somos iguales ante la ley". ¿por qué no? Pues porque es una mala interpretación de ese derecho y lo estás utilizando arbitrariamente y de forma totalmente equivocada"
Te guste o no, "te guste o no" es una formula irrelevante en terminos logicos. Respecto al resto de la frase, y como dije en otros posts, rechazaria de pleno una ley que castigase de distinto modo a ladrones, violadores, terroristas, etc, en funcion de su piel -si una etnia estadisticamente fuese la que mas robos cometiese-, de su orientacion sexual, de su religion -si una religion estadisticamente fuese la que mas feligreses terroristas tuviese- ... es aberrante manejar semejantes planteamientos.
Cuando encuentres a alguien que afirme que la igualdad ya esta conseguida avisame, desde luego no hablaras de mi
#237 "el hecho de que hayas utilizado el concepto superioridad y que hayas pensado que Hegel estaba hablando de superioridad del hombre, incluso diciendo que ignoraba intencionadamente sus ventajas, DEMUESTRA que tu si tienes tu cerebro por ese tipo de pensamientos. Algo como: "cree el ladrón que todos son de su condición""
Desearias que asi fuese, realmente: asi podrias justificar tu aberrante tesis comparando la diferencia entre adultos y menores, y entre no minusvalidos y minusvalidos, con la comparacion entre hombres y mujeres. Para tu desgracia, quien dice esas aberraciones eres tu, no yo.
"yo no he comparado a la mujer con minusválidos. Es lamentable que tengas que recurrir a esas mentiras para desacreditarme"
Tu defiendes una ley que cambia el Codigo Penal, de modo que antes era agravante pegar a menores y a incapaces, y ahora es agravante pegar a menores, a incapaces y a mujeres conyuges/ex-conyuges de varones. Y tu has dicho en #227 "Lo de "somos iguales ante la ley" no es un argumento pues es de sobra sabido que no se aplica a "niños y adultos", "pobres y ricos", "minusvalidos y no minusvalidos", etc. Vamos, es que no tiene nada que ver el "somos iguales ante la ley" a que una ley se haga para proteger a un colectivo."
Huye de tus palabras: es inutil, siempre correran mas que tu.
"Hegel estaba hablando de la violencia machista y ha dado razones por las que la mujer necesita mas protección. Hegel no ha hablado de superioridad."
La forma de proteger a la mujer es haciendo que la justicia funcione, y que esos mecanismos que la ley contempla y que son positivos dispongan de medios suficientes para ser efectivos. La proteccion no reside en castigar mas una agresion en funcion del sexo y/u orientacion sexual, sino en que el crimen conlleve castigo.
"La mujer es claramente definible y se diferencia del hombre y por lo tanto, el colectivo de mujeres comparte ciertas diferencias con el hombre. Está claro entonces, que la ley tiene que adecuarse a cada caso."
Silogismo insustanciado. Como hay mas mujeres victimas de violencia domestica, la ley establece mecanismos de amparo para ellas; ahora bien, de ahi a pasar a castigar un mismo hecho de forma distinta en funcion de si, para un agresor A y una victima B, A y B son hombre o mujer, hay un trecho inmenso. Y a ti te importa un bledo que una mujer vea como las lesiones sufridas reciben menos castigo si se trata de una agresora que de un agresor; o que un agresor salga mejor librado si agrede a un hombre que a una mujer; o que una mujer agreda a un hombre. A ti te importa un bledo, a mi, no.
"Por eso, existe la ley de violencia de género. El problema era cuando no existía esta ley. Entonces, si teníamos un problema gordo."
La ley genera unos problemas -desigualdades ante la ley- y no termina de resolver otros -los aspectos positivos de dicha ley estan mal cubiertos debido a una falta de medios. A dia de hoy no funciona.
"Y te gustará o no, pero hay leyes que afectan concretamente a esos colectivos y en esos casos nunca se habla de "somos iguales ante la ley". ¿por qué no? Pues porque es una mala interpretación de ese derecho y lo estás utilizando arbitrariamente y de forma totalmente equivocada"
Te guste o no, "te guste o no" es una formula irrelevante en terminos logicos. Respecto al resto de la frase, y como dije en otros posts, rechazaria de pleno una ley que castigase de distinto modo a ladrones, violadores, terroristas, etc, en funcion de su piel -si una etnia estadisticamente fuese la que mas robos cometiese-, de su orientacion sexual, de su religion -si una religion estadisticamente fuese la que mas feligreses terroristas tuviese- ... es aberrante manejar semejantes planteamientos.
#250:
#240 es una vuelta de hYs0 al trigo guerracivilista, de confrontacion entre territorios y toda la retahila tipica de hYs0 en meneame.
"¡Hay que tener pensamiento propio!"
En PIRATA lo tenemos, tanto es asi que puedo asegurar que somos de los pocos que nos hacemos eco de algo que esta ahi, y que es la discriminacion de la LdVdG a los homosexuales. Ya me contaras de donde salen esas consignas; o mejor, es ello muestra de que no hay consignas, sino reflexiones propias. Por el contrario, te traslado a ti ese consejo, te es mas necesario.
"personas como nuestro amigo aiarakoa, que con toda la buena intención se creen lo de "libertad", lo de "inconstitucional", lo de "todos somos iguales ante la ley", lo de "igualdad real". Se aprovechan de las modas. Antes estaba de moda defender la igualdad de oportunidades de la mujer con el hombre, pero ahora, ha pasado de moda."
¿la igualdad ante la ley -su busqueda, ya que aun no existe a efectos practicos- es una moda? Que disparate totalitario.
"En materia linguistica solo hay que ver como hablan de que el castellano está discriminado en Catalunya o Galiza, que en esas comunidades la educación en esa lengua es mala. Para defender esas memeces, utilizan tambien las palabras "libertad", "bilinguismo", etc. Es la misma estrategia que utilizan con esto."
Yo digo que quien reniega del bilingüismo es un pobre de espiritu, y lo digo como catalan de nacimiento practicamente trilingüe; siendo practicamente trilingüe -a pesar de haberme ido muy joven de Cataluña-, renunciar a una cualquiera de las lenguas que he tenido ocasion de aprender seria pegarme un tiro en el pie. En Finlandia, una encuesta de 2005 cifraba en casi un 40 % el porcentaje de suecoparlantes -segunda lengua oficial finlandesa-
http://en.wikipedia.org/wiki/Finland#Language
Si ahora, por eso de la independencia relativamente reciente de los suecos -unos 200 años- dijesen que reniegan del sueco, diria, ¡que pobres de espiritu! Sin embargo ocurre lo contrario, asi que de aqui a se te vea el mas minimo rasgo comparable a ese respecto, te quedan leguas, hYs0. Leguas.
"También lo hicieron en la guerra civil [...]"
Ahi vuelve hYs0 al trigo.
"Las feministas siempre defendieron la igualdad, y siguen haciendolo, pero otros ahora dicen defenderla y las personas que tienen miedo y estan atemorizadas ante los cambios sociales, los creen a ellos."
Espero que no sean personas como la que dijo que la ley de paridad era insuficiente, y que tanto en partidos como en empresas y otros ambitos debiera haber entre un 50 % y un 100 % de mujeres y entre un 0 % y un 50 % de hombres. Eso no es igualdad, hYs0, te pongas del color que te pongas.
"Ninguno de esos malnacidos (los que comienzan estas protestas, no los que les siguen que son ingenuos) protestaba cuando la mujer era asesinada indiscriminadamente, ninguno protestaba cuando el gallego estaba prohibido en Galiza, ninguno protestaba cuando habia cualquier injusticia, ¿y ahora pretenden que los tomemos en serio?"
A mi no me cuentes historias de personas de mas de 30-35 años que vieran (vean) bien esos escenarios que comentas -mas que nada porque la gran mayoria de PIRATAs (partido que esta en contra de la discriminacion sea por sexo, raza, condicion sexual, etc) no estuvimos presentes en esos tiempos preteritos-. A mi hablame de España, siglo XXI, y de las desigualdades de hoy en dia; de todas. Cuando no llamas machista al que critica LdVdG le llamas descerebrado ingenuo sin criterio propio; ¿tu falta de argumentos te lleva a esa senda?
"Pues no, encontrarán el máximo rechazo nuestro y de la mayor parte de la sociedad."
Ahi esta: hYs0, el portavoz del sentir general de la sociedad. De risa.
"Lo malo es por la cantidad de gente a la que engañan, que los utilizan como peones, engañados como chinos, creen estar luchando por un nuevo movimiento libertario. Totalmente patético ser engañado tan fácilmente."
Lo lamentable es que gente como tu defienda las desigualdades que se generan gratuitamente y sin motivo. Que daño causa a la sociedad la gente como tu, y mas aun si tuvieses razon en #231 y fueseis mas de un par; mas de un par jaleando la quiebra del Estado de Derecho, terrible. Saludos
"¡Hay que tener pensamiento propio!"
En PIRATA lo tenemos, tanto es asi que puedo asegurar que somos de los pocos que nos hacemos eco de algo que esta ahi, y que es la discriminacion de la LdVdG a los homosexuales. Ya me contaras de donde salen esas consignas; o mejor, es ello muestra de que no hay consignas, sino reflexiones propias. Por el contrario, te traslado a ti ese consejo, te es mas necesario.
"personas como nuestro amigo aiarakoa, que con toda la buena intención se creen lo de "libertad", lo de "inconstitucional", lo de "todos somos iguales ante la ley", lo de "igualdad real". Se aprovechan de las modas. Antes estaba de moda defender la igualdad de oportunidades de la mujer con el hombre, pero ahora, ha pasado de moda."
¿la igualdad ante la ley -su busqueda, ya que aun no existe a efectos practicos- es una moda? Que disparate totalitario.
"En materia linguistica solo hay que ver como hablan de que el castellano está discriminado en Catalunya o Galiza, que en esas comunidades la educación en esa lengua es mala. Para defender esas memeces, utilizan tambien las palabras "libertad", "bilinguismo", etc. Es la misma estrategia que utilizan con esto."
Yo digo que quien reniega del bilingüismo es un pobre de espiritu, y lo digo como catalan de nacimiento practicamente trilingüe; siendo practicamente trilingüe -a pesar de haberme ido muy joven de Cataluña-, renunciar a una cualquiera de las lenguas que he tenido ocasion de aprender seria pegarme un tiro en el pie. En Finlandia, una encuesta de 2005 cifraba en casi un 40 % el porcentaje de suecoparlantes -segunda lengua oficial finlandesa-
http://en.wikipedia.org/wiki/Finland#Language
Si ahora, por eso de la independencia relativamente reciente de los suecos -unos 200 años- dijesen que reniegan del sueco, diria, ¡que pobres de espiritu! Sin embargo ocurre lo contrario, asi que de aqui a se te vea el mas minimo rasgo comparable a ese respecto, te quedan leguas, hYs0. Leguas.
"También lo hicieron en la guerra civil [...]"
Ahi vuelve hYs0 al trigo.
"Las feministas siempre defendieron la igualdad, y siguen haciendolo, pero otros ahora dicen defenderla y las personas que tienen miedo y estan atemorizadas ante los cambios sociales, los creen a ellos."
Espero que no sean personas como la que dijo que la ley de paridad era insuficiente, y que tanto en partidos como en empresas y otros ambitos debiera haber entre un 50 % y un 100 % de mujeres y entre un 0 % y un 50 % de hombres. Eso no es igualdad, hYs0, te pongas del color que te pongas.
"Ninguno de esos malnacidos (los que comienzan estas protestas, no los que les siguen que son ingenuos) protestaba cuando la mujer era asesinada indiscriminadamente, ninguno protestaba cuando el gallego estaba prohibido en Galiza, ninguno protestaba cuando habia cualquier injusticia, ¿y ahora pretenden que los tomemos en serio?"
A mi no me cuentes historias de personas de mas de 30-35 años que vieran (vean) bien esos escenarios que comentas -mas que nada porque la gran mayoria de PIRATAs (partido que esta en contra de la discriminacion sea por sexo, raza, condicion sexual, etc) no estuvimos presentes en esos tiempos preteritos-. A mi hablame de España, siglo XXI, y de las desigualdades de hoy en dia; de todas. Cuando no llamas machista al que critica LdVdG le llamas descerebrado ingenuo sin criterio propio; ¿tu falta de argumentos te lleva a esa senda?
"Pues no, encontrarán el máximo rechazo nuestro y de la mayor parte de la sociedad."
Ahi esta: hYs0, el portavoz del sentir general de la sociedad. De risa.
"Lo malo es por la cantidad de gente a la que engañan, que los utilizan como peones, engañados como chinos, creen estar luchando por un nuevo movimiento libertario. Totalmente patético ser engañado tan fácilmente."
Lo lamentable es que gente como tu defienda las desigualdades que se generan gratuitamente y sin motivo. Que daño causa a la sociedad la gente como tu, y mas aun si tuvieses razon en #231 y fueseis mas de un par; mas de un par jaleando la quiebra del Estado de Derecho, terrible. Saludos
#1:
pues nada, a la mierda el todos somos iguales ante la ley
#162:
Mira hYso, déjate de defensor de las mujeres, porque no vales. Soy mujer, y me defiendo solita cuando creo que me agreden, y casualmente no me siento agredida como mujer por esta ley, sino como ciudadana. Es un absurdo, y podría darte muchos ejemplos y explicaciones que ya te han dado, pero hoy tengo uno en la mente porque he estado esta mañana en un juicio por una falsa denuncia de maltrato.
Es un absurdo desde el mismo momento en que un hombre que no puede ni levantarse de una silla de ruedas puede ser acusado NUEVE veces por su mujer (que no tiene un solo rasguño en el cuerpo, según un forense) de perseguirla por toda la casa dándole con el bastón, y (esta es la parte inconcebible, lo otro es mezquindad o lo que querais)las NUEVE veces se le obliga a abandonar su casa, se le obliga a pasar una noche y un día encerrado a cal y canto en casa de un familiar que no puede cuidarlo (solo, meado hasta las orejas, sin luz, ni agua, ni medicinas al alcance, porque ha intentado suicidarse dos veces) y se le permite eso y no la cárcel porque resulta que "todavía" no tienen celdas acondicionadas para dependientes, y luego tiene que ir a un juicio en el que su mujer no aparece siquiera... y el "abogado" de oficio le dice que no va a reclamar que se deduzca testimonio por denuncia falsa porque en esa sala no va a salir adelante.
Es inconcebible que el mero hecho de acusar a un hombre, sin lesiones, sin prueba alguna, sin testigos, sin nada, sea suficiente para meter en la cárcel a una persona, es inconcebible que tras demostrarse falsas 5, 6, 7, y hasta 8 denuncias a este señor se le siga aplicando la PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD. Es inconcebible que antes del juicio número 9, sabiendo que ella se presentará porque la van a ir a buscar de la Guardia Civil, a este señor, esta mañana, la abogada de oficio le diga que se olvide de conseguir que se le reconozca la inocencia, y mucho menos que se le reconozca como maltratado.
Porque resulta que él sí tiene partes de lesiones, cinco al menos, y que sí tiene testigos, entre ellos un guardia civil que iba a buscarlo tras la enésima denuncia y se la encontró arrancándole los pantalones a hostias para quitarle el teléfono con el que avisaba a escondidas a su hijo. Pero ya le han dicho que su contradenuncia no sirve más que para que ella vaya, y a el se lo condene con una orden de alejamiento, y con suerte no lo envíen a la cárcel. Su única esperanza en este juicio, de hecho, fíjate a qué lleva la desesperación, es que la orden de alejamiento sirva para conseguir la residencia que le niegan los servicios sociales, y poder dejar de una vez aquella casa.
Es inconcebible que un hombre por el mero hecho de tener algo colgando entre las piernas, sea considerado culpable hasta que demuestre lo contrario, que baste la sóla palabra de una mujer para que lo obliguen a abandonar su casa y cumplir una "orden de alejamiento", sin pruebas, lesiones, testigos, absolutamente nada. Y es todavía más inconcebible que ese hombre, un anciano, un niño, por la misma razón, no puedan reclamar esas "garantías" y esa presunción de credibilidad de la víctima cuando ellos son los agredidos.
Es un absurdo desde el mismo momento en que un hombre que no puede ni levantarse de una silla de ruedas puede ser acusado NUEVE veces por su mujer (que no tiene un solo rasguño en el cuerpo, según un forense) de perseguirla por toda la casa dándole con el bastón, y (esta es la parte inconcebible, lo otro es mezquindad o lo que querais)las NUEVE veces se le obliga a abandonar su casa, se le obliga a pasar una noche y un día encerrado a cal y canto en casa de un familiar que no puede cuidarlo (solo, meado hasta las orejas, sin luz, ni agua, ni medicinas al alcance, porque ha intentado suicidarse dos veces) y se le permite eso y no la cárcel porque resulta que "todavía" no tienen celdas acondicionadas para dependientes, y luego tiene que ir a un juicio en el que su mujer no aparece siquiera... y el "abogado" de oficio le dice que no va a reclamar que se deduzca testimonio por denuncia falsa porque en esa sala no va a salir adelante.
Es inconcebible que el mero hecho de acusar a un hombre, sin lesiones, sin prueba alguna, sin testigos, sin nada, sea suficiente para meter en la cárcel a una persona, es inconcebible que tras demostrarse falsas 5, 6, 7, y hasta 8 denuncias a este señor se le siga aplicando la PRESUNCIÓN DE CULPABILIDAD. Es inconcebible que antes del juicio número 9, sabiendo que ella se presentará porque la van a ir a buscar de la Guardia Civil, a este señor, esta mañana, la abogada de oficio le diga que se olvide de conseguir que se le reconozca la inocencia, y mucho menos que se le reconozca como maltratado.
Porque resulta que él sí tiene partes de lesiones, cinco al menos, y que sí tiene testigos, entre ellos un guardia civil que iba a buscarlo tras la enésima denuncia y se la encontró arrancándole los pantalones a hostias para quitarle el teléfono con el que avisaba a escondidas a su hijo. Pero ya le han dicho que su contradenuncia no sirve más que para que ella vaya, y a el se lo condene con una orden de alejamiento, y con suerte no lo envíen a la cárcel. Su única esperanza en este juicio, de hecho, fíjate a qué lleva la desesperación, es que la orden de alejamiento sirva para conseguir la residencia que le niegan los servicios sociales, y poder dejar de una vez aquella casa.
Es inconcebible que un hombre por el mero hecho de tener algo colgando entre las piernas, sea considerado culpable hasta que demuestre lo contrario, que baste la sóla palabra de una mujer para que lo obliguen a abandonar su casa y cumplir una "orden de alejamiento", sin pruebas, lesiones, testigos, absolutamente nada. Y es todavía más inconcebible que ese hombre, un anciano, un niño, por la misma razón, no puedan reclamar esas "garantías" y esa presunción de credibilidad de la víctima cuando ellos son los agredidos.
#97:
Para hYso:
Leo amenudo tus comentarios y caes en un gran error, el considerar una minoria los muertos (hombres) a manos de sus parejas(mujeres). Te pregunto,¿Consideras una minoria a los muertos (hombres) por violencia domestica en los siguientes años?:
1997: Hombres muertos: 40
Mujeres muertas: 52
1998: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 50
1999: Hombres muertos: 37
Mujeres muertas: 56
2000: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 67
2001: Hombres muertos: 38
Mujeres muertas: 68
2002: Hombres muertos: 52
Mujeres muertas: 77
2003: Hombres muertos: 49
Mujeres muertas: 86
Leo amenudo tus comentarios y caes en un gran error, el considerar una minoria los muertos (hombres) a manos de sus parejas(mujeres). Te pregunto,¿Consideras una minoria a los muertos (hombres) por violencia domestica en los siguientes años?:
1997: Hombres muertos: 40
Mujeres muertas: 52
1998: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 50
1999: Hombres muertos: 37
Mujeres muertas: 56
2000: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 67
2001: Hombres muertos: 38
Mujeres muertas: 68
2002: Hombres muertos: 52
Mujeres muertas: 77
2003: Hombres muertos: 49
Mujeres muertas: 86
#41:
#36 "Si, pero a los hombres les daría una protección que no necesitan a costa de un recorte de libertades inaceptable."
WTF?!!! ¿De que caverna has salido tu? Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre. ¿Acaso una victima no es una victima y necesita proteccion?
WTF?!!! ¿De que caverna has salido tu? Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre. ¿Acaso una victima no es una victima y necesita proteccion?
#165:
"Y la mayoría de mujeres no toleraría una ley injusta con el hombre. La mujer sabe mucho mas de igualdad que el hombre, por su lucha histórica ha tenido que aprender."
Es la primera frase de hYso en la que estamos de acuerdo: Y POR ESO esta mujer está en contra de esta ley, porque no tolero una ley injusta con el hombre.
"Yo todas las mujeres con estudios y jóvenes estan a favor. Y sí conozco a mujeres de 60 años que no, y personas que no han recibido ni la educación básica que estan en contra."
Tengo 27 años y educación superior, he vivido situaciones de maltrato, tanto al hombre como a la mujer, de primera mano. Tengo toda la información que necesito para decidir que estoy en contra de esta ley. Y te informo que mis dos hermanas, mi grupo de amigas y unas cuantas mujeres más de diversa edad y condición, pero en su mayoría jóvenes y con formación superior están en contra de los aspectos discriminatorios de esta ley. Amplía tu círculo, sal de casa y escucha a la gente antes de avasallarla con insultos, descubrirás un mundo nuevo.
#164 ahí va mi mísera aportación
Es la primera frase de hYso en la que estamos de acuerdo: Y POR ESO esta mujer está en contra de esta ley, porque no tolero una ley injusta con el hombre.
"Yo todas las mujeres con estudios y jóvenes estan a favor. Y sí conozco a mujeres de 60 años que no, y personas que no han recibido ni la educación básica que estan en contra."
Tengo 27 años y educación superior, he vivido situaciones de maltrato, tanto al hombre como a la mujer, de primera mano. Tengo toda la información que necesito para decidir que estoy en contra de esta ley. Y te informo que mis dos hermanas, mi grupo de amigas y unas cuantas mujeres más de diversa edad y condición, pero en su mayoría jóvenes y con formación superior están en contra de los aspectos discriminatorios de esta ley. Amplía tu círculo, sal de casa y escucha a la gente antes de avasallarla con insultos, descubrirás un mundo nuevo.
#164 ahí va mi mísera aportación
#111:
Pues hYsO... es que veras, yo veo discriminacion... a hombres y mujeres, a mujeres en maltrato, que si machismo y bla bla, vale, esta claro, pero a hombres tambien, como en eso de que ellos sean los que siempre se quedan sin la casa y los hijos.
Yo tengo un amigo, separado, y te voy a contar su historia, que si, va a ser anonima, pero es real.
Este chico, la casa que se habia comprado con su pareja, me la ha descrito como "sueño", invirtio muchisimas ilusiones en ella. Cuando se rompio su relacion, ella se quedo con la casa (que el sigue pagando sin poder vivir en ella) y con su nueva pareja y la custodia de los niños.
Mi amigo, tiene depresion, por la ruptura de la pareja y la rabia e impotencia de ver que esta pagando la casa de sus sueños y no puede vivir en ella. Eso, no es justo, para el, en este caso.
En cuanto a los criterios de si se debe dar a la madre o al padre... lo que esta claro es que ni siempre a X ni siempre a Y, partiendo de ahi, yapodemos elaborar criterios, porque igual de tonteria es darselo siempre a X que tirar los dados y darselo a X o a Y.
Con los que respecta a la hipoteca, lo que esta claro es que uno con el piso, y el otro sin el piso y PAGANDO, no es justo. Se deberian mirar otras soluciones como se vende y se reparte el dinero, se lo queda 1, le da la mitad de la hipoteca pagada al otro (a plazos o algo) se queda con la casa y la termina de pagar el (solo, con su nueva pareja, lo que sea) o nose, algo asi.
Yo tengo un amigo, separado, y te voy a contar su historia, que si, va a ser anonima, pero es real.
Este chico, la casa que se habia comprado con su pareja, me la ha descrito como "sueño", invirtio muchisimas ilusiones en ella. Cuando se rompio su relacion, ella se quedo con la casa (que el sigue pagando sin poder vivir en ella) y con su nueva pareja y la custodia de los niños.
Mi amigo, tiene depresion, por la ruptura de la pareja y la rabia e impotencia de ver que esta pagando la casa de sus sueños y no puede vivir en ella. Eso, no es justo, para el, en este caso.
En cuanto a los criterios de si se debe dar a la madre o al padre... lo que esta claro es que ni siempre a X ni siempre a Y, partiendo de ahi, yapodemos elaborar criterios, porque igual de tonteria es darselo siempre a X que tirar los dados y darselo a X o a Y.
Con los que respecta a la hipoteca, lo que esta claro es que uno con el piso, y el otro sin el piso y PAGANDO, no es justo. Se deberian mirar otras soluciones como se vende y se reparte el dinero, se lo queda 1, le da la mitad de la hipoteca pagada al otro (a plazos o algo) se queda con la casa y la termina de pagar el (solo, con su nueva pareja, lo que sea) o nose, algo asi.
Comentarios
pues nada, a la mierda el todos somos iguales ante la ley
#8 Bueno, ahí van varios donde el ser varón es un agravante...
Artículo 36. Protección contra las lesiones.
Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:
«Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
El artículo 153 del Código Penal, queda redactado
como sigue:
«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.
3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.
4. No obstante lo previsto en los apartados anteriores, el Juez o Tribunal, razonándolo en sentencia, en atención a las circunstancias personales del autor y las concurrentes en la realización del hecho, podrá imponer la pena inferior en grado.»
Artículo 38. Protección contra las amenazas.
Se añaden tres apartados, numerados como 4, 5 y 6, al artículo 171 del Código Penal, que tendrán la siguiente redacción:
«4. El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo
caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés
del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Artículo 39. Protección contra las coacciones.
El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:
«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a
tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria
potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años
#5 Esposa pega a marido. Va a juicio.
Marido pega a esposa. Va al calabozo.
Que igualdad oiga, asi da gusto...
#8 El Tribunal se pronunciaba sobre el artículo 153.1 del Código Penal modificado por la ley de violencia de género y que permite elevar las penas en los casos en los que el varón sea el agresor y la mujer la víctima.
#23 Oh vaya, como no estamos de acuerdo con la infalible y perfecta Ley de Violencia de Género entonces somos personas salidas de la caverna, del siglo pasado y una panda de mentirosos.
Que alguién responda a mi pregunta. Si la ley pusiera:
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia
¿No protegería igualmente a las mujeres?
Y por cierto, mucha ley y mucha pegatina de "protectores de las mujeres", pero mientras la justicia siga funcionando con el ojete, no se pongan medios, no haya más policias para proteger a las víctimas todo esto es agua de borrajas.
#20 Seguramente dirán que le parece una gran decisión.
No me cansaré de repetirlo. Si en el texto que ha puesto #14 cambiasemos :
Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
La ley sería igual de efectiva a la hora de proteger a las víctimas y evitarías problemas provocados por legistalar discriminando en función de sexo. ¿Por que no hacerla así?
#36 "Si, pero a los hombres les daría una protección que no necesitan a costa de un recorte de libertades inaceptable."
WTF?!!! ¿De que caverna has salido tu? Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre. ¿Acaso una victima no es una victima y necesita proteccion?
#13 Hay multitud de ejemplos. Si la denuncia la hace la mujer, inmediatamente se detiene al marido que pasará como mínimo la noche en el calabozo, hasta que se le señale juicio rápido. Así es como funciona en la práctica. Aparte de que normalmente deberá demostrar su inocencia, en lugar de al revés, lo que ya de por sí es una aberración jurídica, tendrá mayor pena que en el caso de que la juzgada fuera una mujer.
Un paso atras hacia la igualdad de genero.
Para hYso:
Leo amenudo tus comentarios y caes en un gran error, el considerar una minoria los muertos (hombres) a manos de sus parejas(mujeres). Te pregunto,¿Consideras una minoria a los muertos (hombres) por violencia domestica en los siguientes años?:
1997: Hombres muertos: 40
Mujeres muertas: 52
1998: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 50
1999: Hombres muertos: 37
Mujeres muertas: 56
2000: Hombres muertos: 44
Mujeres muertas: 67
2001: Hombres muertos: 38
Mujeres muertas: 68
2002: Hombres muertos: 52
Mujeres muertas: 77
2003: Hombres muertos: 49
Mujeres muertas: 86
#23 Yo si que siento indignacion cuando tengo que aguantar a la gente que como tu, a los que nos parece que esta ley es un error por discriminar a un genero frente al otro, nos tachais de retrogrados, atrasados, mentirosos, que si estamos a favor del maltrato y no se cuantas cosas mas.
A ver si te enteras de una vez: Esta ley es mala porque discrimina a un genero frente al otro. Porque una condena por razon de violencia de genero en una pareja cometida por un hombre es penada mucho mas que la cometida por una mujer. A mi me parece un horror esto. Me parece del carajo todo lo que quieran hacer para proteger a las personas que sufren este tipo de lacra social que es el maltrato. Y si hay que endurecer las penas, que se endurezcan, y si hay que detener provisionalmente como medida de proteccion que se detenga. Pero que se detengan a todos. A hombres y mujeres, no que se criminalize un sexo por encima de otro.
El articulo 4° de la constitucion dice: El varón y la mujer son iguales ante la ley.
¿Tan dificil era coger esta misma ley y donde dice hombre poner persona? Solo asi se garantizaria la igualdad ante la ley. Con que tan solo haya un hombre que sufra maltrato de su pareja mujer, estara en situacion de discriminacion frente al resto de victimas.
Y ahora ya me tachas y me llamas lo que te de la gana.
#58 "venga, apliquemos la ley antiterrorista a cualquier ratero ¿verdad? "
Desde luego la lógica no es lo tuyo. La analogía correcta sería, "venga, creemos una Ley de Violencia Vasca, que la mayoría de los terroristas en nuestro país son vascos!" Y por el mero hecho de ser vasco, recortamos tus garantías procesales, y si alguien te denuncia, vas directo al calabozo mientras no puedas demostrar tu inocencia. ¿Os imagináis el revuelo que causaría una propuesta así? O una ley de Violencia Rumana. Ah no, que entonces seríamos xenófobos.
SOBRE LA IGUALDAD ANTE LA LEY
Con frecuencia se recurre a esta frase hecha para defender unos ideales dándoles mayor relevancia de la que tienen. Así, ser iguales ante la ley no implica ni que la ley sea justa ni que la propia ley mantenga ese equilibrio de igualdad.
Es fácil demostrarlo, aunque no tanto comprenderlo. Se puede redactar una ley que, por ejemplo, otorgue a las personas de pelo rubio natural prioridad en las listas de espera para el médico. Todas las personas, rubias, morenas, pelirrojas, calvas, canosas y de pelo indefinido son tratadas igual ante la ley. A nadie se le prejuzga antes de aplicar la ley por ninguna condición personal.
Tenemos que cuidarnos de demagogos. Llevamos muchos años escuchando la expresión "igualdad ante la ley", y sin comprenderla la hemos defendido. Sí, este es un principio que hay que defender. Uno de muchos, pues de nada sirve ser iguales ante la ley si las leyes son injustas.
SOBRE LA LEY DE VIOLENCIA DE GÉNERO
El caso que nos ocupa es un ejemplo claro de igualdad ante la ley, con una ley injusta. Las referencias que aporta #14 ilustran a la perfección este hecho.
Hace ya un tiempo que se viene aplicando esta nueva legislación, y sin embargo, los casos de "violencia de género" no se han visto reducidos. Queda claro que esta ni resuelve ni reduce el problema. Entonces, ¿para qué sirve, además de para cumplir unos fines políticos?
Llevo tiempo tratando con personas que se encuentran viviendo en situaciones de maltrato (hombres, mujeres y niños), y esta ley no les sirve para nada. Al fin y al cabo, si el maltratador (sea del sexo que sea) quiere maltratar, lo va a hacer con independencia de la ley. ¿O acaso las agresiones físicas y psíquicas contra la voluntad de una persona no estaban ya penadas? ¿De qué sirve aumentar las penas en una parte de los casos si no se resuelve el problema?
Si quieren resolver el problema de la violencia de género y del maltrato deben empezar por ahondar en sus orígenes, en fomentar medidas de prevención que eviten tener que aplicar estas nuevas leyes, porque si se llegará a necesitarlas significaría que se ha fracasado, que el maltrato, que es lo que se trataba de evitar, se ha producido.
El trabajo es duro, largo, y difícil, pero no imposible. Si se ignora, si solo se recurre a medidas electoralistas, el problema sigue, se adapta, e incluso crece.
#5 ¿Cómo que no hay más que hablar? Faltaría más, que no se pudiera expresar una opinión contraria. A estas alturas lo que ha quedado claro es que el TC tiene poco de Tribunal y menos de Constitucional.
#23 hYs0, tú sabes mejor que nadie que los tribunales están a servicio de los grandes partidos y viceversa. Está ley está siendo "efectiva" pero causa numerosos daños colaterales intolerables. Conozco casos muy cercanos de amigos, que han sido denunciados por chicas que seguían instrucciones de terceros y que mis amigos no conocían de nada y aún así, han sido condenados. Con la presentación de informes médicos falsos y su palabra es prácticamente imposible librarse de una condena, y eso no es normal. La ley tendría que revisarse porque el hombre ante una denuncia de éstas, está en una indefensión absoluta.
Un ejemplo:
http://blogs.periodistadigital.com/ultimahora.php/2006/01/28/su_mujer_le_pega_una_paliza_y_al_ir_a_de
Además de ser una ley que pisotea la igualdad de sexos, nos puede llevar a casos surrealistas. Imagidad un tipo que os cae muy mal. Si tiene novia o mujer os podeis presentar en comisaría y denunciarlo por malos tratos contra ella, con lo que pasaría la noche en el calabozo. Da igual que ella lo niegue. Da igual que no haya pruebas. La ley es la ley.
A ver... diferenciemos:
SI ---> Hombre maltratador fuera de casa y mujer con hijos
Mujer maltratadora fuera de casa y hombre con hijos
NO ---> Hombre No maltratador fuera de casa porque la pareja se separe y mujer con casa e hijos.
Coreo no se da el caso equivalente con mujeres, pero si se diera, el mismo No seria.
Yo soy mujer y que se proteja a un colectivo que necesita de una mayor proteccion, vale, para eso estan las leyes, para adecuarse a casos especificos.
Eso si, y un matiz importante, que la proteccion de X, no implique el joder a Y.
Y una cosa mas, porque a las mujeres les cueste mas encontrar trabajo, eso no es motivo por el cual si una pareja con hijos se separa, no siendo ninguno maltratador, se tenga que quedar siempre la mujer con casa e hijos, y el otro no. Porque que el colectivo X este jodido en cuanto a encontrar trabajo, no es justo que el colectivo Y, por ello, tenga que sufrir injusticias de otra indole diferente (quedarse sin casa y custodia de hijos)
Nosotros somos:
los que nos oponemos a toda discriminación o doble rasero por razón de sexo.
los que queremos las mismas responsabilidades y obligaciones para los padres y madres separados.
los que defenderemos la custodia compartida siempre.
los que queremos seguir ejerciendo de padres y madres después de la separación.
los que decimos ¡¡basta!! a la discriminación del hombre separado y sus familiares.
los que decimos ¡¡basta!! a las denuncias falsas.
los que decimos ¡¡basta!! al Síndrome de Alienación Parental (SAP).
los que decimos ¡¡basta!! a las leyes sexistas.
los que creemos en el lema "el mejor padre, ambos padres".
los que defendemos el principio de presunción de inocencia en los conflictos de pareja.
los que queremos cuidar de los hijos de relaciones anteriores.
las mujeres que queremos formar una familia digna con los hombres separados y sus hijos.
los hombres y mujeres que exigimos el cumplimiento íntegro del artículo 14 de la Constitución.
Nosotros somos, sencillamente, personas que luchan por ser iguales ante la ley.
#23
Disculpa, ¿te has leido por casualidad algo de los parrafos de la ley que han puesto, sobre todo la parte en negrita?
Como verás para esa ley la víctima es siempre la esposa. Pero es que tambien ocurre al revés, y muchos casos ni siquiera los conocemos por el miedo y la verguenza del marido a denunciar.
¿Y que pasa si el matrimonio esta formado por dos hombres o dos mujeres?.
Se mire por donde se mire es una ley anti-igualitaria.
1) A tomar por culo la separación de poderes. Esto es una vergonzosa decisión política del Tribunal Constitucional.
2) La ley sería exactamente igual de eficaz si dijera: "El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando el ofendido sea o haya sido cónyuge, pareja o haya estado ligado al maltratador por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia (..)"
... pero claro, hay que ser más papista que el papa. Qué asquito de país.
#61 hYs0... como hubiese dicho cierto monarca: ¡¿Por qué no te callas?! Me he leído todos tus comentarios y te estás encerrando en tu propia basura.
¿Los hombres no necesitan protección? ¿No hay que recortar más derechos, sólo los que las mujeres necesitan? Por favor... ¿de verdad llegas a pensar algo así? Te podría contar varios casos de hombres con golpes por parte de sus parejas (mujeres) que cuando han ido a poner una denuncia, poco menos que se han reído de ellos. ¿Acaso no necesitan protección? ¡Bueno... si tu lo dices, nos lo creemos! Somos bichos de cueva... y tú eres el libro del conocimiento... NTJ...
#47 Quiero que al 95% de los hombres que mataron a su pareja los metan en la carcel por asesinos y quiero que al 5% de las mujeres que mataron a sus parejas las metan en la carcel por asesinas.
ESO es igualdad.
#54 En el momento en el que un colectivo es beneficiado por delante de otro por un motivo arbitrario, no elegible, ni modificable, como pueda ser el genero o la raza, el otro colectivo es perjudicado por definicion. Eso es discriminacion. Luego lo puedes vestir de todos los adjetivos que te de la gana, discriminacion positiva, refuerzo, sobreproteccion. Pero no deja de ser pura y simple discriminacion. A diferencia de ti, para mi los hombres victimas de la violencia de genero siguen siendo victimas y me preocupan lo mismo que las mujeres que la sufren y merecen para mi el mismo respeto y tratamiento legal. Esta claro que tu crees que los hombres que sufren la violencia de genero no tienen los mismos derechos que las mujeres que lo sufren porque son hombres. No voy ni a intentar intender que tipo de planteamiento es ese en el que hay victimas de primera y victimas de segunda. Los hombres que sufren de violencia de genero tambien son victimas, por mucho que a ti te parezca otra cosa.
"Es una verguenza, porque estás formando masa con gente que quiere que se quiten las ordenes de alejamiento, con gente que quiere que se quite la prisión preventiva, con gente de todo tipo, machistas y de la peor calaña."
A mi no intentes mezclarme con nadie. Tengo mi opinion formada y te la he explicado ya, no intentes justificar mi opinion confundiendola con la gente que esta en contra de esta ley por motivos equivocados.
#1 desde las autonomías, no somos iguales ante la ley.
#5 7 votos frente a 5 ... Yo creo que hay bastante de que hablar. Cuando se supeditan estas cosas al criterio de algunas personas, es lo que pasa.
Así pues, ¿en un foro de discusión, no se puede discutir y opinar sobre un tema, o mostrar estar en desacuerdo con una ley? Si lo dice el Constitucional, todos a decir que sí y punto...
Supongo que los jueces que precisamente han presentado todas esas cuestiones tampoco tienen ni idea, clarooooo.
Igualdad de generada...
ESte es el ejemplo mas claro de que nunca podrá existir ni en la misma frase ni en el mismo contexto discriminación positiva, por que el efecto es que otra parte es discriminada totalmente.
Desgraciadamente conozco ya un caso de esta ley puesta en practica, lo mejor de todo la denuncia no fué ni de la muyer,si no de una vecina, la discusión nunca llego a las manos, simplmemente 4 gritos, y cuando llegó la polícia sin preguntar, grilletes y calabozo.
Gracias ZAPATERO de mierda y tus secuaces del Tribunal "Constitucional" por conseguir que este pais sea una autentica mierda, me dais absoluTo asco los póliticos en general y tus payasos impuesto en particular, y dejo de postear por que tengo un cabreo monumental, valiente personaje y vaya la que estas liando, y ahora que me llame algún inculto anormal de esos que te siguen Facha que entonces es cuando me acuerdo da la familia de mas de uno. Yo si he estado en un calabozo y no por pegar a una mujer, si no para que subnormales como este pudiera hacer "democracia".
Yo jamás entenderé por qué las penas no son igual de duras sea quien sea el/la maltratador/a.
Si la cuestión era hacer una ley con penas más duras para proteger a las víctimas pues se hace una ley con penas más duras para todos los/las maltratadores/as y ya está.
¿Que sólo 1 de cada 1000 maltratadores son mujeres? ¿Y qué? Con esta ley no cubrimos el 1 por 1000 de los casos y encima creamos polémica. Si no discriminara entre mujeres y hombres, esta ley cubriría absolutamente todos los casos.
Me da que hay mucha propaganda política en la forma en que se ha hecho esta ley, al margen de que sea o no inconstitucional.
Hala, la Constitución a hacer puñetas, se la acaba de cargar nada mas y nada menos que el Tribunal Constitucional.
Y el resto de los articulos de la Constitución ¿también son papel mojado?.
Y el ordenamiento jurídico español, basado todo él, en la Constitución ¿tampoco vale ya un pimiento?
¿Para esto se hizo la transición. Para acabar en pocos años, en una sociedad sin reglas de convivencia?
Me gustaria que uno de esos jueces que ha votado a favor de la ley un dia de estos le denunciara la mujer y tuviera que ir al calabozo aunque realmente no hubiera hecho nada, entonces, quizas entonces, se daria cuenta de lo injusta que es la ley y en ese momento me gustaria estar a su lado para decirle... IN YOUR FACE!!!!
"Aquellos que sacrifican una libertad imprescindible para conseguir una seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad". Benjamin Franklin
#92 Deja de colgarte medallas que no te corresponden, "hombre moderno". Tu no estas defendiendo a la mujer sino a la ley. Muchos de los que aqui hemos opinados queremos que se proteja a las mujeres tanto como tu, la diferencia es que queremos que se respete tambien al hombre, sin distinciones. Eso no nos convierte en ningun enemigo de las mujeres. Deja de insunuar eso de una vez.
Imagino que el reciente Ministerio de Igualdad tendra algo que decir
#23 La Constitución Española de 1978 es un texto, en papel, escrito por seres humanos falibles. Y ocurre igual con cualquier otra constitución y demás normativas que regulan los estados.
Por tanto, que el Tribunal Constitucional ratifique que una ley respeta la Constitución no significa ni que la ley sea justa, ni que sea perfecta.
No le otorgues a los textos perfecciones que jamás le darías a los humanos.
#23 Es que desde el mismo momento en que se salta el artículo 14 (Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.) de la Constitución ya está mal. Y es tan sencillo arreglar el desaguisado como cambiar esposa por cónyuge.
Resumiendo: no es que la queja sea porque a los hombres se nos suban las penas o porque nos comamos una provisional directa; es porque no se nos trata igual. Tan sencillo como eso. Si quieren mantener ese procedimiento para los hombres, que también lo usen para las mujeres. ¿O un disparo es menos disparo si lo da una mujer?
#47 Ante cualquier tipo de delito hay mas delincuentes de un sexo que de otro, ¿Vamos a subir las penas? El principio de igualdad ante la ley dice que todos somos iguales, sea el delito que sea y lo cruel que sea. Yo no tengo que ceder mis libertades porque unos desgraciados asesinen a sus mujeres.
#54, dices "que ahora se ha demostrado que sí respeta la constitución"... mira, por favor, ni tú te crees que esto haya sido una decisión jurídicamente documentada... esto ha sido una decisión política vestida de lagarterana.
#36 Vamos bien. Estas aceptando que estamos haciendo un recorte de libertades inaceptable y que la ley tal y como yo y muchos proponemos seguiría protegiendo a las mujeres.
Por cierto, a la hora de hablar de maridos y mujeres, te recuerdo los problemas a la hora de casar esta ley con la de matrimonios homosexuales. Si un tío le da una paliza a su marido, el marido no está tan protegido.
Por otra parte, los casos de falsas denuncias, ¿no merecen ser tratados? Repito, mi propuesta daría la misma protección a las mujeres que la actual, pero sin desproteger a los hombres en el proceso.
#82 Lo que no sé es en que país vives tú. En España, un hombre que va a denunciar a su pareja por maltrato físico se ve como algo casi imposible... más ó menos pasa lo que ocurría hace 60 años en este país, donde se daba por hecho que una mujer "caneada" se lo había ganado.
De hecho, la mayor parte de hombres no denuncian porque hoy en día parece como que un una mujer que pesa 60kg no puede darle una ostia (con perdón) a un hombre que pesa 110kg, y todavía no nos damos cuenta de que yo podría pesar 150kg y por más que una mujer me pegase... no podría tocarla.
Te recomiendo que te vayas a dar una vuelta, creo que nos estás poniendo de mala leche a más de uno con tus comentarios. Perfecto que tengas otra opinión, pero por lo menos no nos taches de ignorantes (por decir algo light) al resto.
Un saludo
Fantástico, el mismo tribunal que absuelve a los Albertos para que la mancha no llegue a altas instituciones del Estado. Gracias a Guerra y a Michavila; gracias a PSOE y PP
Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, no "de violencia de género", que parece otra cosa...
Es un tema peliagudo... si uno opina a favor de esta nueva medida, está confirmando que no todos somos iguales y así es jodido poder medir... y si por el contrario opina en contra, casi casi lo tachan de maltratador. Conozco casos de personas que han pasado noches en un calabozo por despecho de su ex-pareja... pero por desgracia también vemos muertas todos los días en la TV, casos que en su mayoría se podrían haber evitado. Es triste que con estas medidas, siempre una de las partes termine con la vida arruinada en el mejor de los casos.
Edito para confirmarle a #16 que se anula esa presunción, y lo que tiene más delito aún, que tal y como expone #14, llega con ir a poner una denuncia a un noviete de 2 meses porque la ha llamado puta lo cual le está causando graves trastornos psíquicos... no se necesita ni convivencia, ni nada de nada... (exageración obvia, pero que es factible si quien recibe la denuncia la lleva a trámite).
#23 hYs0
" Si hubiese mas mujeres en este foro os iban a poner a línea"
A mi me pueden poner en linea o en circulo.Pero la democracia para mi esta totalmente acabada. Hay que pensar en otra forma de gobierno.Ya no es cuestion de pp o psoe ahora ya es cuestion de hechar esta farsa abajo.
vaya mierda de politicos que tenemos, bueno iba a decir de pais pero españa no tiene la culpa de tener a esta gente en el poder.... quien se traga las mentiras y manipulaciones de esta gentuza a quien piensan engañar con tanta ley de genero si ni siquiera protege a la mujer del maltratador salen en la tele de que estan salvando a la mujer del malvado hombre y lo unico que estan haciendo es hundir al varon en la mas alta de las injusticias... poco hablan de los suicidios de los separados que quedan en la calle con un trapo delante y otro atras y que triplican en numero a las mujeres asesinadas y las denuncias falsas que te meten en prision siendo inocente y el maltrato sicologico de la mujer al hombre que pasa que todo eso no cuenta....? constitucion=demagogia barata al servicio del politico que segun me interese te puedo retocar.... maltratadores reales a la carcel!!!, maltratadoras reales a mofarse de la "ley" y del hombre. me siento como los antiguos exclavos negros que no podian defenderse y eran juzgados por los cuatro terratenientes.........
#45 Yo hablo por lo que me toca, yo no sé si hay muchos casos o pocos, pero en mi círculo más cercano conozco tres casos de denuncias falsas, yo sé que son falsas al 100%, con condena. Se tendría que investigar más las denuncias y en el caso de que fueran falsas que se impusieran penas durísimas a las mentirosas. Pero no se hace.
Las mujeres son mas del maltrato psicologico,como se demuestra ante un juez un maltrato psicologico?.
Hay que hacer aquí un inciso y resaltar las trampas que se realizan para contabilizar las muertes de mujeres por violencia doméstica. Entre otras podemos citar las siguientes:
- Ancianos desahuciados . Se contabilizan las ancianas “eutanasiadas” por su pareja quien normalmente se suicida posteriormente. Nada se dice en estos casos de la situación de enfermedad terminal, imposibilidad de atención, incapacidad para la movilidad o escasez de recursos económicos.
- Padres de drogadictos . Se contabilizan los asesinatos de mujeres a manos de su hijo drogadicto. Pero no se contabiliza si el asesino es mujer o si el asesinado es hombre. Es evidente que el drogadicto llega a matar por conseguir su dosis. Independientemente de sus orientaciones de “género”.
- Delincuencia . Ajustes de cuentas, mafias, drogadicción, etc.
- Extranjeras duplicadas . Se contabilizan las extranjeras asesinadas en España aunque lo sean a manos de un extranjero. Por ejemplo, turistas. Siguiendo esta pauta no se deberían contabilizar las españolas asesinadas fuera de nuestra frontera. Se contabilizan ambos casos de tal forma que se duplican las cifras pues en los otros países también se contabilizan los casos en que la asesinada es nacional o extranjera.
- Suicidadas no eliminadas de la estadística . Se contabilizan las mujeres suicidadas y que suelen “suicidar” a sus hijos (no olvidemos que son de su propiedad por el hecho de haberlos parido). Niños a los que también se contabiliza como víctimas de violencia de género.
- Proporción extranjeros entre asesinos . Una buena parte de los asesinos son extranjeros. Casi todos musulmanes o sudamericanos de la zona menos colonizada por España. No hemos de olvidar este detalle para desmontar la estúpida teoría de las hembristas sobre la dominación del varón sobre la mujer.
El Centro Reina Sofía estudia la violencia contra los niños, las mujeres, los ancianos, los inmigrantes, etc. Pero tiene instrucciones para no estudiar la violencia contra los hombres.¿Y quién le ordena esta omisión? En su día se realizó esta consulta
http://www.projusticia.es/instituto%20de%20la%20mujer/instituto%20de%20la%20mujer.htm
#76 Vaya cacao mental que tienes, y con la soberbia de tachar de inculto a los demás, amén de otros calificativos despectivos. A ver, enséñanos a todos esa ley que dices, que permite detener y dejar incomunicada por varios días a una persona por el mero hecho de ser vasco (y no por ser un presunto terrorista). Espera que se entere Ibarretxe, la que va liar... lol (me río por no llorar).
Al ser ultima hora la noticia aún está en construcción.
#58 No voy a discutir contigo detalles de mi vida privada, pero poner en duda temas que me tocan de muy cerca, está de más. Esta ley tiene más agujeros que cualquier otra y hay gente que se aprovecha. Yo no sé si merece la pena que haya una mayor protección de las mujeres a costa de condenas de gente innocente, tengo serias dudas.
yo ya flipo con todo
Si somos la verguenza de Europa de la pila de hombres que se dejan robar la cartera por las feministas y esta mal llamada democracia,que avanza sin rubor a su autodestruccion. Requien por la Constitucion de 1978. Bueno ya veremos lo que vine despues.
Y eso es todo amigos.
#27 goto #17
#58 Mi palabra tiene tanta credibilidad como la de cualquier magistrado del tribunal constitucional. Ahora va a resultar que la soberania nacional reside exclusivamente en el tribunal constitucional porque son los unicos que pueden comprender los textos constitucionales. Me enseñara la verdad que un señor que dice que la discriminacion positiva no es discriminacion.
A mi me da igual si España se rompe como si ya se va a la mierda de una vez por todas. Yo no quiero vivir en un pais en el que no soy igual que mi vecina ante la ley. Esto se llama chapuza.
#58, te estás cubriendo de gloria con tus silogismos: "Discriminación positiva, no es discriminación"
Ya, y un robo con buena intención no es robo.
Si mandamos a la mierda hasta la lógica más elemental, no se dónde vamos a acabar.
A mi esto me parece vergonzoso... : esque... no se puede crear una ley... que contradiga a otra ley
Bienvenidos a 1984.
#47, ¿serías capaz de decirme en qué medida esa ley sexista y discriminatoria es mejor, y defiende mejor a la mujer, que la ligeramente modificada que he escrito en #48?
"
Esto es ¡apología del maltrato! ¡apología de la violencia machista! ¿como puedes tener esa mentalidad? ¡estas justificando el asesinato de la ex por rehacer su vida "
Hyso,creo que aqui no se justifica el maltrato si no todo lo contrario...pero siguiendo en la linea de ese argumento tuyo...el marido que se tiene que ir de su casa porque se han separao,como rehace su vida?.
Lamentable... si aceptamos la discriminación pronto la discriminación volvera contra nosotros....
#65 Dices:
"sea, que la mujer maltratada tiene que irse ella de casa, sin los hijos, pagarse toda una vida nueva y además no puede tener un nuevo novio. ¿no? Me seguiría riendo si no me diesen verdadero asco tus palabras".
Te da asco si se lo hacen a la mujer pero no si se lo hacen al hombre estupendo chico.Lo dicho tu tienes un problema.O puede ser otra opcion que chupes del bote feminista.
#55
Pero veo que sois dignas herederas del caudillo poniendo a los hombres en linea.
Que digo burradas mira:
a)Ultimos puestos de la ocde en educacion
b)estadistica timada del INE y el IPC
c)Poblacion empeñada.
d)justicia inoperante
e)Leyes anticonstitucionales por mucho que lo diga el constitucional todos sabemos como se escoje.
f)Vivienda inaccesible.
g)califatos autonomicos.
h)Sueldos de verguenza
i)natalidad nula sustituidos los nacimientos españoles por inmigracion.No tengo nada contra los inmigrantes pero si contra los politicos que hacen trampas.
j)corrupcion
K)Los mayores pagos de impuestos de la historia para quien feministas.
A otro perro con ese collar maja.
#76 Te has equivocado y no querias responderme a mi en #67
#63
Entonces peor por que te hace falta un buen spcicologo. O esperas que un hombre al que le hechan de casa,le meten en la carcel,le quitan los hijos,le hacen pagar la hipoteca de una casa en la que no vive,y ademas tenga que mantener al nuevo novio esperas que invite a cenar a su ex.Nadie tira piedras contra su tejado y si eres hombre.
Ya te digo yo.Pienso que son unos cobardes pero por no hechar abajo el sistema y tramarla con su ex.
#24 Con asegurarte que su pareja tenga algún moratón o herida e inventarte una milonga te puedo asegurar que lleva las de perder
Los datos de mi comentario anterior vienen de la siguiente página:
http://www.secuestro-emocional.org/main/Violencia-Genero.htm
http://blogs.20minutos.es/chapiescarlata/post/2006/11/08/el-varon-castrado
#61, si realmente tienes curiosidad.. restar es la suma del inverso, de hecho en aritmética el operador resta no existe, es un caso particular del operador suma.
Si una persona tiene 1000 €, otro tiene 2 €... hablas de un concepto único y no sexista: su dinero. Lo gracioso de esta ley es que ayuda al que tiene 2... si es una mujer.
Pero anda, sigue con tu impecable lógica aristotélica.
#1 Junto con la vivienda digna, el trabajo digno y todas esas cosas tan bonitas que también pone y nunca se cumplen.
flipo a más no poder
¡Es una verguenza! ¿Dónde está la igualdad? No la veo por ninguna parte. El que agrede que sea condenado, con penas mayores o menores, da igual sea hombre o mujer.
Recomiendo que veais la siguiente página:
http://www.projusticia.es/
Una imagen para un concepto:
http://members.aol.com/asherah/images/feminazi.gif
Igualdad?
si: 95% de las personas muertas por violencia domestica son mujeres. Imagino que eso, para algunos, sera igualdad y que se arregla metiendo en la carcel a los asesinos.
Yo, que prefiero evitar las muertes, creo que ante la desigualdad no se puede actuar de la misma manera. Si yo tengo un millon de pesetas y otro 300 y nos quitan a los dos 1 millon, yo me quedo sin nada, pero el otro ni se entera.
Ademas, la desigualdad de genero es estructural, debida a estructuras sociales amplias, no es algo personal. no se genera entre personas, se da entre generos y la demostracion son las estadisticas y, mas todavia, que a las personas se las educa en valores que, al final, son los que disparan estos hechos.
Asi pues, si, hace falta un trato diferenciado para proteger a las mujeres.
#15 Me dices que se anula la presunción de inocencia?
#22, si hace eso, el acusado puede luego poner una contra-denuncia y no le saldría rentable al que acusa en falso.
#93, Aprende lo que es el feminismo y deja de decir tonterías.
http://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo
El feminismo es el movimiento que lucha por la igualdad. Todo otro movimiento por la igualdad, que no sea feminista, es una farsa y un timo. Vivimos en una sociedad machista y el feminismo es la lucha social para conseguir la igualdad real.
El feminismo es un movimiento social internacional, no solo de este país. Aprendelo.
#87, tu si que das verguenza. Este país da verguenza por los fachas, los machistas, los racistas, los homófobos y la gente como tu, que dice que no existe el problema de la violencia machista.
Y lo peor que votarán positivo comentarios tan degenerados como el tuyo.
#77, me pregunto como los magistrados del TC no te preguntaron a ti. Si es que era muy facil ¿verdad?
En fin, sigue con tu interpretación errónea de ese artículo de la constitución.
#79, pues buscandose un empleo y comprando una casa, como todo el mundo. Tiene a la sociedad a su favor. La sociedad sigue siendo machista y beneficiando al hombre. Si fuese una mujer estaría en una situación mucho peor.
#80, esa ley es un conjunto de leyes. Las leyes antiterroristas. No tengo tiempo para buscar la ley concreta ahora pero precisamente el concepto "detención preventiva" se inventó para casos de terrorismo.
Mientras, vete estudiando lo que es el derecho de "Habeas Corpus".
Para ser detenido solo basta con ser sospechoso, y para serlo, basta con que un sospechoso de terrorismo te acuse.
#11 de ahi a lo dicho en #7 va bastante.
Lo triste, es que ante la ausencia total de mujeres en este hilo, solo haya "machos ibéricos" aquí. Que sea yo el único hombre moderno que defiende a la mujer es bien triste.
#91, claro claro. Si hiciese eso, haría una contradenuncia y a la persona que lo denunció, se le caería el pelo. Pero tu eso no lo sabes, tu solo sabes repetir las consignas de la masa ¿verdad? ¿hacia donde tirará mañana el rebaño? A ver que dice Vicente.
#25, no es así. Puedes asegurar en base a que te aseguraron y que escuchaste y leiste no se qué, pero es mentira.
Las pruebas tienen que ser reales. Aquí no se perdió la presunción de inocencia así que todo el que diga que hay "presunción de culpabilidad" está mintiendo.
Lo que hay es prisión preventiva, con el mero objetivo de proteger a la posible víctima para que el presunto agresor, no asesine a la victima en el momento posterior a poner la denuncia. Se hace para proteger a alguien que lo necesita.
El hombre que quiere quitarle la protección a una mujer que es golpeada y necesita de nuestra ayuda y protección, no es hombre sinó un cacho de carne sin sentimientos.
#28, vale, y ¿argumentos reales? Te recuerdo que este tribunal es el que garantiza que tengas tu derecho de libertad de expresión para poder criticar en este foro.
#85, es que al hombre maltratado, no lo echan de su casa, listillo. En cambio, tu pareces abogar porque sea la maltratada la que se vaya.
¡Es que hay que tener "cojones" para insinuar algo así!
Cuando un hombre pega a su mujer perderá su derecho sobre la casa compartida por los dos (que no del marido). Claro que si, la ley debe proteger a la maltratada, no al maltratador.
Que tenga que decir cosas tan obvias es un claro síntoma de que nuestra sociedad está anclada en tiempos pasados.
Somos la verguenza de Europa.
En la teoria todo es muy bonito, pero la realidad es la que es y ninguna situación es idonea pero hya muchas mujeres muertas por culpa de que muchos hombres no esten en el calabozo, los que tanto se quejan que pidan que se endurezca la pena si se comprueba que la mujer denuncia sin fundamento alguno; una ley no puede ser igualitaria sobre el papel si en la realidad se ve que hay una parte que se aprovecha de esa igualdad, como es el caso actual.
#49, tienes razón, la democracia está acabada. Vamos a ponerte de caudillo porque el partido elegido por el pueblo, el PSOE NO TE GUSTA, así como no te gustan las instituciones democraticas del estado de derecho.
¡Hay que joderse! ¡cuando los etarras hablan del estado opresor ahí bien que les criticamos, pero cuando es porque nos sale de la entrepierna soltamos burradas como nada!
#50, y ese 5% ya va a la carcel por asesinas. Pero ¿en que país crees que estamos? Oye, despierta de tu paranoia. ¡Se castiga el homicidio en este país!
#60, soy un hombre. Un hombre de verdad, no un macho ibérico de esos que no apoya a la mujer en su emancipación. Tampoco soy de esos "progre-guays" que dicen, "la igualdad ya está conseguida, toquémosnos ahora las pelotas" mientras siguen matando a mas mujeres, mientras la mujer sigue siendo discriminada en el salario, en las ofertas de trabajo, en la calle...
Sigue así con tu inmobilismo.
#83, tu comentario es totalmenet contradictorio.
Dices, "¿donde está la igualdad?" y luego dices "El que agrede que sea condenado, con penas mayores o menores, da igual sea hombre o mujer."
y eso ya se está haciendo. Entonces, ¿donde no ves la igualdad exactamente?
Aquí respetamos la constitución y la democracia cuando nos sale de la entrepierna ¿verdad? Desde el primer comentario, el #1... Pero #1, ¿sabes tanto de estas cosas como para poder contradecir argumentando una sentencia del constitucional? Debes de ser una lumbrera ¿eh?
#94, "Muchos de los que aqui hemos opinado"
No no. Todos los que aquí habeis opinado sois HOMBRES. ¿qué piensan las mujeres?
Las mujeres quieren esta ley. El feminismo es la mujer organizada e insumisa. Esta ley es su regalo para nuestra democracia, en prol de la igualdad. Como hombre, la apoyo al 100% porque es la voluntad de la mujer española, es la demanda de tantos años de sufrimiento en silencio.
Decir "que se respete al hombre" es un contrasentido, porque a quien no se respeta en nuestra sociedad es a la mujer. Hablar de hombre discriminado y perseguido es como si en el apogeo del racismo en EEUU luchásemos por el respeto al hombre blanco. Sería un insulto a la inteligencia y un insulto al movimiento anti-racista.
Yo ya se que muchos como tu no actuais de mala fé, pero estais abanderando una lucha por un problema inexistente, inventado por asociaciones de maltratadores y con vuestra irresponsabilidad estais abandonando un problema real de la mujer como es el maltrato.
Es una falta de responsabilidad tuya, como hombre, hacia un ser que debería tener los mismos derechos que tu: la mujer.
Ignorar el problema es protegerlo y ampararlo. Es falta de solidaridad.
#65, "Y por el mero hecho de ser vasco, recortamos tus garantías procesales, y si alguien te denuncia, vas directo al calabozo mientras no puedas demostrar tu inocencia. ¿Os imagináis el revuelo que causaría una propuesta así?"
jajajajajaa, dios mio, que gracioso el tio... ¿os lo imaginais? No es que me lo imagine, es que ya existe y se aplica. Y a diferencia de esta ley, no es solo un día de incomunicación sinó que podrían llegar a ser años. Joder, con la incultura general.
"O esperas que un hombre al que le hechan de casa,le meten en la carcel,le quitan los hijos,le hacen pagar la hipoteca de una casa en la que no vive,y ademas tenga que mantener al nuevo novio esperas que invite a cenar a su ex"
Dios mio. O sea, que la mujer maltratada tiene que irse ella de casa, sin los hijos, pagarse toda una vida nueva y además no puede tener un nuevo novio. ¿no? Me seguiría riendo si no me diesen verdadero asco tus palabras.
Esto es ¡apología del maltrato! ¡apología de la violencia machista! ¿como puedes tener esa mentalidad? ¡estas justificando el asesinato de la ex por rehacer su vida y por dejar a su marido! Por favor, reflexiona sobre las barbaridades que estás soltando, habla con mujeres, entiendelas, y despues, vuelve aquí.
#67, pero es que no se está contratando a mujeres menos preparadas que hombres.
Que aquí os han engañado como a chinos, os han metido mierdas en la cabeza y ahora repetís como loros.
Lo que pasa, es que ahora se obliga a buscar mujeres ¿entiendes? Mujeres preparadas para los puestos, hay de sobra. Entonces, se obliga a buscarlas y a ponerlas en igualdad de condiciones. ESo es la discriminación positiva. Un simple derecho laboral más, en el caso de su aplicación en el mundo laboral.
#68, por mi como si te autoproclamas enviado de Dios en la tierra. No serías el primero.
#69, ¿ahora me mezclas un ejemplo con el tema que estabamos tratando? Tu lógica si que tiene sentido, si. Sigue así.
A ti te dicen "el que a buen arbol se arrima, buena sombra le cobija" y tu ya me sueltas, "como que hay que arrimarse a los arboles, el problema aquí es que hay gente que prende fuego a los arboles, entonces arrimarse a ellos es perjudicial".
#70, "Esta ley tiene más agujeros que cualquier otra y hay gente que se aprovecha"
Supongo que para hacer una afirmación así "con dos cojones" tendrás también datos contrastados ademas de tu simple comentario ¿no? En plan, datos sobre fallos en casos de atropello, de accidentes laborales, de problemas de herencia, de terrorismo o de latrocinio. Si los tienes, estaré ansioso por ver las comparaciones.
#1 su contenido es transcripcion de directivas comunitarias o tratados internacionales de derechos humanos ratificados en España.
Ademas ha sido declarada constitucional luego no hay mas que hablar.
#72, ¿conoces a varios? Pero ¿tu donde vives? En España supongo que no ¿verdad? Porque aquí la agresión está penada y si se denuncia, se condena.
Y, esos supuestos hombres de los que hablan... ¿temen por su vida? ¿creen que si denuncian van a ser asesinados? ¿son vejados continuamente por actitudes machistas? ¿son humillados publicamente? ¿no tienen posibilidades de acceder al mercado laboral?
Dime, ¿cumplen todo eso? Si no, no son victimas de violencia de género.
#73, "los que nos oponemos a toda discriminación o doble rasero por razón de sexo. "
Yo también, y aquí no hay discriminaciones.
"los que queremos las mismas responsabilidades y obligaciones para los padres y madres separados. "
¿a que te refieres?
"los que defenderemos la custodia compartida siempre. "
Ahí, tu derecho a ver a tu hijo, por encima del suyo propio a tener una vida estable lejos de problemas de ex-parejas. Si señor, muy solidario por tu parte joderle la vida a tu hijo pero oye, "el gato es tuyo y te lo follas cuando quieres" ¿no?
"los que queremos seguir ejerciendo de padres y madres después de la separación. "
Claro, el derecho del niño a un ambiente estable, ese nos lo pasamos por el forro.
"los que decimos ¡¡basta!! a la discriminación del hombre separado y sus familiares. "
¿que clase de discriminación? habla
"los que decimos ¡¡basta!! a las denuncias falsas. "
Si, una falsa denuncia, en cualquier ambito es algo a lo que todo el mundo se opone. No eres especial en esto.
"los que decimos ¡¡basta!! al Síndrome de Alienación Parental (SAP). "
Ah, ese concepto inventado por pedófilos: entrevista-maria-martin-hay-jueces-creen-sindrome-alienacion-parental-
"los que decimos ¡¡basta!! a las leyes sexistas. "
Pues a ver entonces si apoyais la ley de violencia de género que trata de combatir eso.
#75, que profundo asco el leer tu comentario. Quitandole importancia a un problema social tan grave. La sociedad tiene un lugar para gente como tu, la indiferencia absoluta.
#59, "Discriminación positiva" es un concepto que no tiene nada que ver con el concepto de discriminación. Para tí, ¿restar es sumar?
Si hay una persona con 1000 euros y otro con 2 euros, y queremos conseguir la igualdad, darle euros a la persona con 1000 euros y ninguno al de 2, sería discriminar. Si se le da al de 2 y al de 1000 nada, entonces no se está discriminando, se está enmendando un error.
Tu lógica es lógica de la barata, porque una palabra no es lógica, es perteneciente al lenguaje.
Podría haberse llamado de cualquier otra forma pero han usado discriminación porque comparte ciertas ideas.
Discriminación positiva es enmendar la discriminación.
#31, "causa numerosos daños colaterales intolerables."
Comparalos con los daños causados por otras leyes y no son nada fuera de lo normal. Es mentira que haya tantos casos, lo que pasa, que hacen mucho ruido, porque hay grupos de poder interesados en desprestigiar la ley y retirar la protección a las mujeres.
#32, no no. Para empezar hablamos de maltrato físico. Hay casos de maltrato al hombre, por parte de su mujer, pero no es como consecuencia directa del machismo y son casos aislados y para nada un problema social. El machismo y la violencia contra la mujer SI ES UN PROBLEMA SOCIAL. Por eso, la ley si respeta la igualdad pero está hecha para proteger a los que lo necesitan, a los débiles, en este caso, el colectivo de muejres maltratadas. Centrémonos en los problemas de verdad y no nos inventemos supuestos casos de maltratos que todavía no se dan ni se tiene constancia de que sean un problema generalizado.
#33, los que presentaron las acusaciones, son pagados por partidos políticos que quieren atacar al PSOE. Son pagados por asociaciones que promueven conductos retrógradas y de tiempos pasados. Asociaciones que no velan por los intereses del niño sinó que velan por intereses políticos y de machistas particulares.
Se puede criticar pero ¿alguien se ha molestado en formarse su propio criterio? ¿o es que aquí no hay nadie que le parezca bien la ley? porque por vuestra actitud parece que dais 100% cierto que realmente sea inconstitucional. Hay que joderse. ¿valen mas para vosotros 4 asociaciones de 4 pelagatos que cientos de miles de mujeres y centenares de asociaciones que durante décadas llevan luchando por conseguir esta ley? Vamos hombre, si es que no estamos para inventarnos problemas, resolvamos los que ya tenemos, que son los de la violencia machista o violencia de género.
#34, ¿te parecería bien que se castigase a un simple asesino con la ley antiterrorista? ¿o a un simple conductor que atropella a un ciudadano? ¿le aplicamos ley antiterrorista? Delitos distintos, condenas distintas. No es lo mismo un asesinato de un ratero de tres al cuarto que un asesinato de ETA. Pues no es lo mismo tampoco un asesinato u homicidio, que un asesinato motivado por machismo, que es lo que condena esta ley. Esta ley castiga duramente a los que aplican la violencia machista, como la antiterrorista castiga a los que matan por motivos de terrorismo.
#35, " los casos de "violencia de género" no se han visto reducidos"
Eso es mentira. Ahora mismo, hay muchas mas mujeres protegidas y muchas mas denuncias. Muchos menos casos en la oscuridad. Lo que pasa, es que como aumentaron las denuncias, también aumentaron los asesinatos. Es decir, lo que se recortó en asesinatos de mujeres en el silencio y siendo humilladas, se ha visto compensado por el asesinato de mujeres que han levantado la cabeza y denunciado, para despues ser asesinadas. Y no es lo mismo, sobretodo porque se ha protegido a un montón de mujeres cuyas denuncias si han servido para algo.
Debe detenerse los rios de sangre. Yo no pienso permanecer impasible ante tal derramiento de sangre e incluso hay que hacer mas dura esta ley. Es insuficiente y hacen falta muchos mas medios.
El trabajo de concienciación y de ahondar en el problema desde su raiz, es otro problema pero mientras, yo no quiero seguir viendo en la tele como cada semana hay 3 nuevos casos de mujeres asesinadas. Me niego, no pienso tolerarlo.
Ni un paso atrás, ni uno.
#7 Pegame el articulo donde pone eso.
#37, "Esta ley es mala porque discrimina a un genero frente al otro."
Esta ley no discrimina a nadie. Protege mas fuertemente a la mujer porque es la que sufre la violencia de género, problema que no sufre el hombre.
"Pero que se detengan a todos"
Repito. ¿Para qué? Para que detener a una mujer. ¿por qué inventas problemas que no existen? ¿para que quieres que se detengan a todos? ¿para satisfacer tu ego personal? ¿para decir "ahora ya somos iguales" bajo tu punto de vista? Porque ahora ya no tendrás la excusa de que era inconstitucional, que ahora se ha demostrado que sí respeta la constitución.
Es una verguenza, porque estás formando masa con gente que quiere que se quiten las ordenes de alejamiento, con gente que quiere que se quite la prisión preventiva, con gente de todo tipo, machistas y de la peor calaña.
No te das cuenta de que te engañaron y ahora repites tonterias sin sentido como "todos somos iguales ante la ley". Una interpretación errónea de ese derecho. Una interpretación totalmente demagógica.
#38, nada nada, fiémonos mejor de tu criterio que del del constitucional.
#39, vale, pero si vas a contradecir al constitucional, ten los cojones de argumentar tu posición. Y aquí solo se repite como loros "todos somos iguales ante la ley", como si los adultos tuviesen que ser protegidos igual que a los niños, porque ¡oh! ¡todos somos iguales ante la ley!
Dejar de hacer interpretaciones tan erróneas como demagógicas de la igualdad ante la ley. No haceis mas que hacer el ridículo con una interpretación tan nefasta.
#41, "Entonces, segun tu, un hombre victima de maltrato no necesita proteccion por el simple hecho de ser hombre."
La protección que la ley da al hombre en estos casos es totalmente justa y no es necesaria mas protección. Dime tu, que protección quieres para el hombre que ahora no tenga y luego hablamos. La ley de violencia de género protege a la mujer de problemas que sí le afectan, porque la ley que había antes, no era suficiente. No es necesario endurecer la protección al hombre, y menos por vuestras interpretaciones erróneas de "todos somos iguales ante la ley".
#43, no no, no he aceptado nada. Cuando la ley encarcela a un etarra, se le está haciendo un recorte de libertades enorme al impedirle sus actividades, su libertad, sus derechos de expresión con el mundo exterior, etc. Ese recorte de derechos sería inaceptable si la ley se aplicase contra un colectivo que no fuese el necesario. En este caso, aplicar la ley de violencia de género con hombres, sería inaceptable por dar unos castigos mas grandes de lo normal, por proteger en exceso a quien no lo necesita y por eclipsar el verdadero problema de la violencia machista.
"Por otra parte, los casos de falsas denuncias, ¿no merecen ser tratados?"
Claro que sí, en la ley que convenga que NO ES ESTA LEY.
#52, "conozco tres casos de denuncias falsas, yo sé que son falsas"
Vamos, que pones la mano en el fuego por la otra persona. Cuantas veces habré escuchado eso o "de este agua no beberé". ¿tu piensas que un maltratador te va a decir abiertamente que lo es? ¡ja!
Aún así está claro que algun fallo hay, como en todas las leyes. Lo único que puedes exigir es que la justicia investigue mejor las pruebas y funcione mejor en general. Pero la ley, la ley está bien y es totalmente insolidario el pensar en enblandecerla.
Ya podemos ver que tipo de gente está en contra de esta ley... #53. Hasta están en contra de la discriminación positiva, es decir, estan en contra de que el estado corrija un problema.
Discriminación positiva, no es discriminación. En una empresa en la que no se contrata mujeres por norma, ahora una ley obliga a contratar un mínimo de hombres y un mínimo de mujeres. Al menos un 40% de ambos sexos y así se obliga a buscar en el mercado laboral no solo a hombres. Eso no es discriminación sinó que es la prohibición de actuar de forma machista en determinados ámbitos tan importantes como el laboral.
#56, venga, apliquemos la ley antiterrorista a cualquier ratero ¿verdad?
#57, claro, porque Don se1vatgi me lo dice y su palabra tiene mas credibilidad que la de cualquier magistrado del Tribunal Constitucional del estado español. Permíteme que me ría.
Id al tribunal europeo a hacer el ridículo si os apetece. Seguro que en Europa os ponen a caer de un burro. ¡Que país!
#30, "¿No protegería igualmente a las mujeres?"
Si, pero a los hombres les daría una protección que no necesitan a costa de un recorte de libertades inaceptable.
Una ley siempre se hace para proteger de algo o regular algo. A costa de conseguirlo, coarta de cierta manera las libertades de las personas (carcel, inabilitación de cargos, etc). Por lo tanto, si ese algo, no existe, entonces una ley que proteja contra ese "algo" es contraproducente porque no tiene ninguna ventaja pero si tendría sus inconvenientes de recorte de libertades.
¿para que debe haber prisión preventiva para mujeres cuando no hay casos de maridos asesinados despues de poner la denuncia?
Eso es lo que hay que preguntarse.
Indignación es lo que siento al leeros. Pero ¿de que agujero salisteis la mayoría de vosotros? ¿de que siglo decís que sois? Ya es que ni os vale que el Constitucional ratifique que la ley respeta la constitución, no. Ni siquiera eso. Os aferrais a mentiras. Mentís cuando decís que no hay presunción de inocencia. Teneis un cacao mental que ni vosotros mismos sabeis.
Primero unos hablan de que la detención preventiva está mal, luego otros como #21 dicen que está bien incluso en el caso de que el denunciante sea un hombre... Pero, ¿con qué función se hace una detención preventiva que no se necesita? Pero es que yo no sé que os pasa por la cabeza.
Por aquí en Meneame es que lo flipo, lo atrasado que está este tema... realmente flipante, uno no sabe que pensar.
Si hubiese mas mujeres en este foro os iban a poner a línea.