Y otra más a la lista de fallos de la Central Nuclear más grande de España y la lista de errores, fallas, sustos, alarmas y emergencias se va engrosando y con ello no es para alarmarse pero tampoco para hacer que no pasa a nada, no es que sea un nuevo Chernobil pero o este tipo de cosas pasaban y se obviaban y en pleno debate de energía nuclear surgen a la luz o las centrales nucleares no son tan seguras como se piensa?
#0 Y otra más a la lista de fallos de la Central Nuclear más grande de España y la lista de errores, fallas, sustos, alarmas y emergencias se va engrosando y con ello no es para alarmarse...
Que suerte que le quitas hierro... por que daban ganas de salir corriendo con tu comienzo...
#17 A ver si leemos: Trillo generó en 2006 8.243*GWh*. Por poner un ejemplo Murcia, una comunidad con más de 1 millon de habitantes, consumió en 2006 8.141*GWh*
GWh, unidad de energía (GW unidad de potencia).
Trillo generó 8243*GWh* de energía (solo se puede generar energía) y Murcia consumió 8.141*GWh* de energía (solo se puede consumir energía)
Ahora explicame lo que no has entendido, porque efectivamente se de sobra que energía no es lo mismo que potencia, pero parece ser que tu ni sabes lo que es la energía, ni lo que es la potencia. Si desciende la potencia, desciende la energía (que es potencia por tiempo)
"Lista de errores, fallas, sustos, alarmas y emergencias"...en los que no ha pasado nada. Se rompe una bomba de refrigerante, se ajusta la potencia para que las demás bombas puedan disipar el calor producido por la fuente y punto, no se dónde está la inseguridad aquí.
Lo siento pero el comentario de la notícia lo veo amarillista (y las etiquetas también).
amarillista en toda regla ¿es la primera vez que hay un pequeño problema tecnico-mecanico en alguna central o es la moda ir en contra de la energia nuclear asustando a la gente con pequeños problemas del dia a dia?
#22 Lo que he dicho está claro. Una planta de esa potencia (1,1GW) funcionando sin paradas durante un año, es capaz de generar la energía que consume Murcia (8.243GWh) a lo largo de un año. (Energia = potencia * tiempo).
Por tanto es muy relevante los problemas técnicos que les puedan pasar a plantas de tal potencia. Me parece claro y simple. No entiendo tu voluntad de tergiversar mis palabras y de buscar problemas con cosas diáfanamente claras.
#10 Trillo generó en 2006 8.243GWh. Por poner un ejemplo Murcia, una comunidad con más de 1 millon de habitantes, consumió en 2006 8.141GWh (siempre con datos de REE).
Así que una parada inesperada y repentina que genera tanta electricidad como la que consume una comunidad, lo siento, me parece bastante más relevante que el ejemplo que pones.
Probablemente lleva días. Además si es esto el motivo, la paran y la vuelven a probar de arrancar. Así hasta tres veces.
Vamos que hay que mirar las gráficas de producción eléctrica de nuclear en REE, para ver que hay una nuclear que hace días que tiene problemas, segurmante es por esto.
#13 Perdona, lo que dice la noticia está claro y lo que te imaginas tu tambien. Que hay una parada de emergencia e inesperada en una nuclear que genera más de 1100MW, es noticia. Es una alteración brutal en la red eléctrica.
#15 Los datos de producción de Red Eléctrica están ahí, son públicos y países como Alemania (que además planea cerrar las nucleares) y Estados Unidos, están apostando también muy fuerte por ellas.
Las primas están, justamente, para apoyar tecnologías no maduras. La prima debe decrecer con el tiempo hasta que la tecnología lo esté. Si no, nos encontramos que son caras porque nadie compra, como nadie compra, nadie investiga, con lo cual se entra en un circulo vicioso imposible de salir. Las primas están para romper este circulo vicioso y funcionan muy bien, porque la eólica esta prácticamente madura. De hecho muchas horas del día, no cobran prima (en las horas en que la energía es más cara). La fotovoltaica, tiene una reducción importante a partir del 28 de septiembre y se implantará un sistema como el Alemán, en que cada año baja, automáticamente la prima, hasta que esta llegue a desaparecer.
Obviamente, es, como las plantas de ciclo combinado, o las de carbón, un negocio y se gana dinero. Porque si no se ganase, nadie haría plantas de carbón, ni de gas, ni solares.
Y obviamente, en España hay muchos intereses, porque está Gamesa, está Acciona, Iberdrola Renovables, metiendo mucha pasta en I+D, exportando tecnología y muchos trabajadores trabajan en este sector que nos beneficia a todos al margen de que sea (que lo es) medioambientalmente positivo o no.
No se pero con este tipo de noticias a uno le viene a la mente a un operario con una enorme llave inglesa golpeando el refrigerador gritando de mientras "¡¿Esto funca o no funca?!
#8 No veo absolutamente nada de amarillismo ni en el titular, ni en la entradilla, sinceramente. Otra cosa es que hay gente a quien no le gusta que se sepa que una central nuclear, como cualquier planta energética, tiene fallos todos los días. Hay gente que no le gusta que salgan estas noticias porque le gusta que el público tenga una visión de que una nuclear es algo que ralla una perfección cuasi absoluta.
Y la verdad es que fallos, como en todos sitios, los hay casi cada día y que normalmente no significan ningún problema de seguridad, como en todos los sitios, pero que de vez en cuando si que hay un problema de seguridad, como en todos sitios, aunque claro, un problema de seguridad en una nuclear, es distinto a 'todos sitios'.
En todo caso entendería que no se meneara, o que alguien votara irrelevante, pero amarillista, no lo entiendo. Algunos parece que estais ofuscados por la nuclear y muchos de los ofuscados sois técnicos que tomais la nuclear no como algo técnico, sino como dogma de fe. Primero decidís tener fe y luego buscais los argumentos. Y perdoname, técnicos así, dan miedo. Yo personalmente aunque creo que las renovables son la solución, doy infinidad de argumentos y nunca se me ocurriría decir, 'como soy ingeniero y trabajo en renovables es como yo digo' (porque es como yo digo porque hay unos argumentos que, perfectamente, se pueden hacer entendibles para el resto de la sociedad). Con los técnicos que defienden la nuclear, al final se llega al 'yo se y tu no', pero no nos han demostrado que sepan, sino una actitud irrazonable y carente de argumentos.
#11, estamos hablando de crear miedos histéricos. Soy perfectamente consciente de que cualquier fábrica sufre parones y más en una planta de generación eléctrica. Ahora bien, la noticia aquí es (como diría Homer) lo NUCELAR, y ahora a meter el miedo a gente que en su mayoría ni entiende ni quiere entender pero que si llegara el caso de votar en un referendum, votaría con las ojos cerrados.
#11 Primero: Energía =! Potencia, y eso lo sabes de sobra. Manipular la información de la forma que lo haces está fatal, pero eso también lo sabes. Ni es una parada total, ni por bajar la potencia de la central unos días quiere decir que una región como Murcia se va a quedar sin electricidad. Más bien, que si Murcia dependiera sólo de esa central (cosa que, obviamente no pasa), algún barrio se quedaría sin electricidad por unos días.
#16 Si, pero las primas también crean especulación, y que por la avaricia de algunos, las cosas salgan a mercado sin estar totalmente listas. Con lo que la tecnología no da todo el rendimiento que merecería y se la tacha de ineficiente. Igual que por la especulación urbanística se quedan casas sin vender, por la especulación energética se quedarán tecnologías sin desarrollar. Y eso, más que beneficiarnos, nos jode más. No hay que Defender las renovables como los talibanes defienden su religión, hay que ser consecuentes y veraces, o el tiro nos saldrá por la culata...
#16 Por supuesto, no digo que lo malo sea la investigación de las empresas tecnológicas en lo referente a renovables, sino más bien el aprovechamiento de empresarios que solo ven billetes en forma de molinillo...
#9 "seguridad nuclear", "Chernobil", "las centrales nucleares no son tan seguras como se piensa?" --> Creo que si no ves amarillismo es porque no te interesa. Por otra parte te diré que también hay gente interesada que las renovables salgan a toda costa, aunque muchas tecnologías aún no estén maduras. Es lo que tiene la especulación con las primas que da el gobierno y los intereses que provocan...
#20 A ver eolosbcn, " #11 " --> La parada no es de la potencia (energía, si lo consideras durante un tiempo concreto) que consume Murcia, porque la central sigue funcionando al 80%. Y por otra parte: Obviamente no se dejan de crear 8243*GWh, que es la energía que consume Murcia durante un año, sino que se deja de crear (Simplificando los cálculos) 8243[GWh/año]/365[dias/año]/24[horas/dia]*0'2[GW"perdidos"/GWde potencia total]*Número de horas de parada de la central, de energía. Valor que es órdenes de magnitud menor al que tu propones. Por supuesto no pongo en duda que tu todo esto ya lo sabes perfectamente. Lo que pongo en entredicho son las "Verdades a medias" que dices.
#21 No creo que tenga que recordarte el jaleo que se ha montado con los biocombustibles,¿verdad?
#23 Pero es que eso lo puedes argumentar con cualquier planta de gran potencia. Nada tiene que ver con problemas de seguridad de la central (El fallo de la bomba de refrigerante, desde luego, no lo es si se actua en consecuencia como ha sido el caso.). ¿Cuántos fallos relevantes ha habido en el mundo en centrales nucleares últimamente? En #9 dices que te dan miedo los ingenieros talibanes, pero a la vez atacas de forma sesgada a la nuclear (Sacándole tan sólo las cosas malas -y exagerándolas,me atrevería adecir-, y obviando las buenas), y planteas las renovables como única solución, siendo que hoy por hoy no lo son (más quisieramos). Por supuesto esto es sólo mi opinión, y como tal, supongo que también será subjetiva, pero creo que la nuclear no es una energía contraria a la de las renovables, sino un complemento de estas para evitarnos el uso del petróleo y el carbón (con el consecuente) hasta que las energías limpias sean plenamente operativas y además tengamos una forma efectiva de almacenar la energía.
Comentarios
#0 Y otra más a la lista de fallos de la Central Nuclear más grande de España y la lista de errores, fallas, sustos, alarmas y emergencias se va engrosando y con ello no es para alarmarse...
Que suerte que le quitas hierro... por que daban ganas de salir corriendo con tu comienzo...
#17 A ver si leemos: Trillo generó en 2006 8.243*GWh*. Por poner un ejemplo Murcia, una comunidad con más de 1 millon de habitantes, consumió en 2006 8.141*GWh*
GWh, unidad de energía (GW unidad de potencia).
Trillo generó 8243*GWh* de energía (solo se puede generar energía) y Murcia consumió 8.141*GWh* de energía (solo se puede consumir energía)
Ahora explicame lo que no has entendido, porque efectivamente se de sobra que energía no es lo mismo que potencia, pero parece ser que tu ni sabes lo que es la energía, ni lo que es la potencia. Si desciende la potencia, desciende la energía (que es potencia por tiempo)
Eso me recuerda al Síndrome de China...en nuestro caso sería Síndrome de Nueva Zelanda.
"Lista de errores, fallas, sustos, alarmas y emergencias"...en los que no ha pasado nada. Se rompe una bomba de refrigerante, se ajusta la potencia para que las demás bombas puedan disipar el calor producido por la fuente y punto, no se dónde está la inseguridad aquí.
Lo siento pero el comentario de la notícia lo veo amarillista (y las etiquetas también).
#2 "Es aquí donde tienen la fuga?"
amarillista en toda regla ¿es la primera vez que hay un pequeño problema tecnico-mecanico en alguna central o es la moda ir en contra de la energia nuclear asustando a la gente con pequeños problemas del dia a dia?
#22 Lo que he dicho está claro. Una planta de esa potencia (1,1GW) funcionando sin paradas durante un año, es capaz de generar la energía que consume Murcia (8.243GWh) a lo largo de un año. (Energia = potencia * tiempo).
Por tanto es muy relevante los problemas técnicos que les puedan pasar a plantas de tal potencia. Me parece claro y simple. No entiendo tu voluntad de tergiversar mis palabras y de buscar problemas con cosas diáfanamente claras.
#10 Trillo generó en 2006 8.243GWh. Por poner un ejemplo Murcia, una comunidad con más de 1 millon de habitantes, consumió en 2006 8.141GWh (siempre con datos de REE).
Así que una parada inesperada y repentina que genera tanta electricidad como la que consume una comunidad, lo siento, me parece bastante más relevante que el ejemplo que pones.
#19 Prediero que especulen con el viento y el sol, que no con el Plutonio.
Probablemente lleva días. Además si es esto el motivo, la paran y la vuelven a probar de arrancar. Así hasta tres veces.
Vamos que hay que mirar las gráficas de producción eléctrica de nuclear en REE, para ver que hay una nuclear que hace días que tiene problemas, segurmante es por esto.
#13 Perdona, lo que dice la noticia está claro y lo que te imaginas tu tambien. Que hay una parada de emergencia e inesperada en una nuclear que genera más de 1100MW, es noticia. Es una alteración brutal en la red eléctrica.
#15 Los datos de producción de Red Eléctrica están ahí, son públicos y países como Alemania (que además planea cerrar las nucleares) y Estados Unidos, están apostando también muy fuerte por ellas.
Las primas están, justamente, para apoyar tecnologías no maduras. La prima debe decrecer con el tiempo hasta que la tecnología lo esté. Si no, nos encontramos que son caras porque nadie compra, como nadie compra, nadie investiga, con lo cual se entra en un circulo vicioso imposible de salir. Las primas están para romper este circulo vicioso y funcionan muy bien, porque la eólica esta prácticamente madura. De hecho muchas horas del día, no cobran prima (en las horas en que la energía es más cara). La fotovoltaica, tiene una reducción importante a partir del 28 de septiembre y se implantará un sistema como el Alemán, en que cada año baja, automáticamente la prima, hasta que esta llegue a desaparecer.
Obviamente, es, como las plantas de ciclo combinado, o las de carbón, un negocio y se gana dinero. Porque si no se ganase, nadie haría plantas de carbón, ni de gas, ni solares.
Y obviamente, en España hay muchos intereses, porque está Gamesa, está Acciona, Iberdrola Renovables, metiendo mucha pasta en I+D, exportando tecnología y muchos trabajadores trabajan en este sector que nos beneficia a todos al margen de que sea (que lo es) medioambientalmente positivo o no.
No se pero con este tipo de noticias a uno le viene a la mente a un operario con una enorme llave inglesa golpeando el refrigerador gritando de mientras "¡¿Esto funca o no funca?!
Falla la bomba refrigente de un autobús escolar...
#8 No veo absolutamente nada de amarillismo ni en el titular, ni en la entradilla, sinceramente. Otra cosa es que hay gente a quien no le gusta que se sepa que una central nuclear, como cualquier planta energética, tiene fallos todos los días. Hay gente que no le gusta que salgan estas noticias porque le gusta que el público tenga una visión de que una nuclear es algo que ralla una perfección cuasi absoluta.
Y la verdad es que fallos, como en todos sitios, los hay casi cada día y que normalmente no significan ningún problema de seguridad, como en todos los sitios, pero que de vez en cuando si que hay un problema de seguridad, como en todos sitios, aunque claro, un problema de seguridad en una nuclear, es distinto a 'todos sitios'.
En todo caso entendería que no se meneara, o que alguien votara irrelevante, pero amarillista, no lo entiendo. Algunos parece que estais ofuscados por la nuclear y muchos de los ofuscados sois técnicos que tomais la nuclear no como algo técnico, sino como dogma de fe. Primero decidís tener fe y luego buscais los argumentos. Y perdoname, técnicos así, dan miedo. Yo personalmente aunque creo que las renovables son la solución, doy infinidad de argumentos y nunca se me ocurriría decir, 'como soy ingeniero y trabajo en renovables es como yo digo' (porque es como yo digo porque hay unos argumentos que, perfectamente, se pueden hacer entendibles para el resto de la sociedad). Con los técnicos que defienden la nuclear, al final se llega al 'yo se y tu no', pero no nos han demostrado que sepan, sino una actitud irrazonable y carente de argumentos.
#11, estamos hablando de crear miedos histéricos. Soy perfectamente consciente de que cualquier fábrica sufre parones y más en una planta de generación eléctrica. Ahora bien, la noticia aquí es (como diría Homer) lo NUCELAR, y ahora a meter el miedo a gente que en su mayoría ni entiende ni quiere entender pero que si llegara el caso de votar en un referendum, votaría con las ojos cerrados.
#11 Primero: Energía =! Potencia, y eso lo sabes de sobra. Manipular la información de la forma que lo haces está fatal, pero eso también lo sabes. Ni es una parada total, ni por bajar la potencia de la central unos días quiere decir que una región como Murcia se va a quedar sin electricidad. Más bien, que si Murcia dependiera sólo de esa central (cosa que, obviamente no pasa), algún barrio se quedaría sin electricidad por unos días.
#16 Si, pero las primas también crean especulación, y que por la avaricia de algunos, las cosas salgan a mercado sin estar totalmente listas. Con lo que la tecnología no da todo el rendimiento que merecería y se la tacha de ineficiente. Igual que por la especulación urbanística se quedan casas sin vender, por la especulación energética se quedarán tecnologías sin desarrollar. Y eso, más que beneficiarnos, nos jode más. No hay que Defender las renovables como los talibanes defienden su religión, hay que ser consecuentes y veraces, o el tiro nos saldrá por la culata...
#16 Por supuesto, no digo que lo malo sea la investigación de las empresas tecnológicas en lo referente a renovables, sino más bien el aprovechamiento de empresarios que solo ven billetes en forma de molinillo...
#9 "seguridad nuclear", "Chernobil", "las centrales nucleares no son tan seguras como se piensa?" --> Creo que si no ves amarillismo es porque no te interesa. Por otra parte te diré que también hay gente interesada que las renovables salgan a toda costa, aunque muchas tecnologías aún no estén maduras. Es lo que tiene la especulación con las primas que da el gobierno y los intereses que provocan...
#20 A ver eolosbcn, " #11 " --> La parada no es de la potencia (energía, si lo consideras durante un tiempo concreto) que consume Murcia, porque la central sigue funcionando al 80%. Y por otra parte: Obviamente no se dejan de crear 8243*GWh, que es la energía que consume Murcia durante un año, sino que se deja de crear (Simplificando los cálculos) 8243[GWh/año]/365[dias/año]/24[horas/dia]*0'2[GW"perdidos"/GWde potencia total]*Número de horas de parada de la central, de energía. Valor que es órdenes de magnitud menor al que tu propones. Por supuesto no pongo en duda que tu todo esto ya lo sabes perfectamente. Lo que pongo en entredicho son las "Verdades a medias" que dices.
#21 No creo que tenga que recordarte el jaleo que se ha montado con los biocombustibles,¿verdad?
En fin.
#23 Pero es que eso lo puedes argumentar con cualquier planta de gran potencia. Nada tiene que ver con problemas de seguridad de la central (El fallo de la bomba de refrigerante, desde luego, no lo es si se actua en consecuencia como ha sido el caso.). ¿Cuántos fallos relevantes ha habido en el mundo en centrales nucleares últimamente? En #9 dices que te dan miedo los ingenieros talibanes, pero a la vez atacas de forma sesgada a la nuclear (Sacándole tan sólo las cosas malas -y exagerándolas,me atrevería adecir-, y obviando las buenas), y planteas las renovables como única solución, siendo que hoy por hoy no lo son (más quisieramos). Por supuesto esto es sólo mi opinión, y como tal, supongo que también será subjetiva, pero creo que la nuclear no es una energía contraria a la de las renovables, sino un complemento de estas para evitarnos el uso del petróleo y el carbón (con el consecuente) hasta que las energías limpias sean plenamente operativas y además tengamos una forma efectiva de almacenar la energía.
#11 Cierto, deberian hacer nuevas Centrales más modernas