Publicado hace 15 años por DexterMorgan a presenciacristiana.net

"La convicción de que ciencia y religión son incompatibles nunca ha sido mayoritaria. Pero hoy un puñado de científicos han emprendido una particular cruzada atea publicando libros de divulgación con los que quieren sacar a la humanidad de la vana creencia en Dios. El más conocido es el profesor de Oxford Richard Dawkins, estudioso de la evolución, cuyo libro The God Delusion, ha alcanzado amplia difusión, y también bastantes críticas de otros colegas científicos."

Comentarios

Mordisquitos

Voy a criticar los únicos cuatro argumentos que he encontrado en el texto.

Aunque trata de la religión, hay pocas referencias directas a textos de teología o filosofía. Cuanto más rico y reconocido es un argumento sobre la existencia de Dios, menos atención le dedica. Su estilo coloquial es claro, pero al precio de la superficialidad.

Según cuenta el propio Dawkins en el prólogo a la segunda edición, no tiene sentido cuando se niega la existencia de Dios citar y estudiar textos teológicos que, por su propia definición, parten de la certeza de su existencia. Una carta de un lector lo compara jocosamente al cuento del Traje Nuevo del Emperador, preguntándose cómo puede Dawkins negar la existencia del traje sin haber leído los cientos de tratados sobre el exquisito hilaje, los hermosos colores, la suave textura de ese famoso traje que sólo un necio no podría ver.
La falta de referencia a textos filosóficos se debe al mismo hecho: la gran mayoría de pensadores occidentales partieron de la base de la existencia de Dios sin plantearse desde cero la posibilidad de que no existiese con todos sus efectos (falsedad de la Biblia, etc.).

Por ejemplo, en su modo de entender la moralidad. Dawkins sostiene que tenemos códigos morales porque en el pasado supusieron alguna ventaja selectiva en la evolución. ¿Y cómo sabemos que esos códigos morales conferían alguna ventaja en la selección natural? Porque los tenemos.

No; se sabe que los códigos morales confieren ventajas evolutivas mediante la realización de simulaciones y modelos matemáticos de Teoría de Juegos.

Se pregunta por qué un niño con una etiqueta religiosa no es tan escandaloso como "un niño marxista" o como "un niño ateo". Pero ¿sería también indignante que hubiera un "niño inglés" o una "niña india" o un "niño judío"? En realidad, Dawkins disfraza su verdadero propósito –quitar la religión de cualquier identidad cultural– con una acusación emotiva de abuso de menores.

Peras y manzanas. Decir que un niño es inglés, indio o judío (en su acepción étnica) no presupone ninguna creencia, mentalidad o pensamiento en el niño. Sólo establece objetivamente que el niño es, legalmente, ciudadano inglés o indio, o que al menos su madre pertenece al grupo étnico judío. Decir que un niño es cristiano, marxista o judío (en su acepción religiosa) es asegurar que el niño tiene una serie de creencias y opiniones sobre la vida cuando su mentalidad no está lo suficientemente desarrollada como para haberlas analizado críticamente.

Dawkins cree que la llamada "hipótesis Dios" –que "existe una inteligencia sobrehumana y sobrenatural, que deliberadamente diseñó y creó el universo y todo lo que existe en él, incluidos nosotros"– es científicamente comprobable. En el sentido moderno, ciencia es el estudio de la materia física o natural. Pero ¿cómo se puede comprobar una hipótesis que es, por definición, sobrenatural y metafísica?

En primer lugar, argumentar que Dios escapa a la ciencia por su carácter sobrenatural es un argumento circular o un juego de palabras inútil. La definición de sobrenatural se ha venido usando en las creencias místicas o religiosas como escapatoria del escrutinio científico. Cuando se dice que la ciencia estudia la materia física o natural no se está restringiendo a la sección "natural" de la realidad como oposición a la "sobrenatural". Lo sobrenatural, a todos los efectos de la ciencia, no existe. Visto de otro modo, igualmente se puede decir que la ciencia es el estudio de las leyes que gobiernan la realidad. Mediante un juego de palabras análogo al empleado por el autor de este artículo, si la ciencia no puede estudiar la hipótesis de Dios es precisamente porque no es real. Finalmente, no hace falta recordar que a lo largo de la historia toda una serie de fenómenos antiguamente asociados a la divinidad y a lo sobrenatural (los relámpagos, los astros, la vida, las enfermedades) poco a poco han sido explicados por la ciencia y han sido traídos a la artificial categoría de "lo natural". La religión huye creando a posteriori definiciones de Dios y obras sobrenaturales que no puedan ser comprobadas mediante los métodos científicos de cada época.

DexterMorgan

Podéis votar lo que queráis pero no veo el amarillismo y la provocacion por ningun lado. Solo envio una crítica de una web cristiana sobre un libro ateo con el que estoy de acuerdo, para cometarla.