Hace 15 años | Por Ander46 a adn.es
Publicado hace 15 años por Ander46 a adn.es

El filósofo de la ciencia y darwinista Ambrosio García Leal plantea el debate sobre la enigmática existencia de dos sexos diferenciados en el mundo animal cuando la selección natural debería haber apostado por la clonación, más rentable a corto plazo.

Comentarios

D

Es lo que dice #7, me sorprende que la gente se siga planteando estas cosas. Dentro de poco en menéane: "Por qué los perros tienen 4 piernas si con 2 ya se puede andar?" o "por qué los triángulos tienen el mismo número de ángulos y de vértices?"

D

A ver, para ahondar en lo que digo en #7. Los organismos unicelulares, se multiplican en cuestión de horas y tienen genes que favorecen que sean mutagenicos. Por tanto es secillo que se reproduzcan por clonación. Las mutaciones son frecuentes y una generación sucede a otra en cuestión de minutos u horas.

En el caso de los seres pluricerulares, la cosa es distinta. Hay muchas células distintas (no hablamos de una sola) que deben funcionar como un reloj entre ellas para que la cosa funcione, por tanto es imposible favorecer el nivel de mutaciones elevadísimo que se dan en los seres unicelulares, ello obliga a cuasi 'fijar' (en comparación con los seres unicelulares), a las mutaciones. Además cada generación toma mucho más tiempo en ser reemplazada por la anterior, entre días y muchos años.

Per la no variabilidad genética añade estabilidad, pero puede llevar facilmente a la evolución a un camino sin salida y es por ello que se introduce una cierta variabilidad entre la especie con la reproducción sexuada.

El placer tiene un rol importante en todo esto. Esta creado para que queramos aparearnos. Si fuera doloroso o no nos produjera placer, nadie se aparearía.

tollendo

El tema se ha tratado ya aquí: ¿Para qué existe el sexo?


Aunque el contenido de este artículo es otro, aclaro.

.hF

parece más "rentable" para la selección natural apostar por la reproducción sin necesidad de aparearse con otros

Pues no, la existencia de dos sexos favorece la diversidad genética y, con eso, se favorece la adaptabilidad al medio.

mrubio

porque la clonación no da gustirrinín

araujo

parece más "rentable" para la selección natural apostar por la reproducción sin necesidad de aparearse con otros

En un mundo como este, si una persona puede reproducirse por sí sola, sería altamente peligroso. Probablemente estaría todo el planeta procreando para crear ejércitos. O teniendo hijos para recluírlos como si fueran dueños de ellos.

Es triste decirlo, pero creo que sería así.

josehgr

#9 Muy cierto. En cualquier caso las células que compone en un mismo ser humano sí se reproducen asexualmente.

largo

#7 #8 #9 Tenéis toda la razón.Yo creo que este biólogo busca encontrar el mecanismo exacto,el proceso por el que la naturaleza ha elegido este camino.
La naturaleza es sabia,y por eso nos da gustirrinín el sexo;si cada vez que la "meneáramos" nos diera un calambrazo,entonces el gustirrinín nos lo daría clonarnos...........

alexwing

por que entonces no existiría Internet (Internet is for Pr0n)

D

¿Y como si no íbamos a divertirnos los humanos (y los delfines) ?

martageddon

Anda, qué ideas sacáis... Que la mente humana no es tan mala. Si no fuese necesario el apareamiento, el ser humano buscaría tener hijos para el bien común, como los políticos

D

¿Solo dos?

R

Porque el Mundo esta fabricado para un Ying y un Yang...es de cajón.