Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
esto también es aplicable a BSD o MacOS.. así que no es que lso demás SO ganen a Windows, es que Windows lleva siendo una chapuza desde que nació y no se deciden a solucionarlo de verdad.
#22:
Articulo parcialmente erroneo. Estoy de acuerdo con el titular, pero no con la forma de probarlos.
Uno de los problemas de Windows es que sus usuarios trabajan normalmente como administradores y por eso se cuelan los virus hasta la cocina. Un usuario limitado de Windows requeriria que el virus tuviera una escalada de permisos, que es donde realmente tenemos un virus de verdad.
Ahora bien, cuando tenemos un virus bien hecho, aprovechando un exploit para obtener permisos de root, nada nos puede salvar en Linux (salvo arreglar el exploit, cosa para lo que la comunidad es una experta).
1) Un virus atacaria al kernel, que es donde mas daño puede hacer. La distribucion, en principio, da igual. Otra cosa es que el exploit para entrar lo encontrase en KDE, GNOME o Firefox. Con lo que solo serian sensibles los usuarios de esas aplicaciones, pero eso tambien pasa en Windows.
2) y 3) Un virus con privilegios de root, logicamente se instalaria en /root. Y ya la hemos liado. Ni proteger el /home, ni caparle la ejecucion, ni crear un usuario nuevo. El virus manda en la maquina mas que nosotros. Como cualquier virus de Windows.
4) Del mismo modo que la mayoria de los usuarios de windows trabajan como administradores por comodidad, pocos usuarios de Linux usarian SELinux.
Por eso, el articulo tiene parte de razon porque es mas dificil de hacer un buen virus para Linux, y posiblemente mas facil de solucionarlo; pero los motivos que da no son muy acertados.
Uno de los problemas de Windows es que sus usuarios trabajan normalmente como administradores y por eso se cuelan los virus hasta la cocina. Un usuario limitado de Windows requeriria que el virus tuviera una escalada de permisos, que es donde realmente tenemos un virus de verdad.
Ahora bien, cuando tenemos un virus bien hecho, aprovechando un exploit para obtener permisos de root, nada nos puede salvar en Linux (salvo arreglar el exploit, cosa para lo que la comunidad es una experta).
1) Un virus atacaria al kernel, que es donde mas daño puede hacer. La distribucion, en principio, da igual. Otra cosa es que el exploit para entrar lo encontrase en KDE, GNOME o Firefox. Con lo que solo serian sensibles los usuarios de esas aplicaciones, pero eso tambien pasa en Windows.
2) y 3) Un virus con privilegios de root, logicamente se instalaria en /root. Y ya la hemos liado. Ni proteger el /home, ni caparle la ejecucion, ni crear un usuario nuevo. El virus manda en la maquina mas que nosotros. Como cualquier virus de Windows.
4) Del mismo modo que la mayoria de los usuarios de windows trabajan como administradores por comodidad, pocos usuarios de Linux usarian SELinux.
Por eso, el articulo tiene parte de razon porque es mas dificil de hacer un buen virus para Linux, y posiblemente mas facil de solucionarlo; pero los motivos que da no son muy acertados.
#13:
Si algo he aprendido en mi poco tiempo con Ubuntu es que: "hablar de linux es como ir a peregrinar al desierto...". ES mejor no intentar convencer de que usen linux, solo conseguiran que te miren mal, te pongan cara extraña o piensen que eres un frikie colgado. Que mierda de softciedad!!
#29:
el mayor virus de linux es uno mismo:
rm -rf *
aaaagghhhh...
rm -rf *
aaaagghhhh...
Comentarios
esto también es aplicable a BSD o MacOS.. así que no es que lso demás SO ganen a Windows, es que Windows lleva siendo una chapuza desde que nació y no se deciden a solucionarlo de verdad.
Articulo parcialmente erroneo. Estoy de acuerdo con el titular, pero no con la forma de probarlos.
Uno de los problemas de Windows es que sus usuarios trabajan normalmente como administradores y por eso se cuelan los virus hasta la cocina. Un usuario limitado de Windows requeriria que el virus tuviera una escalada de permisos, que es donde realmente tenemos un virus de verdad.
Ahora bien, cuando tenemos un virus bien hecho, aprovechando un exploit para obtener permisos de root, nada nos puede salvar en Linux (salvo arreglar el exploit, cosa para lo que la comunidad es una experta).
1) Un virus atacaria al kernel, que es donde mas daño puede hacer. La distribucion, en principio, da igual. Otra cosa es que el exploit para entrar lo encontrase en KDE, GNOME o Firefox. Con lo que solo serian sensibles los usuarios de esas aplicaciones, pero eso tambien pasa en Windows.
2) y 3) Un virus con privilegios de root, logicamente se instalaria en /root. Y ya la hemos liado. Ni proteger el /home, ni caparle la ejecucion, ni crear un usuario nuevo. El virus manda en la maquina mas que nosotros. Como cualquier virus de Windows.
4) Del mismo modo que la mayoria de los usuarios de windows trabajan como administradores por comodidad, pocos usuarios de Linux usarian SELinux.
Por eso, el articulo tiene parte de razon porque es mas dificil de hacer un buen virus para Linux, y posiblemente mas facil de solucionarlo; pero los motivos que da no son muy acertados.
#4 iban (ivan es ruso)
#5 ouch, la "b" y la "v" estan demasiado cerca en el teclado... (¿o estan demasiado cerca en mi cerebro?)
#2 "Windows lleva siendo una chapuza desde que nació y no se deciden a solucionarlo de verdad"
¿Y para que ivan a solucionarlo, si ya ganan pasta?
Ademas, es muchisimo mas rentable programar un parche para cada virus en particular que hacer un sistema de prevención.
Si algo he aprendido en mi poco tiempo con Ubuntu es que: "hablar de linux es como ir a peregrinar al desierto...". ES mejor no intentar convencer de que usen linux, solo conseguiran que te miren mal, te pongan cara extraña o piensen que eres un frikie colgado. Que mierda de softciedad!!
Por favor....GNU/Linix
Mira que es facil añadir tres letras.
el mayor virus de linux es uno mismo:
rm -rf *
aaaagghhhh...
Los virus son un sucio negocio, y esa es la única razón por la que sólo Windows los permite.
#16 http://es.wikipedia.org/wiki/PlayOnLinux
#12 en todo caso GNU/Linux, no GNU/Linix
Por otro lado... GNU/QT/KDE/.../Linux
#2 Hay que admitir, que aunque esté lejos de Linux en muchos aspectos, Windows ha mejorado mucho. Lejos queda ya las basuras de Windows 95/98/ME. Windows 2000/XP e incluso los NT son unos sistemas operativos bastante aceptables. Y siguiendo unas normas elementales y con un poco de sentido común, es difícil llegar a infectarse.
El problema es que el sentido común no abunda en el usuario medio, y muchas veces el problema está localizado entre el teclado y la silla.
Aplicable a cualquier derivado de Unix. En Vista creo que la cosa mejora algo con la protección de archivos, pero no tengo yo mucha fe en eso...
#12 "Mira que es facil añadir tres letras" y cagarla en el intento... dos veces.
Buenas razones, pero mientras la gente tenga soporte gratuito de Windows (del típico pringao)Linux irá poco a poco, a paso firme.
#22 Te me has adelantado. Efectivamente, si un usuario de windows se crea una cuenta sin privilegios apenas tendría problemas. A lo que añado, si la solución de linux pasa por crear multiples particiones, desactivar javascript, configurar kernels o cosas por el estilo mucho me temo que linux seguirá siendo una opcion fiable, porque ningún usuario medio va a tener ganas de instalarselo.
#29
)
Se te ha olvidado algo VITAL!!!! SUDO!!! (a menos que hayas hecho sudo su antes o hayas iniciado sesion con la cuenta de root
MWAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Para los curiosos:
Ojo, el uso de noexec no es seguro: http://linuteca.com/ejecutar-archivos-en-sistemas-de-ficheros-noexec/
#46 ¿no será que no tienes ni puta idea y te da rabia que los demás si?
#35
La descripción que haces del 'ultimate virus' no se corresponde con la de virus (a computer program that can copy itself and infect a computer without permission or knowledge of the user), ya que precisas la acción del usuario para infectar otras máquinas, por lo que en caso de infectarse no es culpa del 'virus' sino del propio usuario. Por mucho que me lleguen al correo documentos infectados es responsabilidad del usuario ejecutarlos y el virus nada puede hacer por evitarlo.
Aún así, los SO si que pueden hacer cosas para tratar de evitar estas infecciones aun contando con el apoyo del usuario. Los análisis heurísticos de los antivirus hacen un conteo de las acciones que pretende hacer un segmento de código, si el código de una inocente hoja de calculo o un ('powerpoint' de tias en bolas) pretende hacer cosas tan variadas como acceder a ficheros del sistema, crear otros nuevos, acceder al correo, etc. probablemente le deniegue el permiso de ejecución mientras que alguna de las operaciones de forma aislada si que está permitido.
Otra medida que implementa por ejemplo OpenOffice es el firmado de código de forma que sólo aquel firmado por alguien de confianza se puede ejecutar, pero también existe el sandboxing, etc...
No subestimes el poder de 'los buenos'
Relacionada: Virus en GNU/Linux ¿realidad o mito?
Virus en GNU/Linux ¿realidad o mito?
e-ghost.deusto.esEstoy totalmente de acuerdo con #22. De hecho, el artículo de Kriptópolis me parece superficial y muy poco digno de la profesionalidad de los editores de esa web, porque parte de la premisa de que el usuario de Windows trabaja con un usuario administrador, y el usuario de Linux con un usuario no privilegiado.
Si bien es cierto que, en porcentajes, esta afirmación suele ser cierta en un rango de casos muy amplio, me parece muy simplista generalizar y basar en eso la estimación de la segurida de un sistema operativo.
Aún así, es cierto que en igualdad de condiciones (un usuario privilegiado ejecutando software de usuario final), Windows es más inseguro que Linux (aunque mucho menos de lo que piensan muchos), pero el artículo no trata en absoluto sobre esto y se queda rascando la superficie. Muy mal por Kriptópolis esta vez.
#22. La distribución de Linux si importa. Cada distribución aplica sus propios parches al kernel, y los exploits que funcionan en una distribución pueden no funcionar en otra. No solo eso: muchos usuarios personalizan su kernel con lo que es posible que algunos exploits tampoco funcionen (bueno, puede ser que se abran otros agujeros ;)).
Un virus con privilegios de root, dudo que se instalara en root. Pudiendo elegir buscaría un sitio mucho más escondido. Un virus con privilegios de usuario (muchos rootkits) eligen /tmp, por ejemplo.
Si eres paranoico de la seguridad puedes utilizar SELinux. Si eres paranoico de la seguridad y usas Windows pues ..... cambias de sistema operativo.
#9,#8 Sé de gente que no necesita de ''soporte gratuíto'' para windows debido a que tiene los conocimeientos suficientes para formatear el ordenador cada dos meses... el problema mas bien son los juegos,o otras aplicaciones como Autocad y parecidos que impiden la migración para Linux
pero si un virus obtiene permisos de usuario en mi ordenador con linux, y puede estar en la carpeta /home, que es donde tengo mi usuario, podría borrar todos mis documentos sin permisos especiales, ya que yo puedo hacerlo.
Si puede hacer eso es un virus de los peores, ya que a mi me da igual el software de mi ordenador, formateo y listo, lo que de verdad me importa son mis documentos.
¿En que me equivoco? En el artículo decían que un supuesto virus podría obtener los permisos de mi usuario, ¿es eso correcto?
#27 pues debo estar loco, porque prefiero que use mi máquina para mandar spam a perder mis ficheros personales. Nunca me ha pasado nada, a ver si ahora por usar linux (la panacea de la seguridad) resulta que estoy más expuesto.
#8 razon llevas... pero cuando venga un colega a decirte "me arreglas esto..." ¿vas a decirle que no?
yo no puedo ser tan malo... sorry
Vale...solo me he enterado de que me tengo que crear otro usuario...por si acaso...
¿Y si a los usuarios les da por entrar como root como a menudo he visto? x D
#22 root en unix != administrador de windows
root es 'omnipotente' y para autorizar sus acciones no se comprueban los permisos sobre el objeto, solo si lo solicita el superusuario, en cuyo caso se permite cualquier acción. La pega de "las características de protección" de windows son un verdadero escollo incluso para el administrador de la maquina, que puede encontrarse con que no puede eliminar el virus, aun sabiendo cómo.
#22
1) La distribucion si cambia la cosa, como ya han dicho, cada distribucion mete sus parches de seguridad en el kernel y tiene medidas distintas de proteccion. Si solo ataca al kernel, normalmente se tienen varios (4 o 5) para elegir en el arranque y aun asi, siempre podrias descargar uno y volverlo a meter. Dado el tiempo tiempo de respuesta normal para la aplicacion de parches, seguro que para cuando descargases el nuevo, ya estaria parcheado contra esa vulnerabilidad.
2)y 3) Un virus con privilegios de root, no se instalaria en /root, dado que es el directorio home para el administrador y muy probablemente duraria menos que un caramelo en un colegio. Supongo que con /root querrias decir en raiz, y aun asi esto es erroneo ya que suelen ocultarse mas (meterse en algun sitio de /var, en /tmp que es lo frecuente, o en cualquier otro sitio rebuscado). Para detectarlo con aide o cualquier otro programa tipo tripwire, si lo tienes configurado de forma que te informe de archivos creados, modificados y borrados periodicamente, es bastante complicado que no se detecte... a parte, saldria al hacer un ps (a menos que este oculto, en cuyo caso saldria con otro nombre, normalmente bastante cantoso). Por otro lado es falso que el virus tenga mas privilegios que nosotros. A diferencia de windows (donde si puede tener mas privilegios que administracion, entrando como SYSTEM) en linux tendra exactamente los mismos privilegios y podremos matarlo como un proceso mas, cosa que en windows no y hay que hacer cabriolas misticas para convertirte en SYSTEM e intentar matarlo.
4) Respecto a SELinux, en muchas distribuciones viene activado por defecto (sobre todo en basadas en redhat) o se informa sobre si se quiere activar o no durante la instalacion... no hacerlo es lo mismo que no meterse antivirus en windows, responsabilidad de cada uno.
Se quiera ver como se quiera ver, en windows no existe toda la seguridad que hay en linux por defecto... y en caso de desastre, en windows, si el antivirus no detecta el virus, seguramente acabaras formateando. En linux, mirando el programa tipo tripwire y desinstalando y volviendo a instalar los paquetes afectados, normalmente se solucionaria todo... aunque he de reconocer que en mas de 12 años de linux, jamas me ha entrado a ninguna de las 20 maquinas linux que manejo (contando las del trabajo y las de casa) un virus...
Contra esto no pude ningún sistema operativo:
1. Un software lo hago libre y se vuelve famosisimo.. todos lo usan.
2. Ese software genera documentos que coloco en mi propio /home
3. Ese software permite hacer uso de macros dentro de los documentos.
4. Esos macros tienen acceso a una cantidad increible de APIs como envío por correo, copiar, etc...
5. Es cuestión de muy poco tiempo que se hagan virus (mas bien gusanos) usando esas macros. Nada puede hacer Linux/Windows/BeOS contra esto.
Los virus/gusanos de macro acaban con cualquier seguridad del sistema operativo.
#26 Puede obtener los permisos de tu usuario y conseguir borrar tus ficheros personales, sin embargo eso no le permitiría tomar el control de la maquina, por ejemplo, para usar tu ordenador para mandar spam
#35 Te olvidas de un pequeño detalle,cualquier programna ejecutado en un sistema unix(no sé si en windows pasa)adquiere los permisos del usuario que lo ejecuta,es decir,si ejecuto un virus/gusano como user normal nunca podría tocar la partición del sistema.
Otra cosa a favor de linux en la seguridad aparte de los permisos es que el sistema está en una partición y el user en otra,con lo cual puedo borrar la carpeta del sistema y cambiarla por otra manteniendo mi user intacto o viceversa.
Otra es que unix es un SO que en principio se inventó para la seguridad,y es más,para la seguridad en redes,cosa que windows es un parche del parche del parche del parche de ms-dos.
Algo muy importante para la seguridad en linux es el software que instalas,éste se aloja en repositorios empaquetado para tu distribución y con el código fuente disponible por si quisieras cambiar algo(incluidos gusanos que no hay)
También recordaros que en el último concurso de hackeo de pc's que duró tres días,se consiguió entrar en Osx por un problema con un plugin de safari,y en vista por un problema que todos conocemos,ubuntu permaneció intocable.
#29 O la distribución, porque es curioso que he probado el comando en Ubuntu y en OpenSuSE y éste último a pesar de que estaba logeado como root no ejecutaba el comando. No sé si soy el único al que le ha pasado ésto con OpenSuSE.
Por curiosidad alguien me puede decir cual es el usuario que tiene mas privilegios en un siste windows?
tic tac tic tac tic tac...
Administrador?
Noooooooo
Es el usuario "system". Si, este que veis cuando mirais los procesos que se estan ejecutando.
La gran diferencia con el usuario "root" del GNU/Linux es que el usuario "system" no tiene contraseña y no se puede "controlar".
Cualquier cosa que ejecute el usuario "system" tiene todos los privilegios.
Como se puede usar esto para dañar un equipo windows? Yo que se
Pero a lo mejor a alguien ya se le ha ocurrido la idea de como hacerlo.
Ah , y por cierto... estoy hablando de Ubuntu que es la única distro que prové... y para que sea mas sencillo que windows (su uso me refiero) yo por lo menos hasta que me hice con una buena conexión ADSL las pasé mu putas
#39 Si no sabes de GNU/Linux mejor cierra el culo... O rellenatelo con la caja de Windows
Pues aun y cuando la seguridad de windows no es la gran cosa comparado con linux estoy de acuerdo con #22, el uso de cuentas de administrador en WinXP es para que se te metan virus y troyanos hasta por el culo. Tengo años usando cuentas restringidas en XP y hasta ahora cero virus. Tengo un cibercafé en el cual todos los equipos usan cuentas restringidas para el uso diario y aun tomando en cuenta que los usuarios no saben en lo absoluto de seguridad informática y le dan a aceptar a todo lo que se les ponga enfrente, la incidencia de virus es casi nula, y los equipos están bastante seguros. Claro que existen virus o exploits que se saltaran con facilidad esta restricción pero la incidencia es menor y pues bueno un pc 100% seguro es aquel que esta apagado y desconectado. Por lo demás una cuenta restringida es a veces incomoda por las cuestiones de instalación de algún programa o actualización pero la mayor seguridad que te aporta lo compensa.
#0 Por favor, añadirlo a la categoría de software libre que los de meneame se han currado unas categorías personalizables que te cagas, pero si vosotros no categorizáis bien las noticias apañados vamos.
siempre estamos con la discusion de los sistemas operativos, linux es muy seguro, muy estable, muy bonito, pero no encuentro programas para lo que yo quiero, y xp a mi me va de maravilla, utilizo los dos porque me gustan los dos..windows para trabajar, linux para mis hobby, fotografias, descargas e internet..llevo ya muchos años con ordenadores, y solo una vez se me infectó windows...ahora es dificil, hay buenos antivirus y buenos antispyware...lo que pasa es que mucha gente no hace caso de nada y abre todo lo que llega...
El Mayor peligro en Linux es que alguien ejecute un comando malicioso.
A este paso, necesitaremos instalarle un antivirus al papel higienico.
ya estan los talibanes de Linux con su prepotencia de 'vamos a salvar al mundo de Microsoft', no me extraña que de cada vez mas gente huya de Linux por lo frikis
#47 pues no, pero por lo que veo a ti si que te da rabia el comentario , si es que es muy facil provocaros, enseguida saltais juas juas juas
Define: Virus GPL-> Virus que no se puede reproducir si no se copia su propio codigo fuente. Además puedes modificarlo e instalarlo con...
./makefile virus
#22 no estoy para nada de acuerdo contigo. Yo desde Windows NT 4.0 he siedo siempre Administrador y, ¿cuántos virus habré tenido?, ¿uno?, ¿tal vez dos?, ¿digo cuatro para que alguien se lo crea aunque sea mentira?
El problema sigue sin ser los derechos del usuario sino el usuario que maneja el ordenador y el sistema operativo, sea Windows, sea Linux, o sea la madre que lo pario.
Es más, y esto es una apreciación personal del uso que he tenido en Linux, me parece muchísimo más peligroso, o arriesgado, mejor dicho, un root/administrador en Linux que en Windows, como bien mencionas.
En linux no hay programas para nada. Por no haber, no hay ni virus.