#3 Sí.¡Hago todo tipo de reportajes, hoygan! ¡Gracias! Me gustan las imágenes porque llegan a todo el mundo y, salvo horrores, hacen menos daño que las palabras. ¡Saludos!
#10 nadie se opone a la foto, pero parece que haya retoque por medio. Ese destello de luz no se ve demasiado natural. Voy a ser un pokito más cabron En la gota se refleja todo... menos el fotógrafo.
Esto es la típica controversia del potochó. Yo creo que cuando el autor dice que no está retocada, NO se refiere a que no ha usado photoshop, se refiere a que NO ha usado photoshop para inventarse la gota, el reflejo.. etc. (con esto quiere decir que lo que ves es lo que realmente había en la composición)
Lo ha usado para ajustar ciertos parámetros que, creo yo, son casi imprescindibles si quieres hacer más vistosa (y bonita) la foto.
#11 El fotografo no se refleja porque lo que ves es una vista hacia adelante, no hacia atrás (no es un reflejo) y el destello es totalmente natural (ha utilizado una apertura de f13) el potochó hace destellos mucho menos naturales.
"That is not a reflection in the water drop - that's what's behind it." (No es un reflejo en la gota de agua, es lo que está detrás de ella). Detrás de la gota y, obviamente, delante del fotografo.
Esto es la cultura del desengaño. Se expone una foto preciosa y nos pasamos más tiempo comentando si está trucada o no que hablando de la propia foto.
Todo un alarde de aspectos tecnicos para algo que simplemente se hubiera de contemplar...
En el EXIF no pone que haya usado Photoshop o algùn software de ediciòn fotogràfica. De todas formas ha tenido tiempo de anadir a los EXIF un copyright lo cual me parece sospechoso para no haber usado ningun software. http://www.flickr.com/photos/cleveralias/2502163618/meta/
Y digo yo, en caso de que fuera retocada (que a mi vista no lo parece, si acaso tal vez temas de saturación, color etc.) ¿qué mas daría? ¿es que una buena foto bien retocada deja de ser una buena foto?
Antes se usaban otras técnicas para retocar fotos más artesanalmente, ahora se usa Photoshop. ¿Es algo malo? Yo creo que no, que el tratamiento digital forma parte de la fotografía de nuestro tiempo.
#23 Gracias por postear. Sin listillos como tu meneame no seria lo mismo. Gracias por venir a abrirnos los ojos a todos. Por cierto , echa un vistazo a google y preguntale sobre los efectos de la luz sobre y a traves de el agua y luego vuelves y nos cuentas que te ha parecido.
Cuanto daño ha hecho la era digital al arte de la fotografía. Es como si no se pudiese hacer una buena foto sin meter el dichoso Photoshop por medio, siempre hay que buscarle tres pies al gato..... ¿será que hay muchos que no sabrían hacer una buena foto en su vida sin una cámara digital y un software?
Que triste....
¡Buenisima foto!
En lugar de cabrearos conmigo por listillo, deberíais cabrearos con el tipo que os toma el pelo. No solo está retocada, sino que está retocada con Photoshop 3.0. Me he descargado el fichero original y lo he mirado en modo caracter. Contiene la marca de Photoshop 3.0.
Se hizo con una Canon EOS 40D pero Photoshop ha dejado su huella el el fichero original se puede investigar todo eso. Estoy cansado de ver burdas mentiras en la portada de meneame.
#24#23 Gracias por postear. Sin listillos como tu meneame no seria lo mismo. Gracias por venir a abrirnos los ojos a todos. Por cierto , echa un vistazo a google y preguntale sobre los efectos de la luz sobre y a traves de el agua y luego vuelves y nos cuentas que te ha parecido.
El reflejo se puede imitar. Molestate tu en mirar muchas de estas fotos y veras que todas las gotas grandes y pequeñas contienen la misma imagen en esta foto no es así porque está trucada. Mira las gotas pequeñas y compara con la gota grande. Busca otras fotos con gotas de agua. Yo he visto muchas de esas fotos. Lo siento pero está trucada lamento ser tan listillo. Uso gimp y me gusta la fotografía en particular tengo un buen objetivo macro y he hecho fotos como esas. ESTA ES FALSA.
He mirado la foto a mayor resolución posible y me he fijado en las restantes diminutas gotas. En todas ellas se insinua una imagen completamente diferente. En lugar de una parte oscura arriba y una clara abajo, todadas ellas muestran una parte oscura a la izquierda y un punto de luz a la derecha. Nada que ver con la gota grande. Hay que mirar con mas atención. Os la han colado.
Ahora, además de expertos en fútbol, f1, economía, etc, etc... resulta que somos todos expertos en fotografía... anda que... a mí este si-la-foto-me-sorprende-y-yo-no-sabria-como-hacerla-entonces-es-photoshop me tiene un poco hasta los ovarios...
#13 Jopelas, tengo que aprender a leer el pie de foto También he visto que el Sol alumbra el tallo desde el lado que no se ve (eso corrobora que no sea un reflejo), en fin vaya comida de coco
#16 No daría igual. Si el autor dice que no está retocada y lo está, es un engaño. No es el caso..
He utilizado Adobe Lightroom 1.4.1 para recortar la RAW, y luego ajustar el color, saturación, contraste, y tal vez eliminar una o dos manchas de polvo del sensor. Nada se añadió a la foto.
Adobe hace Lightroom y Photoshop, por lo que es posible que ponen "Photoshop" en el EXIF JPG.
Gracias por pensar que es falso - que es un complemento impresionante! Y gracias a todos por ver mi foto - pongo un link a este sitio en mi Flickr comentarios!
Es importante saber que no ha PS de por medio. Así sabemos que el tío es un as de la fotografía, y especialmente de la iluminación y el macro, y no un crack del PS.
No es que una cosa tenga más valor que la otra, en absoluto. Tan sólo es interesante para ver cómo se pueden hacer estas maravillas y ayudarnos a aprender para nuestras fotos.
Me ha gustado que el autor original haya mencionado tambien al gimp, el programa de retoque fotografico OpenSource para nuestro sistema, Gnu/linux. Creo que en la descripción de la noticia estaria bien que nombrase el GIMP ademas del Photoshop, porque no solo hay un programa para retoque de imagenes
photoshop habrá utilizado seguro... pero para niveles y/o curvas y algun ajuste de saturación y enfoque (vamos los retoques 'legales' jeje). Pero por mucho potochó que utilices esa foto es muy dificil y está muy, muy conseguida. (es un fotón, así simplemente)
es preciosa! sea o no con photoshop! es preciosa... vieron que siempre hay alguien que se opone a lo que ve? menos mal! si no seria todo tan creible que nos aburririamos un huevo.
Comentarios
¿Es una alegoría sobre Fresqui a punto de caer?
2pir solo por curiosidad, eres fotógrafo o solo te gusta mucho la fotografía?
Me gustan mucho tus envios, sigue mandando
#3 Sí.¡Hago todo tipo de reportajes, hoygan! ¡Gracias! Me gustan las imágenes porque llegan a todo el mundo y, salvo horrores, hacen menos daño que las palabras. ¡Saludos!
#10 nadie se opone a la foto, pero parece que haya retoque por medio. Ese destello de luz no se ve demasiado natural. Voy a ser un pokito más cabron En la gota se refleja todo... menos el fotógrafo.
#16 #17
Esto es la típica controversia del potochó. Yo creo que cuando el autor dice que no está retocada, NO se refiere a que no ha usado photoshop, se refiere a que NO ha usado photoshop para inventarse la gota, el reflejo.. etc. (con esto quiere decir que lo que ves es lo que realmente había en la composición)
Lo ha usado para ajustar ciertos parámetros que, creo yo, son casi imprescindibles si quieres hacer más vistosa (y bonita) la foto.
#11 El fotografo no se refleja porque lo que ves es una vista hacia adelante, no hacia atrás (no es un reflejo) y el destello es totalmente natural (ha utilizado una apertura de f13) el potochó hace destellos mucho menos naturales.
#11 Te lo confirmo:
"That is not a reflection in the water drop - that's what's behind it." (No es un reflejo en la gota de agua, es lo que está detrás de ella). Detrás de la gota y, obviamente, delante del fotografo.
Esto me pasa por no leer las cosas antes.
Esto es la cultura del desengaño. Se expone una foto preciosa y nos pasamos más tiempo comentando si está trucada o no que hablando de la propia foto.
Todo un alarde de aspectos tecnicos para algo que simplemente se hubiera de contemplar...
Que hermosa fotografía... como la mayor parte de la galería. #4, no creo que sea Photoshop... es muy natural...
En el EXIF no pone que haya usado Photoshop o algùn software de ediciòn fotogràfica. De todas formas ha tenido tiempo de anadir a los EXIF un copyright lo cual me parece sospechoso para no haber usado ningun software.
http://www.flickr.com/photos/cleveralias/2502163618/meta/
el destello ese... no os huele a photoshop?
No leemos señores, no leemos
#9 #12 "No flash used. No Photoshopping - just simple levels moving in Lightroom."
Y digo yo, en caso de que fuera retocada (que a mi vista no lo parece, si acaso tal vez temas de saturación, color etc.) ¿qué mas daría? ¿es que una buena foto bien retocada deja de ser una buena foto?
Antes se usaban otras técnicas para retocar fotos más artesanalmente, ahora se usa Photoshop. ¿Es algo malo? Yo creo que no, que el tratamiento digital forma parte de la fotografía de nuestro tiempo.
La foto es genial, y si el autor dice que no hay retoque, pues no hay retoque. ¿O es que en la era pre-Photoshop no había fotos chulas?
#23 Gracias por postear. Sin listillos como tu meneame no seria lo mismo. Gracias por venir a abrirnos los ojos a todos. Por cierto , echa un vistazo a google y preguntale sobre los efectos de la luz sobre y a traves de el agua y luego vuelves y nos cuentas que te ha parecido.
http://creativestudios.com/csdevblogpictures/uploaded_images/real_life_photoshop-726052.png
Un saludo
Cuanto daño ha hecho la era digital al arte de la fotografía. Es como si no se pudiese hacer una buena foto sin meter el dichoso Photoshop por medio, siempre hay que buscarle tres pies al gato..... ¿será que hay muchos que no sabrían hacer una buena foto en su vida sin una cámara digital y un software?
Que triste....
¡Buenisima foto!
El destello es consecuencia de haber utilizado una apertura del diafragma pequeña f13.
A mi particularmente me parecería más complicado reproducir esta imagen utlizando photoshop que haciendola con una reflex.
Por otro lado a mi me parece una imagen muy bella, y me es indiferente que medios haya utilizado para conseguirla.
En lugar de cabrearos conmigo por listillo, deberíais cabrearos con el tipo que os toma el pelo. No solo está retocada, sino que está retocada con Photoshop 3.0. Me he descargado el fichero original y lo he mirado en modo caracter. Contiene la marca de Photoshop 3.0.
^]v Photoshop 3.0 ^@8BIM^D^D^@^@^@^@^@8^^B^@^@^B^@^B^^BP^@^QW. Blake
Caldwell^^Bt^@^VW. Blake Caldwell
20088BIM^D^L^@^@^@^@^ù^@^@^@^A^@^@^@«^@^@^A^@^@^@^B^D^@^B^D^@^@^@^Y^@^X^@^AÿØÿî^@^N Adobe^
Se hizo con una Canon EOS 40D pero Photoshop ha dejado su huella el el fichero original se puede investigar todo eso. Estoy cansado de ver burdas mentiras en la portada de meneame.
TODAS LAGOTAS HAN DE TENER LA MISMA IMAGEN ESTAS SI SON FOTOS AUTENTICAS.
O POR LOMENOS SE HAN MOLETADO EN CURRARSE GOTA POR GOTA.
http://www.flickr.com/photos/22045925@N03/2236861452/
http://www.flickr.com/photos/mariclick/1126327325/
http://www.flickr.com/photos/fabriciapedrini/428475117/
#24 #23 Gracias por postear. Sin listillos como tu meneame no seria lo mismo. Gracias por venir a abrirnos los ojos a todos. Por cierto , echa un vistazo a google y preguntale sobre los efectos de la luz sobre y a traves de el agua y luego vuelves y nos cuentas que te ha parecido.
El reflejo se puede imitar. Molestate tu en mirar muchas de estas fotos y veras que todas las gotas grandes y pequeñas contienen la misma imagen en esta foto no es así porque está trucada. Mira las gotas pequeñas y compara con la gota grande. Busca otras fotos con gotas de agua. Yo he visto muchas de esas fotos. Lo siento pero está trucada lamento ser tan listillo. Uso gimp y me gusta la fotografía en particular tengo un buen objetivo macro y he hecho fotos como esas. ESTA ES FALSA.
He mirado la foto a mayor resolución posible y me he fijado en las restantes diminutas gotas. En todas ellas se insinua una imagen completamente diferente. En lugar de una parte oscura arriba y una clara abajo, todadas ellas muestran una parte oscura a la izquierda y un punto de luz a la derecha. Nada que ver con la gota grande. Hay que mirar con mas atención. Os la han colado.
#23 Pues yo miro y remiro la foto grande y no me parece que sea como tú dices
http://www.flickr.com/photos/cleveralias/2502163618/sizes/o/
Ahora, además de expertos en fútbol, f1, economía, etc, etc... resulta que somos todos expertos en fotografía... anda que... a mí este si-la-foto-me-sorprende-y-yo-no-sabria-como-hacerla-entonces-es-photoshop me tiene un poco hasta los ovarios...
#13, #24, #25 y #27 ++
Ok, no usó PS, pero igual el GIMP sí...
#13 Jopelas, tengo que aprender a leer el pie de foto
También he visto que el Sol alumbra el tallo desde el lado que no se ve (eso corrobora que no sea un reflejo), en fin vaya comida de coco
#16 No daría igual. Si el autor dice que no está retocada y lo está, es un engaño. No es el caso..
Yo trabajo con el chico, y dice:
He utilizado Adobe Lightroom 1.4.1 para recortar la RAW, y luego ajustar el color, saturación, contraste, y tal vez eliminar una o dos manchas de polvo del sensor. Nada se añadió a la foto.
Adobe hace Lightroom y Photoshop, por lo que es posible que ponen "Photoshop" en el EXIF JPG.
Gracias por pensar que es falso - que es un complemento impresionante! Y gracias a todos por ver mi foto - pongo un link a este sitio en mi Flickr comentarios!
Me gusta la foto, la añado a mi blog, gracias por la creación, sea como sea me parece increible.
Es importante saber que no ha PS de por medio. Así sabemos que el tío es un as de la fotografía, y especialmente de la iluminación y el macro, y no un crack del PS.
No es que una cosa tenga más valor que la otra, en absoluto. Tan sólo es interesante para ver cómo se pueden hacer estas maravillas y ayudarnos a aprender para nuestras fotos.
Me ha gustado que el autor original haya mencionado tambien al gimp, el programa de retoque fotografico OpenSource para nuestro sistema, Gnu/linux. Creo que en la descripción de la noticia estaria bien que nombrase el GIMP ademas del Photoshop, porque no solo hay un programa para retoque de imagenes
#14 jajaja, iba decirlo ahora mismito.
Excelente foto!! Me ha encantado el reflejo, que se trata de una gota en una planta... poesía a la naturaleza!
photoshop habrá utilizado seguro... pero para niveles y/o curvas y algun ajuste de saturación y enfoque (vamos los retoques 'legales' jeje). Pero por mucho potochó que utilices esa foto es muy dificil y está muy, muy conseguida. (es un fotón, así simplemente)
Una gran foto. La verdad que es una pasada.
tal como ve el mundo David Meca todos los dias Buena foto
es preciosa! sea o no con photoshop! es preciosa... vieron que siempre hay alguien que se opone a lo que ve? menos mal! si no seria todo tan creible que nos aburririamos un huevo.