Hace 15 años | Por --10689-- a juanfont.eu
Publicado hace 15 años por --10689-- a juanfont.eu

La batalla entre religión y ciencia en una viñeta. No hay más que añadir salvo que sí, enlazo a mi dominio (en el que no hay blog ni na'), ya que Imageshack y similares tienen límite de tráfico. [Vía Reddit]

Comentarios

xaman

Espera que falta la opinión de un creyente (que no soy yo, es sólo una imitación):
"Pero la ciencia no ha demostrado que Dios no existe, bla bla". O esta otra también está muy usada: "Los ateos sois peores que el más fundamentalista de cualquier religión".

lol, muy bueno.

n

he suspendido lengua, y no me deja editar.
aparte, lo he escrito superrapido porque necesitaba hacer mis necesidades biologicas....xD

pd: apartir de ahora intentare escribir un poco mejor, que se qeue puedo.

D

#10 ¿Alguien busca la "h" en habitación?

Dios mío me he quedado ciego, edita ya!!

InTheAciD

Una viñeta con un contenido altísimo de realidad, genial sin duda.

D

jajaja lo peor de todo es que ya ha pasado en la realidad y siguen defendiendo dragones a la luz

D

Choose:
1) No podéis demostrar que Dios no existe.
2) La ciencia también se equivoca.
3) El religioso XXXXXX descubrió XXXXX.
4) Es imposible ser ateo, hay que creer en algo de lo contrario eres un extremista.

Mi favorita:
- Hay muchas pruebas de la existencia de Dios, tantas que no hace falta que te nombre ninguna lol

D

#27 Sí, te coso a negativos por pasarte por el forro de los huevos el método científico. Paso de discutirte nada porque simplemente YO tengo razón.

#29 Religión es todo aquello que se aleja de la razón y el método científico. La verdad es la verdad. No hay medias tintas en que la Tierra gira alrededor del Sol. No hay medias tintas en que el hombre ha evolucionado de un antepasado común con otros primates. Es verdad científica, pura y dura. Y a ti personalmente te suena raro porque no tienes ni zorra, como yo, de los agujeros negros. Y la ciencia aún sabe poco sobre ellos, pero cada día sabe más. Y algún día lo sabrá todo.

xaman

De hecho, la mayoría de grandes científicos eran (y son) creyentes, y algunos, cuantas más cosas descubren, menos se creen que absolutamente todo es fruto del azar.

Ahora la mayoría no son creyentes, algunos serán como mucho agnósticos. Y antiguamente, TODOS eran creyentes. Y además los curas eran los únicos que tenían formación y tiempo para "perder".
Y eso de que cuanto más descubren menos se creen que todo es fruto del azar, no sé de dónde te lo has sacado... ¿Me estás diciendo que cuánto más descubren más creen en Dios? Y por supuesto no hay azar, hay leyes (entropía, gravedad, campo magnético, conservación de la materia y energía, etc.).

Y todo no se ve con una linterna, para eso ya están las matemáticas.

kekobola

¿De verdad soy el único que ve los dragones?

D

Mola. Y desde luego lo mejor es la linterna. Yo quiero una igual para cegar a los curas que te niegan la apostasía!

Andrasito

#3 Dragons are now gone!!!

xaman

Para no caer en el debate absurdo con #15, sólo le voy a decir:

gracias, el argumento "el ateísmo y ciencia son religión, ya se empleó en #6", ya te llamaremos...

kelp

Qué buena, jajaja

#15, la diferencia es que los científicos aportan pruebas reales, y además hay miles de controles para evitar burradas. ¿Quien controla la religión? ¿quien evita que yo ahora mismo me invente una religión y consiga meterle en la cabeza a 4 pringaos que lo que yo digo es cierto y que se tienen que suicidar par salvar el mundo?

u

#52 ¿Y qué me dices del Unicornio Rosa Invisible?. ¿Y de Zeus?

Según tú es igual de incorrecto decir que Dios no existe a decir que el cerebro de la maestra no existe, pese a que la existencia del cerebro de una maestra es archi-comprobable, y la existencia de Dios no. ¿Te suenan el concepto de falsabilidad de Popper y la navaja de Occam?

D

#27 No puedes probar que yo no sea dios, además tampoco puedes probar que yo no posea tu alma ni sea capaz de destruirla del mismo modo que no puedes probar que tu alma es en realidad un espagueti, una parte de mi padre y autentico Dios, el espagueti volador.

Adórame o irás al infierno.

Firmado: Dios

Tontopolla

#12 HABITACI Ó N

DexterMorgan

#57

La ciencia y la religion son incompatibles. La religión es la negación del pensamiento crítico. Si eso es compatible con la ciencia que es todo lo contrario ya me dirás como es posible.

La religion no "intenta explicar" nada puesto que ya tiene explicaciones para todo, escritas en sus correspondientes libros sagrados de los que no hay que salirse y que son incomprobables. Por tanto como ya tiene las respuestas no se hace preguntas.

La religion siempre pide "dialogo y respeto" porque ve la ciencia como una invasion de "su territorio" que es la supuesta explicacion de los origenes del hombre

Kartoffel

#57 además, la religión es algo que ha existido desde siempre, es algo que va unido al hombre y que se necesita

Mmmmm, ¿qué tal te parece la siguiente afirmación? Emplea el mismo argumento:

además, la guerra es algo que ha existido desde siempre, es algo que va unido al hombre y que se necesita

hetzmek

"Prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire" Woody Allen

D

#37 Además de invisibles son transparentes. Y si los buscas con unas gafas de luz térmica y no los encuentras será porque están en otro plano astral. Y si......

D

Fantástico, pero me gusta más este en sólo dos viñetas, y aunque haga referencia explícita al creacionismo es aplicable a todo el pensamiento religioso:

http://librexpresion.org/el-metodo-cientifico-contra-el-metodo-religioso

kekobola

Qué bueno el dragón de la antepenúltima viñeta. Muy logrado el movimiento.

n

para todos PERDÓN. siento 1000 veces no haber escrito perfecto ese comentario, me lo tome como un comentario en una pagina cualquiera sabiendo que meneame no es una pagina cualquiera y pudiendo haberlo hecho mejor. otro PERDÓN por si alguno no ha tenido suficiente con el anterior, ya se que lo he escrito mal, no hace falta que me "crucifiqueis"( nunca pudo estar en un articulo mas apropiado lol) os juro que no lo volvere a hacer. y otro PERDÓN para los que no les bastaban 2.

pd: #24 respecto a los correctores automaticos, prefiero no instalarlo, poro que como soy un vago redomado, se que acabaria escribiendo fatal siempre, y prefiero acostumbrarme a escribir bien y aprender a escribir bien tambien. tengo un maquinon por ordenador que flipas, uso firefox desde hace mucho mucho tiempo, siento no escribir como alguien de la rae, pero tu tampoco escribes bien( animo es con tilde ya que tanto quieres corregir). se que me lo dices con buenas intenciones, y te lo agradezco, pero me ha entrado la mala ostia cuando he visto que me acribillaban de tal forma, lo siento por haberlo pagado contigo, no te lo tomes a mal. perdona ti@ lol aveces me rayo demasiado ;D

GuitarWorker

#21 Vale invisibles... ¿Y por que no los puedo tocar? Diría la Ciencia...

D

#38 Las creencias no son todas respetables. Las personas son todas respetables independientemente de sus creencias, pero las creencias, como las opiniones, no son respetables per sè. Respetables serán las que estén contrastadas y demostradas, creer en seres invisibles superiores que dictan las normas de tu moral no es respetable, es una estupidez.

http://airefresco.info/fsavater.htm

u

#34 Eran todos creyentes, científicos o no, porque no se podía ser otra cosa, so pena de muerte. Los científicos del pasado (hasta hace 2 ó 3 siglos) no cuentan, bastante tenían con evitar que les quemasen vivos por decir que la Tierra se mueve (el caso Galileo fue hace menos de 4 siglos).

Incluso hoy día la investigación con células madre embrionarias está prohibida en España, Estados Unidos, y otros países, únicamente por un prejuicio religioso (esas células tienen alma, lo pone en la Biblia).

u

#27 Pues no, resulta que la gran mayoría de los científicos de hoy día son ateos o agnósticos (suelen tirar más hacia el ateísmo).

Supongo que esa es la diferencia entre un creyente y un ateo. Tú afirmas que la mayoría de los científicos son creyentes porque te ha dado la real gana de creer eso, yo afirmo que la mayoría son ateos tras haber leído varias estadísticas al respecto.

En cuanto a la existencia de Dios, el alma, y el origen del universo, queda muy bonito decir eso, pero la religión se compone de cosas tales como que Jesús nació de una virgen casada, y que si no te arrepientes de haberte cascado una paja sufrirás un tormento eterno. Te voy a dar una ventaja de 3 puntos, te voy a reconocer (temporalmente) que Dios existe, que él creó el Universo, y que nos dio un alma inmortal. Ahora dime, ¿qué religión sacas sólo de eso?. Ninguna.

No importa si eres cristiano o musulmán, budista o hinduísta, el 99% de las afirmaciones de tu religión ya fueron rebatidas por la ciencia hace tiempo. Y si aplicamos la navaja de Occam (que es lo que la ciencia dice que se debe hacer), el 1% restante también desaparece.

u

#55 Con lo cual mi afirmación ("Dios no existe") es más plausible que la afirmación de un creyente ("Dios existe"). Además, si una afirmación no es nada falsable, entonces es de valor nulo (aunque no necesariamente falso, en eso te doy la razón).

"Dios no existe" es una afirmación plausible, y "(el indetectable) Dios existe" es una afirmación de valor nulo y nada plausible. Ya queda pues refutada tu afirmación de que "creer en Dios y no creer en Dios es igual de correcto, y estar seguro de que existe o de que no, igual de erróneo".

Para rematar la faena, vayamos con el dios cristiano que es, entre otras cosas, omnipotente y bondadoso. Por el argumento del mal de Epicuro queda demostrado que es imposible que exista, dado que:

- Si no puede evitar el mal no es omnipotente

- Si no quiere evitar el mal no es bondadoso

- Si puede evitar el mal, y quiere hacerlo, ¿por qué existe el mal?

Popper es más reciente, pero Guillermo de Occam lleva siglos muerto, y Epicuro lleva milenios. Sin embargo, parece que algunos todavía no han aprendido nada. De no ser porque estamos hablando de religión, este debate ya estaría superado hace milenios, de la misma manera que pasó con el debate de la Tierra plana, que no había creencia religiosa de por medio y por tanto dejó de ser objeto de debate hace 25 siglos. ¿Y luego se extrañan de que los ateos consideremos la fe como una fuente inagotable de estupidez y de otras cosas peores?

D

#27 En cuanto a lo del alma y la existencia de ese dios... Si interactúan con la realidad, claramente existe algún punto de enlace, aunque vivan en el universo de los teletabis, si influyen (o influyeron) en esta realidad, claramente esa influencia tiene que estar ahí. Con lo cual la ciencia si puede probar su existencia (si existen claro). En cuanto al "porqué" empezó todo, pues.... depende de lo que sea todo. Supongo que no pretenderás meter a un dios creador en eso, si es asi me recuerda a como fue relegado de ser el creador de este planeta (supuestamente no había nada mas) a ser esa energía que inicio el BigBang.

Tendrías mas ventaja posicionándote en: "Existe, pero la ciencia aun no lo ha encontrado". Así podrás seguir tranquilo toda tu vida pensando que existe, ya que la ciencia nunca lo encontrará... al igual que los unicornios rosas invisibles...

Kartoffel

#69 Galileo era creyente y científico.

Y si nos ponemos, Descartes, Spinoza y Kant, pero todos ellos son previos a los dos últimos siglos. Hoy en día pocos científicos creyentes encontrarás. Mira que es cansino ese argumento.

javielillo

#15 "- Y,.. ahora incluso ofrecen la inmortalidad, es verdad, con la clonación se sugiere la idea de que a partir de cualquier resto se puede hacer otro TU, con lo que no hay miedo a morir, se pueden estar haciendo tus hasta que dios quiera ;)"

Pero que burrada, sólo espero que fuera un copy/paste de otro sitio/comentario o si no el comentario sería parecido al de: "si te hacen una foto el alma queda atrapado en la foto..." lol
Si te hacen un clon ese clon no tendrá tus conocimientos sólo tu estructura física (ADN). Habría que investigar algo para trasvasar recuerdos entre cuerpos pero aún así seriais 2 individuos INDEPENDIENTES con los mismos recuerdos. Si te mueres te jodes, no aparecerías en el otro cuerpo lol

Seifer

#13 el político las mangó

kekobola

#39 Me lof he defido echaz zin quedez en ed vazo de la fentadura foztiza. ¡Leñe con lof dzagonez eftoz, como vueeeeelan!

D

#33 ¡Abuelo! ¿ha visto usted los tripis que tenía en la mesilla?...

D

#71 Y tan cansino, se remontan siglos para encontrar un ejemplo que les cuadre...

#69 Si nos vamos tan lejos, ¿sabías lo que hicieron los "creyentes" líderes de la Iglesia a Galileo? Las dos partes eran creyentes, una tenía parte de razón y la otra... no la conocía.

Más contemporáneos: los musulmanes por aquella época estaban sumiéndose en la "era oscura" de la que aún no han salido, pero su aportación a las Matemáticas y otras ciencias es irreprochable. ¿También tenían 100% razón o no?

D

#21 Lo que comentas como chiste lo acaba de llevar a la práctica #27 ¡Ay, qué predecibles son algunas personas!

D

Muy bueno

l

Muy buena las viñetas, y cuanta razón plasman.

Con respecto a #15, bueno, ya te han respondido en varios post, así que solo comentar que los únicos que prometen resurrecciones son los que profesan alguna religión. Y la ciencia, y los científicos nunca dirán que están en posesión de la verdad. Sólo dirán que están en posesión de la mejor explicación que haya hasta entonces de un determinado fenómeno, explicación que obviamente podrá cambiar.
Te recomiendo que leas algo sobre el método científico cuando dice que una teoría científica debe ser falsable. Verás como eso descarta poseer la "verdad".

#27

Ai faltos de sentido! La religión fué un baúl al que recurrió todo el mundo para explicar aquello que no sabia, pero lo cierto es que las religiones siempre se han centrado en otras cosas que la ciencia jamás podrá demostrar, como la existencia de un alma, la existencia de Dios o el porqué empezó todo.

Obviamente, las ciencias naturales sólo pueden ocuparse de fenómenos naturales. El alma, Dios (dioses por extensión) y otras entidades no caen dentro de este campo, por tanto...

Hojaldre

Genial la viñeta, pero creo que el aspecto gráfico de estas tambien es importante..

j

#51 ilustra perfectamente por qué soy agnóstico. En mi opinión, creer en Dios y no creer en Dios es igual de correcto, y estar seguro de que existe o de que no, igual de erróneo...

DexterMorgan

#70

Y dale con el propósito del Amor. ¿Puedes demostrar realmente eso que dices?.
No te volveré a preguntar eso de como puede ser compatible el amor con arrasar ciudades y planetas porque ya me has dicho en otros posts que se lo merecian, demostrandome tu capacidad de amar y la de tu diós. ¿No era ese mismo dios el que habia dicho eso de amar a todo el mundo por igual?. Pues es una curiosa forma.

No es que la religion esté en contra de la ciencia o la ciencia en contra de la religion. La ciencia no está ni a favor ni en contra de nada, la ciencia solo se ocupa de estudiar lo que existe, que no es ni bueno ni malo, simplemente es lo que existe.
Y la religion es lo absolutamente opuesto a la ciencia, se ocupa de algo que solo se puede admitir con fe, es la negación de cualquier pensamiento crítico o científico.

Se lo que os ocurre a los creyentes. Teméis la falta de propósito, la muerte y todo eso (algo natural, claro, quien no teme morir) pero es que no todos necesitamos inventarnos propósitos o vidas eternas despues de morir para tranquilizarnos. Algunos preferimos concentrarnos en vivir la única vida que tenemos.

¿La sabiduria de la biblia está en el mismo lugar que los mares que se abren y los bastones-serpiente? Y ahora me saldrás con que es metafórico. Una vez mas cuando os interesa son metáforas y cuando no, pues no.

Los agujeros negros si existian, simplemente nadie tenia instrumental para detectarlos y a nadie se le habian ocurrido siquiera, puesto que ni siquiera se conocian las leyes físicas.
Hoy en dia, y ya desde hace tiempo, conocemos dichas leyes. Gracias a ellas y usando la lógica hemos podido predecir la existencia de cosas que nunca hemos visto aún, y cada poco aparecen evidencias al respecto.
Dios no está entre esas cosas que podemos predecir. No es extraño, puesto que es un ente que incumple las leyes físicas por completo.

xaman

#41 Los colores no son más que la refracción de un espectro luminoso, siendo el color que vemos el único que no absorve la luz. (hay máquinas que saben diferenciar los colores). Es decir, no hay color sin luz.

#51 Es la religión la que intenta constantemente negar las evidencias científicas. Un científico que está investigando seguramente le importe 3 mierdas y medias la opinión de un creyente, el descubre una cosa y punto.
Si ahora me hablas de la religión que cree que "hay algo", pero no ese Dios que propugna la fe católica, pues muy bien, pero entonces esta viñeta no va contra esa gente.
Y no me digas que no generalice porque si no debería de poner: "ciencia contra la religión que no es de uno mismo y tiene miedo al progreso, y pone como método científico su libro sagrado". Y entonces otro me dirá, pero no se qué otra religión no tiene libro sagrado, y así hasta el infinito.

Yata

#13 Ui, pobrecito... se ha quedado ciego.

Tampoco es para tanto. Cada uno escribe como puede y sabe y siempre intentando mejorar.
A mi no me duelen estas faltas, a mi lo que me duelen son los textos sms ya que estos sí que son voluntarios.
Un poco de respeto para los que no saben escribir ¡también tienen derecho a expresar su opinión!

N

El debate entre ciencia y religión, aunque existente, es inútil, puesto que todos sabemos que Monesvol creó el mundo hace una hora y nos ha puesto memorias falsas a todos, que pregunta mas.

Ahora en serio, me ha encantado la viñeta, espero que mas gente se atreva a encender sus linternas

KokoSandS

Cuidadin cuidadin que hace poco vi a un grupo de monjas en el museo de la ciencia de barcelona...xD

Kartoffel

#74 ¡Pero si el que has argumentado que Galileo era creyente eras tú! lol

Kartoffel

#81 Vuelve a leer #69 (hint: es un comentario tuyo)

D

Por cierto, si la religión fuera lo opuesto a la ciencia, ¿acaso existirían científicos creyentes?

Los creyentes solo adoramos a un Dios que la ciencia aún no ha descubierto. Encontró a los faraones, que eran dioses. Observó al sol y a la luna, que eran dioses también. Igual la tierra, los planetas, etc. eran dioses, y la ciencia los reconoce.

Así que, la religión no es lo opuesto a la ciencia.

Dios, es tan visible como el pensamiento. Si Dios es parte de la energía, en teoría (segun afirmaciones bíblicas), entonces la ciencia ve parte de Dios. Igual sucede con las neuronas: ellas transmiten energía, esa es el alma.

Dios es algo así como un alma central... solamente, la ciencia le tiene otro nombre, y todavía no ha logrado hablar con dicho empte.

GuitarWorker

PD: en #56 Quise decir pertene z co lol

GuitarWorker

#42 Pues menos mal que no he dicho que pertenesco a la iglesia del MEV por que si no... oh wait!

v

#22 lo malo es que yo, gracias a dios, soy ateo "el ateísmo y ciencia son religión" pero para el debate deberíamos definir ¿que es religión? para mí (y que conste que es un punto de vista particular) quien asegura estar en posesión de la verdad absoluta es religión; a mi personalmente me suena tan "raro" "la masa infinita y volumen cero" de los agujeros negros, o la física cuántica, como la reencarnación de los budistas, y,.. ojo qeu me entusiasman las nuevas teorías físicas y no critico ninguna,

GuitarWorker

#27 No te daré el gusto de freirte a negativos, no hay razón alguna para votarte negativo, simplemente tienes tus propias creencias y creo que son respetables, siempre y cuando no afecten a los demás...

D

#84 Y dale con el propósito del Amor. ¿Puedes demostrar realmente eso que dices?.

El testimonio es toda la prueba que puedo TRANSFERIR. Pero supongo que puedo darte la receta para que lo descubras por ti mismo. Como todo sentimiento y humanidad espiritual (cultura), es algo que algunos consideran irracional... pero si el amor es algo irracional, no todo lo irracional debe ser "malo" o debe desecharse.

Dios no está entre esas cosas que podemos predecir.

Entonces BUSH no existe porque no sabemos que es lo que exactamente se trama.

Siendo realista, considera esto: Todos somos invisibles. Puedo ver su rostro, y escuchar su voz, pero no vo lo que es usted: pensamiento, sentimiento, opinión, etc. y además, la voca puede mentir. Dios es más visible que eso

Ahora, ¿como demuestro que usted es racional o es solo una máquina de lógica semi-robótica o controlada quizá por mi propia mente?, ¿Será que todo es un sueño, y usted es parte de el? No puedo demostrarlo.

Hoy día dicen que hemos descubierto casi todo... pero en la física, como usted debe saber, hay dos teorías que se repelen, pero ninguna de ellas ha podido ser refutada. Hace 50 a 60 años, decían que en 10 años sabríamos todos los misterios del universo; pero no es así.

Dicen que nos queda poco por descubrir, pero, ¿como sabemos que nos queda POCO por descubrir, si en cada puerta que abrimos encontramos más y más misterio?

En escencia, vivimos en un universo que aún no logramos entender, o que entendemos de diferentes formas...

De la misma forma, yo no entiendo de Dios miles de cosas... solo se que es más visible que usted y yo, porque Él es parte de nosotros, pero también es parte del universo... sentimos lo que el siente, y Él siente lo que nosotros. Quizá conocemos el 99% del universo, quizá solo conocemos el 1%, pero la ciencia continuará. Así mismo, el creyente que conozca a Dios, continuará disfrutando de su amor, aún cuando no sepamos casi nada de Él.

¿Acdaso la gente no se caía antes que descubriéramos la gravedad? De igual forma, no conocer exactamente a Dios, y otros no conocen de su existencia, en el ámbito de lo que para el ser humano es "racional", es irrelevante para un creyente que ya conoce a Dios, porque creyó. Aunque no conozcamos lo que es Dios, si conocemos su propósito con nosotros.

¿Usted cree que al creyente le importa si Dios es un espagueti, un unicornio, o una figura inimaginable para nuestras capacidades mentales? Si, nos importa, pero ese conocimiento llegará a su tiempo. Mientras tanto, seguiremos disfrutando de sus beneficios, amor y bendición.

Igual que usted, pienso que la ciencia no repudia la religión, ni biseversa, pero creo que no es correcto culpar al creyente/religioso/político/etc. de lo que haga el fanático, que es esconder la verdad.

Y Dios, si nos ama, no esconde la verdad... por eso a mi me encanta la ciencia, más que millones de cosas... primero Dios, luego la familia, y luego la ciencia. Para otros, es sexo, sexo, deporte, chisme... pero no es mi caso, ni deseo que lo sea; porque eso es vanidad. Y la vanidad se va. Lo que no se va es... el amor. ¿Y que mejor amor que el más sincero, estable, puro y original que el de Dios?

Todos los creyentes le tenemos miedo a la muerte. Y estaremos muertos. ¿Y? Todos nle tienen algún miedo a la muerte. Seamos o no creyentes. Así que, no tiene ningun sentido ser creyente para dejar de tenerle miedo a la muerte, porque sería absurdo.

El hecho de que creamos en otra vida, no significa que no debamos disfrutar esta... sino al contrario, debemos disfrutarla al máximo, porque no tendremos otra vida como esta... quizá tendremos una mejor, pero no como esta, porque esta es especial... esta es una aventura. Y es la escuela que nos enseña a amar. ¿Acaso dejará de trabajar solo porque en un año tendré un trabajo mejor?, ¿Acaso dejare de vivir porque tendré una vida mejor? Pues para el creyente, no.

Lo importante es la sabiduría, que es el sendero del amor. Te recomiendo que leas el libro de Proverbios, aunque no seas creyente, estoy seguro que te será de utilidad, porque habla más de esta vida que de cualquier otra.

saludos.

D

#82 Vaya argumento que me da usted: ninguno.

Dos comentarios que no son contradictorios, sino que hablan de dos subtemas atados a la noticia de aquí.

D

#80 ¿y? Solo estaba comprobandolo.

Además, la citada argumentaba que quizá Galileo NO era creyente; y yo le refuté dicho argumento.

Sus silencios me dan poder.

D

#75 Por cierto, Galileo se consideraba católico, aún cuando la misma "Iglesia" lo perseguía. Ojo con esto: si de todas formas iba a ser perseguido, ¿que sentido tenía continuar considerándose católico?, ¿Que sentido tiene mencionar a Dios en sus escritos? Igual lo iban a perseguir, pues lo perseguían por su conocimiento, no por si mencionaba o no a Dios en sus escritos.

No se si el halla cuestionado la existencia de Dios como he hecho yo y muchos creyentes, pero estoy seguro que, independientemente de que lo hizo, ya dije porqué Él no tenía razones para ser hipócrita.

D

#75 "Lo de la incertidumbre en la posición (experimento de la doble rendija y todo eso) no es precisamente de hace pocos años, sino de hace más de medio siglo. "

Supongo que usted no se ha informado del hecho de que, posiblemente, más del 70-85% de los científicos conocidos en las historia, están vivos hoy día.

Por lo tanto, no hablo solo del experimento de la rejilla, sino de TODOS los recientes descubrimientos de la física cuántica, muchos de los cuales llevaron a conocer cosas que hace diez años serían humor científico. Perdone si me hice ver como esas personas aferradas a un solo descubrimiento, pues hablo de la física cuántica en generar; es que no fui claro. Además, un viejuo experimento tampoco debe descartarse si no hay razón para ello.

Hace mucho, hablar de dimensiones espaciales extra eran motivo de burla... hoy día casi es seguro que existen otras dimensiones que n podemos ver; en teoría. Eso habre muchas puertas: ¿Será Dios, u otros dioses, seres de otras dimensiones?, ¿Será que la vida de dichos seres [extraterrestres] no depende de la materia? ¿Será que la carencia de la dimensión del tiempo los hace ETERNOS? ¿Será que ese o varios seres constituyen la energía en sí y eso los puede hacer ovnipresentes? Si el tiempo y otras cosas son dimensiones, es casi seguro que existen otros lugares donde falta alguna de esas dimensiones. ¿porque no? Pues hacde mucho consideraban muchas cosas imposibles, las cuales hoy son cotidianas. ¿Quien hubiera imaginado la utilidad del microondas hace 100-150 años? O bien, ¿Quien imaginaría que sería un aparato tan común y útil? Quizá imaginaron alguno de los aspectos, pero no todos. Por lo tanto, no es anticientífico imaginar o suponer, solo como una suposición, la existencia o inexistencia de alguna deidad, pues nadie sabe exactamente lo que le espera a la humanidad. No en detalle.

Después de todo, nosotros también somos energía. La energía que recorre el sistema nervioso; somos, en escencia, invisibles: ¿será esa energía lo que llamaban algunos "alma"?

La ciencia se ha cogido la vida extraterrestre muy en serio, y ha implementado sus conocimientos para buscarla. Pues bien, quizá Dios (o dioses) seas un extraterrestre visto por nuestros antepasados.

En resumen, lo que le quiero decir es que la única religión que está en contra de la ciencia, es el fanatismo... y el fanatismo no constituye a toda religión ni a todo creyente. El fanatismo está tanto en la política como en la religión o hasta en el deporte. El dios del fanático es el fanatismo. Pues la Biblia dice que el conocimiento (cientia) llena las cámaras de todo bien.

saludos.

D

#71 ¿Y que importa que haya pocos científicos creyentes? Eso no le da más razón a un "bando" que al otro.

A ver si entiendes lo que digo: hubo un momento en la historia en el que el 100% de los científicos no sabía que existían los agujeros negros. ¿Significaba eso que para ese tiempo los agujeros negros todavía no existian? ¡Claro que no!

Así que, en resumen, la ciencia va evolucionando... y aveces, las ideas que un día rechazó, hoy día están siendo retomadas. Por ejemplo, en la física cuántica, donde se ha demostrado que un solo objeto puede estar en varios lu7gares a la vez. Eso, hace pocos años, decir eso era una ridiculez pseudo-religiosa (Dios OVNIPRESENTE).

Así que, ahora que sabe usted a que me refiero, ¿que tiene que ver el hecho de que hoy día hayan más científicos agnósticos que creyentes? Por que a mi, me dicen varias cosas.

Así que, basarse en que "la mayoría de los científicos de hoy día son agnósticos", es como decir: "la sandía es agua porque está hecha en un 99% de agua"

Yo amo la ciencia, pero no por eso soy ateo... por lo tanto, "Ciencia vs Religión" es como "Sabiduría vs Conocimiento".

n

y #12 no vayas de perfectisimo, porque como dijo #25 habitacion es con tilde...

n

me recuerda al chiste...

D

Galileo era creyente y científico.

La ciencia no es aleducada.

Dios no está para explicarnos nada, pues para eso nos dejo/dio la capacidad de pensar por nosotros mismos. Dios está para darnos el propósito, lo más importante en esta vida: el amor.

No se de otras religiones, pero la Biblia da sabiduría; el conocimiento lo buscamos nosotros. Por eso la Biblia no dice que el sol es brillante porque es un Dios, tampoco dice que el viento son espíritus. Ahí está la aventura: en el conocimiento. Y aquí está el propósito: el amor de Dios.

Ya está.

D

La religión no batalla con la Ciencia, y si es así, no son todas las religiones. La ciencia conocimiento y Dios sabiduría con propósito.

Osea, decir que TODA religion es anticientífica, es como decir que los autos batallan con los barcos... osea, uno sirve para una cosa y otro sirve para otra.

Si no le encuentras uso a la espiritualidad, es su problema. Si no le encuentras uso a la ciencia, también. Pero dejen de causar intolerancia, pues la intolerancia no se combate con intolerancia.

Además, los intolerantes son los fanáticos religiosos, no los creyentes o religiosos, así que, critiquen a los INTOLERANTES FANÁTICOS, y no generalicen a los creyentes. Porque eso sería como sacrificar a todos los osos solo porque UNO o VARIOS de ellos mataron un bebé.

s

#68 #71 el argumento de Epicuro falla porque presupone que lo que Epicuro (o vosotros, que os hacéis eco de él) consideraba como mal corresponde a lo que Dios considera mal.

Contraargumento: para muchos, el dolor y la muerte son males, pero eso es precisamente lo que nos hace humanos. Querer una contradicción es un signo de imperfección. Si Dios existe, no es imperfecto; con lo cual no puede desear contradicciones; con lo que puede existir, ser omnipotente y a pesar de ello permitir lo que nosotros llamamos "mal".

Reconoceréis que gano yo

kuroneko_

la viñeta es genial, y creo que refleja la verdad de lo que a ocurrido en la historia mas de una vez entre ciencia y religion, gran aporte ^^.

j

Sé que ya hace un rato, pero por favor, #29, confírmame que "yo, gracias a dios, soy ateo" lo has puesto aposta lol

j

#54 cambia "igual de incorrecto" por "incorrecto igualmente", que es más preciso.

Y sí, me suena el concepto de navaja de Occam, que lo único que hace es decir qué es más PLAUSIBLE ante varias posibilidades, pero no sirve para demostrar falsedad en absoluto. Y hablando de falsedad, el concepto de falsabilidad también me suena. Lo que no me suena es que diga que cuando algo no es falsable, es falso... igual va a ser porque no lo dice...

k

Los dos se olvidaron de lo más importante.
HABIA DOS HOMBRES

#33 Yo también los veo :).Dos dragones arrogantes

j

Uy, tendría que haberme pasado por aquí más a menudo:

#68 Con que la creencia de que Dios no exista es más plausible, estoy totalmente de acuerdo. De hecho ya te di la razón en el primer post diciendo que me refería a que es "igualmente incorrecto" en cuanto a que ambas cosas lo son. Pero no quiere decir que una no sea más improbable que la otra.

Con que algo que no es falsable tiene valor nulo... no del todo. No tiene valor científico: es decir, no sirve para predecir nada, ni presenta una base sólida para... nada, porque algo no falsable tiene la máxima incertidumbre posible. No obstante, suponiendo que Dios realmente existiera y que solo mandara al cielo a quien lo cree y al infierno a quien no, sí que sería valioso creer en él lol (Es un ejemplo chorra para ilustrar lo que digo).

En conclusión, lo que quería expresar es que da igual ser creyente o no serlo, que ninguno posee la verdad absoluta, y que para que haya entendimiento ambas partes tienen que tener eso claro.

PD: No conocía el principio del mal de Epicuro: mola

#71 Mi profesora de Inteligencia Artificial es monja y es buena científica y profesora...

d

Si me habéis dado muchos negativos (#27) No, no soy para nada creacionista, ni teólogo ni nada, pero si sé que esa viñeta puede ciritar acertadamente a las religiones más primitivas (o los estadios más primitivos de las religiones actuales, cuando se buscaba en ellas una explicación a todo).

-¿Quién encerró a los dos hombres ahí? ¿Por qué? ¿Como esos dos hombres tienen consciencia de ser hombres? ¿Y como pueden entender que están encerrados? ¿Y la necesidad de saber más sobre lo que les rodea?

A lo que me pregunto ... ¿Todo esto es sólo debido a la bomba sodio-potasio?

s

Dirigido a todos los que comienzan una proclama ateísta con las palabras "la religión es..." Aún a riesgo de no ser entendido, sino por quienes ya han llegado por sí mismos a verla, os quiero plantear una simple cuestión, extraída de "Verdad novelesca, mentira romántica", de R. Girard, (francés, antropólogo y filólogo).

Para vosotros rezar es un hecho absurdo, que consiste en pedirle algo a alguien inexistente, y como tal, está condenado al fracaso. Rezar supone, desde mi punto de vista, más en dar y entregar que en pedir. Es obvio: quien reza está dando su tiempo, atención y esfuerzo a ... ¿qué? Se puede rezar a muchas cosas, sí, a dioses, pero también a personas, que pueden estar vivas o muertas, ser otras o uno mismo. Pongamos que rezar a una persona significa refrescar su recuerdo en nuestra memoria, o bien meditar acerca de lo que nos une o nos separa. Me gusta ver el rezo como una meditación, como una postura en la que el hombre se recoge en sí mismo, corta con el constante torrente de estímulos externos y toma cuenta de su existencia.

Pero, y ahí es donde voy, se puede también rezar a un Dios (para mí, la religión es rezar a un Dios). Mi idea es que no hay ateos: hay sólo personas que no se dan cuenta, o no quieren caer en la cuenta, de que son creyentes. la gente se entrega a otras cosas, mucho más cercanas y tangibles, busca su solución y un modelo a seguir en ellas. Pensad bien: ¿no hay acaso devotos de productos de consumo, de las drogas, el sexo, u otras personas, hayan muerto ya, o estén aún vivas?

Esto último es lo principal (y ya acabo): devotos de personas vivas. Los religiosos solemos tener dioses, esto es, los únicos no humanos que había antes de la llegada de los extraterrestres, precisamente porque no son humanos; porque son ideales, eternos y únicos. Y, principalmente (y esto es muy primitivo, y me enorgullezco de ello, y quien se avergüence de ello por ese mismo motivo tiene un problema con sus orígenes), porque están arriba, esto es, lejos. La cuaternidad la llaman: la tierra, sus moradores, el cielo y los que ahí viven. Nunca alcanzaré a mi modelo de conducta, porque murió hace 2000 años y era Dios.

ahora pensad las consecuencias de ponerse un modelo de conducta vivo y alcanzable, ¿qué relación puede establecerse entre los dos? ¿Entre alguien que quiere ser en todo y para todo como un futbolista, una modelo, alguien rico y bonito? No quiero deternerme a describir dicha relación, puesto que la veo cada día: es occidente.

u

#69 ¿Seguro que Galileo era creyente?. En realidad nunca podremos saber lo que creía Galileo, dado que vivió en una época y lugar en la que no se podía ser otra cosa que católico so pena de muerte en la hoguera. Por un simple "la Tierra se mueve" ya le condenaron a pena de cárcel (conmutada por arresto domiciliario en atención a su gran fama), imagina si además le hubiera dado por empezar a cuestionar la existencia de Dios.

#74 Si vas a hablar de física cuántica primero deberías informarte. Lo de la incertidumbre en la posición (experimento de la doble rendija y todo eso) no es precisamente de hace pocos años, sino de hace más de medio siglo. Además, no tiene nada que ver con la omnipresencia, dado que la función de onda se colapsa cada vez que hay una interacción. Para que lo entiendas, sería como si pudiésemos decir que hay un 99,999% de probabilidades de que Dios está a 3 metros delante mío porque le enviamos un fotón y el fotón fue desviado. Es casi seguro que Dios está ahí, y que no está en ninguna otra parte del Universo. Otra manera de verlo es que nosotros mismos seríamos tan omnipresentes como Dios, si es que a eso se le puede llamar omnipresencia.

Verdaderamente llama mucho la atención que el electrón pase por 2 rendijas al mismo tiempo, pero la gente suele olvidar la segunda parte de la historia: cuando choca con la pantalla detectora posterior la posición del electrón pasa a estar altamente determinada, lo mismo que si tapamos una de las rendijas.

D

Dos hombres solos en un cuartoscuro jamas hablarian de ciencia o religion.Dos hombres a solas en un cuartoscuro se porculizarían libidinosamente lol

Fuera coñas existe la necesidad de acotar lo que la peña entiende por "Dios".Es decir, un ser humanoide vengativo y limitado, o bien el universo entero, como ente impersonal, abstracta e infinita.Los que abogan por un Dios humanoide y vengativo son unos majaras, tan simple como eso.Lo segundo se conoce como panteismo, y esta muy cerca del ateismo metafisicamente hablando.

v

#53 subestimas la fe, o mejor dicho a las personas religiosas, no se trata de creer que encima de las nubes está dios,que es un tío grande, con bata... la religión y la ciencia NO son incompatibles, la religión explica lo que la ciencia no puede, y.. hay algunas religiones y creencias(como las orientales) que han sobrevivido a la ciencia, sino mira los budistas, la ciencia ahora les da razón en los de las ventajas de la respiración,meditación.. etc, son ecologistas desde hace mucho tiempo,los demás empezamos ahora a respetar el medio ambiente, la acumpuntura parece ser que comienza a ser aceptada..
además, la religión es algo que ha existido desde siempre, es algo que va unido al hombre y que se necesita, en mi opinión, el intento de acabar con la religión fue (y sigue siendo) el gran error de los comunistas; la religión en sí no es mala, puede ser malo el uso que se haga de ella en un momento concreto, pero eso también pasa con el comunismo, la teoría en sí es muy buena, pero mira como tratan al pueblo, y lo que hizo stalin en nombre del comunismo, lo cual no significa que la teoría del socialismo sea mala

HECPicard

La Maestra a María:

Ve a la venta y ve al cielo.
¿Puedes ver a Dios?
María responde: No, no veo a Dios
La Maestra: Ya ven, todo es tan sencillo, Dios no existe.
La Maestra: Ya pueden irse.
María: No, no se vayan, esperen.
¿Quienes de los que están aquí pueden ver el cerebro de la maestra?
Los Niños: No lo podemos ver
María: Ya ven, todo es tan sencillo, la maestra no tiene cerebro.

***********

Creo que el ejemplo que doy es tan estúpido como el que han dado. Tanto el uno como el otro son tendenciosos y no ayudan al diálogo que puede existir entre religión y ciencia. El cual debe existir con respeto. Y cuando hablo de religión, no hablo de la Iglesia Católica, espero que podemos ver un poco más allá.

D

#10 Sin animo de ofender y con intención de que lo tomes a broma:
¿Todavía no has notado la diferencia entre un móvil y un ordenador?
O tu móvil lleva muchas funciones o tu ordenador es muy pequeño.
Si ya comprendes la diferencia pero igual sigues escribiendo así, te recomiendo instalar un corrector ortográfico en tu navegador web.
¿Que no se puede en el que tienes instalado en tu maquina? Pues entonces, usa un navegador en serio...

www.getfirefox.com

v

ainn.. cuanta gente sabe la verdad .. pero a ver.. ¿como son los colores? me refiero ¿quien ve los colores como realmente son? yo, p.ejemplo, soy daltónico y ..¿como se puede saber quien ve bien los colores? el que es daltónico o el que no lo es? es más... vemos todo el mundo los colores igual?,puede que cada uno los veamos de una forma distinta y simplemente hemos aprendido que ese tono se llama xxx .. pero como es el aunténtico?
según la física cuántica, la realidad está influenciada por el obervador, entonces.. ¿como es realmente la realidad? ¿existe una realidad sin observador?,

d

Ai faltos de sentido! La religión fué un baúl al que recurrió todo el mundo para explicar aquello que no sabia, pero lo cierto es que las religiones siempre se han centrado en otras cosas que la ciencia jamás podrá demostrar, como la existencia de un alma, la existencia de Dios o el porqué empezó todo.

De hecho, la mayoría de grandes científicos eran (y son) creyentes, y algunos, cuantas más cosas descubren, menos se creen que absolutamente todo es fruto del azar.

Anda, cosedme a negativos por decir que no todo se ve con una linterna!

n

el chiste es el de:

el cientifico buska un gato negro en una abitacion oscura con los ojos bendados.
el filosofo busca un gato negro en una abitacion oscura con los ojos cerrados en una abitacion donde no hay gato.
y el politico busca un gato negro en una abitacion oscura en una abitacion donde no hay gato y dice: lo encontré!.

v

bueno, la ciencia también se está convirtiendo en una religión, veamos,
-nos curan y nos solucionan los problemas, y cuando algo no se encuentra.. "cuando la ciencia avance la ciencia encontrará la solución" para todo
-los científicos, como los sacerdotes "están en posesión de la verdad" cuando se quiere demostrar algo "está científicamente demostrado" y fin de la discusión
- Y,.. ahora incluso ofrecen la inmortalidad, es verdad, con la clonación se sugiere la idea de que a partir de cualquier resto se puede hacer otro TU, con lo que no hay miedo a morir, se pueden estar haciendo tus hasta que dios quiera