Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A los que defendeis las nucleares como alternativa real al petroleo o como solución al problema del CO2 ¿Os habeis dado cuenta que analizando los datos del Energy Outlook de la Agencia Internacional de la Energía si cada año a partir de ahora aumentaramos un 15% la energía nuclear instalada (es decir un cambio radical, que es lo que decís) el uranio se agotaría en el 2022? ¿Y sabeis que todos los procesos desde que se decide en el consejo de misnistros hasta que se conecta a la red una nuclear son 10 años? Eso significa que si ahora se aprobara un plan intensivo de nucleares, estas funcionarían 4 años.
Teniendo en cuenta un TER de la nuclear de 5, para una vida de la nuclear de 40 años, eso significa que se tardan 8 años en recuperar la energía empleada para la contrucción, por tanto, hemos tirado recursos energéticos, hemos reducido, literalmente, 4 años de energía por cada nuclear.
Son pequeños detalles para los que defienden la nuclear. La nuclear no puede salvar al planeta del CO2, porque su implantación a un nivel suficiente como para substituir alguna energía (como el petróleo), provocaría lo que he explicado. Eso si, puede ser un negoción para las empresas nucleares si se instalan 4 o 5 en España, 4 o 5 en Reino Unido y así sucesivamente, pero ese nivel de implantación no soluciona ABSOLUTAMENTE NADA el problema del CO2.
---------
En todo caso Zapatero, no hace más que cumplir lo que hay en el programa electoral. Además las renovables aportan efectos colaterales como situar a España en una situación de liderazgo tecnológico en este tema (como ya está) y posicionarla como lider mundial en un sector con crecimientos anuales en este momento de 3 digitos porcentuales, cosa que especialmente en este momento de crisis, sería una locura que el gobierno no aprovechara, cuando se esta pidiendo que se cree un musculo industrial para evitar más crisis como las del ladrillo en un futuro.
Teniendo en cuenta un TER de la nuclear de 5, para una vida de la nuclear de 40 años, eso significa que se tardan 8 años en recuperar la energía empleada para la contrucción, por tanto, hemos tirado recursos energéticos, hemos reducido, literalmente, 4 años de energía por cada nuclear.
Son pequeños detalles para los que defienden la nuclear. La nuclear no puede salvar al planeta del CO2, porque su implantación a un nivel suficiente como para substituir alguna energía (como el petróleo), provocaría lo que he explicado. Eso si, puede ser un negoción para las empresas nucleares si se instalan 4 o 5 en España, 4 o 5 en Reino Unido y así sucesivamente, pero ese nivel de implantación no soluciona ABSOLUTAMENTE NADA el problema del CO2.
---------
En todo caso Zapatero, no hace más que cumplir lo que hay en el programa electoral. Además las renovables aportan efectos colaterales como situar a España en una situación de liderazgo tecnológico en este tema (como ya está) y posicionarla como lider mundial en un sector con crecimientos anuales en este momento de 3 digitos porcentuales, cosa que especialmente en este momento de crisis, sería una locura que el gobierno no aprovechara, cuando se esta pidiendo que se cree un musculo industrial para evitar más crisis como las del ladrillo en un futuro.
#5:
#3 Por desgracia no es un problema de plazos sino de inversiones. Tu no inviertas nada o poco en estas energias, que por si solas no van a desarrolarse un ápice.
La energia nuclear es una solución inviable solamente ya desde el punto de vista ECONÓMICO. ¿Por qué nadie tiene en cuenta que el Uranio se ha multiplicado por 10 en los ultimos 4 años o que producir un Kwh por nuclear tiene un coste ilimitado ya que los residuos que se generan tendran que ser tratados para la posteridad?
La energia nuclear es una solución inviable solamente ya desde el punto de vista ECONÓMICO. ¿Por qué nadie tiene en cuenta que el Uranio se ha multiplicado por 10 en los ultimos 4 años o que producir un Kwh por nuclear tiene un coste ilimitado ya que los residuos que se generan tendran que ser tratados para la posteridad?
#52:
Voy a repetir lo que dicen los compañeros pero voy a hacer incapie en 2 puntos de porqué las renovables son la apuesta de futuro.
1. Comprar petróleo o uranio a otros países genera déficit. Y si sube el precio del petróleo o uranio se genera aún más déficit. Luego lloramos cuando tienen que forzarnos a reducir el consumo a base de subidas y subidas. Los países NO puede permitirse aumentar el déficit así que todo lo que sea ineficiente y consuma energía de origen fósil tarde o temprano va a ser fuertemente penalizado, si el petróleo sigue subiendo que nadie se asuste si las gasolinas triplican su precio. E insistno, si el precio de la gasolina sube no será todo por la subida del petróleo sino para penalizar el consumo, los países no pueden soportar tanto déficit.
2. España necesita nuevas industrias, diferentes al turismo, que exportar. Y nuestro actual liderazgo en energías renovables indica que este mercado/industria es la mejor y mayor opción. Esta industria está creciendo más que ninguna otra y tiene una proyeción cada día mayor. Además su investigación, desarrollo e implantación en el país mejorará nuestra dependencia del petróleo (punto 1).
Además de todo esto, el gobierno está siendo muy coherente con el problema de la dependencia del petróleno y no sólo por la apuesta de las renovables, sino por la apuesta de renovar por completo la red ferroviaria. Los ferrocarriles son más eficientes que cualquier otro medio de transporte y además el origen de su energía no es necesariamente de origen fósil. Y sé que muchos me vais decir que el tren no funciona tan bien como debería, pero estamos en medio de la mayor transformación ferroviaria que está teniendo y ha tenido ningún país del mundo que nos va a dejar una de las mejores redes de viajeros y otra red prácticamente exclusiva para el transporte de mercancías. Y si me vais a criticar los precios, pensad que esto es una apuesta a largo plazo y que ya en 4 ó 5 años podremos ver como los transportes 100%dependientes del petróleo coche, bus y avión suben y suben sus precios mientras el transporte ferroviario cada día menos dependiente del petrólo por la fuerte apuesta de las renovables puede mantener e incluso reducir los costes.
También quiero comentar que España NO, NO y mil veces NO importa energía eléctrica. Y que hay energías renovables que ya pueden servir de base energética, principalmente la hidroeléctrica y la termosolar que con una eficiencia de más 40% y subiendo produce una energía constante día y noche, de hecho puede mantener su producción durante 3/4 días aunque no haya sol.
1. Comprar petróleo o uranio a otros países genera déficit. Y si sube el precio del petróleo o uranio se genera aún más déficit. Luego lloramos cuando tienen que forzarnos a reducir el consumo a base de subidas y subidas. Los países NO puede permitirse aumentar el déficit así que todo lo que sea ineficiente y consuma energía de origen fósil tarde o temprano va a ser fuertemente penalizado, si el petróleo sigue subiendo que nadie se asuste si las gasolinas triplican su precio. E insistno, si el precio de la gasolina sube no será todo por la subida del petróleo sino para penalizar el consumo, los países no pueden soportar tanto déficit.
2. España necesita nuevas industrias, diferentes al turismo, que exportar. Y nuestro actual liderazgo en energías renovables indica que este mercado/industria es la mejor y mayor opción. Esta industria está creciendo más que ninguna otra y tiene una proyeción cada día mayor. Además su investigación, desarrollo e implantación en el país mejorará nuestra dependencia del petróleo (punto 1).
Además de todo esto, el gobierno está siendo muy coherente con el problema de la dependencia del petróleno y no sólo por la apuesta de las renovables, sino por la apuesta de renovar por completo la red ferroviaria. Los ferrocarriles son más eficientes que cualquier otro medio de transporte y además el origen de su energía no es necesariamente de origen fósil. Y sé que muchos me vais decir que el tren no funciona tan bien como debería, pero estamos en medio de la mayor transformación ferroviaria que está teniendo y ha tenido ningún país del mundo que nos va a dejar una de las mejores redes de viajeros y otra red prácticamente exclusiva para el transporte de mercancías. Y si me vais a criticar los precios, pensad que esto es una apuesta a largo plazo y que ya en 4 ó 5 años podremos ver como los transportes 100%dependientes del petróleo coche, bus y avión suben y suben sus precios mientras el transporte ferroviario cada día menos dependiente del petrólo por la fuerte apuesta de las renovables puede mantener e incluso reducir los costes.
También quiero comentar que España NO, NO y mil veces NO importa energía eléctrica. Y que hay energías renovables que ya pueden servir de base energética, principalmente la hidroeléctrica y la termosolar que con una eficiencia de más 40% y subiendo produce una energía constante día y noche, de hecho puede mantener su producción durante 3/4 días aunque no haya sol.
#62:
#53 Yo te lo explico. Porque la red eléctrica española es una MIERDA y es muy dificil en ocasiones transportar energía de Albacete a Girona (la red de transporte no tiene capacidad) y por ese motivo hay que usar energía de Francia (Te suena la línea MAT de Girona y los que dicen "no a la MAT, ni aquí ni en ningún sitio).
De ahí lo curioso de que a pesar de que el balance energético sea claramente exportador, en ciertas horas importemos, a pesar que no sean en horas punta.
No obstante como ves el balance es claramente exportador. Lo que hay que hacer es mejorar la red de transporte de energía eléctrica española y justamente ayer el Gobierno en el consejo de ministros aprobo un plan intensivo de la red de transporte con miles de kilómetros de nuevas redes pasando por enclaves estratégicos, además, por donde se pueden producir gran cantidad de renovables y así recoger la energía de estas.
De ahí lo curioso de que a pesar de que el balance energético sea claramente exportador, en ciertas horas importemos, a pesar que no sean en horas punta.
No obstante como ves el balance es claramente exportador. Lo que hay que hacer es mejorar la red de transporte de energía eléctrica española y justamente ayer el Gobierno en el consejo de ministros aprobo un plan intensivo de la red de transporte con miles de kilómetros de nuevas redes pasando por enclaves estratégicos, además, por donde se pueden producir gran cantidad de renovables y así recoger la energía de estas.
#18:
Por cierto, todos los que dicen que España compra la energía eléctrica a Francia...podrían indicar cuánta y cuándo? alguna fuente? porque yo cuando miro la demanda https://demanda.ree.es/demanda.html de la Red Eléctrica española, nunca he visto más de un 4% y eso cuando no es positiva, cuando nosotros exportamos lo que nos sobra cuando hay mucho viento.
#12:
#10 Como siempre la mejor idea es una combinación de diversas tecnologías. Hidráulica, eólica, solar fotovoltaica y solar termoeléctrica.
#11 ¿Y si aprendemos alemán? Porque ellos van a usar el mismo sistema que el Español.
El kid de la questión es que los españoles hemos de ser capaces de generar la energía que necesitamos (parece normal). En un periodo de escasez energética es muy mala idea depender de fuentes exteriores (el uranio lo és). Y esto solo puede pasar con las renovables que además nos aportan otras ventajas.
#11 ¿Y si aprendemos alemán? Porque ellos van a usar el mismo sistema que el Español.
El kid de la questión es que los españoles hemos de ser capaces de generar la energía que necesitamos (parece normal). En un periodo de escasez energética es muy mala idea depender de fuentes exteriores (el uranio lo és). Y esto solo puede pasar con las renovables que además nos aportan otras ventajas.
#25:
Tal vez ahora lo pasemos "putas" usando renovables mientras los demas utilizan "nucelar". Ahora bien, cuando pasen 20 o 25 años y llevemos nosotros ya muchos añitos utilizando y probando estos sistemas seremos nosotros los que llevemos la voz cantante... Es una inversion a largo plazo pero con la ventaja que lo renovable "mola porque no se acaba
#7:
Lo que digo yo, parece que Zapatero lo tiene clarísimo "el esfuerzo debe dirigirse a fomentar las energías renovables, que "son las que van a dar un valor añadido al país de cara al futuro". Puntualizó que España tiene buenas condiciones para desarrollar este tipo de energía, ya que "somos de los mejores en energía eólica y de los mejores en energía solar fotovoltáica", y señaló que las energías renovables empujan el sector de la innovación y la investigación."
#20:
#14 La base puede ser proporcionada por la hidráulica u la solar termoeléctrica.
#13 ¿Porque mientes? Esta feo. España desde el 2004 es exportadora de energía eléctrica (gracias a las renovables). Por favor mira los balances anuales de REE (www.ree.es), mensuales y diarios. No hay un solo día en que no exportemos. Ahora mismo exportando https://demanda.ree.es/demanda.html 1133MW.
Por cierto los sectores verdes y el azul, son la parte de energía eléctrica generada mediante renovables.
#13 ¿Porque mientes? Esta feo. España desde el 2004 es exportadora de energía eléctrica (gracias a las renovables). Por favor mira los balances anuales de REE (www.ree.es), mensuales y diarios. No hay un solo día en que no exportemos. Ahora mismo exportando https://demanda.ree.es/demanda.html 1133MW.
Por cierto los sectores verdes y el azul, son la parte de energía eléctrica generada mediante renovables.
#19:
#14 Claro, el suministro de petróleo y uranio sí que está garantizado y es predecible, ¿no? 
(por no hablar de los aumentos galopantes en el precio de ambos combustibles)
Las variaciones de las renovables no son un gran problema, siempre se puede almacenar la energía sobrante en pantanos o en hidrógeno si fuere viable y ser empleada cuando falte.
(por no hablar de los aumentos galopantes en el precio de ambos combustibles)Las variaciones de las renovables no son un gran problema, siempre se puede almacenar la energía sobrante en pantanos o en hidrógeno si fuere viable y ser empleada cuando falte.
Comentarios
A los que defendeis las nucleares como alternativa real al petroleo o como solución al problema del CO2 ¿Os habeis dado cuenta que analizando los datos del Energy Outlook de la Agencia Internacional de la Energía si cada año a partir de ahora aumentaramos un 15% la energía nuclear instalada (es decir un cambio radical, que es lo que decís) el uranio se agotaría en el 2022? ¿Y sabeis que todos los procesos desde que se decide en el consejo de misnistros hasta que se conecta a la red una nuclear son 10 años? Eso significa que si ahora se aprobara un plan intensivo de nucleares, estas funcionarían 4 años.
Teniendo en cuenta un TER de la nuclear de 5, para una vida de la nuclear de 40 años, eso significa que se tardan 8 años en recuperar la energía empleada para la contrucción, por tanto, hemos tirado recursos energéticos, hemos reducido, literalmente, 4 años de energía por cada nuclear.
Son pequeños detalles para los que defienden la nuclear. La nuclear no puede salvar al planeta del CO2, porque su implantación a un nivel suficiente como para substituir alguna energía (como el petróleo), provocaría lo que he explicado. Eso si, puede ser un negoción para las empresas nucleares si se instalan 4 o 5 en España, 4 o 5 en Reino Unido y así sucesivamente, pero ese nivel de implantación no soluciona ABSOLUTAMENTE NADA el problema del CO2.
---------
En todo caso Zapatero, no hace más que cumplir lo que hay en el programa electoral. Además las renovables aportan efectos colaterales como situar a España en una situación de liderazgo tecnológico en este tema (como ya está) y posicionarla como lider mundial en un sector con crecimientos anuales en este momento de 3 digitos porcentuales, cosa que especialmente en este momento de crisis, sería una locura que el gobierno no aprovechara, cuando se esta pidiendo que se cree un musculo industrial para evitar más crisis como las del ladrillo en un futuro.
#3 Por desgracia no es un problema de plazos sino de inversiones. Tu no inviertas nada o poco en estas energias, que por si solas no van a desarrolarse un ápice.
La energia nuclear es una solución inviable solamente ya desde el punto de vista ECONÓMICO. ¿Por qué nadie tiene en cuenta que el Uranio se ha multiplicado por 10 en los ultimos 4 años o que producir un Kwh por nuclear tiene un coste ilimitado ya que los residuos que se generan tendran que ser tratados para la posteridad?
Voy a repetir lo que dicen los compañeros pero voy a hacer incapie en 2 puntos de porqué las renovables son la apuesta de futuro.
1. Comprar petróleo o uranio a otros países genera déficit. Y si sube el precio del petróleo o uranio se genera aún más déficit. Luego lloramos cuando tienen que forzarnos a reducir el consumo a base de subidas y subidas. Los países NO puede permitirse aumentar el déficit así que todo lo que sea ineficiente y consuma energía de origen fósil tarde o temprano va a ser fuertemente penalizado, si el petróleo sigue subiendo que nadie se asuste si las gasolinas triplican su precio. E insistno, si el precio de la gasolina sube no será todo por la subida del petróleo sino para penalizar el consumo, los países no pueden soportar tanto déficit.
2. España necesita nuevas industrias, diferentes al turismo, que exportar. Y nuestro actual liderazgo en energías renovables indica que este mercado/industria es la mejor y mayor opción. Esta industria está creciendo más que ninguna otra y tiene una proyeción cada día mayor. Además su investigación, desarrollo e implantación en el país mejorará nuestra dependencia del petróleo (punto 1).
Además de todo esto, el gobierno está siendo muy coherente con el problema de la dependencia del petróleno y no sólo por la apuesta de las renovables, sino por la apuesta de renovar por completo la red ferroviaria. Los ferrocarriles son más eficientes que cualquier otro medio de transporte y además el origen de su energía no es necesariamente de origen fósil. Y sé que muchos me vais decir que el tren no funciona tan bien como debería, pero estamos en medio de la mayor transformación ferroviaria que está teniendo y ha tenido ningún país del mundo que nos va a dejar una de las mejores redes de viajeros y otra red prácticamente exclusiva para el transporte de mercancías. Y si me vais a criticar los precios, pensad que esto es una apuesta a largo plazo y que ya en 4 ó 5 años podremos ver como los transportes 100%dependientes del petróleo coche, bus y avión suben y suben sus precios mientras el transporte ferroviario cada día menos dependiente del petrólo por la fuerte apuesta de las renovables puede mantener e incluso reducir los costes.
También quiero comentar que España NO, NO y mil veces NO importa energía eléctrica. Y que hay energías renovables que ya pueden servir de base energética, principalmente la hidroeléctrica y la termosolar que con una eficiencia de más 40% y subiendo produce una energía constante día y noche, de hecho puede mantener su producción durante 3/4 días aunque no haya sol.
Por cierto, todos los que dicen que España compra la energía eléctrica a Francia...podrían indicar cuánta y cuándo? alguna fuente? porque yo cuando miro la demanda https://demanda.ree.es/demanda.html de la Red Eléctrica española, nunca he visto más de un 4% y eso cuando no es positiva, cuando nosotros exportamos lo que nos sobra cuando hay mucho viento.
#53 Yo te lo explico. Porque la red eléctrica española es una MIERDA y es muy dificil en ocasiones transportar energía de Albacete a Girona (la red de transporte no tiene capacidad) y por ese motivo hay que usar energía de Francia (Te suena la línea MAT de Girona y los que dicen "no a la MAT, ni aquí ni en ningún sitio).
De ahí lo curioso de que a pesar de que el balance energético sea claramente exportador, en ciertas horas importemos, a pesar que no sean en horas punta.
No obstante como ves el balance es claramente exportador. Lo que hay que hacer es mejorar la red de transporte de energía eléctrica española y justamente ayer el Gobierno en el consejo de ministros aprobo un plan intensivo de la red de transporte con miles de kilómetros de nuevas redes pasando por enclaves estratégicos, además, por donde se pueden producir gran cantidad de renovables y así recoger la energía de estas.
#10 Como siempre la mejor idea es una combinación de diversas tecnologías. Hidráulica, eólica, solar fotovoltaica y solar termoeléctrica.
#11 ¿Y si aprendemos alemán? Porque ellos van a usar el mismo sistema que el Español.
El kid de la questión es que los españoles hemos de ser capaces de generar la energía que necesitamos (parece normal). En un periodo de escasez energética es muy mala idea depender de fuentes exteriores (el uranio lo és). Y esto solo puede pasar con las renovables que además nos aportan otras ventajas.
Lo que digo yo, parece que Zapatero lo tiene clarísimo "el esfuerzo debe dirigirse a fomentar las energías renovables, que "son las que van a dar un valor añadido al país de cara al futuro". Puntualizó que España tiene buenas condiciones para desarrollar este tipo de energía, ya que "somos de los mejores en energía eólica y de los mejores en energía solar fotovoltáica", y señaló que las energías renovables empujan el sector de la innovación y la investigación."
España esta demostrando que las energias renovables son realmente efectivas, pero creo que la energía nuclear, en estos tiempos de crisis energetica, pueden resultar positivas como sustituto de los combustibles fosiles. A largo plazo creo inevitable que la energia nuclear y termica desaparezcan en favor de las energias renovables, pero a medio plazo creo que la prioridad deberia ser erradicar el uso del carbon y petroleo.
Tal vez ahora lo pasemos "putas" usando renovables mientras los demas utilizan "nucelar". Ahora bien, cuando pasen 20 o 25 años y llevemos nosotros ya muchos añitos utilizando y probando estos sistemas seremos nosotros los que llevemos la voz cantante... Es una inversion a largo plazo pero con la ventaja que lo renovable "mola porque no se acaba
#14 La base puede ser proporcionada por la hidráulica u la solar termoeléctrica.
#13 ¿Porque mientes? Esta feo. España desde el 2004 es exportadora de energía eléctrica (gracias a las renovables). Por favor mira los balances anuales de REE (www.ree.es), mensuales y diarios. No hay un solo día en que no exportemos. Ahora mismo exportando https://demanda.ree.es/demanda.html 1133MW.
Por cierto los sectores verdes y el azul, son la parte de energía eléctrica generada mediante renovables.
#14 Claro, el suministro de petróleo y uranio sí que está garantizado y es predecible, ¿no?
(por no hablar de los aumentos galopantes en el precio de ambos combustibles)
Las variaciones de las renovables no son un gran problema, siempre se puede almacenar la energía sobrante en pantanos o en hidrógeno si fuere viable y ser empleada cuando falte.
#58, los inversores en energía solar podemos ser tú o yo. Échale un ojo a esto: http://www.terra.org/data/fanega_solar.pdf
Aunque claro, también podemos montar una planta nuclear en el garaje... oh wait!
Lo que hay que hacer como dice #30 es invertir en investigacion para que sea el tipo de energia que sea, esta sea lo mas eficiente posible, porque ya sea nucleares, fotovoltaicas, hidraulicas, eolicas , etc son perjudiciales para el medio ambiente, lo que hay que hacer es que sean muy eficientes para que con el minimo daño se saque los mejores resultados. Eso se consigue con investigacion que por desgracia España siempre ha sido deficitaria y mucho.
#10 : "SOLO 910019 km^2".
Te lo doy como dato:
España, superfície: 504645 km^2
#23 oye, eso, que las futuras generaciones se jodan viviendo rodeados de miles de toneladas de residuos radioactivos que nadie sabe qué hacer con ellos...¡qué idea más buena!
Tu ¿por qué te crees que se apuesta en renovables?
#36 Deberias investigar las causas del cancer, que son lo que provocan las fugas de radiación y no la muerte instantánea.
#41 Si utilizasemos la potencia que está previsto instalar en las centrales de Andasol en el caso de España con solo un 0,7% de superficie fotovoltaica ya cubririamos toda la demanda actual. Este % quedaría rídiculo cuando se empezase a optimizar la tecnología, tal como ha ocurrido con las turbinas eólicas.
#46 Lee bien el documento, saldo negativo exportador, saldo positivo importador. Resultado de 2007, -5803GW, entonces???
Podeis comprobarlo directamente http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp
Adoremos a Francia por un modelo que tiene que compensar con la hidroeléctrica y ciclo combinado española, un modelo que ha autorizado en verano descargas de agua de refrigeración a mayor temperatura en los ríos. En fin.
#34 pues teniendo en cuenta que los 910019 km^2 son para todo el mundo, siguen siendo muy pocos. Y además, si te fijas, habla de un rendimiento del 8%.
Con que se mejorara un rendimiento hasta el 16% sólo (sí, sólo) haría falta la superficie de España entera para suplir LA ENERGÍA MUNDIAL.
#2 y cuándo se acabe el uranio?
o mejor ¿dónde colocamos las centrales nucleares? ¿en tu pueblo? ¿cerca de tu casa? Porque yo no las quiero cerca de mí.
mejor aún ¿dónde guardamos los residuos? ¿qué hacemos con ellos? porque duran miles de años y no tenemos ni idea de qué hacer.
También decirte, por sino lo sabías, que las nucleares cuestan muchísimo dinero, de mantener y construir así que su viabilidad económica es muy discutible.
Con respecto a todos lo que las defienden como limpias, son una auténtica burrada, ya no sólo en su construcción, sino que tras su vida dejan miles de toneladas de material radioactivo guardado de una forma dudosa, además el núcleo del reactor permanece en el sitio radioactivo aunque se desmantele la central y encima, supongo que sabréis como funciona una central, para refrigerar el agua la expulsa a un lago al lado del cual se tiene que haber construido la central y toma agua fría, ese ciclo mata a muchas especies y cambia el ecosistema del lago o río matando desde peces hasta las bacterias y algas.
Así que los "entendidos" que ven clarísima la necesidad de nucleares porq dan energía y no contaminan, se podrían informar antes, porque demuestran su falta de conocimiento.
Ahora criticamos a España porque se acaba el petróleo y nos centramos mucho en petróleo para generar electricidad, si nos basamos ahora en nucleares, dentro de unos años criticaremos a España por basarse en nucleares cuando se acaba el uranio, y encima éstas tienen un coste económico y social desorbitado no comparable a las centrales térmicas de petróleo o gas.
En algún momento hay que invertir en renovables, está claro que son el futuro porque depender ahora del uranio sólo alargará la agonía hasta que se acabe, de momento, aprovechando la vida que le queda a nuestras nucleares y el petróleo, si desarrollamos las renovables lo suficiente, dentro de 50 años, en lugar de nuevas guerras por uranio, puede que dependamos de viento, luz y energía solar, mareas, agua...y en algún momento puede que consigamos por fin la fusión, aunque no sea fría, pero el hidrógeno es abundante, los residuos no contaminan ni permanecen activos miles de años, los desastres no son comparables...pero de momento nos podemos centrar en renovables que ya son una realidad y que, como dice #5 no se van a desarrollar solas, y lo de Unamuno "que inventen otros" te puede gustar, pero si queremos que las renovables sean una alternativa a la totalidad de la energía que consumimos, hay que invertir en ellas para que avancen y eso no se consigue metiendo todo el dinero en reactores de fisión, sino en la instalación de equipos que aprovechen la energía renovable, la cual, por cierto, no es que no sea nada dañina, pero no es comparable y sobre todo, económicamente tampoco.
#21 Lo que tu pides es gobernar contra la realidad (véase #6) y cuando el Uranio ha aumentado su precio por 10 en 3 años, por lo mismo que lo ha hecho el petróleo, escasez de suministro, cuando hay escasez de petróleo, crear una política energética basada en el petróleo, uranio, o incluso gas, eso si que es gobernar en contra de la realidad y sentido comun.
La otra alternativa que tenemos es tener un ejercito como el de los USA para defender nuestras fuentes de suministro a llí donde estésn. Personalmente prefiero que la energía sea nuestra y no tener que andar robando por todo el mundo
España está reconocido como uno de los países del mundo con una de las políticas de seguridad más serias en cuanto a lo nuclear. Y mira lo que pasa.
si bajan los paneles solares de precio como prometen, con parte del desierto de almería cubierto de ellos habrá energía para toda españa...
Ahora, si mientras tanto hay que aprovechar la nuclear, al menos que las mantengan en condiciones y no pasará nada...
#5 #6 Pues eso que exponeis no lo habia contemplado. Mejor olvidar la nuclear a menos que consigan de una vez la fusion fria. Lo que esta claro es que el petroleo no es la solucion en estos momentos, y por lo que veo, la nuclear tampoco. La solucion pasaria por la eolica, la solar y la hidraulica, aunque todas tienen el problema de depender de un tiempo y clima determinado.
#60 Eso es con la tecnología actual y sólo a base de energía solar. Ten en cuenta esas variabes y te darás cuenta de que realmente no es mucho.
Que penita de comentarios, de "sabiduría popular", de pseudociencias, de wishful thinking.
Son los mismos tópicos machacados una y otra vez, las modas pasajeras que afectan a las masas sin criterio.
Hemos sido condicionados desde pequeños a tener unas ciertas opiniones, y por lo visto la mayoría de gente no es lo suficientemente crítica y escéptica como para buscar evidencias y demostraciones ante tales afirmaciones.
¿Cómo se puede opinar tan a la ligera de estos temas? Huella de carbono, residuos, contaminación, radiación, riesgo, coste de oportunidad, entropía, eficiencia, energía base, radiación...
En fin, opinar es gratis... (opinar-es-gratis-humor)
Los ecolo-guays, antes de votarme negativo, informáos (por ejemplo) de lo que contamina la fabricación de un panel solar, y de cómo se tratan esos residuos. ¿Se tratan mejor que los residuos nucleares, o se tiran al río? ¿Cuantas personas/animales mueren por culpa de unos y otros?
Yo los problemas que les veo a las nucleares son radiactividad (es decir, residuos y accidentes o atentados) y que tampoco son renovables a fin de cuentas, los combustibles son finitos.
Para mi la solucion en este país es la combinacion de renovables y la microgeneración.
Bueno, e invertir pasta en investigacion para mejorar la eficiencia.
Ojala se descubriera la dichosa fusion de una vez. Eso en teoria no generaria residuos ¿no?.
#46, por favor -5800 significa que esos 5800 se restan a lo generado, porque se exportan (exportación). Si fuera `+5800, significaría importación (se suman a lo que se genera).
¿Has leído lo que pone debajo del cuadrito "Saldo positivo, importador; saldo negativo, exportador"?
#91 ¿Alemania? Cuando ha dicho Alemania que vuelve a la nuclear. Alemania y España están en la misma línea, al milímetro. Por eso ambos países son líderes en renovables.
#91 Yo lo que se es que si un dia no hace, ni viento, ni sol, ni hay agua, al día siguiente habra como mínimo uno de ellos. Lo que no tengo claro es lo que pasará en día que se acabe el uranio, porque sospecho que al día siguiente, seguirá sin haberlo.
#87 Ya lo ha dicho Zapatero en la entrevista, no a la nuclear porque es TREMENDAMENTE cara una vez se han tenido en cuenta TODOS sus costes. Recomiendo encarecidamente oir la entrevista, porque además es la primera o segunda pregunta (lo explica con más detalle que la nuclear es carísima).
Los cálculos de los costes de la nuclear por los pronucleares son, "la nuclear es baratísima (*) -> (*) no se han tenido en cuenta los costes de A, B y C".
#11 Y este mensaje (stop) se destruirá (stop) en 5 segundos (stop). ¿Qué te pasa con los puntos?
Has mezclado: lamerle el culo a Francia, no seké de inglés, una huelga general sin que se enteren los sindicatos ?¿ Y no sé si estás dándole la razón a Zapatero o a Mr. nuclear (Sarkozy).
#23 Lee los primeros comentarios. Las renovables son una vía más que viable.
#83, y la nuclear no se subvenciona claro. Por eso vamos a pagar, a partir de 2010, 50.000 euros diarios (15 millones anuales) a Francia por guardar los residuos generados por una sola central. Y construir un cementerio nuclear en suelo nacional costará 650 millones (de presupuesto inicial, ya sabemos como sube eso luego) más todo el coste de mantenimiento.
Se busca cementerio nuclear, segunda parte
Se busca cementerio nuclear, segunda parte
publico.esHola,
La gente se cree que los residuos nucleares duran miles de años siendo altamente peligrosos. No es exactamente así. Los materiales radioactivos pierden radiactividad según una exponencial decreciente. Pierden muy rápido al principio y más lentos al final. Por eso no preocupa tanto. Además, cuanto más tardan en desintegrarse menos energía desprenden por unidad de tiempo así que no son tan peligrosos.
Además, el uranio de un reactor produce plutonio. Que es un residuo pero tratado también puyede ser un combustible solucionando los problemas de la escasez de uranio y la del tratamiento de los residuos.
Otro tema polémico es que las energías renovables están siendo subvencionadas por las otras. Ahora mismo no es un problema terrible ( subida de la luz del 13% aparte ) pero está claro que si aumenta el porcentaje de renovables va aumentar el coste de la factura cada vez más y más. ( quizás al doble que ahora).
#46 precisamente lo que has enseñado en esas tablas es lo que yo estaba diciendo, el saldo negativo es de exportador, no es un déficit....todos los que no paran de decir que si los ordenadores funcionan con la energía comprada a Francia y a Marruecos...pues mirad majos, lo habéis oído por ahí no? sin comprobar nada.
ahí tus huevos!! cuando algo se hace bien hay que apoyarlo1
#4 ¿Cuántos han palmado este año por "accidentes nucleares"? Sí que es peligrosa, sí. Como los aviones comerciales. Por eso nadie viaja en avión.
#62 Enlazo la documentación de la nueva planificación a la que haces referencia http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/AF639C7C-7911-4757-9070-DA6CF38FFE95/0/PLANeNERGETICA.pdf
#10 Ancha es Castilla...
A veces la realidad supera a Menéame, menos mal.
Segun este estudio, pensado con celulas fotovoltaicas de una eficiencia del 8% (las actuales rondan el 20%) solo se necesitarian 910.019 kilómetros cuadrados de placas solares para abastecer de energia todo el planeta.
Se me ocurre que a menor escala se podria investigar cuales son las zonas de españa, que debido a la desertización, la ausencia de fauna y actividad humana, propensas a instalar enormes cantidades de placas solares capaces de abastecer todo el pais. No me estoy refiriendo a poner placas en los tejados como se hace ahora, me refiero a poner decenas de kilomatros cuadrados y acabar con el problema energetico en españa.
http://www.nuestroclima.com/blog/?p=986
#91 Pues tendremos energia guardada de cuando hubiera habido viento, sol o agua.
Te suena el hidrógeno?
Si, queda mucho por hacer, pero ese es el unico camino realmente viable hoy en dia en el tema energético.
#2 Y los accidentes nucleares también.
#60 Se habla de 900.000Km2 en un planeta que tiene una superficie de 510.065.284Km2, eso es entre un 0,2 y un 0,3% de la superficie de la Tierra.
Lo que está claro es que las centrales que queman residuos fósiles son muy contaminantes, en realidad, demasiado; Las hidroeléctricas no aportan suficiente electricidad; Nos quedan las nucleares como fuente principal. Lo malo, el enorme riesgo -como se ha podido ver en casos como el de Ascó y demás. No creo que el caso de Chernobyl sea aplicable a las centrales actuales- y los deshechos que generan, siempre que nadie salgo con lo de la fusión fría ;).
Así que estoy de acuerdo con lo que dice, siempre que realmente se fomenten las energías renovables.
Pero es que además de ser limpias, pueden ser un importante motor para la economía: puestos de trabajo, inversiones en I+d+i, exportación de energía, etc.
¡¡¡LA TARIFA ELECTRICA NO TIENE NADA QUE VER CON LAS RENOVABLES!!! El sobrecoste que representan las renovables se va a sacar desde ya de la factura y va directamente a los presupuestos generales del estado, por tanto la incidencia de las renovables en los aumentos de la electricidad es nula.
#35 o sea, que estás reconociendo que hay un riesgo (aunque sea bajo). ¿Y pensáis que así convencéis a la gente?
Antes se corta las venas que permitir que algo así se ponga a 40km de su casa.
"de Francia y Marruecos" Anda que estás tu bien informado, en Marruecos no hay centrales nucleares http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.oprconst.htm
#60 Yo soy muy pro-renovables pero estoy de acuerdo contigo en que esos datos están muy mal vendidos, si lo extrapolamos sólo al consumo de España la superficie sería más racional.
En cualquier caso, esos planteamientos son válidos para ver el potencial de una energía concreta o de las energías renovables en general, pero la realidad es que hay que conseguir un buen mix de energías renovables y utilizar las bonanzas de cada región, nadie en su sano juicio pondria solar en el país vasco, pero aquí la eólica y la hidroeléctrica van bien.
#53 Es que no se compra !
#94 No creo que hablar de lo que hago vaya a convertir en más o menos cierto o conveniente lo que digo.
#82 Tus datos están errados, el 30% de la energía que consumimos es de origen renovable, y la eólica es la tercera parte de estas, lo que supone un 10% del total.
En los últimos 365 días (http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30052008) redondeando cifras nos queda lo siguiente.
260.000.000 MWh de Demanda
284.000.000 MWh de Producción. De los cuales
056.000.000 MWh (21% de la demanda) son de origen nuclear.
062.000.000 MWh (23% de la demanda) provienen del carbón.
083.000.000 MWh (31% de la demanda) son de ciclo combinado, petroleo
002.000.000 MWh (
#77 segun la normativa vigente al menos en Catalunya, desde el 2005 todas las edificaciones nuevas, es decir los pisos de nueva construccion debian tener placas solares termicas en sus tejados.
¿Sabes cuantas se han instalasdo en realidad???? al rededor del 10%.
¿como es posible?, es sencillo, los promotores-constructores no tenian mas que cambiar la fecha del permiso de construccion de la obra, previa comision al concejal o/y edil de turno claro.
Asi muy pocos pisos nuevos, tienen energia solar termica, aun siendo nuevos o entrando dentro de la fecha dela ley en vigor.
Cuando un pais se corrompe tanto como el nuestro, casi cualquier medida que adoptes seguro que fracasara, habria que arrancar la mala hierva y sembrar de nuevo.
#38 Vale, aquí sin nucleares, con renovables (¡pero ya!). Ten en cuenta que los isótopos no distinguen fronteras, y el viento puede soplar del norte. La política nuclear debería ser a nivel mundial, de nada nos sirve no tener aquí nucleares para que reviente (que no lo harán) una francesa y nos comamos todos los residuos aquí.
#43 ¿De qué estaríamos hablando ahora si no hubiera existido Chernobyl (central nuclear generadora de plutonio con fines militares y encima hacían "experimentos")? ¿Cuántos accidentes nucleares ha habido (sí, vale, Three Mile Island) que hayan metido tanto miedo a la gente? El cambio climático es bastante peor, ya que afecta a todo el planeta y no durante unos años, cuando empiece a fundirse el antártico y groenlandia hablaremos. Eso es un "accidente de carbono" inminente e irreversible, y seguimos con coches a gasolina, generando electricidad con carbón y con centrales de ciclo combinado.
Sois tantos diciendo lo mismo que no se a quien contestar:
Según el World Energy Congress de Sidney de 2004:
"La energía nuclear en el momento actual cuenta con unos recursos de combustible estimados en 10 millones de toneladas de uranio. Estos recursos son suficientes para garantizar la producción del combustible nuclear durante este siglo. Teniendo en cuenta que el coste del combustible nuclear representa una parte muy pequeña del coste de producción de la energía eléctrica de origen nuclear, una subida de los precios del combustible es menos sensible a una subida del kWh, en comparación a lo que ocurre con una subida del gas o del petróleo."
Por otro lado, la energía nuclear es la más barata, y Francia nos la vende a precio de renovable.
No podemos quejarnos de que nos suba la luz e por otro lado pedir a gritos energías renovables. Señores, ¡la energía renovable es más cara! En estos momentos el único motivo por el cual sale rentable montar un parque solar es porque la energía de régimen especial está primada por el estado. Si realmente queremos ser "verdes", tendremos que aceptar que nos salga más cara la jugada.
Este me recuerda cierto lema: "De entrada, no". Y terminará siendo que sí. Bastará que la electricidad se ponga al doble.
El día que las energías renovables sean rentables* los ecologistas les encontrarán importantísimos problemas.
Al tiempo. Algunos todavía no saben de qué va el tema...
* Actualmente los ciudadanos están obligados a pagar el 600% de lo que cuesta la energía si esta viene de un panel solar. Todo el dinero por supuesto va a parar a los bolsillos de los concienciados inversores capitalistas.
#31 Todo se puede discutir, antes de hacer el programa. Hay un tiempo para discutir y otro para trabajar. Lo que no podemos es discutir todo el tiempo y está muy bien que avise para que dejen dejar de dar la paliza, que el tiempo de discutir se ha acabdo y se ha tomado una decisión.
#42 Somos líderes mundiales en investigación de renovables. Las renovables para España, pueden ser en unos años lo que el petróleo es para Arabia Saudí.
#40 Negativo, porque ya está explicado. Busca en este hilo que encontrarás datos para saber el porque del negativo.
¿Alguien me puede decir porque si la nuclear es tan segura, no hay ninguna aseguradora que se encargue de asegurar los daños que pueda provocar una nuclear?
#41 y #10 Estais diciendo una locura!!!
Decis que "TAN SOLO" hace falta casi el doble de la superficie TOTAL de España, llena de paneles solares para dar energía a todo el planeta.
Madre de dios, tu sabes lo grande que es España? Has navegado un poco con Google Earth? Realmente crees viable instalar casi dos veces españa llena de paneles solares?
Es una de las ideas mas descabelladas que he oido nunca
#53 puede haber múltiples causas, la distancia de las centrales de generación, cuanto menor más eficiente, la diferencia horas pico con horas valle, los máximos y mínimos, las paradas programadas o no programadas en ciertas centrales... de todas formas, parece pecado importar energía de Francia o es que queremos vivir aislados.
#56 y para los que consideran tan barata la nuclear que completen las cifras y que añadan el coste de desmantelar una nuclear al final de su vida, estimado en más del doble de su coste de construcción, luego hablamos de precio por GW. En segundo lugar el aumento del precio del uranio que ha habido hay que tener en cuenta que no es por el consumo total, sigue habiendo una parte importante que proviene de la desmantelación de arsenales nucleares. Si con el reducido aumento de la minería del uranio ha aumentado 10 veces el coste cuando tenga que venir el 100% de la minería a saber lo que puede costar.
#80 Por curiosidad, En tus cálculos, ¿has tenido en cuenta los miles de años de mantenimiento que requieren los depósitos de residuos, los costes de construcción de la central y los costes de desmantelamiento de la misma?
Otra cosa, aunque la energía renovable fuese más cara de generar, cosa que dudo ya que sólo requiere la inversión inicial y el mantenimiento. Ese coste de generación/mantenimiento o lo que sea será siempre capital 100% estatal lo que significará un aumento del PIB, algo que redunda en más trabajo y más dinero para el estado. En cambio todo lo que requiera recursos ajenos será dinero que se esfuma de nuestras arcas.
#93 ¿Y tu qué has hecho para solucionarlo?
Se cuestiona si una energía es o no es viable, y no se critica tanto nuestro modo de vida. Se gasta uno un pico gordo de dinero y gasolina en salir todos los fines de semana con el cochecito o en irse de vacaciones patateras volando a otro continente (¡o de compras!) sin tener conciencia del gasto real que supone, ni por supuesto cuestionar el desembolso económico (fuel, consumiciones en hostelería, etc). Pero eso si, luego a quejarse de que sube la luz y de que el gobierno tiene la culpa. La culpa es nuestra por no tomar el control de la energía. Si todo el gasto que generamos en esa determinada forma despilfarradora de usar el ocio fuera a acondicionar la vivienda y dotarla de sistemas de microgeneración no tendríamos que preocuparnos de que subieran los precios de la energía, ni de depender del petroleo ni gaitas.
Más, sobre lo que dijo en la entrevista:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/zapatero-subida-tarifa-luz-estara/csrcsrpor/20080601csrcsrnac_4/Tes
Para los que hablais de lo q ha subido el coste del uranio: La energía nuclear, tanto como la hidráulica se ha considerado en su mayor parte un coste fijo, por dos simples razones:
-El agua utilizada en las centrales hidráulicas no cuesta dinero, pero hace falta que llueva.
-El uranio de las centrales nucleares implica una parte mínima de su coste (aunque se haya multiplicado por 10 su valor), por lo que el coste marginal de producir más energia nuclear es ínfimo.
#83 Agg, perdón, me refería capital que circula por España, no del estado.
PD, yo estoy muy dispuesto a pagar más, creo muy fuertemente en que es necesario reducir el consumo energético y en potenciar las renovables.
#87 Muchísimo más es lo que pagamos por la moratoria nuclear. A 20 de enero de 1995:
- 340.054.000.000 de pesetas para Valdecaballeros
- 378.238.000.000 de pesetas para Lemóniz
- 11.017.000.000 de pesetas para Trillo (unidad II)
Si no he echado mal las cuentas: 4.383 millones de euros que se pagarán hasta 2020 (175 millones de euros anuales)
Aunque por cierto... ¡eso no son subvenciones! Eso se lo pagamos porque cuando ya estaba todo construido, decidimos no usarlo.
#36
Pero un solo accidente de una nuclear es bastante peor que uno en avión, al menos en terminos de cantidad de afectados.
Y ya hemos visto estos dias como está en españa el tema de la seguridad y los avisos de los organismos.
Asi que tal como somos en este país, nucleares no gracias.
¿Y por qué en lugar de daro 400 euros a cada españolito no usamos ese dinero para empezar a financiar la instalación de paneles solares en los tejados de las comunidades de vecinos?
El unico problema de la fotovoltaica/eólica es que la peña querrá autoabastecerse, descolgarse de la red, y a eso no estan dispuestos el gobierno ni los chupasangres de endesa, que pretenden seguir cobrando a precio de oro algo básico como la energía.
A mi, no sé, lo que me parece más super guay es el hidrógeno. Papi dice que es coser y cantar y que estas discusiones son de taberna. Cargas de hidrógeno y baterias de litio con no se qué para las máquinas y en el chalet cosas solares pero que no serán los tendederos que ponen ahora, será otro rollo más super power y os vais a cagar todos de las cosas que decíais en el Menéame cuando las lean vuestras nietas.
Zapatero esta en una encrucijada, no lo tiene faci ni michos menos, por un lado el precio del petroleo que puede arrastrarnos a una crisis sin precedentes (aparte de otras crisis) es decir a mas a mas de las otras crisis porque hay mas de una, se junta la del petroleo.
Ayer mismo ZP dijo que si no fuesen por los precios del petroleo y el encarecimiento del IPC, España estaria perfectamente bien, si claro y si yo fuera astronauta os estaria escribiendo desde la estacion europoea.
ZP no se quiere acabar de enterar que cuando quiera o decida admitir que hay una crisis tendra tres crisis mas encima, este hombre va a remolque de la situacion.
Pero si es cierto que apostar por la energia nuclear ahora mismo, seria como munimo un problema (no voy a decir que un error no me considero tan inteligente), pensemos que una central nuclear que se empieze a construir hoy no comenzara a estar en funcionamiento hasta dentro de 12 añitos y de aqui a doce años señores ¿donde estaremos?, si no sabemos ni siquiera como acabaremos el año.
Por eso ZP esta bien cogido por los machos, no lo tiene facil pronto se empezara a desgastar, cuando no a desaparecer de la escena politica en pausas cada vez mas largas (me recuarda a un personage).
ZP esta en medio de una crisis con las renovables sin estar apunto del todo, con el petroleo cada dia mas alto de precio y con el fantasma de las nucleares al fondo.
No me gustaria ser ZP, ni cobrando lo que el cobra.
Encantado con el comentario de #6.
Completamente de acuerdo.
La energía nuclear se basa en un tipo de combustible que tenemos que importar y que dada la demana actual de energía podría abastecernos solamente durante unos 10 años y luego encima tendríamos el problema añadido de la gestión de los residuos radioactivos que en cambio duran miles de años. Por lo tando la energía nuclear se debería de rechazar con un NO rotundo. Aparte que por no ser ni es rentable económicamente.
#51 Si es asi para que se sigue comprando ha Francia es una cosa curiosa, alguien que sepa podria explicarlo?, gracias
En realidad que zapatero me ha defraudado, porque para el que todo podia ser "discutido y discutible" ahora resulta que es solo lo que a el le interesa
Yo de energía se bien poco, o mejor dicho casi na. Lo que si tengo claro es que nos suben la luz un 11%. Y esto va a seguir. Y los industriales, no creo que se queden con una sonrisa de oreja a oreja viendo esto.
Es posible que Italia, Francia, Inglaterra, Japón, China, EE.UU., Alemania, etc se equivoquen volviendo a la energía nuclear pero yo no se que va a hacer Zapatero el dia que no haga viento ni sol y vaya a encender la luz.
Parece que todos estaríamos dispuestos a pagar un poco más... pero resulta que ponemos el grito en el cielo cuando se toca el tema de subir la tarifa eléctrica.
Resulta que estamos pagando por la energía menos de lo que cuesta porque un gobierno tras otro ha tenido miedo de subir la tarifa.
Voy a copiar literalmente del BOE núm 312, Revisión de las tarifas eléctricas, pag 53784:
"Se reconoce ex ante la existencia de un déficit de ingresos en las liquidaciones de las actividades reguladas que se generará entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de marzo de 2008 que asciende a un máximo de 1.200.000 miles de euros."
Y así periodo tras periodo...
#81 ¿Comorrr? ¿100% capital estatal? Ahhh osea que vamos a nacionalizar las eléctricas y todavía no me había enterado...
Volviendo al tema de los costes, repito, hoy en día la energía solar sólo es rentable si tenemos en cuenta las primas que da el estado por generarla. Si la ley cambiase mañana, nadie montaría ni una sola placa más.
No digo que esté en contra de las energías renovables, sólo quiero destacar que si queremos vivir de ellas, tendríamos que estar dispuestos a pagar un poco más.
#98 No creo que hayas dejado de ir de vacaciones para ahorrar, como dices en tu anterior comentario. Y si lo has hecho me parece muy mal.
La cuestión no está en perder comodidades, sino en mejorar los sistemas de generación. Si fuese por lo primero, pues nos volvíamos todos a las cavernas y no veas cómo ahorrábamos...
Pero haber esto se tiene que matizar, porque si vamos a poner solo esto, pos esta mal, el que escuchara la entrevista entera, escucharia que el no quiere que el futuro de la energia española, se base en la nuclear, sino que el la considera, como una energia "puente", entre los combustibles fósiles, y las energias renovables. Lo cual a mi me parece bien, no obstante, al parecer no se que cientificos creo que de bruselas, están invsetigando nuevos metodos de tratamiento del uranio, para que su uso sea indefinido, ya que obtendrían energía del uranio, y de los residuos nucleares, de manera que estos volverían a ser uranio, o dejarían de ser radioactivos o algo asi, y si se soluciona el tema de los residuios nucleares en las centrales, a mi me parece que la energía nuclear sería la energia más potente que respeta el medio ambiente.
Y cuál es la energía alternativa según Zapatero?
Algún día se acabará el petróleo y mientras ésto pasa el precio del crudo ira subiendo cada vez más.
Algo hay que hacer.
#67 esos 900000km2 serían necesarios con un rendimiento del 8%, algo que ya no es cierto, aún así, manteniendo esas medidas, eso corresponde al 0,6% de la superficie terrestre de la Tierra.
Sólo el desierto del Sáhara es un 6,13% de la superficie con tierra y ahí pega el sol, créeme.
#68 ¿cuántos años tienes?
El futuro de la energia en España son las velas hechas de cera.
El tema es la fusión nuclear... pero está chunga.
Lo que he leido en esta noticia es un cumulo de buenas intenciones, veremos que queda luego de todo esto
Pues si sigue mintiendo ZP como hasta ahora (sobre todo en los últimos 8 meses), en breve tendremos nucleares. Supongo que dirá que "no era su apuesta, pero las condiciones económicas mundiales, con el exagerado incremento del precio del petróleo, hacen que nos tengamos que decantar por la energía nuclear como forma de mantener a flote el gran proyecto de futuro...." Vamos, como lo de la OTAN en tiempos de González "de entrada, no..)
Lo que hay que hacer es invertir en energia de fusión,para llegar a conseguirla,eso es el futuro.Las energias renovables(eólica,solar....)son meramente energias para solventar el problema a corto plazo.Me resultaria ridiculo que una especie tan "avanzada" utilizara ese tipo de energías como las principales,creo que somos capaces de algo mejor.
¿Alguien sabe cuantos accidentes/incidentes de centrales nucleares se han producido en España desde que se inaguraron?
Ahora multiplicar los documentados/informados por 20, por los que se callan.
Apostaria a decir que mas de uno por central.
Hacedle caso a Gorbachov que en esto tiene experiencia, no es recomendable por la densidad de poblacion en Europa.
Por cierto el futuro está en consumir menos energia y producirla donde se vaya a consumir, evitando las perdidas de transmision
Pues yo creo que en esto se equivoca, las cosas como son. Cuando se acaben las fosiles, la nuclear va a ser la única salida realista.
Esto es gobernar contra la realidad, y a #4 Que se deje de demagogia y estudie que son las centrales nucleares de 4ª generación y tambien que mire en otros paises como es una politica de seguridad nuclear seria
Por cierto, a los que estais en contra de la nuclear y a favor de las renovables...no todo el monte es oregano, muchas de las renovables que proponeis (en general todas las renovables) son mucho mas caras que la nuclear y como ya ha dicho #14 no tan constantes a la hora de dar energia
Ja ja ja! miles de años de vida de los residuos radioactivos dicen... ¿qué sois, hinduistas que creen en la reencarnación? ¿Cuanto tiempo sobreviviríais ahí fuera sin aire acondicionado?, venga, romped átomos, romped átomos!!
Atte: Monty Burns
Pues se equivoca, si quiere que alguien legue a fin de mes...
Señor #18 exactamente tenemos un deficit de 5800Gwh. Fuente: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2007.pdf
En la pagina 17 del documento o la 19 del total.
A los que me habeis votado negativo en #2. Las energias renovables son algo asi como el 10% de lo que se consume en España. Alrededor de un 90% de eso son centrales hidroelectricas. Es decir, queda un maravilloso 1% de energia eolica, solar, maremotriz, etc etc.
Vosotros habeis visto la cantidad de molinos de viento que hay? Harian falta más de 100 veces los que ya hay para abastecer totalmente de energia a España. Sabeis la poquisima electricidad que genera un molino de esos? Probablemente ni siquiera rentabilice su coste en toda su vida util, pero claro, como la producción de energia renovable esta subencionada los costes reales de esta energia se distorsionan.
Por otra parte, accidentes nucleares graves en la historia? Chernobil y ..... Lo de que queda uranio para 100 años... lo bueno de las centrales nucleares es que no solo funcionan con uranio, tambien con otros elementos radiactivos. Ademas, tal y como se esta progresando en ese tema, no creo que estemos a mas de 100 años de conseguir una fúsion en frio o una fúsion controlada en caliente, lo que haria inutil toda esta discursión.
No construiremos centrales nucleares, pero que bien funcionan nuestros ordenadores con la energía nuclear de Francia
#64 JAJAAJAJ es que me haces reir, en serio
. ¿Tú sabes lo que es "la superfície del planeta"? ¿Qué te crees que vivimos en una canica o qué? 
Zapatero hipócrita, construye centrales nucleares de una vez, en vez de endeudarnos con la que producen Francia y Marruecos. Encima de que les pagamos más, en un caso de desastre nuclear (que hay muy pocas posibilidades), ¿no nos afectaría también a nosotros? Somos vecinos, ¿no?
Zapatero dimisión!!
la red necesita una energía de BASE que las renovables, por su carácter intermitente e impredecible, no son capaces de proporcionar.
españa comprará a francia esa energía de base, sabeis a quién, ilusos? a francia y su parque de nucleares...
la solución a la independencia de las fuentes de energía fósil NO es única, y hay que combinar todos los esfuerzos. haceros un favor y dejad de leer los panfletos de greenpeace: eliminar las nucleares de la ecuación será catastrófico.
#12, se dice "quid"...
"Mientras tanto todos podéis seguir empleando energía obtenida del petroleo y c*ontribuyendo* al calentamiento del planeta, no creo que a nosotros nos afecte mucho y las futuras generaciones que se las arreglen como puedan, o que les den por ..." - apuntillo ZP
No, aquí la apuesta de futuro es la típica hipocresía zapateril: dar imagen de ecologistas de la muerte mientras compramos parte de la energía a Francia, quien la produce en centrales nucleares.
La típica contradicción giliprogre.
Sr.Zapatero. Vaporizarse con demasiado perfume. Se corre el riego. De mezclarse. El sudor con la chulería. España mira a Francia y se aprende inglés. Ellos. Serán tontos. Por ampliar. Su potencial energético con el sistema atómico. Jugar con la tranquilidad de los hogares españoles. Por una simple chulería. Del porque puedo. Lo único que puede. Es. Proponerse una huelga general. Sin que se entere los sindicatos fantasmas. Con el consiguiente arrastre. De los dos telediarios, moncloeros.