Hace 15 años | Por --84878-- a 20minutos.es
Publicado hace 15 años por --84878-- a 20minutos.es

La legislación actual permite abortar si las pruebas médicas durante el embarazo certifican que el niño nacerá con «graves taras», tales como síndrome de down, síndrome de edwards o disgeneisa gonadal. Debido a esto, cada vez más vascas embarazadas abortan tras conocer que su hijo sufre una enfermedad congénita. En 15 años, este fenómeno se ha quintuplicado. Ahora, el 98% de las madres que conocen que su hijo tiene una enfermedad congénita aborta, pero ¿es justo? ¿y si los médicos se equivocan?...

Comentarios

D

No soy padre, pero lo más lógico para todo el mundo es que si tu hijo va a nacer con una enfermedad tan cruenta y que va a esclavizar a la pareja (como puede ser un síndrome de down) no dudaría en abortar.

Lo más lógico del universo (que no del mundo) es que quieras que tu hijo te supere y que sea una persona lo más capaz posible asi que creo que las personas que califican esta práctica de espartana se pasan un poco de vueltas ya.

D

Igual que abolimos la esclavitud, conseguiremos abolir el aborto.

Lo mismito oiga.

Por desgracia para ti, la sociedad avanza en otro sentido.

globalizake

Llaunas, cuando dejes de hacer spam ideológico a lo mejor podemos tener un debate en condiciones.
Deja de emitir juicios de valor basándote en tus creencias personales. Hablar de crímenes contra la humanidad refiriéndote al aborto es, cuanto menos, absurdo.

Toole

Cuando lo digan las leyes del sitio donde vivas.

D

Llaunas, déjalo ya hombre. Que todo lo que dices es pura mentira, que tu existencia es lamentable, que nadie te quiere leer porque tus mensajes dan asquito, que eres un fanático de cuidado y un spammer cansino.

D

La noticia va mas sobre el abroto de fetos con graves deficiencias fisicas o mentales que mas por la legalizacion del aborto, yo me voy a ajustar al articulo en cuestion.
Ante una grave enfermedad mental de un feto, sea un retraso grave mental como una paralisis mental como cualquier enfermedad que imposiblite una vida "digna" a esa persona, creo que el aborto esta mas que justificado.
No podemos esclavizar a una familia ni a una sociedad a darles unos tratamientos eternos a estas personas en vida, cuando sabemos de antemano que jamas mejoraran su calidad de vida. Sin comtar con el panorama familiar que esas personas desataran en sus casas.Padres esclavos de por vida atados a la cama de un invalido.
Cuando esos padres mueran, si el enfermo a un vive ¿quien se hara cargo de el?, el estado.
No somos nadie para esclavizar a una familia de esta manera y peor a un, traer una persona a este mundo solo para sufrir.
seamos valientes y algo pragmaticos, en este caso aborto si.

D

#52 y #53 pero no os dais cuenta de que estamos ante un hombre santo, que jamás ha cometido un delito o un pecado?? sino cómo alguien (y más si dice ser cristiano) puede tener la INFINITA SOBERBIA de juzgar a sus semejantes y levantar el dedo acusador con tanta alegría...

regocijémonos, pues, nos encontramos ante, como poco, un santo

arsa

Cuando una pareja decide tener un hijo o decide seguir adelante con un embarazo no deseado, lo hace con toda la ilusión del mundo. Bien porque lo buscan, o bien porque no quieren ser partícipes de un asesinato deciden dar ese paso y traer al mundo a una vida, y lo hacen con ilusión. ¿Cuál es la sensación que les queda después de saber que su hijo va a tener una enfermedad que les va a complicar la vida, tanto a ellos como a él? Yo creo que de desilusión.
Tener un hijo que ya no deseas es aún peor que no dejarle nacer. Es mi punto de vista.

ummon

#33 Curiosos argumentos..

Curiosamente la corriente social que esta a favor de la vuelta de la penalización del aborto es la misma que en su día estuvo en contra del abolicionismo o de los derechos de las mujeres.

Y la corriente que consiguió la abolición de la esclavitud, los derechos universales, el sufragio universal, etc. es la que consiguió la despenalización del aborto

D

Qué pesadito dando la Llauna (ojo al maravilloso juego de palabras). El aborto está "despenalizado" porque en el contexto histórico en el que se produce es la manera más fácil de venderlo.

El aborto es el poder de la mujer sobre su propio cuerpo. Mientras el feto no es viable, el aborto es lícito, ya que no se puede matar algo que no tiene vida (la vida es algo autónomo, por eso estar conectado a una máquina contra tu voluntad NO es vida). Desde que es viable la cosa cambia. Si una mujer no desea encargarse de él se puede dar en adopción.

Para mi es simpleemnte un tema de lógica. Y repito, un feto no viable fuera de la madre no está vivo es, como decia House en un capítulo "un parásito"

D

Justo no, es justisimo. Pudiendo elegir no traer a uno de esos seres que va tener muchos problemas para adaptarse al mundo, no veo donde esta lo injusto en decidir que no (a lo mejor es incluso mas justo que decidir sí si luego no va a estar bien atendido)

No entiendo como podeis hablar de etica en casos de estos... si fuesen embarazadas de 6 meses con niños sanos pues ya no solo podriamos hablar de etica si no de algo mas, pero que estamos hablando de personas que van a nacer con una larga lista de problemas, muchos de ellos son seres vegetales perdidos, por el amor de Dios...

rubianes

Pues sí, este es un tema muy controvertido, incluso hay gente que califica el aborto en casos de "taras" en el feto, como de práctica Espartana (en el sentido de la costumbre de Esparta de matar a las personas con discapacidades) Hay que verse en la situación para poder opinar creo yo, siempre es una decisión muy difícil y creo que hay que respetarla.

g

#37 Además Dios ama a todas las criaturas y estais pecando y blablabla amén.

---> No se aplica. El Monstruo espagueti volador no ama a todas las criaturas y se ha probado su existencia exactamente de la misma manera que la existencia de Dios.

#23 No es tu ADN -> no es tu cuerpo.
---> Las bacterias tampoco son tu ADN y nos consideramos con el poder de decisión suficiente para eliminarlas si lo consideramos conveniente

#37 En una circunstancia legal en la que el feto tiene derecho a vivir y no ser abortado, su "tara" no puede ser eximente de ese derecho. Eso no es ético que, la única diferencia entre un feto con derecho a vivir y otro sin él, sea su tara.
---> Por eso mismo hay muchos que abogamos por la total despenalización del aborto (aborto libre) hasta una determinada edad del feto (que vendrá determinada por su viabilidad y el peligro de someter a la madre a una operación de aborto). A esta edad, si el feto no es viable, no es un niño.

D

Tatia, refutar las paridas que decís Llaunas y tú es muy fácil. Basta saber que todo lo que sale de forumlibertas es basura llena de mentiras. Y como dice Osaid, bastan algunas búsquedas en google para derrumbar tanta memez. Además, no podemos intengar debatir ni refutar vuestros "argumentos" porque lo único que hacéis es un copypaste de estadísticas trampa, artículos inventados y demás tonterías sin pensar, sin argumentar, sin, en definitiva, debatir. Lo único que pretendéis es vender vuestra lamentable forma de ver el mundo, tan extremista que me da arcadas. El debate sobre el aborto nunca puede existir con gente como vosotros, para los que cascársela es ya un genocidio. En definitiva, que tratar con vosotros es perder el tiempo.

wochi

Relacionada El aborto hace caer el síndrome de Down

Hace 15 años | Por shinhomon a elpais.com

Tema apasionante y controvertido. En la otra ocasión dio lugar a un debate de 426 comentarios. Veamos ahora, meneo

viewsfrombarcelona

Independientemente de la religión, el aborto es cuestionable éticamente. Pero de todas formas, la justificación de estos casos (los del artículo) es razonable, a mucha diferencia de los que se practican sobre fetos sanos en avanzada gestación.

D

#49 ¿Que pasaría si dentro de 5 años se conociera una cura ideal para esas enfermedades?

Una cura para el Síndrome de Down??? Eso me temo que no lo veremos ni tú ni yo, la genética no avanza tan rápido, y aunque lo hiciera sería antes de tener al crío que modificar los cromosomas de un individuo adulto es que ni si quiera se ha planteado todavía...

D

Creo que el titular de 20minutos le faltan un par de comillas: El aumento de abortos rebaja el nacimiento de niños con taras. Ponen "taras" sin comillas, cosa que en la redacción de la noticia si ponen:
C&P 'certifican que el niño nacerá con «graves taras», tales como síndrome de down, síndrome de edwards o disgeneisa gonadal'.

#0 La noticia no dice nada de cuando es legal el aborto, ni si es justo o los médicos se equivocan, esos son comentarios personales tuyos, estarían mejor en comentarios.

g

Repito, no quiero convencer: un discapacitado en la familia, como todo en la vida, tiene ventajas (realmente las tiene, sobretodo, a nivel humano) y desventajas (también bastantes por desgracia) pero, para mi, personalmente es una cuestión de valentía ante la vida, de sacarle al mal tiempo buena cara, de enriquecerse con vivencias que de otra manera no conocería.

----> Claro que sí, pero hay gente que se siente capaz de hacerlo y otros que no se sienten. Igual que tener un niño sano. Hay quien se siente capaz, y quien no. Nadie dice que los que se sienten capaces de hacerlo no sean unos valientes y dignos de admiración, pero eso no implica penalizar a los que no se sienten así. Un poco de libertad para la gente, que nadie está obligando a nada!

g

#26 Un feto de 6 semanas no es un niño.

Los niños lloran, sonríen y van a la guardería. Los fetos de 6 semanas no.

Las depresiones se curan, ¿sabes? Además ¿tu vida es tuya? ¿Sólo tuya? ¡No, hombre!

No sé si es sólo mía, pero desde luego de quien no es es de Dios (la mía, al menos)

Aún así, ese razonamiento para defender el aborto es un non sequitur en toda regla.

g

#38 Tengo 33 años y, biológicamente, soy un grupo de células (muchas o pocas, dependiendo de si me comparo con un gato o con un elefante). Estoy adaptado a mi entorno y me desarrollo: es decir, crezco (envejezco) y vivo.
Un embrión de 2 días es lo mismo que yo: un grupo de células adaptado a su entorno para vivir y crecer. Yo, como adulto, niño, o embrión, siempre hice lo mismo: desarrollar mi ADN único adaptándome y crecer.

----> Y las bacterias y hongos que crecen en tu cuerpo, y cuando se ponen serias y te colonizan, bien que le das al antifúngico o a los antibióticos. Vamos, que vuelve a ser un non-sequitur

Wallack

#10 ... Muchas personas PIENSAN ...

Ojo, es diferente pensar de saber.

¿Si se aborta a los 8 meses es asesinato?
¿Si se aborta a los 5?
¿Si se aborta a los 3?
¿En cuanto un test de embarazo da positivo, si aborta, es asesinato?
¿Si se rompe el preservativo y se toma la píldora del día después es asesinato?
¿Si se usa preservativo es asesinato?
¿Si no quieres tener hijos es asesinato?
¿Si no has nacido y no has podido tener hijos por no existir es asesinato?

Como se ve, hay momentos, dónde obviamente, es más fácil decantarse hacia asesinato o aborto pero ... ¿dónde dibujamos esa línea? ¿hay línea que dibujar? ¿como de gruesa es esa línea?

Hasta entonces, todo serán opiniones, nunca hechos y mientras tanto, pese a quién le pese, si la ley dice que no es asesinato, no lo es, será en tal caso, interrumpir el desarrollo de un futuro ser vivo.

D

Tatia, la que faltaba para el duro!!! cuánto tiempo, mujer, ¿qué tal?'

Bien, veo que no has perdido tu costumbre de MENTIR (no sé si por falta de conocimientos o intencionadamente, o ambas, que las desinformación no está reñida con la intención de falsear la realidad)

Por cierto, aun no me has explicado la definición de la OMS esa que te INVENTASTE y sacaste de la manga; esa que añadía palabras a tu conveniencia, como absolutamente todo lo que enlazas y dices; ya lo dice #94 o basura o mentira o ambas....

Bien, como en el caso de Llaunitas, arrodillémonos ante esta santa que se permite la osadía y la soberbia de juzgar al resto de humanos, por estar libre ella de pecado

ummon

Vale, muy bien entonces que se prohíba terminantemente el aborto.
¿Y que ocurriría?, pues que se seguiría practicando de forma “ilegal” como ocurre en los países que esta prohibido.
La única consecuencia es que seria más caro, la gente viajaría a otro país o lo harían en clínicas clandestinas que serian mucho más caras que ahora.
Al final solo se lo pondrían difícil a los que menos recursos tienen y que justamente serán los que lo tengan más problemas para afrontar un hijo discapacitado.

Ander46

Hoy en dia las amniocentesis es 100% fiable, y si estas dentro de las primeras 5 semanas, adelante, cada uno corre con la responsabilidad de sus actos, no se puede negar ni obligar a hacer nada.

eredondo

Se tendría que hacer una lista de derechos para estos seres (no se si ya son personas), pero creo que deberían tener igual que otros seres una lista de derechos.

D

Creo que es casi imposible ponerse de acuerdo en este tema. Cada uno tiene una concepcion diferente de la vida.

Pero #21, si por ejemplo mis padres hubieran intentado abortarme sin exito, la verdad es que me importaria bien poco.
Quiero decir, ahora estoy aqui, pero si no estuviera, ¿que mas me daria?.
Para mi lo importante no es vivir o no vivir, si no sufrir.

Otra cosa es que por culpa del intento de aborto este minusvalido, porque ahi ya entramos en el tema sufrimiento.
La verdad no le deseo a nadie una vida dificil por alguna discapacidad. Y yo mismo no la querria.
Logicamente no puedo decidir por los demas y cada uno sabra tendra su concepcion sobre si el quiere vivir a pesar de todo o no. Como un bebe o "pre-bebe" no puede decidir intentare hacerlo por el lo mejor yo crea posible
como me gustaria que hicieran conmigo.

Lo mismo puedo aplicar a la muerte. No tengo miedo a morir, lo que realmente odiaria es morir por una larga enfermedad y estar pasandolo mal años, asi como el daño que puedo provocar a los que me rodean.

p

Los señores que dicen que esta tan mal el aborto terapeutico, por que no se ofrecen de hacerce cargo de todos aquellos nacidos con sindrome de down o paralisis cerebral y que hoy estan abandonados en un instituto psiquiatrico (librados a la buena de Dios) por el simple hecho de haber sobrevivido a sus padres.

El aborto deberia ser una decicion propia de los padres.

D

#56 una cosa es sentir culpabilidad, pena, deprimirse o estar feliz como unas castañuelas. Yo eso no lo niego en ningún momento. Lo que digo es que Llaunas no hace más que mentar el síndrome post-aborto como si de una enfermedad real, descrita y recogida en los compendios nosológicos se tratase. Y no es así. No entro a valorar como se siente una mujer después de abortar, pues eso dependerá de cada persona: algunas estarán destrozadas y otras tremendamente aliviadas....

Lo que si existe, está recogido, explicado y estudiado es la depresión post-parto, no sé si será que Llaunas las confunda.....

lanausea

¿es justo? claro q es justo, la madre tiene derecho a a elegir sobre su propia vida,y la del feto que lleva dentro.
¿y si los médicos se equivocan?...
ante la incertidumbre yo no m arriesgaria, creo q ya esta bastante avanzada la medicina y la probabilidad es baja, si se ekivokan simpre puede volver a qedarse embarazada o adoptar un niño que hay muchos muertos de hambre, q solo son carne humana, ya han nacido pero nadie reivindica sus derechos.
aborto libre.

andresrguez

"Estaba allí, como de costumbre en el descanso de la tarde, con un vaso de café de la máquina, fumando su cigarro de Winston, en medio del parque que tenía debajo de su oficina.

Las palomas picoteaban las flores caídas al suelo, mientras sus ojos, perdidos y con lágrimas, miraban a los niños jugando en el parque, en el que tantas veces había jugado de pequeña, aunque sus pensamientos estaban absortos, en la idea del hijo, que estaba esperando junto con su amor de toda la vida.

Aquella mañana, antes de ir a trabajar, la vida le había dado un vuelco. El médico, le había comunicado los resultados de la amniocentesis que le habían practicado.

El resultado era claro. El hijo que estaban esperando, sufría una trisomía en el cromosoma 21, que le provocaría Síndrome de Down.

Ahora debía decidir. Abortar o no abortar. Seguramente la decisión más dura (y triste) de su vida."

Lo escribí hace un tiempo en mi blog, con un caso parecido que escuché.....

g

#60 Yo no he usado ese argumento. Exactamente estoy usando el contrario. No es mi cuerpo. Las bacterias y los hongos que habitan en mi tampoco, pero me siento con capacidad de decisión sobre ellas. Lo mismo que con un feto de 3 semanas que vive en mi.

Si no eres capaz de entender un razonamiento simple, encima no me vengas encima diciendo que no sabes para que te esfuerzas.

D

#84 Nononono, una va a una clínica ilegal cuando no tiene más opción. Y ahí tiene muchas posibilidades de salir malparada. La culpa no es de esa mujer, sino de que en el lugar donde viva gobiernen unos impresentables que mantienen ilegal un derecho básico del ser humano.

Este debate podría dar bastante de sí, pero yo ya me he cansado, y además siempre aparece algún trol (Llaunas cuenta como diez) que siembra la cizaña y es imposible llegar a nada en claro.

D

#27 Perdona, pero citar una fuente, por muy médica que sea, perteneciente a una religión, en un tema en el que la posición religiosa puede ser determinante, es algo bastante discutible. No es un argumento de autoridad para nada. ¿Que a ti te sirve porque demuestra lo que opinas? Pues vale. Pero no esperes que nadie serio te tenga en cuenta ese argumento

#29 Es una cita célebre. Otros citarán el "bienaventurados los justos", yo cito a otro personaje de ficción. ¿pasa algo? Un feto de 9 meses puede sobrevivir se se lo extrae del útero. Ojo, que la distincion es fina, pero interesante. UN feto de 3 meses no puede sobrevivir fuera del utero, por lo tanto lo que hace que viva es el utero, propiedad de su madre, que es la única que puede decidir sobre el tema.

Shinu

#20 Perdona, pero el cristinismo amparaba la esclavitud.

g

#9 Cuantas gilipolleces hay que leer...

D

#79 lo primero y ante todo, siento mucho tu situación. Por mucho que lo intente, no me imagino lo durísimo que debe ser abortar cuando se desea tanto tener un hijo.

Lo segundo, es muy cierto lo que dices. En un mundo ideal, tener a na persona con graves patologías podría ser enriquecedor. En la vida real, la cosa es prácticamente la contraria.

D

#60 y si mi cuerpo no es mio de quién narices es? digo mas que nada porque ya que se lo he robado todos estos años quizá si se lo debería devolver....

Mi cuerpo es mio, y de nadie, absolutamente nadie mas.

rubianes

11# EL Síndrome de Down no es una enfermedad, una enfermedad tiene o puede tener cura, el Down no. Mucho Síndromes ya no se entienden como enfermedad, Down, Autismo, Rett,..., y el Down no creo que la mejor definición sea cruel. En fin, es sólo un apunte al hilo.

Rub-P

¿solo las vascas?

D

#86 Peor que la guerra de los nacis

Oh, la famosa ley de Jodwin...

PepeMiaja

Menudo truño antiabortista

D

#81 y #83 los de las "78.000" mujeres que mueren "en abortos ilegales e inseguros" es una FALACIA.

para empezar... ¿cómo las cuentan? El link que pones de HRW (asociación falsamente "pro-derechos humanos" puesto que no defiende los Derechos del Niño que decía Llaunas en #22) no explica cómo se cuentan.

Léase "El timo de que mueren miles de mujeres por abortos ilegales" en
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9966

Datos del Ministerio de Salud de Brasil (país donde el aborto no es legal en casi ningún caso) sobre muertes de mujeres (ya nacidas) relacionadas con abortos INCLUYENDO LOS NATURALES:

- en 1996 murieron 146 mujeres por abortos (naturales incluidos)
- en 1997 eran 163
- en 1998 eran 119.

Hasta las "78.000" el engaño es evidente. Sobre las cifras hinchadas de los abortistas recomiendo: http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/cifras.html

Pero es que además el aborto legal TAMPOCO es seguro, como admite hasta el muy abortista y comunista diario oficial cubano "Granma":

Granma y la clase médica cubana ahora lo admiten: el aborto seguro no existe
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10979

O en Granma mismo: http://www.granma.cubaweb.cu/2008/05/09/nacional/artic01.html

Las mujeres somos las primeras víctimas del aborto. Es una práctica que humilla y daña a las mujeres, un negocio que se aprovecha de nosotras. Por eso, mientars haya aborto, los estados no apoyarán de verdad a la mujer.

Cuando a la mujer se le ayuda (cosa que España no hace) muchas renunciana abortar:
Asesorando a mujeres en riesgo de abortar: Más de la mitad abrazará a su bebé
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9255

Y casi una de cada tres españolas abortó "confusa" (no "libremente") o se arrepiente... eso son casi 30.000 bebés en España; ver datos aquí:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9684

D

#73 a ver si te aclaras....

en #73 dices "obviamente no son el propio cuerpo" y en #60 dices "no es tu cuerpo, no lo uses como argumento"

En qué quedamos, ¿mi cuerpo es mío o se lo tengo que devolver a alguien? veo que ni tu mismo te entiendes....

light

#74 Las afirmaciones:

- El feto NO es parte del cuerpo de la madre.
y...
- Feto y madre NO son el mismo cuerpo.

Obviamente se contradicen. Gracias por abrirme los ojos.

D

#70 estaba hablando en un sentido figurado. Si a un feto de 5 meses lo extraes del útero deja de ser viable. No tenemos ningún tipo de medida técnica que le diese soporto y le permitiese seguir desarrollándose hasta poder ser vaible. Si a un bebé (que ya es viable) lo abandonan sus padres, el resto (de una forma relativamente innnata) nos hacemos cargo de él, lo cuidamos. No es lo mismo depender de los otros para seguir viviendo que depender de los otros para comenzar a vivir.... ¿entiendes lo que digo? (y si, podría haber usado otra palabra mejor elegida, no te lo discuto)

light

#70 Bueno, para ser justos, la definicion de parásito obliga a habitar el propio cuerpo hospedador. Y no creo que a estas alturas alguien dude de que el feto habita el cuerpo materno. Pero obviamente no son el propio cuerpo.

El error de esta gente es extrapolar su derecho a tratar sus bacterias, al derecho a tratar al feto, sobre lo cual no hay nada escrito, lo uno por obvio y lo otro se está discutiendo aqui. Es como si mi derecho a hacer lo que quiera con las cosas de mi casa, lo extrapole a cuando tú entras en ella (Bueno, en USA es así).

D

Pues el aborto es legal en caso de malformación genética del feto, violación, o riesgo potencial para la madre.

S

En realidad #82 si soy de la opinión de que la mejor manera de acabar con las mafias de las drogas y probablemente muchos de sus aspectos negativos, seria legalizarlas, pero eso es otra cosa.

¿Y que opinas entonces de las 78.000 mujeres que murieron intentando abortar de formas ilegal? ¿Daños colaterales?
¿O se lo merecían por asesinas?

p

El título tiene poco que ver con la noticia. Hablando de la noticia y de lo que exponen muchos comentarios diciendo: "mejor abortar que no traer a un Síndrome de Down a sufrir".

No intento convencer a nadie y que cada uno haga lo que quiera pero démosle la vuelta a la tortilla. Es muy difícil saber que va a sufrir -refiriéndome a sufrimiento personal o psicológico, no fisiológico- porque todavía no ha nacido y no lo hará si tomamos la decisión de abortar, es decir estamos suponiendo.
Me las tengo que ver muchas veces con personas con discapacidad, incluso en el seno familiar; y viéndoles, sinceramente, no me atrevería a preguntarles si hubieran preferido que sus padres abortaran.
Repito, no quiero convencer: un discapacitado en la familia, como todo en la vida, tiene ventajas (realmente las tiene, sobretodo, a nivel humano) y desventajas (también bastantes por desgracia) pero, para mi, personalmente es una cuestión de valentía ante la vida, de sacarle al mal tiempo buena cara, de enriquecerse con vivencias que de otra manera no conocería. Para mi, injusto y una put... no haberle dado a ese feto (si quereis) que hoy es un ser humano no darle la oportunidad de pasar por la vida con sus penas y alegrías, la vida siempre es así con discapacidades o no. Que mi comentario es un brindis al sol, puede ser; pero puesto todo en una balanza, lo tento claro.

g

Lo ideal sería poder evitar que los espermatozoides defectuosos logren fecundar el óvulo, o que si este es defectuoso, no sea fecundable.

-----> Eso cuentaselo a los contrarios al aborto, a ver cuantos están de acuerdo con lo que dices.

D

#85 ... las clínicas del doctor Morín en Barcelona, actualmente cerradas, eran legales, tan legales que recibían subvenciones y se anunciaban en las webs de salud de la Generalitat y "pasaron" las inspecciones del 2004, cuando ya el Sunday Telegraph (no la Iglesia, sino la prensa inglesa) grabó las barbaridades que hacían...

Y pese a ser "clínica legal" ahora se está viendo que sus abortos (con sus famosas trituradoras y rompecocos) eran ilegales. Lo de las trituradoras sale en el sumario judicial y lo dice un testigo protegido que trabajó en ellas y lo ha declarado a la juez.

Y como las de Morín, hay otras. ¿Quién quiere ver un aborto en la Clínica el Bosque? Con cámara oculta, un periodista se infiltra: ni justificación de salud, ni de peligro de la madre, ni nada... El video se puede ver en estos enlaces:

Vea aquí (en abierto, buena calidad) el vídeo "Así se aborta en España"



Escándalo de clínica El Bosque: aparece en vídeo de cámara oculta "Así se aborta en España"
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9742

D

#43 El sindrome, sobre todo de culpabilidad, despues de un aborto existe, otra cosa es que muchas mujeres despues de haber abortado se la sople, pero que existir, existe, te lo puedo asegurar.

light

EDITO: me he liado con los nicks

light

#85 un derecho básico del ser humano

Precisamente, si estamos discutiendo si el aborto(*) es o no, un derecho, no puedes usarlo como argumento. Porque algunos pensamos que no lo es.

¿Cómo que no tiene más opción? ¿Qué pasa si no aborta? ¿Se muere?

(*) Fuera de los supuestos contemplados por la legislación española a día 3 de junio de 2008.

light

#81 Las mafias de la droga tambien viven de la ilegaidad de ésta, por lo tanto hay que legalizar todas las drogas.

No conozco ningun antiabortista que diga que las madres han de morir por el derecho de sus fetos a parir. Es más, una madre no tiene la obligación de morir por su hijo, sea éste nato o no.

D

#46 ---Cada vez que se habla aquí del aborto tiene que venir un facha de forumlibertas a trollear (si os dais cuenta, siempre con los mismos enlaces y argumentos y pasando por encima de la conversación en ese momento). Yo los voto negativo por sistema.

Oye, #46, nunca te hemos visto REFUTAR ni ARGUMENTAR con razones lo que los que tu insultas como "trolls" te dicen.

No has refutado nada de lo que dicen los "Ateos por la Vida" en su web, ni nada de lo que dicen las "Feministas por la Vida". La explicación biológica de cuando empieza la vida del individuo humano que hay en la "Revista Médica de Chile" tampoco sabes refutarla. Ya te la ha puesto Llaunas y yo la repito:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000400014&script=sci_arttext

Dices que "siempre ponen los mismos links"... Claro: son serios y super-eficaces, parece que nadie en Menéame de ideología pro-aborto es capaz de refutarlos. Con poner insultos y groserías y demostrar que no sabéis nada de biología ni os interesa la mayoría ya os quedáis contentos. Por eso, como dice #46 "el sin-argumentos"... "yo los voto negativo por sistema".

Propio del "pensamiento abortista": en vez de pensar, eliminar.

D

No es por defender ni atacar al aborto, pero hay algunos argumentos que no son correctos:

#67: ¿Como que dejaste de parasitar? ¿Y no parasitas mientras obligas a tus padres a comprar biberones, pañales, ropa...? ¿Que diferencia hay entre alimentar a un feto a través de la placenta y hacerlo a un bebe través de las tetas y luego con biberones y finalmente con platos de comida? En todos esos casos, estás viviendo a la "sopa boba" igualmente. Cuanto te pillas un curro, es cuando dejas de ser parásito.

#63: No, tu cuerpo es tuyo desde que eres un embrión de una célula. El embrión siempre está separado del cuerpo de la madre, y en ningún momento forma parte de ella. Otro tema es que dependa de ella para sobrevivir. El intercambio de nutrientes es a través de unas membranas por las que circulan muchos capilares, que se acercan mucho, pero NO se tocan ni se mezclan.

A

Más que a prácticas espartanas, que siempre se hacían con niños ya nacidos, esto me recuerda más bien a la eugenesia.
Este tema es distinto del aborto de fetos o embriones sanos, creo que es evidente, pero tampoco me parece del todo ético ni justo. Aunque respeto a quien toma la decisión de abortar, es un trago que no le deseo a nadie. Yo estoy embarazada y no sé lo que haría, no lo tengo nada claro. ( y no por razones religiosas, la verdad)
Creo que no asumimos ya ningún tipo de riesgos, y cuando decidimos procrear hay que asumir un buen puñado de ellos.

ignacioalonsoc

#23 Si lo dice house tiene que ser verdad!!!

Me podias explicar lo de "la vida es algo autonomo". Segun tu, un feto de 9 meses que esta en el vientre materno no es autonomo pero uno que ya ha nacido si.

D

Ajá, los comentarios sobre gente no religiosa antiabortista van votados negativos. Eso es tolerancia, democracia e inteligencia en menéame, sí señor

light

#65 Yo no he usado ese argumento

Tienes razon, no lo has usado tu, lo ha usado #23. Luego tu le has defendido.

D

Ayer mismo el articulista de Gaceta de los Negocios Ramon Pi hablaba del exterminio de los enfermos con síndrome de Down aprovechando su etapa de vida intrauterina. Él sabe lo que es tener un down en la familia: uno de sus hermanos mayores lo es.

#14 "No podemos esclavizar a una familia ni a una sociedad a darles unos tratamientos eternos a estas personas en vida, cuando sabemos de antemano que jamas mejoraran su calidad de vida"

Todos morimos. Pero no todos matamos. Todos somos dependientes: en algunas épocas lo somos más. Una civilización cuida de sus miembros más débiles: sólo la barbarie mata a los débiles y enfermos. Cuidar a los síndrome de down mejora su calidad de vida. Ha habido muchos avances. Una familia con apoyos puede ser muy feliz con un niño down u otros niños enfermos. "With a little help from my friends..."

Recomiendo el artículo de Ramon Pi:
http://www.negocios.com/01-06-2008+perversion_democracia,columna_0img,3,4,22124

"Cualquiera que tenga en su familia a un afectado de este síndrome sabe hasta qué punto su sola presencia ejerce un efecto beneficioso para la cohesión familiar, en qué medida superlativa suscita y regala amor, y cómo la influencia de su existencia es capaz de sacar lo mejor de nosotros mismos. Hablo por ciencia propia, porque es mi caso con mi hermano Manuel María, que tiene 64 años y está ya muy viejecito, pues nació demasiado pronto para beneficiarse de los extraordinarios avances de la estimulación precoz.

Pero no me voy a poner sentimental, aunque tengo todo el derecho para hacerlo, sino que quiero poner de relieve el daño irreparable que este genocidio produce en todo sistema de convivencia que se tenga por democrático."

D

#83 el caso de morir en abortos ilegales es causa suya, por gilipollas, no del aborto.

No me puedo creer que se defienda el aborto porque una va a un carnicero.

Los caso que contempla la ley son correctos, lo demás me parece un sin sentido.

l

Hola ,, creo que es bastante serio lo que se ha de poner como comentario,, pues se trata de seres vivos , y no son plantas que se podan, son humanos,, quien puede decir en esta vida que es normal? Estamos ante un abuso de la mujer sobre su propio hijo que aun no ha nacido.. hablan en las noticias de personas que pegan y matan ,, ¿y que decimos de los abortos? mueren a millones.Peor que la guerra de los nacis.... es una locura. Piensen porfavor,, somos seres humanos..

D

#64 el día que nací y fui viable, respiré por mi misma, mi cuerpo pasó a pertenecerme. Dejé de parasitar (que es lo que hacemos) el cuerpo materno para tener el mío propio. ¿esta es tu superdeducción y tu superargumento, que mi cuerpo no es mío porque el óvulo era de mi madre-y te olvidas del espermatozoide de mi padre, que también hizo lo suyo? te habrás quedado calvo deduciéndolo.....

D

#23 "no se puede matar algo que no tiene vida"

Queda refutado por mera biología en:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000400014&script=sci_arttext

light

#42 repito, no es tu cuerpo, no lo uses como argumento para defender tu derecho a hacer lo que quieras con el. Porque no es tu cuerpo. Tu derecho ilimitado acaba en tu cuerpo, a partir de ahi estan las leyes y la etica, que es lo que se esta discutiendo aqui.

Claro que si te has tomado en serio mi comentario acerca de los pecados, no se para que me esfuerzo.

light

En una circunstancia legal en la que el feto tiene derecho a vivir y no ser abortado, su "tara" no puede ser eximente de ese derecho. Eso no es ético que, la única diferencia entre un feto con derecho a vivir y otro sin él, sea su tara.

#23 No es tu ADN -> no es tu cuerpo.

Además Dios ama a todas las criaturas y estais pecando y blablabla amén.

p

y que pasan con los bebes que sufren discapacidad después de nacer por la meniguitis y varias enfermedades, accidentes etc...

no sé si os da cuenta, no es por ser racista, los gitanos no sufren alguna discapacidad...

D

Yo me hago una pregunta ¿Que pasaría si dentro de 5 años se conociera una cura ideal para esas enfermedades?

Yo creo que no se debería abortar por tener una enfermedad, pero también, el estado debería ayudar más a esas familias, para que no se vean esclavizadas. ¿Que cuesta dinero? Si, pero creo que abortar por enfermedad del niño, suena mucho a eugenesia. ¿Que ese niño sufrirá mucho? Si, pero es obligación del resto de la sociedad el buscarle una cura, como a cualquier otro enfermo.

Lo ideal sería poder evitar que los espermatozoides defectuosos logren fecundar el óvulo, o que si este es defectuoso, no sea fecundable.

Es que el problema, es que puede que llegue un momento, en que si no tienes unos genes totalmente perfectos, ni siquiera llegues a nacer. Y ya no es religión o no religión, sino para que no se vuelva a practicar la eugenesia.

D

#58: Pero... ¿Y si ocurriera?

Dentro de no muchos años, será posible recuperar una parte del cuerpo perdida (mutilada), cosa que hace 500 años era rematadamente imposible. Por eso dejo caer la pregunta.

D

#97 el cristianismo no amparaba la esclavitud más de lo que ampara hoy el encarcelamiento de delincuentes (en culturas antiguas y sistemas sin recursos penitenciarios, ¿qué haces con los prisioneros de guerra o criminales?, no puedes mantenerlos a menos que los pongas a trabajar).

Lo que el cristianismo nunca admitió fue la idea de que los esclavos eran animales o cosas: siempre quedó claro que eran seres humanos. Mientras que los abortistas del s.XXI pese a todas las evidencias científicas demostradas en http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000400014&script=sci_arttext , en las imágenes 3D de las ecografías, en el ADN, etc... insisten en decir cosas tan tontas como que "el embrión humano, aunque es un ser y es humano, no es un ser humano".

Para profundizar mejor sobre la esclavitud (institución que ninguna cultura puso en cuestión hasta el s.XVIII) y el cristianismo recomiendo investigar sobre la vida de William Wilberforce, William Penn y Daniel Comboni. Un link que recomiendo:

'Amazing Grace': el ejemplo de William Wilberforce al abolir la esclavitud
Se cumplen 200 años de la votación que frenó el tráfico británico de esclavos y se estrena un film centrado en el político cristiano que lo logró.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7472

D

Por cierto, queda demostrada la incapacidad de Monjamellada y Cacahuete para responder a todos los datos anteriormente apuntados a favor del derechoa la vida de todos los seres humanos, antes y después de nacer.

Con repetir el insulto "troll" y decir "no me leo tus links porque no me gustan" ya se quedan contentos. Es más fácil acusar de troll que juntar dos neuronas y argumentar desde la razón y la ciencia.

Por cierto, estúpido el argumento "mi cuerpo es mío y como el feto no es viable en su exterior porque se muere, puedo sacarlo cuando quiera".

Es como si la NASA dijera "la nave es mía, y como los tripulantes se mueren fuera en entorno hostil puedo expulsarlos al espacio cuando quiera".

e

Eso es, sigamos negando a los seres humanos el derecho fundamental a la vida y sigamos engañando a sus padres diciéndoles que negando este derecho van a ser felices...

D

La tecnología en 4-D (3-D + movimiento) permite a millones de madres ver a su hijo en su vientre... y darse cuenta de que abortar es matar un niño.
Verlas por ejemplo en: http://www.all.org/babysteps.php

El aborto es legal a un lado de una frontera e ilegal en el país del otro
lado de la frontera. ¿Por qué esta arbitrariedad? Porque es la arbitrariedad
del fuerte contra el débil: hay países donde permiten a los adultos
(fuertes) matar a los bebés antes de nacer. Hay otros donde la ley protege
al débil (bebé) del negocio abortista (véanse las grandes cadenas del
aborto: Mary Stopes y Planned Parenthood, búscalas por Internet).

Unos países permiten abortar niños de 3 meses, otros de 6, otros países permiten abortar hasta el momento antes del parto...

Esta arbitrariedad demuestra que es un tema de fuertes contra débiles (negocios aborteros, con abogados y mucho dinero contra niños tan indefensos que ni sus papás les quieren proteger). ¿Es un niño en Tánger pero ya no es nada si saltas la valla de Melilla?

D

"Un tipo que dice ser médico, y mi propia madre, intentaron matarme siendo yo un bebé... ¡y mi país, mi sociedad, no intentó defenderme, ni tan siquiera eso!"

Historias de niños que han sobrevivido al aborto y hoy dan su testimonio:
http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/sobre.html

¿Qué decir a alguien que ha sobrevivido a ese intento de homicidio? ¿Qué decirle: "ey, no es nada personal que abortamos a tu gemelo pero tú te escapaste"?

Por lo general, los sobrevivientes perdonan a los que intentaron matarles -muchos aún están minusválidos- pero le dicen a lo sociedad abortista: "intentasteis matarme, cada año matáis a miles como yo, pero he sobrevivido y os digo: esto es inhumano".

light

#62 Siguiendo las referencias de mi mensaje puedes leer la conversacion entera. Cosa que obviamente no has hecho.

Pero mira, aun asi te voy a contestar con los argumentos de #23. Tu cuerpo no es tuyo, ya que es un trozo del cuerpo de tu madre. Al parecer se lo robaste cuando naciste. Que se lo devuelvas o no, ya es cosa tuya.

D

Tengo 33 años y, biológicamente, soy un grupo de células (muchas o pocas, dependiendo de si me comparo con un gato o con un elefante). Estoy adaptado a mi entorno y me desarrollo: es decir, crezco (envejezco) y vivo.

Un embrión de 2 días es lo mismo que yo: un grupo de células adaptado a su entorno para vivir y crecer. Yo, como adulto, niño, o embrión, siempre hice lo mismo: desarrollar mi ADN único adaptándome y crecer.

Nuestro corazon late ya 8 meses antes de nacer. Late antes de un mes de embarazo, en tu primera visita al ginecólogo, como sabemos todos los padres de hoy.

A las dos semanas de vida se inicia el desarrollo del sistema nervioso.

A las tres semanas empieza a diferenciarse el cerebro, aparecen inicios de lo que serán las piernas y los brazos y el corazón inicia sus latidos.

A las cuatro semanas ya empiezan a formarse los ojos.

A las seis semanas la cabeza tiene su forma casi definitiva, el cerebro está muy desarrollado, comienzan a formarse manos y pies, empezando los movimientos espontáneos, muy pronto aparecerán las huellas dactilares, las que tendrá toda su vida.

A las ocho semanas el cuerpo está bien proporcionado, a pesar de que apenas mide 3 cm y pesa un gramo; el corazón late con firmeza, el estómago comienza la secreción gástrica, los riñones empiezan a funcionar; aparecen las uñas.

A las nueve semanas se perfecciona el funcionamiento del sistema nervioso: reacciona a los estímulos y detecta sabores, pues se ha comprobado que si se endulza el líquido amniótico -en el que vive nadando dentro del vientre materno- ingiere más, mientras que si se sala o se acidula, lo rechaza.

A las diez semanas mira achicando los ojos, deglute, frunce el ceño.

A las once semanas ya se chupa el dedo, lo que puede verse perfectamente en una ecografía; orina, sonríe.

Al final de la duodécima semana la mayor parte de los órganos están completamente formados; puede patear, doblar el pie, mover los dedos, cerrar el puño, voltear la cabeza, abrir la boca, apretar los labios.

¿En qué momento te parece que está bien matar un ser humano en pleno crecimiento y adaptación, en plena VIDA?

D

OK, a los que están a favor del feticidio de niños Down... ¿estáis a favor de abortar a niños que tengan el pie zambo?

En el sureste de Inglaterra, del 2002 al 2005 abortaron a 54 bebés por tener pie zambo, defecto menor que no impidió al emperador Claudio, a Lord Byron, a Talleyrand o a David Lynch desarrollar sus actividades con éxito.

A otros 26 bebés ingleses los abortaron por tener algún dedo extra en las manos o en los pies. Hoy todo esto son detalles que se arreglan con cirugía fácil.

¿Y abortar a los fetos que sufren enanismo? ¡Nunca se curarán! Pues la ley permite a los padres matar a sus hijos si tienen enanismo: eso sí, han de hacerlo antes de que nazca.

¿Y si te parece mal matar a los bebés con enanismo... por qué te parece bien matar los que tienen down? ¿Acaso no hay personas con Down que se han sacado carreras universitarias o son actores?

Y si permites el matar a alguien antes de nacer "porque será infeliz"... ¿significa que ves bien matar a gente ya nacida cuando está triste, deprimida o infeliz?

Porque yo no soy 100% feliz las 24 horas del día... y me preocuparía que me matasen en mis momentos malos...

D

El famoso militante de derechos humanos (y ateo declarado) Lenin Raghavarshi está en plena campaña contra el aborto y toda variante de feticidio; en la India se abortan sobre todo niñas, y más aún en las clases medias que en las pobres. "En la base de todos los derechos humanos está el derecho a la vida", recuerda este premiado defensor de derechos humanos:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10024

Es curioso que los ateos, cuando les interesa, empiezan a dar extraños argumentos religiosos retorcidos, como explica una famosa bloguera "atea de remate” que es provida: “los abortistas usan argumentos religiosos cuando les conviene”
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9204

D

#31 "que se prohíba terminantemente el aborto. ¿Y que ocurriría?, pues que se seguiría practicando de forma “ilegal”""

Exactamente igual que con la esclavitud, los duelos de honor o el asesinato.

Todas estas barbaridades siguen practicándose de forma ilegal. No por eso las vamos a legalizar: al contrario, construimos sociedades donde cada vez sea más difícil e innecesario cometer estos actos inhumanos.

Igual que no permitimos la esclavitud "en ciertos supuestos", tampoco hay que permitir el aborto "en ciertos supuestos". Igual que abolimos la esclavitud, conseguiremos abolir el aborto. Es lo más humano y civilizado.

D

El tema del aborto no es un tema religioso: muchas personas verdaderamente éticas saben que matar seres humanos está mal, tanto antes como después del parto.

Ateos y Agnósticos Pro-Vida: http://www.godlessprolifers.org/home.html
Feministas Pro Vida: http://www.feministsforlife.org/espanol/index.htm
Alianza Pro-Vida de Gays y Lesbianas: http://www.plagal.org
Libertarians For Life http://www.l4l.org

D

El aborto va contra los derechos humanos... y también los síndrome de Down tienen esos derechos humanos: derecho a que no te maten ni antes ni después de nacer.

"TODO INDIVIDUO tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona."
(Derechos Humanos, artículo 3, http://www.unhchr.ch/udhr/lang/spn.htm ).

¿Cuándo empieza un individuo de nuestra especie a ser individuo? Con la individuación. Ver explicación biológica en:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000400014&script=sci_arttext
y buscar "individuación" en el buscador o "comienzo ontogénico del individuo humano".

El aborto va contra la Declaración de Derechos del Niño: http://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/25_sp.htm
Principio 4: "El niño tendrá derecho a crecer y desarrollarse en buena salud; deberán proporcionarse, TANTO AL NIÑO COMO A SU MADRE, cuidados especiales, incluso ATENCIÓN PRENATAL y postnatal."

Atención prenatal significa A TODO NIÑO ANTES DE NACER (puesto que antes de nacer es niños, según Derechos Humanos y la ONU). Por lo tanto, el aborto va contra los derechos humanos. Y eso incluye el derecho de los seres humanos con síndrome de Down.

Matar niños está mal: sea antes o después del parto, sean niños sanos o enfermos.

D

Los pro-aborto y los pro-vida están de acuerdo en una cosa: que el aborto daña a las mujeres. Lo mejor es escuchar a las mismas mujeres, leer sus testimonios: hace pensar:

Mujeres dañadas por el aborto, sus historias y testimonios: http://www.vozvictimas.org

Síndrome Post-aborto: efectos, causas, síntomas, testimonios, investigación médica: http://www.nomassilencio.com

D

- ¿Abortarías si el ginecólogo te dijese que tu hijo va a nacer ENFERMO?

- Los ginecólogos se pueden equivocar, ¿no? Recuerda ese caso a principios de 2007: decían que el bebé tendría atresia de esófago, así que decidieron abortarlo... pero el niño salió vivo y sin atresia ni nada; eso sí, murió por haberlo sacado tan prematuro. Vamos, que lo mataron, y ni siquiera estaba enfermo. Abortar es matar un niño antes de nacer, enfermo o no.
[Mira la historia en
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7603 ]

-Bueno, pero imagínate que es seguro, seguro que va a nacer SIN BRAZOS, por ejemplo...

- Ya, pero si nace sin brazos puede hacer aún montones de cosas; sin brazos Tony Meléndez toca la guitarra ¡con los pies! y vende discos y hace giras.
[Mira el impresionante VIDEO con el testimonio de Tony Meléndez aquí:

]

- OK, pero la vida es muy dura; imagínate que nace SIN BRAZOS y SIN PIERNAS!!!!

- Bueno, pues si nace sin brazos y sin piernas mi hijo puede aún ser ¡¡¡¡campeón deportivo, escribir un libro y conducir un cherokee!!!! Fíjate en la historia de Kyle Mainard y su libro "Sin excusas".

[Reseñado aquí:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7776 ;
el libro está en http://www.ciudadela.es/cream/?page=1&;codigo=100030 ]

- Vale, pero imagínate que alguien se queda CIEGO, TETRAPLÉJICO, y ATADO A UN RESPIRADOR, y progresivamente peor y...

- Ya, quieres decir como Olga Bejano. ¡Esta chica ya ha escrito dos libros contando su testimonio de amor a la vida! Y tiene un grupo de amigos en Internet, donde cuelga testimonios, artículos, experiencias. Puedes conocerla -y sus libros- leyendo en http://groups.msn.com/colorsalmon .

- Vale, pero todos esos supertipos se empeñan en vivir...

- Sí, aman la vida, pero no son supertipos, son personas normales; son muy especiales porque se han curtido en el esfuerzo, tienen sentido del humor, gente que les quiere y, curiosamente, todos ellos tienen una espiritualidad fuerte.

- OK, lo que quieras, se empeñan en vivir... pero mi vida es mía, ¿no?, y si yo no soy tan súper, y ya no quiero vivir, me la puedo quitar y punto... ¿o no?

- Si no quieres vivir lo que necesitas es un psiquiatra y mucho amor y un sentido de la vida, que te quite la depresión. Las depresiones se curan, ¿sabes? Además ¿tu vida es tuya? ¿Sólo tuya? ¡No, hombre!

Mira lo que dice Ángel Lozano, que se quedó tetrapléjico a los 18 años: "La vida no es sólo de uno; es mía y de mis amigos, mis padres..." Después del accidente, él pensaba que era el final... ¡pero no lo fue! Con la ayuda de sus amigos y familia y gente con experiencia que lo ha vivido antes, siguió adelante, se sacó el título de farmacia y ahora es cuentacuentos, algo que le encanta. Puedes leerlo aquí:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7644 .

¡La VIDA vale la pena! ¡Matar niños o enfermos no está bien ni es civilizado! Lo humano es ayudarnos todos a superar nuestras limitaciones.

D

Cuando apareció el cristianismo, el infanticidio era algo común y admitido incluso por grandes moralistas (pon en Google "infanticidio Séneca Aristóteles"). Aún lo practican indígenas en Brasil, India... Es lógico: fuertes que matan a débiles. Fue la cultura cristiana de defensa del débil lo que ABOLIÓ el infanticidio en el mundo.

Igual que se ha abolido el infanticidio y la esclavitud, y nos asquea que un Séneca o un Aristóteles lo defendiesen, en los años futuros, cuando el aborto esté abolido, mirarán el siglo XXI con horror y dirán: "es increíble que con ultrasonidos y democracia y derechos humanos y seguridad social y un Estado de derecho esa gente matase 100.000 bebés al año en España"...

D

Algunos hablan del aborto "para ahorrar dolor al bebé". Pero lo cierto es que mile sde bebés son abortados con dolor. Y muchos ¡¡¡por diagnósticos erróneos!!

Uno de cada 30 fetos abortados químicamente sale vivo y tarda 80 minutos en morir
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/imprimir.php?id_noticia=7999

Un bebé italiano que sobrevivió a ser abortado fallece tras una larga agonía
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7603

21 semanas y sobrevivió: el bebé más pequeño y el concepto de "feticidio"
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7464

¿Cómo es un aborto en avanzado estado de gestación?
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6688

D

Legal no es nunca, lo que pasa es que en España se trata de un "delito despenalizado", es decir, es un delito, una cosa fea, mala e inmoral, pero el Estado ha decidido que no sale a cuenta encerrar a unas mujeres y unos "médicos" por matar a un niño antes del parto.

En cambio, cada año hay en España entre 10 y 20 casos de familias que matan a sus hijos después del parto, cuando el niño tiene 1, 2, 3 años, etc...) y esta variante de infanticidio no está despenalizada. En cambio, los 100.000 infanticidios prenatales, son "delito despenalizado". Me parece injusto: la ley protege a los bebés después de nacer, pero no antes de nacer (si el que les mata es su madre o alguien contratado por ella, en cambio sí les protege si les mata una persona ajena a la familia...curioso).

1 2