Radicales pintan vivas a ETA y amenazas al PP en la tumba de Gregorio Ordóñez

sin comentarios

¡Cuánto odio!

#8 tranqui, no hay que perder el sentido del humor. comparto tu comentario (#4) y también me he reido con el #5. Buen rollito, leches.

#53 "Yo no hablo de justificar nada, solo digo que esa democracia que tu proclamas admite que cada uno y en su conciencia piense lo que le de la gana."

Libertad para pensar lo que te de la gana, y libertad de los demas para criticar tus pensamientos: libertad en ambos casos. Saludos

#25 Ellos. Fallan ellos.
#26 Son los políticos los que alimentan estos sentimientos, no te equivoques.

Si yo fuera vasco, y estos son los candidatos a gobernarme si mañana hubiera independencia total, me echaría a temblar. Por los c*j*nes le votaría yo a estos.

Yo soy el autor de #4, y aunque #5 puede que me quiera atacar un poco, pues no pasa nada aunque me parezca exagerado personalizar a mi también me ha hecho gracia.

#8, gracias de todas formas, estoy de acuerdo contigo, la ortografía y las negritas son menos importantes que el contenido, el talibanismo de salón de algunos que parece que inventaron la gramatica y meneame es innecesario. Además de que se puede hacer lo mismo de un modo más tranquilo

#4 Es uno de los mejores comentarios del día y se le crítica por usar negritas.

Me parece delirante que una noticia que todo el mundo debe condenar acabe por enésima vez en comentarios delirantes y fuera de lugar sobre temas completamente ajenos a la dignidad del ser humano, que es de lo que en definitiva se trata. Por una vez, por una única vez, rogaría que los fanbabertzaleboys respetaran a los muertos, que al fín y al cabo ya no les queda nada, sólo queda el recuerdo a sus familiares.... y dolor.

Como sé que ese ruego no va a tener efecto entre muchos, aplico la ley de Godwin: denigrar a los muertos es un acto puro de neonazismo, es la esencia del nacionalsocialismo.

#77, pues si no habías leído el comentario de "la cal viva" y Hegel estaba hablando de ese comentario, tu acusación está fuera de lugar. Ni Hegel defiende a los terroristas ni nada similar. Es una falta de respeto enorme poner a alguien al lado de los asesinos. No se como hay gente que tiene la cara de repetir esa acusación tan grave, aún cuando la persona acusada ha repetido hasta la saciedad su oposición a ETA y sus formas.

POr eso, me parece lamentable que entres en el medio de una conversación que no has leído, ni te has molestado en mirar para atacar personalmente a uno de los contertulios que lo que hacía era criticar una de las formas de terrorismo que hubo en España. Lamentable y creo que no está de mas rectificar cuando uno se equivoca, y tu te has equivocado.

Te has metido en un fregao solo para acusar a una persona, sin importarte el tema que se estaba discutiendo. TU te has metido en el fregao y no me parece de recibo este acoso a Hegel por criticar el terrorismo del GAL. Todos deberíamos condenar el que significó el mayor balón de oxigeno que tuvo ETA en la democracia. TODOS.

#79, tranquilo, sé lo que es sufrir este acoso injustificado solo por tener una ideología. Pero sabemos lo que pensamos, sabemos quién es ETA y por eso sabemos que no nos gusta, que no estamos de acuerdo con ella. Ya puede venir quién quiera a acusarnos que no lo seremos por mucho que ellos quisieran.

Un saludo.

#53 Democracia es, estrictus sensus, gobierno del pueblo no "Toda idea tiene cabida".

#74 Ten cuidado, no te mezcles mucho conmigo. Podrías acabar contaminándote. Ya sabes, en estos momentos somos sospechosos de terrorismo: ANV, Izquierda Unida, Maragall, Gallardón, el nuncio del Vaticano y yo. Eso siendo benevolentes. Apretando un poco las tuercas podríamos meter a Rajoy y Fraga.

Ya lo has visto en #77, exigir que se siga una política absolutamente transparente en toda la podredumbre que existe en el País Vasco es ser terrorista. Y no hay más vuelta de hoja. Pero no te extrañes mucho, el odio que profesaban a todo lo que oliera mínimamente a vasco en un amplio sector de la sociedad cántabra era digno de calificarse de paranoia colectiva. Delante de mis narices echaron de un bar a uno por entrar con la camiseta del Athletic de Bilbao. Palabrita del niño Jesús.

#63 Sí, el GAL ¿o de qué te crees que estaba hablando el comentario #46 al que yo he respondido en #49 cuando hablaba de "enterrar en cal viva", antes de que te metieras conmigo por decir que ambos terrorismos me parecían igual de lamentables?

Y con toda seguridad he salido a ver mundo bastante más que tú. Precisamente vengo de pasar una temporadita en Cantabria, dónde parece que vives, y asqueado he acabado de ver la estatua de Franco, calles dedicadas al General Mola, a Carrero Blanco, el bar del faro de Cabo Mayor regentado por un individuo que ha llenado las paredes de simbología fascista. En resumen, proyectando una pésima imagen al exterior para el turista o visitante ocasional. En plena plaza del Ayuntamiento, un par de turistas suecas no daban crédito cuando les explicaba que lo que veían sus ojos era la estatua del mismísimo dictador, y menos aún cuando les expliqué que si seguía ahí era por voluntad popular de los habitantes de Santander. Limpia primero tu ciudad de fascistas y ultranacionalistas y luego aceptaré consejos tuyos. Consejos que no necesito: porque me importan una mierda, como te digo, la independencia de tal región o la unidad de tal Estado, y tan terroristas asquerosos me parecen la ETA como los GAL. A ver si te entra en la cabeza.

Perros bastardos!!! Ni a los muertos dejan descansar. Despues los fascistas son los otros

#13 Te has liado un poco, autor de #4 != autor de #8

#85 Toda la razon , a algunos lo que les gusta es discutir y discutir por discutir pero el echo de profanar tumbas es un acto asqueroso en cualquier cultura (que yo sepa).

#3 Cuanto gilipol~$·&/%·$ ... mas bien

Saludos

#97, tu viniste a por mi, a insultarme y a decir que tenía el sindrome de estocolmo, solo porque he decidido defender la dignidad de personas como Hegel, para que no se le acuse de proetarra sin serlo.

El transcurrir de los hechos fué:

-Apareció un comentario enaltecimiento el terrorismo de estado.
-Hegel lo condenó
-diskover le acusó de proetarra por criticar ese comentario y además, de una manera exagerada.
-Yo salí en defensa de Hegel
-Tu volviste a atacarme, solo por defender a Hegel.

Tu verás, yo te veo en el bando de los que criminalizan a Hegel por condenar el terrorismo de estado, o mia por defender su dignidad al condenar dicho comentario.

Sobre mi trayectoria de mentiroso y bla bla bla, me parece que es algo que solo piensan radicales como tu, una inmensa minoria, por fortuna.

Si prefieres imaginarte que estoy hundiendome o algo similar... Tranquilo, muchos otros me acusaron de la misma forma que tu antes, y acaban callendo por su propio peso. Simplemente, cuando no se tiene razón, no se tiene.

"si te contesto es porque me parece reprobable lo que escribles, como lo que escribe Hegel-. Va en tu linea de victimizarte, linea absurda."
O sea, te parece reprobable que defienda que Hegel no es pro-terrorista por condenar el comentario #46 ¿no? ¿Y despues dices que no apoyas el GAL? Al menos miras para otro lado y permites que otros lo jaleen. Al menos pones trabas a quien condena el terrorismo de estado.

"ves 1 comentario sobre la cal viva -el #46- y dices en #86 que "a mi también me parece increible que incluso en estos casos salgan PERSONAS halgando el terrorismo de estado" -donde hay una tu ves muchas-"
Me parece que tienes una comprensión lectora un poco pobre. Da la casualidad de que esta noticia no es la primera en la que se produce esta situación. Por lo tanto, "me parece increible que en estoS casoS salgan PERSONA*S* halagando el terrorismo de estado" ->> Donde yo hablo de multiples ocasiones, tu te centras en esta sola noticia. Ya ves, lo peor del radicalismo, como el tuyo, es que entiendes las cosas como quieres, y claro, todo el mudno puede cometer errores, pero tu te radicalizas, haces de cada hipótesis una verdad absoluta y sobre ella construyes castillos y realidades en tu cabeza.

De tu problema de comprensión de mi comentario, me acusaste de toda una pelicula sobre sindrome de estocolmo y bla bla bla.

Lo mismo, con la agresión al concejal del PSE, me pregunto por qué no seguiste comentando allí. ¿Quizás viste que realmente te estaba dejando en calzoncillos y saliste por patas? En esa noticia te lo aclaré perfectamente. De nuevo, sacas tus conclusiones e hipótesis y las haces verdades absolutas y amigo, el sabio siempre duda y no da nada por sentado. Me parece que estás muy lejos de la verdad, eres un fanático.

Lo que tu ves minimizar y justificar yo hablo de especificar, explicar, comprender.

Mi comprensión del problema de ETA es bastante mas amplia y compleja de la que puedas tener tu. Yo tengo una visión de todos los puntos de vista, puedo explicar gran parte de sus peculiaridades. Tu solo aspiras a acusar, insultar y despreciar, quitar de contexto las palabras, deformar los hechos, dudar de los demás, y todo amparandote en tu fanatismo.

Lo siento, pero tus acusaciones no tienen ningún efecto sobre mi, porque no eres original, he sobrevivido a muchos como tu, que te acusan de lo que les sale de las narices, solo porque su opinión no concuerda con la mía.

Tengo calada a la gente como tu, es así de simple.

#92 Pues sí te cuento el viejo que se giró hacia mí y en medio de la semifinal contra el Manchester me espetó: "Putos catalanes...para que gane un extranjero, prefiero que ganen los ingleses". Pero lo peor no es eso, lo peor es que en ambos casos hubo murmullos de satisfacción y aprobación.

#84 Yo no sé si no has entendido nada o es que no has pillado ni media palabra.

Digo que:

- La ley antiterrorista (72 horas en régimen de incomunicación, sin asistencia legal ni médica) es contraria a los derechos humanos. Lo digo yo y lo dice Amnistía Internacional.
- Aproximadamente 200.000 personas dan apoyo a las diferentes marcas de la izquierda abertzale, que en mayor o menor medida, dan cobertura a ETA. Esto es un hecho, y lo remarco para que todos aquellos que pensáis que es un problema meramente policial, os deis cuenta de que existe una vertiente social del problema.
- Existen sentenciaS firmeS de condenados por tortura y así lo resalta el último informe de AI de 2007 que cito textualmente a continuación:

"En toda la región seguían practicándose la tortura y otros malos tratos, a menudo como medio para obtener confesiones y en muchos casos en un contexto de discriminación racial. Algunos de los obstáculos para abordar la impunidad en torno a tales abusos fueron la burla de las salvaguardias por parte de la policía, la falta de acceso a representación letrada sin demora, el miedo de las víctimas a sufrir represalias, la ausencia de un sistema independiente y dotado de recursos suficientes para realizar el seguimiento de las denuncias y la corrupción en el seno de las instituciones encargadas de hacer cumplir la ley y del poder judicial. En países como Bosnia y Herzegovina, Moldavia, España, la Federación Rusa, Turquía, Turkmenistán, Ucrania y Uzbekistán se ha perpetuado una cultura de impunidad al no emprenderse investigaciones prontas, exhaustivas e imparciales."

Te remito de igual manera a este comentario ano-2004-amnistia-internacional-ya-saco-colores-gobierno-espanol-ampar#comment-1 en el que encontrarás la lista de sentencias firmes contra torturadores españoles de las CyFSE durante los últimos 10 años. Ello a pesar de la dificultad que existe en denunciar como AI denuncia.

- Es absolutamente hipócrita decir que no se condena a la ideología "porque se puede votar a Aralar", y luego tildar de proetarra a todo aquel que exprese el ideario de esta formación, que, paralelamente al rechazo a la violencia de ETA, denuncia también carencias en el escrupuloso respeto a los derechos humanos debería tener el Estado de Derecho.
- El corsé no se corresponde con realidad alguna, como puedes leer en las sentencias citadas y el informe de AI, el más prestigioso organismo que vela por el cumplimiento de los Derechos Humanos en todo el mundo.
- Yo no proporciono a ETA ningún argumento, porque para asesinar no existe argumento posible.
- Tu frase sobre si considero a Na-Bai una alternativa a la violencia carece absolutamente de sentido. Soy precisamente yo quien te está diciendo que esa debería ser la única vía posible para hacer política, pero que algunos os empeñáis en hacer imposible transitar esa vía tildando de proetarra a todo el que lo intenta.
- De nuevo me das la razón cuando digo que la única vía digna para acabar con el terrorismo es el respeto del Estado de Derecho. Es una pena que AI y las sentencias que te presento resten legitimidad moral al Estado y sirva a los asesinos para justificarse ante los suyos.
- El caso Egunkaria no tiene visos de prosperar por falta de pruebas. Las únicas pruebas que se presentaron, fueron aquellas que se utilizaron contra Ekin. Lógicamente las pruebas de un caso contra una publicación, no sirven para otro caso distinto, con gente distinta, aunque los dos estén escritos en vasco. Escribir en vasco no es delito. Puedes leer más sobre este asombroso despropósito aquí: http://www.periodistas-es.org/pes/artigo.asp?cod_artigo=3382 Y recuerda que existe presunción de inocencia en este país. Luego los juzgados son aún presuntamente inocentes, y, con toda seguridad, lo serán después del juicio.
- Efectivamente, el comentario #46 tiene votos negativos. Pero es que, con toda la razón del mundo, a quién da vivas a ETA se les banea del sitio. Debería hacerse lo mismo a quién quiera resucitar a los terroristas de Estado. Todos son la misma mierda.

En resumen, después de unas 15 ó 20 expresiones de rechazo o condena a ETA, algunos seguís empeñados en hacerme pasar por "amigo de los terroristas". Y todo por exigir una firmeza absoluta en la observación de las reglas del Estado de Derecho. Si os pensáis que eso no es criminalizar una ideología, tenéis un serio problema.

#95 Generalizar sería decir: los cántabros. Yo digo: amplios sectores de la sociedad cántabra y después enuncio dos casos puntuales a los que asistí en primera persona. Créeme, la estatua de marras no estaría dando la bienvenida a los turistas si no existiera un respaldo popular amplio. De todas formas no me quejaba de ninguna generalización, sino de un ataque directo contra mí.

#59 Es un insulto que me llames "persona con cara y sin escrúpulos". Que a ti el GAL te parezca algo digno de recibir medallas da buena idea de lo "poco nacionalista" que eres. A mí no se me da un ardite ni la independencia del País Vasco ni la unidad de España, aunque a los nacionalistas de un lado u otro os cueste de entender.

#14 no es el mismo, pero es su padre

Espero que cuando esten bajo tierra estos desgraciados, los democratas como Gregorio respeten mas su descanso, por muy despreciables que sean...

#86 "a mi también me parece increible que incluso en estos casos salgan personas halgando el terrorismo de estado"

¿Cuantas personas, en estos 88 comentarios, han salido haciendo apologia de la cal viva aparte de #46?

"En esos casos hay que atajarlos y lo que no se puede, es que por criticar a quien halaga algun tipo de terrorismo, sea el que sea, ¡seas tildado de complice de los que cometieron estas fechorias!"

Complice no, solo sindrome de Estocolmo; aparte de tus tipicas falsedades. Siempre en tu paralela vision de la realidad. Saludos

#80 Hoy en día es más fácil comprar una opinión prefabricada a formarse la propia opinión. Los medios de comunicación han entrado en una absurda competición para ver quién es más anti-etarra. Han marcado una estrecha línea de la que nadie puede salirse, cuyo guión es el siguiente:

Hay que sobreactuar, gesticular, gritar en contra de ETA y aceptar que el fin de ETA está muy próximo y que los 200.000 individuos que les dan cobertura se van a volatilizar por arte de magia. El Estado jamás se ha saltado la ley en la lucha contra el terrorismo y las sentencias de jueces e informes de AI son todo una gran mentira. Además no se criminaliza ninguna ideología: se puede votar a Aralar.

¿Pero qué pasa cuando tras un análisis crítico te das cuenta de que este absurdo corsé no se corresponde con la realidad?¿Qué pasa cuando, rechazando la violencia asesina de ETA, expresas una opinión que no concuerda con la papilla que nos dan los medios o que nos inculca nuestro entorno social?¿Qué pasa cuando, feliz porque no se criminaliza ninguna ideología, dices en voz alta que la alternativa de Aralar podría ser una digna salida al conflicto?¿Qué pasa cuando dices que la mayor arma de la democracia y la que más fuerza nos da contra la miseria moral de los asesinos es que hemos de ser 100% escrupulosos con el cumplimiento de los derechos de los asesinos, sí, los derechos de los asesinos?¿Qué pasa cuando muestras tu indignación porque tras 4 años, ahora nos digan que el cierre de Egunkaria no tiene nada que ver con ETA?¿Qué pasa cuando exiges la misma firmeza contra los asesinos de ETA que contra los asesinos afines a grupos neonazis?¿Qué pasa cuando te alegras de que en meneame se banee a los que escriben "Gora ETA" en los comentarios pero te sientas estafado al ver como se toleran comentarios favorables al GAL?

La solución también te la dan los medios bien masticadita: eres un proetarra.

#56 ¿Qué parte de "con asesinos de un lado" no has entendido? ¿Y de "podeis meteros la lengua en el culo también"? Me doy por ofendido cuando alguien cree que "enterrar en cal viva" a alguien es una solución a ningún problema. Este tipo de gente son los que menos desean el fin de ETA. Debo ser un abertzale atípico, habida cuenta de que tenía 26 años la primera vez que pisé el País Vasco, ganapán. Así que deja de insultar gratuitamente, panoli.

#19 Retirar la voz a las víctimas del terrorismo me parece una auténtica barbaridad.

#94 "Aproximadamente 200.000 personas dan apoyo a las diferentes marcas de la izquierda abertzale, que en mayor o menor medida, dan cobertura a ETA. Esto es un hecho, y lo remarco para que todos aquellos que pensáis que es un problema meramente policial, os deis cuenta de que existe una vertiente social del problema"

No seas falso. Dijiste en #81 -en esa caricatura de los que no pensamos como tu- "el fin de ETA está muy próximo y que los 200.000 individuos que les dan cobertura se van a volatilizar por arte de magia". No hablaste de 200.000 personas dando apoyo a las marcas electorales que dan cobertura a ETA, dijiste que daban cobertura a ETA; es que ambas afirmaciones son como la noche y el dia -tanto como que lo primero es una mera irresponsabilidad mientras que lo segundo es un grave delito, ¿comprendes?-. Saludos

#61 "ETA [...] Me vale que expresen sus opinones políticas. Incluso puedo admitir que expresen su opción de "violencia sí". Les admito hasta las pintadas según en donde si no ensucian demasiado. Pero que dejen en paz las tumbas, no creo que sea pedir mucho."

Podrian expresar sus opiniones politicas si lo hicieran a traves de cauces democraticos y no a traves de bombas, disparos, agresiones a ediles contrarios, etc.

Inadmisible que expresen su opcion de violencia si; inadmisibles las pintadas -eso es vandalismo-; y por supuesto inadmisible la profanacion de tumbas. Inadmisible ETA, en suma. Saludos

#89 "Yo os diré lo que pasa, que simplemente os importa una mierda, solo os importa cuando el terrorismo es el que no os gusta, pero cuando estais de acuerdo con los asesinos, los jaleais"

¿Os? ¿estais? Demuestra donde jaleo yo a asesino alguno, o hundete aun mas en tu penosa trayectoria de mentira y burda manipulacion.

"Yo desde luego no se de donde proviene tu actitid de perseguirme"

Yo desde luego no se de donde proviene tu egocentrismo, ya que mi primer comentario es el #65 y el tuyo el #74; lo que evidencia que he venido a comentar aqui no por ti, sino por la noticia -si te contesto es porque me parece reprobable lo que escribles, como lo que escribe Hegel-. Va en tu linea de victimizarte, linea absurda.

"¿Me podrías indicar a quién estoy apoyando con tu "sindrome de estocolmo" particular?"

En ese plano paralelo de realidad que sueles comentar, ves 1 comentario sobre la cal viva -el #46- y dices en #86 que "a mi también me parece increible que incluso en estos casos salgan PERSONAS halgando el terrorismo de estado" -donde hay una tu ves muchas-; igualmente, ves a un grupo de simpatizantes de ANV asaltando a los concejales de PSE -siendo que uno acierta a golpear a uno de los ediles- y tu hablas de ¿una? persona ¿nerviosa? y que ¿no actua de forma organizada?

Ese es tu sindrome de Estocolmo: no paras de minimizar y justificar los actos de los proetarras, y no paras de verter basura sobre los criticos. Tampoco es nada atipico en ti: en el articulo sobre el dictamen del TC sobre la LdVdG, vertiste autenticos exabruptos -machistas y otras lindezas- contra todo aquel que osara criticar la discriminacion que supone. Mentira, falsedad, manipulacion, descalificacion, son tu tarjeta de visita. ¿Te molesta que te lo señalen? No mientas, no manipules, no descalifiques y no falsees los hechos; asi de simple.

Saludos

#94 "La ley antiterrorista (72 horas en régimen de incomunicación, sin asistencia legal ni médica) es contraria a los derechos humanos. Lo digo yo y lo dice Amnistía Internacional"

Amnistia Internacional lo que dice es que "se opone a la detención en régimen de incomunicación por ser una práctica QUE FACILITA LA TORTURA Y LOS MALOS TRATOS y que AUMENTA EL riesgo DE VIOLACIONES DE DERECHOS HUMANOS contra los detenidos.". Ya hasta falseas lo que dice AI con tal de salirte con la tuya; no es que vaya contra los derechos humanos, sino que se oponen a la incomunicacion -o al menos a la incomunicacion sin asistencia legal ni medica- porque es terreno abonado para que haya policias que abusen de los detenidos -que tampoco dicen que pase generalizadamente, sino que aumenta el riesgo de que pase-. ¿Te das cuenta de la diferencia entre lo que dices y lo que es, de como te alejas de la verdad?

Temas como este -el de las reglas de intervencion de los CyFSE- los tratamos en PIRATA; y seria cuestion de analizar soluciones como que se graben los interrogatorios -para verificar la existencia o inexistencia de abusos policiales, como se propuso tras ver las grabaciones de los Mossos-. Soluciones para reducir a la minima expresion los riesgos de los que habla AI.

Mira que ponerte a ti mismo como autoridad ... ya vemos que tu fiabilidad esta fuera de toda duda ... esta por cierto es la DUDH

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html

Dime que parte viola. Porque esas medidas se aplican unicamente -a diferencia de lo que sucedia en Reino Unido en la epoca de En el nombre del padre-

http://en.wikipedia.org/wiki/Prevention_of_Terrorism_Act_%28Northern_Ireland%29

con la tutela judicial. Y si el juez concede la aplicacion de la ley antiterrorista sin motivo, hay que ir contra ese juez.

http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_antiterrorista_espa%C3%B1ola

Leo: "El Tribunal Constitucional, el 17 de diciembre de 1987, declaró INCONSTITUCIONALES cuatro preceptos de la entonces vigente ley antiterrorista que tipificaban la apología del terrorismo, preveían la prolongación de la detención gubernativa durante siete días, establecían la posibilidad de INCOMUNICACIÓN del detenido SIN PREVIA DECISIÓN JUDICIAL y regulaban la clausura de medios de difusión en determinados casos"

El articulo 55.2 CE dice que "una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas" -de hecho es uno de los articulos a los que alude la STC 199/1987 sobre la Ley Antiterrorista (de entonces)-.

Mediante resolucion judicial es como se puede ejecutar la incomunicacion; asi que desarrolla tu en que modo la presencia de tutela judicial en la aplicacion de la ley antiterrorista vulnera los derechos humanos -como dice AI, lo que aumenta es el riesgo de que esas violaciones de derechos humanos se produzcan-. Es interesante que lo hagas porque lo mismo resultas convincente y hay motivo para que acudamos a Bruselas no contra la ley antiterrorista, sino contra la Constitucion -que es la que faculta para ello-; eso si, se convincente y utiliza argumentos juridicos de peso, que con que me digas "es que yo lo digo" no basta. Saludos

P.D.: Hay que trabajar para eliminar o minimizar esos riesgos de los que habla AI, y no utilizar demagogia ni verter basura contra todo lo que huela a Policia Nacional o Guardia Civil -que es lo que haces, generalizando en algo tan grave como los abusos policiales (en lo que parece que compras las tesis de que fuesen algo generalizado)-

si eta son tres sigas por qué ponen solo dos puntos?? ademas de hijos de p..., jilipo...

#85, a mi también me parece increible que incluso en estos casos salgan personas halgando el terrorismo de estado.

Es como si despues de un asesinato cometido por un hombre de raza negra, salen comentarios racistas. En esos casos hay que atajarlos y lo que no se puede, es que por criticar a quien halaga algun tipo de terrorismo, sea el que sea, ¡seas tildado de complice de los que cometieron estas fechorias!

A mi también me parece increible que haya gentuza que cuando ocurren cosas como esta, se aprovechen para colar todo tipo de enaltecimientos de la violencia y del terrorismo, atacando a aquellos que se oponen a todo tipo de violencia, insultandoles y tratandoles como autenticos asesinos.

Una verguenza.

Es una verguenza.

#90, la discusión la iniciaste tu en #67, diciendo que Hegel estaba ofendido. ¿ofendido? Vamos a repasar los hechos.

Primero salió #46, y sacó él, el tema del GAL, no Hegel ni nadie. Lo saco #46. ¿comodín? será el vuestro.

Acto seguido, Hegel condenó dicho comentario en #49, y fué su primer comentario. Un comentario cortito, tranquilo y totalmente digno sin ningún matiz sospechoso. Ya luego en #55 hizo un comentario de coña, por una anécdota que había ocurrido por la mñanaa, todo de buen rollo, francisco la entendió y Hegel estaba de buen humor.

Y luego saliste tu, en #67, acusando a Hegel de pro-etarra, de complice de los asesinos, ¡de estar incluso ofendido! Eso, cuando obviamente tu has sido el primero que ha tocado las narices a alguien. Porque si no es eso, ¿es que te molestó la condena del comentario #46?

Despues de eso, un grupillo habeis empezado a atacar a Hegel, solo por un simple comentario totalmente legítimo y digno. Os habeis montado vuestra película y ahora decis que somos nosotros los que hemos hablado del GAL y otros temas...

Y todo eso, cuando tu, diskover, reconociste que ni siquiera habias visto la apología del terrorismo de #46. O sea, que comenzaste tu ataque a Hegel... ¿en que? En prejuicios, en obsesión, en tu poco respeto por las otras personas de este foro. Por eso comenzaste la discusión.

Has fallado, te has equivocado y quieres quedar por encima e imaginarte que realmente tienes razón... pero las cosas estan mas que claras.

#49 y #55 ¿Por que se dara por ofendido cada vez que se ataca a ETA y a su entorno fascista? Y luego dices que no...

No se como tienes tanta cara y tan pocos escrupulos, abertzale.

#53 ¿Curioso no? Defiendes que en democracia tiene cabida el no condenar asesinatos pero no tiene cabida el pensamiento único, o tiene cabida todo o ciertas cosas no tienen cabida.

El matar a una persona por sus ideas no es muy demócrata que digamos, así que el no condenar ese acto te deja igualmente fuera de la democracia luego no puedes exigir nada de un sistema que no compartes.

#67 Si vas a seguir que defiendo a ETA te puedes ir a la mierda. Con tres veces que lo haya dicho hay más que suficiente. Mientras algunos no entendáis que los que no queremos enterrar en cal viva a los terroristas no somos terroristas, veréis etarras por todos lados y jamás acabaremos con ellos. ETA necesita de gente como vosotros para seguir justificando sus miserias ante los suyos. Todo nacionalismo necesita un antagonista para sobrevivir.

Y si tú mismo reconoces que no lees los comentarios a los que contestas, ya me hago una buena idea del tipo de persona que eres.

En verdad el nivel de estupidez de estos vandalos es infinito, es incluso superior al de los canis y ya es decir mucho.

qué babosos. Dejen en paz a los muertos por favor.

#88, claro, solo #46, y cuando Hegel ha salido condenando ese comentario, le acusaron de pro-etarra.

Yo desde luego no se de donde proviene tu actitid de perseguirme, ademas de manera cansina, ¿te he hecho yo algo? Yo he salido en defensa de una persona que ha condenado el comentario #46, porque en ese comentario se hacía apología del terrorismo. Salí en su defensa, porque por el hecho de condenar un comentario que enaltecía la violencia, fué tildado de proetarra. Y me parece muy grave esa acusación.

No se puede permitir que cuando hay desgracias, salgan los típicos aprovechados de toda desgracia a justificar sus barbaries.

Como cuando hay la tortura de un etarra, los pro-etarras salen haciendo apologías de la violencia, utilizando el momento de dolor, haciendo crecer los deseos de venganza. Utilizan la violencia del adversario para alienar las mentes de las personas.

En esta ocasión se está utilizando este acto, para colar todo tipo de apologías del GAL y de la violencia.

Y todavía no he visto a nadie condenar ese comentario, el #46, cuando si fuese un "gora eta" estaríais echandoos a dios.

Yo os diré lo que pasa, que simplemente os importa una mierda, solo os importa cuando el terrorismo es el que no os gusta, pero cuando estais de acuerdo con los asesinos, los jaleais.

Es curioso, luego acusais a los demás, a quienes condenamos todo tipo de enaltecimiento de la violencia, que no dejamos pasar una muestra de apología de este tipo, de ser proetarras.

¿Me podrías indicar a quién estoy apoyando con tu "sindrome de estocolmo" particular?

#35, ¿quién es Guillem?

#79, pues delante de mis narices, en plena Barcelona, le sacaron los ojos a uno y se los metieron en el vaso como cubitos por pedir la consumición en español en un bar. Palabra.

#42 creo que la conocida en el argot como Reductio ad Hitlerum (a.k.a. argumentum ad nazium) aquí sobra, todos en nuestro sano juicio condenamos el nazismo, que ya ha sido repasado con la suficiente vehemencia. A lo mejor tocaba repasar los holocaustos de Stalin, Mao Zedong...

Pero aquí hablamos de ETA, porque a estos sí que no los condenan ni legal ni moralmente todos, lo cuál es bastante grave.

Pues igualitos que los neonazis que pintan cruces gamadas en los cementerios judíos . Es deleznable, cobarde e indigno , yo soy el padre de el autor(es) de alguno y por muy afín que sea a esa ideología le pego tres yoyas bien da .

#88 Nada, es que el comodin del GAL es muy grande y ya ves, solo lo ha hecho aparecer (por que ni si quiera lo ha mencionado) una sola persona que ya vale para dar por tanto un estupido significado a ETA y sus colegitas, por los de siempre, y encima ¡¡oyelos!!

#62 ¿El GAL? Y a mi por que me metes en esto si acabo de llegar. No empieces con la demagogia que enseguida te estrellas.

¿Nacionalista? Cree el ladron que todos son de su condicion. Lee un poco mas y sal de tu peculiar mundo, a ver si aprendes algo.

#81 yo lo que creo que los nacionalismos son la religion de nuestros dias, pero eso son rayadas mias que por otra parte no tiene que ver con la noticia ni con la discusión pero es por avivar un poquito el flame

#37 creo que se refiere a http://ca.wikipedia.org/wiki/Guillem_Agull%C3%B3

#4 te has olvidado de las camisetas de rayas horizontales

Vaya panda de imbéciles...

#32 "Sólo sé una cosa. Las cosas se defienden con la palabra y siempre con la paz. Todo lo que hace ETA y su entorno es luchar contra Euskadi y los vascos y con su presencia humillan la decisión de los vascos de seguir adelante si la violencia de esa mafia podrida."

Eso es. Un cordial saludo

Esta gente no respeta nada ni nadie...

#11 ¿Has escuchado tu a Jiménez Losantos? San Gil y Losantos merecen todo el respeto por lo que pudieron vivir, per una cosa es ser víctima terrorista y otra muy distinta, ser estadista político o tener la única visión válida de la situación.

Y así Euskadi será mejor

Es que que diminuta mente puede pensar algo así... como positivo... !_!

Dios, y luego cuando digo que soy nacionalista pero no violento no hay quien me crea. Gracias por ayudarnos a todos, vascos, gallegos españoles y "trinidad-y-tobago-enses". Con vosotros todos seremos libres e iguales.

Asco me dais. A vosotros no os importa vuestra tierra, si no no haríais eso.

Tienen que estar locos o enfermos, sino no hay una explicación posible. También pudiera ser que los nacionalismos (todos) fueran un lastre que nos dejó el siglo XIX capaz de volver locos a los humanos en función de algo tan intangible como "la patria".

#45 ¿Partidismo? ¡ja! ¿Quién soy yo para imponer? ¡Ni que fuera uno de esos que llaman "antifas"! Me limito a exponer mi opinión desde el marco legal del Estado Español que es la Constitución de 1978, y en la misma, la violencia y las ideologías que fomenten ésta no tienen cabida.

Aprende a leer con Micho.

#79 "Ya lo has visto en #77, exigir que se siga una política absolutamente transparente en toda la podredumbre que existe en el País Vasco es ser terrorista. Y no hay más vuelta de hoja. Pero no te extrañes mucho, el odio que profesaban a todo lo que oliera mínimamente a vasco en un amplio sector de la sociedad cántabra era digno de calificarse de paranoia colectiva."

Y vuelve la demagogia, es que no paras chico, ahora le toca a Cantabria y a su sociedad, entrando en el juego de los nacionalismos/regionalismos absurdos que solo va con quienes lo procesan no los que pasamos de eso (que culpa tendre de haber nacido en Santander, si podia haber nacido en Mexico DF, por ejemplo).

Te lo repito: Cree el ladron que todos son de su condicion. Lavate la cara, nacionalista, a ver si se te quitan las legañas y deja de jugar al juego del doble rasero y el "y tu mas", justificando a los asesinos poniendo sobre la palestra miserias de asesinos QUE YA NO EXISTEN. Que se te ve el plumero.

#74 FALSO. Sencillamente no he leido el comentario, no que no sepa que quiere decir lo de "enterrar en cal viva". Yo de lo que le acuso es de que al final, siempre acaba defendiendo a los mismos.

Y aqui YO en ningun momento he hablado del GAL (por supuesto que condenable), entre otras cosas, por que en ningun moneto lo he nombrado y por que YA NO EXISTE. En cambio, ETA, sigue ahí y el señor Hegel siempre los acaba defendiendo o a ellos o a sus partidarios (aunque vaya con la otra cara).

Y de lo que si le puedo acusar sin equivocarme, es de DEMAGOGIA, como es el caso que nos ocupa, que ya me esta metiendo en un fregao donde no me he metido y tu detras.

#81 "Los medios de comunicación han [...] marcado una estrecha línea de la que nadie puede salirse, cuyo guión es el siguiente:"

Atentos a la caricaturizacion de quienes no piensen como Hegel:

"Hay que sobreactuar, gesticular, gritar en contra de ETA y aceptar que el fin de ETA está muy próximo y que los 200.000 individuos que les dan cobertura se van a volatilizar por arte de magia."

Eso de que el fin de ETA esta muy proximo es lo que dice el Gobierno; personalmente no se quien llega a creerselo. Lo de que 200.000 individuos dan cobertura -i.e., ¿colaboracion con banda armada? ¿o mera simpatia?- a ETA, ¿es una estimacion censal?

"El Estado jamás se ha saltado la ley en la lucha contra el terrorismo"

Eso tambien lo dice el Gobierno, y el PSOE en particular. Tengo en mi poder, descargado de la web del PSOE, un PDF de una ponencia de hara unos dos años en la que negaban que hubiese pasado lo que paso hace dos decadas -de hecho lo siguen negando, lo atribuyen a grupusculos incontrolados-. Lo que yo digo es, ¿dices Hegel que el Estado se saltó la ley en la lucha contra el terrorismo? ¿o que -como dijo el otro dia el Parlamento Vasco- se salta la ley en la lucha contra el terrorismo? Porque el tiempo verbal es clave y si acusas a los CyFSE de hacerlo hoy, es una acusacion muy grave de la que hay que suponer que tienes pruebas.

"y las sentencias de jueces e informes de AI son todo una gran mentira"

¿Que sentencia*s* de jueces? Sobre las actuaciones policiales -no solo en el Pais Vasco, hay que recordar los abusos de los Mossos y otros sucesos en los que se han visto implicados policias nacionales, guardias civiles y policias locales por toda la geografia española (aunque cuidado que tu no hablas de casos, tu hablas de pautas generalizadas); claro que tambien hay que recordar esos guardias civiles inmoviles mientras en Ecija vecinos golpeaban el camion de bomberos y querian agredir a los bomberos ... y posiblemente no intervinieron por miedo a ser agredidos (en inferioridad) o a ser demandados-, es necesario definir con mayor claridad las reglas de intervencion de los CyFSE, tanto para seguridad de los ciudadanos como para seguridad juridica de los propios agentes. Para que los agentes puedan hacer su trabajo, y para que se castiguen los abusos -que de tus palabras entiendo que en el Pais Vasco te parecen generalizados-.

"Además no se criminaliza ninguna ideología: se puede votar a Aralar."

La marca que esta en el Congreso de los Diputados -que incluye a Aralar- se llama Nafarroa-Bai; esta en el Grupo Mixto y junto con el Grupo Vasco podrian promover reformas constitucionales para conseguir sus fines independentistas. Esa ideologia esta, pues, representada en las instituciones; y hasta la fecha no hay vinculo con ETA por lo que es un partido perfectamente legal. ¿Te molesta eso?

Hasta aqui la caricaturizacion de Hegel sobre quienes no trivializamos sobre las torturas, ni sobre el articulo 6 CE, ni sobre estos temas relacionados en mayor o menor medida con ETA. Ahora toca turno al analisis peculiar de los hechos por parte de Hegel:

"¿Pero qué pasa cuando tras un análisis crítico te das cuenta de que este absurdo corsé no se corresponde con la realidad?"

Lo que pasa es que eso que llamas corsé te parece absurdo a ti; y que no se corresponde con tu realidad. Eso pasa.

"¿Qué pasa cuando, rechazando la violencia asesina de ETA, expresas una opinión que no concuerda con la papilla que nos dan los medios o que nos inculca nuestro entorno social?"

Rechazar la violencia etarra al tiempo que le suministras una bateria de argumentos de poco o nulo fundamento -¿hablas de guerra sucia del Estado hoy? ¿ninguneas Na-Bai como representacion de una ideologia independentista? ¿consideras que es imposible ser independentista en el Pais Vasco sin recurrir a la violencia?- es una curiosa forma de rechazar la violencia etarra. Cuanto menos, curiosa.

"¿Qué pasa cuando, feliz porque no se criminaliza ninguna ideología, dices en voz alta que la alternativa de Aralar podría ser una digna salida al conflicto?"

Pasa que los vascos deben decidir -se rumorea que las elecciones podrian adelantarse a este mismo año-. Mira, en Navarra Aralar (Na-Bai) es la segunda fuerza con 12 escaños; y en el Pais Vasco lo mismo convendria renovar las instituciones, que eso de que el mismo partido lleve en el poder mas de 25 años creo que no es muy sano. No tiene por que ser Aralar, claro, puede ser PP, puede ser PSE, puede ser UPyD, puede ser cualquier otro partido; simplemente hace falta un cambio en el Pais Vasco y Aralar es uno de los contendientes.

"¿Qué pasa cuando dices que la mayor arma de la democracia y la que más fuerza nos da contra la miseria moral de los asesinos es que hemos de ser 100% escrupulosos con el cumplimiento de los derechos de los asesinos, sí, los derechos de los asesinos?"

Pasa que es logico: en un Estado de Derecho que ofrece garantias juridicas a todos los ciudadanos, tambien los culpables tienen esa cobertura. Para un juicio justo, para una actuacion proporcionada y acorde a Derecho de los CyFSE, etc; cuando tengas pruebas de que ello no sucede no vaciles en acudir a la Justicia para denunciarlo.

"¿Qué pasa cuando muestras tu indignación porque tras 4 años, ahora nos digan que el cierre de Egunkaria no tiene nada que ver con ETA?"

¿Quien lo dice? ¿Que sentencia judicial?

"¿Qué pasa cuando exiges la misma firmeza contra los asesinos de ETA que contra los asesinos afines a grupos neonazis?"

Claro que si: firmeza contra cualquier tipo de delincuencia organizada, tenga o no perfil terrorista -si tiene encima perfil terrorista, aun mas-.

"¿Qué pasa cuando te alegras de que en meneame se banee a los que escriben "Gora ETA" en los comentarios pero te sientas estafado al ver como se toleran comentarios favorables al GAL?"

Eres un falaz. El comentario #46 tiene un karma -76; ¿es eso tolerancia a quienes apoyan el GAL? Venga hombre, no mientas.

#94, no acabo de comprender cómo alguien que generaliza se queja de que generalicen.

#36 ¿Arreglar el tema vasco? ¿Pero qué dichoso tema? Lo primero es que ETA desaparezca que es la traba esencial para arreglar nada y luego ya me gustaría saber qué demonios es el dichoso tema vasco de las narices que tanto se pregona pero que me parece más una entelequia que algo real o que preocupe. Estoy hasta las narices de tanta tontería.

#57 Al menos reconoces que es un insulto, nacionalista.

A fin de cuentas, siempre sientes resquemor cada vez que se os ven las verguenzas a los que directa o indirectamente acabais defendiendo a los mismos fascistas de siempre.

Ante los "radicales" falla el Sistema y la Sociedad en general.

Somos un país que tenemos complejo de ser una "democracia" (aceptemos pulpo como animal de compañía) joven y ahora nos entraron las prisas. Legalizamos las uniones homosexuales, nos mostramos solidarios con los inmigrantes, potenciamos la igualdad de género... cosas que están muy bien, pero queremos ir mucho más allá, queremos demostrar que somos los más progres del lugar, discriminando al ciudadano autóctono en muchas ocasiones y ahora, tal y como demostró la Ministra de Vivienda, al hombre (De paso pido perdón por ser hombre y heterosexual, lo digo por si me llaman "fatxa").

Toleramos que partidos como ANV o EHAK-PCTV se apunten al "juego democrático", permitimos que en Euscalerría se les cuente la historia manipulada a los niños... ¿qué más queremos?

Mientras juguemos a lo políticamente correcto, a que "toda idea es válida" y toda opinión tiene el mismo peso, para algunos ETA seguirá siendo un Grupo Vasco de Liberación Nacional.

#35 "No justifico estos actos PERO solo salen cuando los vejados son los "buenos". De punta a punta de los Països Catalans salieron pintadas que ponian Guillem, jodete y no lo he visto en ningun diario"

pero, el borrador universal -que anula todo lo dicho previamente; "A pero B" = "B"-; sin el pero, la frase queda asi: "solo salen cuando los vejados son los "buenos". De punta a punta de los Països Catalans salieron pintadas que ponian Guillem, jodete y no lo he visto en ningun diario", lo que si suena a justificacion. Saludos

No justifico estos actos pero solo salen cuando los vejados son los "buenos". De punta a punta de los Països Catalans salieron pintadas que ponian Guillem, jodete y no lo he visto en ningun diario.

Repito: No justifico para nada esta acción.

#20 estaré un tanto despistado, pero es que a nivel ideológico no encuentro muchas diferencias entre ellos, aún siendo la señora San Gil más educada y comedida que Losantos. Te pido disculpas por ser poco perspicaz entonces