Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
GAZAPOS
1.- La empresa se llama BAE Systems (BAE Systems National Security Solutions [1]). El Texto "Arms globocorp BAE Systems" se refiere a la "corporación mundial armamentística BAE Systems" [2].
2.- Según [3] la fecha comprometida para la finalización del proyecto es el 31 de julio de 2009, dos meses después de la indicada en el título.
3.- Si bien la geolocalización en el Pentágono es aceptable, considerando que según [3] el contrato se ha firmado con DARPA hubiera sido preferible geolocalizar en la dirección ofrecida en [4] y apuntada por [5].
[1] http://www.baesystems.com/WorldwideLocations/UnitedStates/Locations/BurlingtonMassachusetts/bae_facil_ns_burlington.html
[2] http://www.baesystems.com/
[3] http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2008/06/dod-contracts_3787.htm/Dee
[4] http://www.darpa.mil/body/information/location.html
[5] http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=3701+north+fairfax+drive&sll=37.0625,95.677068&sspn=58.209122,108.984375&ie=UTF8&ll=38.885488,77.104411&spn=0.007082,0.013304&t=h&z=16
1.- La empresa se llama BAE Systems (BAE Systems National Security Solutions [1]). El Texto "Arms globocorp BAE Systems" se refiere a la "corporación mundial armamentística BAE Systems" [2].
2.- Según [3] la fecha comprometida para la finalización del proyecto es el 31 de julio de 2009, dos meses después de la indicada en el título.
3.- Si bien la geolocalización en el Pentágono es aceptable, considerando que según [3] el contrato se ha firmado con DARPA hubiera sido preferible geolocalizar en la dirección ofrecida en [4] y apuntada por [5].
[1] http://www.baesystems.com/WorldwideLocations/UnitedStates/Locations/BurlingtonMassachusetts/bae_facil_ns_burlington.html
[2] http://www.baesystems.com/
[3] http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2008/06/dod-contracts_3787.htm/Dee
[4] http://www.darpa.mil/body/information/location.html
[5] http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=3701+north+fairfax+drive&sll=37.0625,95.677068&sspn=58.209122,108.984375&ie=UTF8&ll=38.885488,77.104411&spn=0.007082,0.013304&t=h&z=16
#7:
Si se lee el artículo y se eliminan las paranoias propias del autor (quien mezcla con mucha facilidad Terminator y Matrix), nos podemos encontrar con que la definición de Deep Green es mucho más coherente con la WOPR (War Operation Plan Response) de Juegos de Guerra [1].
Al fin y al cabo veo más problemático que la máquina pueda ser mal empleada (por una entrada no autorizada), e incluso que tenga algún fallo de decisión y ocasione un conflicto evitable.
En Juegos de Guerra se enfrentan a este problema cuando David accede a la WOPR por una puerta trasera del diseñador original y decide ejecutar una simulación no autorizada creyendo que es un juego. El problema se agrava pues aunque sea posible desconectar la máquina, los sistemas de control de los silos interpretarían esta desconexión como la destrucción de NORAD, y por tanto, ejecutarían la última orden, es decir, el lanzamiento de los misiles.
En cualquier caso entiendo que DARPA tendrá siempre el control final de Deep Green. Es decir, acceso completo a todo el diseño e implementación del sistema, evitando posibles puertas traseras por parte de la empresa concesionaria (que algunas empresas siguen empleando esta técnica en sus desarrollos para terceros). Asímismo el control de las máquinas (aunque sea en remoto) y la decisión final siempre recaerá en humanos. Si no por inteligencia, al menos sí por la arrogancia de ciertos mandos militares.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/WOPR
Al fin y al cabo veo más problemático que la máquina pueda ser mal empleada (por una entrada no autorizada), e incluso que tenga algún fallo de decisión y ocasione un conflicto evitable.
En Juegos de Guerra se enfrentan a este problema cuando David accede a la WOPR por una puerta trasera del diseñador original y decide ejecutar una simulación no autorizada creyendo que es un juego. El problema se agrava pues aunque sea posible desconectar la máquina, los sistemas de control de los silos interpretarían esta desconexión como la destrucción de NORAD, y por tanto, ejecutarían la última orden, es decir, el lanzamiento de los misiles.
En cualquier caso entiendo que DARPA tendrá siempre el control final de Deep Green. Es decir, acceso completo a todo el diseño e implementación del sistema, evitando posibles puertas traseras por parte de la empresa concesionaria (que algunas empresas siguen empleando esta técnica en sus desarrollos para terceros). Asímismo el control de las máquinas (aunque sea en remoto) y la decisión final siempre recaerá en humanos. Si no por inteligencia, al menos sí por la arrogancia de ciertos mandos militares.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/WOPR
Comentarios
GAZAPOS
1.- La empresa se llama BAE Systems (BAE Systems National Security Solutions [1]). El Texto "Arms globocorp BAE Systems" se refiere a la "corporación mundial armamentística BAE Systems" [2].
2.- Según [3] la fecha comprometida para la finalización del proyecto es el 31 de julio de 2009, dos meses después de la indicada en el título.
3.- Si bien la geolocalización en el Pentágono es aceptable, considerando que según [3] el contrato se ha firmado con DARPA hubiera sido preferible geolocalizar en la dirección ofrecida en [4] y apuntada por [5].
[1] http://www.baesystems.com/WorldwideLocations/UnitedStates/Locations/BurlingtonMassachusetts/bae_facil_ns_burlington.html
[2] http://www.baesystems.com/
[3] http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2008/06/dod-contracts_3787.htm/Dee
[4] http://www.darpa.mil/body/information/location.html
[5] http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=3701+north+fairfax+drive&sll=37.0625,95.677068&sspn=58.209122,108.984375&ie=UTF8&ll=38.885488,77.104411&spn=0.007082,0.013304&t=h&z=16
Si se lee el artículo y se eliminan las paranoias propias del autor (quien mezcla con mucha facilidad Terminator y Matrix), nos podemos encontrar con que la definición de Deep Green es mucho más coherente con la WOPR (War Operation Plan Response) de Juegos de Guerra [1].
Al fin y al cabo veo más problemático que la máquina pueda ser mal empleada (por una entrada no autorizada), e incluso que tenga algún fallo de decisión y ocasione un conflicto evitable.
En Juegos de Guerra se enfrentan a este problema cuando David accede a la WOPR por una puerta trasera del diseñador original y decide ejecutar una simulación no autorizada creyendo que es un juego. El problema se agrava pues aunque sea posible desconectar la máquina, los sistemas de control de los silos interpretarían esta desconexión como la destrucción de NORAD, y por tanto, ejecutarían la última orden, es decir, el lanzamiento de los misiles.
En cualquier caso entiendo que DARPA tendrá siempre el control final de Deep Green. Es decir, acceso completo a todo el diseño e implementación del sistema, evitando posibles puertas traseras por parte de la empresa concesionaria (que algunas empresas siguen empleando esta técnica en sus desarrollos para terceros). Asímismo el control de las máquinas (aunque sea en remoto) y la decisión final siempre recaerá en humanos. Si no por inteligencia, al menos sí por la arrogancia de ciertos mandos militares.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/WOPR
Me han dicho que corre en Vista, así que no creo que pase nada malo
¿A qué hora?
Y si, me gustan los titulares bizarros (o bizarres como se prefiera)
#1 Un apunte sobre la palabra "bizarre": Es una palabra que significa algo totalmente distinto a la muy similar "bizarro". Es como "actually", que no es "actualmente", sino "de hecho" o "en realidad".
bizarre [bɪ'zɑ:ʳ] adjetivo
1 rarísimo,-a, extraño,-a
2 (persona) estrafalario,-a, estrambótico,-a
From the WordReference Supplement © 2007 WordReference.com
bizarro, rra.
(De it. bizzarro, iracundo).
1. adj. valiente (‖ esforzado).
2. adj. Generoso, lucido, espléndido.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Yo lo llamaría "deep brown".
No os preocupeis por un fallo informático, estoy seguro que este software estará requetequetequte verificado y a salvo de fallos...
mientras no pases de millas a metros...
Que alguien avise a Jonh Connor que a mi no me pilla cerca.
Sky Net ya existe y es un 'courier' que me tiene amargao en Buenos Aires esperando un paquete enviado hace 10 días desde Madrid que solo iba a tardar 4 dias...
Aquí tenéis las bases del concurso que sacó DARPA para este proyecto:
https://www.fbo.gov/files/cec/cec2c37f74eee56ffe7e4c56ac6634a2.pdf?i=150975d4cb692ad56d881a97a87fafcd
(Lo bueno de EEUU es que todas estas cosas son públicas)
Resulta, cuanto menos, clarificador el hecho de que la máxima institución científico-tecnológica de EEUU, el DARPA, sea de caracter militar, mientras que en Europa, el CERN, sea de caracter meramente civil. Sólo espero que "The Grid" sea todo un éxito e Internet deje de estar en manos de los chicos del Pentágono.
#9 ...y el SSID de mi red WiFi es Skynet
'Que susto! habia leido DARMA
Y se podrá usar como servidor dedicado para jugar al Unreal Tournament 3??????
Porque seguro que se mete en las partidas y nos mata a todos !!!!
Joder, mi ordenador se llama deep-green! (lo juro)
#21 "Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño." esa ley tiene tremendo BUG. Una máquina puede razonar: "La humanidad se hace daño con la superpoblación, contaminación, guerras, intolerancia... hay que detenerla, creamos una matrix para que vivan en armonía y las máquinas administran en forma mucho mas adecuada el planeta"
#28 ¿Dónde lo vi antes?
Skynet es Google, "asin" que cuidadín
Joer, pues al chuache le pilla mayor.
Cómo se nota que quedan días para que salga el Metal Gear 4
#21 Al introducirse la ley 0 de la primera queda modificada
1 Un robot no puede dañar a un ser humano o, por inacción, dejar que un ser humano sufra daño, de no entrar en conflicto con la ley cero.
#6 El servidor tocho de mi casa se llama Skynet
Esperemos que le marquen a fuego las 4 leyes de la robotica de asimov....
0 Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño.
1 Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2 Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
3 Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
#4 Mmm quedaria autentico:
Skynet tomo conciencia de si misma el dia de canarias (me veo un ordenador rodeado de platanos).
#1 Por cierto como curiosidad:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=bizarro
Uh ¿bizarre/bizarro es false friend?
Aunque siendo como es la rae, si aceptaron "cederrón" cualquier dia amplian el significado de bizarro
Skynet o Colossus: http://akas.imdb.com/title/tt0064177/
Recomiendo esta película de ciencia ficción para quien no la haya visto. Tiene una temática parecida.
#6 ...y la mia deep-blue
Justico el Día de Canarias! ;D
#0 wow he quedado sorprendido solo lo he buscado por curiosidad y lo he encontrado
http://es.wikipedia.org/wiki/Skynet_(Terminator)
¿En nuestros proximos años tocara agregar un nuevo enlace en la desambiguación de la wikipedia?