Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Antigua será para ti (con todos mis respetos) pero para el preso que no sale de la cárcel no.
Estas noticias hay que refrescarlas hasta que se haga justicia.
No se puede dejar en el olvido algo hasta que no se consiga justicia para el inocente.
A mi no me gustaría ser el protagonista de la noticia y que porque fuera antigua nadie me volviera a prestar atención.
Además me das la razón...........dos meses y sigue en la cárcel.
Estas noticias hay que refrescarlas hasta que se haga justicia.
No se puede dejar en el olvido algo hasta que no se consiga justicia para el inocente.
A mi no me gustaría ser el protagonista de la noticia y que porque fuera antigua nadie me volviera a prestar atención.
Además me das la razón...........dos meses y sigue en la cárcel.
#7:
Perdona, pero de términos legales sé algo.
¿Sabes lo que significa "In dubio pro reo"?.
Pues que ante la duda se va a favor del reo, y si aquí existen dudas razonables de que el encarcelado es inocente, es tan sencillo como excarcelarlo de forma preventiva a la espera de que la fiscalía, o bien aporte pruebas nuevas que refuercen la tesis de que el reo debe permanecer en prisión, o bien que se solicite la prisión atenuada si existen pruebas de que los nuevos sospechosos son más que sospechos.
Además excarcelar al reo no implica condenar ya a los nuevos sospechosos, sino hacer justicia o al menos remediar el error.
Porque recuerda que son trece años en la cárcel............siendo inocente no se lo deseo ni al peor de mi enemigo.
¿Sabes lo que significa "In dubio pro reo"?.
Pues que ante la duda se va a favor del reo, y si aquí existen dudas razonables de que el encarcelado es inocente, es tan sencillo como excarcelarlo de forma preventiva a la espera de que la fiscalía, o bien aporte pruebas nuevas que refuercen la tesis de que el reo debe permanecer en prisión, o bien que se solicite la prisión atenuada si existen pruebas de que los nuevos sospechosos son más que sospechos.
Además excarcelar al reo no implica condenar ya a los nuevos sospechosos, sino hacer justicia o al menos remediar el error.
Porque recuerda que son trece años en la cárcel............siendo inocente no se lo deseo ni al peor de mi enemigo.
#5:
#3 Si un hombre es juzgado y condenado, lo normal es que siga preso si no aparecen nuevas pruebas y se revisa el caso. Si de repente aparecen otros sospechosos para el delito que supuestamente cometió el primero, hay que aplicar la presunción de inocencia a los nuevos sospechosos. Mientras no sean juzgados y condenados los segundos no se podrá liberar el primero
"Justicia para el inocente", como tú dices, sí. Pero cuando se sepa que es inocente. Así funciona el sistema legal
Pero lo que yo critico no es que vuelvas a sacar el tema dos meses después; es que saques el tema con las noticias que había hace dos meses, sin aportar nada nuevo. Desde entonces ha pasado todo esto:
http://news.google.es/news?hl=es&ned=es&scoring=n&q=%22Rafael+Ricardi%22&btnG=Buscar
"Justicia para el inocente", como tú dices, sí. Pero cuando se sepa que es inocente. Así funciona el sistema legal
Pero lo que yo critico no es que vuelvas a sacar el tema dos meses después; es que saques el tema con las noticias que había hace dos meses, sin aportar nada nuevo. Desde entonces ha pasado todo esto:
http://news.google.es/news?hl=es&ned=es&scoring=n&q=%22Rafael+Ricardi%22&btnG=Buscar
Comentarios
#1 Antigua será para ti (con todos mis respetos) pero para el preso que no sale de la cárcel no.
Estas noticias hay que refrescarlas hasta que se haga justicia.
No se puede dejar en el olvido algo hasta que no se consiga justicia para el inocente.
A mi no me gustaría ser el protagonista de la noticia y que porque fuera antigua nadie me volviera a prestar atención.
Además me das la razón...........dos meses y sigue en la cárcel.
Perdona, pero de términos legales sé algo.
¿Sabes lo que significa "In dubio pro reo"?.
Pues que ante la duda se va a favor del reo, y si aquí existen dudas razonables de que el encarcelado es inocente, es tan sencillo como excarcelarlo de forma preventiva a la espera de que la fiscalía, o bien aporte pruebas nuevas que refuercen la tesis de que el reo debe permanecer en prisión, o bien que se solicite la prisión atenuada si existen pruebas de que los nuevos sospechosos son más que sospechos.
Además excarcelar al reo no implica condenar ya a los nuevos sospechosos, sino hacer justicia o al menos remediar el error.
Porque recuerda que son trece años en la cárcel............siendo inocente no se lo deseo ni al peor de mi enemigo.
#3 Si un hombre es juzgado y condenado, lo normal es que siga preso si no aparecen nuevas pruebas y se revisa el caso. Si de repente aparecen otros sospechosos para el delito que supuestamente cometió el primero, hay que aplicar la presunción de inocencia a los nuevos sospechosos. Mientras no sean juzgados y condenados los segundos no se podrá liberar el primero
"Justicia para el inocente", como tú dices, sí. Pero cuando se sepa que es inocente. Así funciona el sistema legal
Pero lo que yo critico no es que vuelvas a sacar el tema dos meses después; es que saques el tema con las noticias que había hace dos meses, sin aportar nada nuevo. Desde entonces ha pasado todo esto:
http://news.google.es/news?hl=es&ned=es&scoring=n&q=%22Rafael+Ricardi%22&btnG=Buscar
Ahora gracias a la tv de moda los errores de la justicia, después serán los perros asesinos, después sacarán sobre jóvenes violentos y todos se habrán olvidado ya de los errores del sistema... memoria de la plebe de dos semanas...
#23 Ya, pero es que me parece increíble que un tipo haya estado en la cárcel trece años, se empiece a sospechar que es inocente... y la respuesta de muchos sea "bueno, la justicia no es perfecta". Que quieres que te diga, a mi me parece vergonzosa esa actitud.
#7 El in dubio pro reo, según me enseñaron a mí, es a la hora de interpretar las leyes. Es decir, en caso de tener que interpretar una norma penal, se interpretará de la forma más favorable para el preso.
Lógicamente, eso incide en la aplicación de la norma concreta. Pero hay una sentencia firme con lo que:
- Si se demuestra que es inocente se procederá a su excarcelación.
- El perjudicado podrá iniciar un procedimiento contra el Estado por mal funcionamiento de las Administraciones Públicas (en este caso Interior y Justicia, ya que se juzgó a la persona en base a la investigación realizada por las FCSE y a las pruebas aportadas por las mismas y, que casualmente, dependen de Interior)
- Se llevará una buena indemnización.
#44 En serio... no todo gira en torno a ti.
Hablaba con hYs0, sobre el comentario #21 y criticando el conformismo que destila (pensaba que tal y como lo había redactado quedaba bastante claro, veo que no). Tu comentario #15 no destila ningún inconformismo (o al menos no lo aprecio) y por eso no hablaba de él.
Repito, lo que me parece vergonzoso es el conformismo. El comentario #21 creo que lo tiene. El #15 no. Por eso hablaba del comentario #21 y no del #15.
Otra vez procuraré expresarme de manera más clara. Aunque visto que ni explicándotelo admites haberlo malinterpretado...
Esa noticia es antigua, de Abril, y además ya se meneó entonces
Pasa 10 años en prisión por violaciones que ahora descubren que no cometió
Pasa 10 años en prisión por violaciones que ahora ...
20minutos.es#51 Si hubieses leído la noticia y no solo la entradilla...
#50, vale, eso ya es nueva información. Algo que se debería haber puesto en la entradilla.
Así ya cabe lugar a dudas, pero todavía no es tampoco que sea una prueba concluyente, ni mucho menos.
Al menos en España no hay pena de muerte, que en otros países el posible acusado injustamente estaría muerto. Para mi es una de las multiples ventajas de no tener pena de muerte.
#21 Y no me parece bien hacernos eco de un caso en el que no está claro que el condenado sea inocente
Lo que tiene que estar claro es si es culpable. Y si no está claro debería estar libre. Se llama presunción de inocencia.
#13 No me has entendido. Uno es inocente hasta que demuestren lo contrario, sí, pero en este caso ya se demostró la culpabilidad en un juicio, por eso está en la cárcel. A fecha de hoy el encarcelado es oficialmente culpable a efectos legales
Otra cosa es que posteriormente aparezcan nuevas pruebas que anulen la demostración anterior o que se descubra que el proceso estuvo mal llevado, por lo que el condenado pasaría de culpable a inocente
¿Solo uno? A USTED LE QUIERO VER YO DENTRO, SEÑOR JUEZ.
Juzgado popular = Inocentes en las cárceles
Condenas sin pruebas = Inocentes en las cárceles
Pisoteo de la presunción de inocencia = Inocentes en las cárceles
Opinión pública (mas que pública de Antena 3 Televisión) = Inocentes en las cárceles
Etc... etc... etc... = Inocentes en las cárceles
#21 Como se nota que no conoces a ningun inocente preso. Ademas eso que dices es absurdo. Como bien dice #22, la cosa es (deberia ser mas bien) completamente al reves. No se puede meter en la carcel a alguien sin pruebas, aunque luego lo hacen, y mientras haya gente como tu que piensa que "son cosas de la profesion" pues genial. No te voy a desear (porque eso no se le puede desear a nadie) que te culpen de algo que no has hecho y ante la incertidumbre de las pruebas te hagan un juicio popular, pero la verdad que te vendria bien como escarmiento... ibas a ver lo agusto que denigrabas a los "profesionales" (hay que joderse) de la justicia...
#23 Revisar el caso. Para revisar el caso hacen falta nuevas pruebas. Si no las hay, no aceptan recursos ni nada en los juzgados. Aunque en el juicio anterior hubiese 75 pruebas negativas contra ti y una sola positiva que no es concluyente, eso da igual. Si a ti te han dicho que te vas preso te vas, y para que te acepten el recurso lo que te digo, nuevas pruebas... despues de 100 pruebas, ¿que mas vas a sacar?
#5 Yo que pensaba que uno era inocente hasta que demostrasen lo contrario, y ahora me vienes tú a decir que es al revés, que es culpable hasta que demuestre su inocencia...
La justicia no existe, sólo la ilusión de justicia. Y desde luego si eso me pasa a mi tendrían razones para encarcelarme de por vida (a posteriori). No hay dinero ni forma de resarcir a alguien que ha pasado 13 años en una cárcel.
La única justicia es la que aplica el hombre justo...
Igual me estoy pasando pero estas noticias me enervan la sangre
Además la noticia que quería colgar originalmente era esta http://www.elpais.com/articulo/espana/condenado/violacion/cometio/sigue/preso/elpepuesp/20080605elpepinac_17/Tes
pero como habían ya muchas de El País y el sistema no me dejaba, he tenido que buscar otra análoga.
#24 ¿Quieres decir que la justicia puede ser perfecta? ¿qué es posible desarrollar un sistema en el que ningún culpable quede impune y ningún inocente sea castigado erroneamente?
#30 No seré yo el que mantenga una actitud conformista, ni sobre la justicia ni sobre ninguna otra cosa -de hecho apuesto a que en términos generales soy órdenes de magnitud de veces más inconformista que tú-. En #15 digo bien claro:
"Lo que no obsta para que intentemos hacerlo lo mejor posible, por supuesto."
Encogerse de hombros no sirve de nada, buscar soluciones imposibles tampoco. Hay que admitir la realidad -que no se puede crear una justicia perfecta- para encontrar soluciones realistas.
#36 Lee bien mis comentarios e intenta interpretarlos un poco, anda
(Es ridículo que me acuses de malinterpretar tus comentarios cuando eres tú el que malinterpreta los míos suponiendo que el hecho de evidenciar que el tener una justicia perfecta es imposible implica indiferencia ante quienes padecen sus imperfecciones)
#39 "yo en ningún momento he criticado que se diga que es imposible tener una justicia perfecta."
De tu comentario #24 "y la respuesta de muchos sea "bueno, la justicia no es perfecta". Que quieres que te diga, a mi me parece vergonzosa esa actitud." Naturalmente luego pretendes aclararlo, pero lo cierto es que en esta conversación sólo dos personas han hablado de la imperfección inherente a la justicia, una un servidor en #15 y la otra hYso en #21-y con esto respondo a la segunda parte de tu comentario- refiriéndose a mi comentario #15.
Ahora, si el tema de que te parezca vergonzoso que se hable de la inevitable imperfección de la justicia no tenía relación ninguna con mi comentario hablando de la inevitable imperfección de la justicia, siento haberte malinterpretado.
Punto pelota.
La justicia no es perfecta, eso es cierto, pero existen las pruebas de cargo. Es decir, en un caso de violación se entienden como pruebas de cargo (por ejemplo)
- Encontrar residuos orgánicos dentro de la vagina de la víctima.
- Hematomas en determinadas zonas del cuerpo, como por ejemplo, muñecas, cara interior de los muslos o el cuello. Estos hematomas son evaluados por un forense que determinará si son producidos o no mediante violencia.
- Secuelas psíquicas también evaluadas por un forense.
Si se presentan todas esas pruebas en juicio, la condena está asegurada casi al 100%. También debe valorarse en juicio la declaración de la víctima por supuesto.
Que no fuera una violación y sí un acto de sexo duro, es posible. Corresponde al acusado alegarlo y probarlo, porque, el resto de pruebas están en su contra.
En este país, además, es difícil que se condene a una persona que viola a otra si ya estaban practicando el acto o no es un violador al uso. Hay muchisimas sentencias en las que se indica que el acusado no era consciente de estar cometiendo un delito de violación y se han ido a la calle de rositas. Leeros sentencias de las Aundiencias Provinciales para haceros una idea.
#0 A lo que ha dicho #12 y que convierte en erroneo el titular automáticamente, añado:
Los humanos somos seres imperfectos y, por tanto, incapaces de crear sistemas perfectos. El sistema legal tiene fallos y siempre los tendrá, en todos los sitios. Lo que no obsta para que intentemos hacerlo lo mejor posible, por supuesto.
No digo que sea tu caso, pero a menudo hay personas que piden que no se meta a ningún inocente en la cárcel, y a la vez que ningún culpable quede fuera. Pues esto es imposible, señores.
#49 No lo dice él, lo dice la policía que ahora tiene otros dos sospechosos. Las dudas no las crea él, las crea la nueva información que tiene la policía.
Y no es que ahora no se le esté aplicando la presunción de inocencia... es que en su momento (cuando aún no era reo) no se le aplicó convenientemente.
A ver si me explico: Si ahora hay pruebas que apuntan en dirección de otros dos sospechosos es que hace trece años no se investigó del todo. Y a pesar de ello se mandó a alguien a la cárcel.
#37 A ver, yo en ningún momento he criticado que se diga que es imposible tener una justicia perfecta.
Y es imposible que en #24 haya malinterpretado ningún comentario tuyo porque hablaba con hYs0 y no quería referirme en absoluto a ti.
edito: De hecho, estoy de acuerdo con todo lo que has dicho antes de #24.
#29 Quiero decir que el conformismo no ayuda nada a mejorarla. Y que encoger los hombros ante los fallos diciendo "bueno... son cosas que pasan" no hará que se reduzcan los fallos.
(A menos, claro está, que la consideres "inmejorable"... ¿consideras la justicia "inmejorable"?)
#46 También cualquiera puede acusarte de pederastia en el bar del pueblo y así pasaras a ser sospechoso de pederastia.
Lo que pasa es que no hay simetría en estos casos. Existe la presunción de inocencia, pero no la "presunción de culpabilidad". Por eso ese ejemplo del pederasta no es muy correcto.
#47 Lo mismo, la presunción de inocencia es... presunción de inocencia. Y me protege de esa acusación... y debería proteger al de la noticia. De hecho... a ese tipo lo han encerrado trece años porque un juez creía que era un violador. Ese es el fallo, que sí trece años más tarde hay dudas... ¿como es que no las había antes?
A ver si sale Cádiz en las noticias pa algo bueno tambien
#32 ¿Entonces en qué no estás de acuerdo conmigo?
(Sobre lo de órdenes de magnitud de veces más inconformista que tú ni lo comento. Ni me conoces, ni te conozco)
#35 Lee bien mis comentarios e intenta entenderlos un poco, anda
En ese comentario -supongo que te refieres al #24- lo que hago es criticar la pasividad y el conformismo. Ese entrecomillado bueno, la justicia no es perfecta lo empleo en el mismo sentido que ese encoger los hombros ante los fallos diciendo "bueno... son cosas que pasan" que empleo algo más tarde.
En cambio, si sustituyes el enlace de la noticia de Abril por este de hoy...
http://www.diariodecadiz.es/article/provincia/146944/quotla/fiscalia/cadiz/esta/mareando/la/perdiz/caso/ricardiquot.html
Me gustaría que se publicara la lista de pruebas con las que se le condenó.
No se puede juzgar a los jueces sólo mirando sus errores, pero los errores tienen consecuencias graves y deben ser analizados, en público, que para eso son funcionarios.
#11 buena idemnización?? cuanto valen para ti 13 años de tu vida??
Le pongan los ceros que le pongan a esa idemnización nunca la podrás llamar "buena"
#14, #15, totalmente de acuerdo.
#19, la justicia funciona así. No existe justicia perfecta. A veces se condena a inocentes, otras se libran los culpables, pero tenemos un sistema judicial decente, comparado con el de muchísimos países del mundo.
Los seres humanos cometemos errores y los jueces son seres humanos. ¿qué tienen consecuencias muy serias? Vale, ¿y? Son problemas de esa profesión. Si sabes una forma mejor de hacer las cosas exponla, pero esto es lo que hay.
Y no me parece bien hacernos eco de un caso en el que no está claro que el condenado sea inocente. Cuando alguien está en la carcel, tiene presunción de culpabilidad y si se quiere demostrar su inocencia, tiene que demostrarlo.
Lo que no se puede es denigrar a los profesionales de la justicia, haciendonos eco de hipotéticos casos de fallos de condenas falsas, sin tener pruebas ni datos concluyentes.
Saludos.
Así es la justicia...
#24, a ver, no se puede "empezar a sospechar" que es inocente. O se es, o no se es. También cualquiera puede acusarte de pederastia en el bar del pueblo y así pasaras a ser sospechoso de pederastia. Por eso, creo que hay que esperar a que haya pruebas concluyentes o indicios de contradicción en el juicio que lo condeno... algo así.
Yo por norma general no me hago eco de injusticias, si cabe la posibilidad de que son infundadas o que incluso sean malintencionadas.
#26, pues si conozco fallos de la justicia que me han afectado gravemente. Antes de hacer valoraciones sobre mi, piensalo dos veces. Y si, son fallos de la justicia, que los habrá siempre. Si tu quieres creer en un mundo utópico donde todo funciona bien y es perfecto, allá tu, yo te espero en la realidad. Que el que haya fallos no quiere decir que no se deban minimizar todo lo posible, pero que no se puede llegar a 0% de fallos, es totalmente cierto.
Y no me gusta hacerme eco de toda protesta sin saber si es cierta o no.
#27, no, yo ya los he sufrido y no, tampoco se lo deseo a nadie.
#30, encoger los brazos ante los fallos no, pero ante los "creo que es un fallo" digo: dame la información objetiva, los indicios, el porqué hay quien cree eso.
Entonces, valoraré si puede o no ser verdad y lo apoyaré o no. Pero apoyar a ciegas no, porque podría estar defendiendo a un violador que ha robado la vida a una persona.
.hF, yo soy inconformista por definición. Pero no voy a apoyar una causa porque alguien "cree" que es injusta. A mi no me vale lo que crea alguien, me vale que me exponga porqué lo cree, y no hay nada de información de eso.
De ahí viene mi preocupación.
Yo ahora suelto: creo que .hF es un violador
Y habrá gente que diga: "que cabrón el .hF que es un violador".
¿Entiendes? Si alguien ha dicho "creo" con malas intenciones, luego es injusto que la gente se haga eco de ello sin haberse cerciorado de que es verdad o de encontrar indicios o algo sospechoso.
Espero que se me entienda.
#52, si bueno... la verdad que ultimamente no tengo tiempo para nada
#48, ¿quiere decir que todo reo que diga ser inocente tiene que tener presunción de inocencia? No, te estas equivocando. Los presos ya son culpables, no gozan de presunción de inocencia con respecto al delito por el que fueron condenados.
Ahora sale De Juana Chaos y dice: "yo no maté a aquellas 35 personas", alguien dice: "creo que De Juana Chaos es inocente" y entonces luego salen cuatro tios diciendo: "hay sospechas de que De Juana Chaos es inocente y está encarcelado por el estado español".
Vale, eso ya se produce, o al menos cosas parecidas, pero entiende a lo que me refiero. No me sirve que alguien me diga "creo", sinó que me dea razones para creer tal cosa.
Siempre puede haber dudas, siempre. Nunca hay nada que se pueda saber a ciencia cierta. Eso es para mi algo totalmente cierto. La duda puede crearla cualquiera.
¿Alguien sabe seguro que dios existe? que no existe? nadie puede decirlo a ciencia cierta. Sin embargo, no creeré en dios porque sí, antes tendrán que aparecer indicios. COn esto lo mismo, no me creeré su inocencia si no me dan mas que la simple fé o creencia de que así es.
#22, la cuestión es que si es inocente, cuando se le condenó, se habría cometido un error. Ahora, la cuestión es mas difícil. Ahora, es considerado culpable, si o si, no hay vuelta de hoja. La única forma de demostrar una supuesta inocencia, sería revisar el caso.
Yo no me opongo a eso, para nada, pero si me opongo a poner de acusados falsamente a personas que yo no tengo claro que sean inocentes.
La opinión pública no tiene nada que rascar aquí, jamás podríamos saber si el acusado es inocente o culpable, eso es cuestión de los jueces y de las personas que tienen relación con el caso.
#41: Vale, es que vi cierto conformismo en tu comentario. Supongo que también estés de acuerdo en dar grandes indemnizaciones, como cualquier persona.
Y yo que pensaba que la cárcel caía sólo si había suficientes pruebas, y no por una simple decisión de un juez o jurado... = S Miedo.
#38 Me parece necesario que se repare el daño causado, desde luego. Pretender concretar más en un comentario es una falacia: http://www.galeon.com/elortiba/falacias.html#plurium
Pobrecillo...en estos casos lo único que se puede hacer es arrearle un webo de millones para que se le pasen algo mejor las penas. sé que no es la solución y que lo que esta gente sufre no se paga con dinero, pero las penas con pan son menos penas.
#32: Pero al menos admitirás que se den indemnizaciones enormes ¿no?
#34
1. Por alusiones, en que sea vergonzoso sostener que la justicia no es perfecta.
2. En meses leyéndote por aquí te conozco lo suficiente para aventurarlo sin ningún miedo a equivocarme, de todas maneras lo decía por la parte que me tocaba de "conformista" en tu comentario #30.
Tengo una idea, crear un blog, página web, o lo que sea, para exigir un aumento de la indemnización a presos inocentes, y que además, sea retroactiva esas indemnizaciones. El caso, es que en España se valore la libertad de las personas, porque ahora mismo, en las personas solo se valora el "honor" (ya me diréis para que sirve eso hoy en día, más que para indemnizar a la SGAE) y el trabajo, como si las personas fuéramos robots.
#28: La gracia, es que lo que consideran para indemnizarte es esa estupidez llamada "honor", y el tiempo que has estado sin trabajar.
En cambio, lo que no valoran es lo más importante: LA LIBERTAD
Es que claro, si tuvieran que pagar la libertad perdida... ¡No tendrían dinero! Eso si, yo sigo proponiéndolo: 200 millones por año, con una proporción lineal. No recuperas la libertad secuestrada, pero si que puedes quitarte la hipoteca, tener coche, poder tener más márgen de maniobra al elegir trabajo... incluso como ya puse, pagarte buenas clínicas y cirugía estética con los que parecer un poco más jóven y recuperar en parte el tiempo perdido.
Es que hay gente que no se da cuenta, pero pasar un año en la cárcel, es como si se viviera un año menos de vida. Si esa persona muriera a los 87 años, podría considerar que ha vivido 74 años, y pasó 13 años en coma.
#19 Acabo de revisar los enlaces y estan mal, perdon, aqui van:
http://www.clasespasivas.sgpg.pap.meh.es/ClasesPasivas/Cln_Principal/PensionesPrestaciones/IndemnizacionesPrision.htm
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276295579
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=81002
Una vergüenza, lo peor, es que le darán una indemnización ridículamente pequeña.
Mi propuesta es que le den más de 2 600 000 000 pesetas. Así el estado aprenderá a tener una justicia un poquito más ágil. Mi propuesta en estos casos es 200 millones por cada año encarcelado siendo inocente.
#12 A ver, la fiscalia no es tonta, la policia puede tener dudas, pero cuando lo detuvo aporto sus pruebas, hubo un juicio y toda la panafarnalia.
¿Sabeis cuanto puede reclamar este condenado si al final es inocente???
Yo no juzgo, ni digo que es culpable ni digo que es inocente, no es mi trabajo, solo digo que si es inocente que salga, pero que el estado prepare la cartera, y por mucho que le paguen nunca le podran compenar el daño de ninguna manera.
Por otro lado existe la posibilidad fudamentada de que sea culpable, tengamos en cuenta que cualquier condenado revisara su caso mil veces en busca de cualquier fisura legal. Dejemos trabjar a la justicia, como minimo guardemos cautela.
#14 Que mezquinidad. Como nos cuesta dinero devolver la libertad que hemos robado a un tipo pues mejor hacemos como que teniamos razon para asi no tener que soltarlo ni pagarle...
Ademas, como si el dinero le fuese a arreglar la vida... encima de la mierda que dan y cuando la dan:
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=81002
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti9
http://www.clasespasivas.sgpg.pap.meh.es/ClasesPasivas/Cln_Principal/Pensionem
De verdad, yo creo que hay gente que todavia no os habeis dado cuenta de que el mundo no funciona como dicen en la TV...
#22: ¿Buena indemnización? Me temo que no, recuerda que España es un establo de derecho:
http://www.secuestro-emocional.org/Noticias/InocenteEncarceladoBarato.htm
http://www.diariosur.es/20080207/malaga/condenan-estado-indemnizar-minusvalido-20080207.html
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/juez/culpa/funcionarios/encarcelar/inocente/437/dias/elpepiespand/20080403elpand_5/Tes/
http://www.ideal.es/jaen/prensa/20070331/local_jaen/quien-paga-prision-inocentes_20070331.html
A mi Jesús Gil no me caía bien, pero su expresión "establo de derecho", me parece muy apropiada para estos casos.
Mi propuesta, 200 millones de pesetas por año encarcelado, siendo proporcional al tiempo encarcelado (es decir, 300 millones si estuviera año y 6 meses). El tiempo en la cárcel no se paga, pero al menos ese dinero permite quitarse la hipoteca, comprarse un coche, e incluso hacerse operaciones de cirugía estética y pagarse buenas clínicas privadas.
#21: No desearé que comentan un error de la profesión contigo, o con algún familiar tuyo.
#5, totalmente de acuerdo. Quiero remarcar que en la entradilla pone: "hablamos de un preso gaditano que lleva trece años preso por un crímen que ahora la policía cree que no cometió. "
¿Cree? La justicia no va de creer, va de pruebas y de sentencias judiciales.
Eso no quita que pueda ser inocente y que podría ser una putada, pero también podría ser el culpable y desde aquí estar dandole nuestro apoyo.
Un saludo.