Hace 15 años | Por --72708-- a europapress.es
Publicado hace 15 años por --72708-- a europapress.es

Los periodistas que estaban en el hotel Palestina de Bagdad el día en el que murió el cámara de Telecinco José Couso, víctima del ataque de un tanque de EE.UU, declararon hoy ante el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz al que explicaron que las tropas americanas "disparon porque quisieron"sin haber sido hostigados tal y como defendió la Sala de lo Penal, a la que acusaron de haber "retorcido" sus declaraciones "para adaptarlas a su versión" .

Comentarios

D

Putas guerras

S

Voy a dar mi opinion como ex-militar.

Por lo poco que se del caso estaban en una azotea con una camara y los soldados vieron un destello de la lente. A 4000 metros con un visor optico (y lo digo por experiencia) se puede confundir una camara con un lanzador anticarro y en esas circustancias en caso de duda disparas.
Por desgracia asi es la guerra y una duda puede suponer tu propia muerte.

Con esto no defiendo a estos militares, es más considero que esa acción merece ser juzgada, pero también digo lo siguiente "prefiero que mi mujer me lleve tabaco a la carcel, que flores al cementerio"

e

O mucho me debieron de manipular o yo he visto y he leído cosas completamente distintas a las películas que se cuentan aquí.

Fue una guerra, y como tal está claro que va a morir gente sea justo o no. Pero las excusas que se han dado para el ataque del hotel son de patio de colegio.

No era una escena de "Salvad al soldado Ryan". Una unidad se encargó en poco tiempo de cepillarse cámaras y reporteros de distintas cadenas, antes de Couso y el otro compañero también habían caído otros periodistas árabes.

Los combates venían de una dirección completamente diferente (pongamos 90º) a donde estaba el hotel, que como tal tenía una pinta bastante inconfundible.

La distancia del hotel (muy a bulto venía siendo como una milla, o al menos entre 1 y 2 km o así) hacía imposible cualquier hipótesis de que recibiese ataques desde el hotel o sus inmediaciones. El comentario de que se puede confundir con un visor de no se qué... hombre, primero demuestra que se usó algo lejanamente comparable en ese sitio, que misiles de esos no se vieron en esas operaciones. Entre otras cosas, que los tanques se quedasen parados alegremente horitas casi al descubierto ya me parece revelador.

En las grabaciones previas al incidente, hubo momentos del día en que se veía fuego cruzado, pero desde un tiempo considerable (como media hora) la cosa estaba tranquila. Es más, el tanque quedó apuntando los últimos 10 minutos al hotel, así que tuvo todo el tiempo del mundo para ver si los de las cámaras eran fumadores o zurdos. Estamos hablando de un tanque que lo venden como capaz de cargarse a otros tanques a más de 3 Km y mientras se desplaza.

En cualquier caso, lo que yo veo más revelador es que no dieron UNA excusa clara, una razón sencilla y punto. Contaron 20 historias, cada cual más de patio de colegio. Empezaron con francotiradores, hablando de tejados, de inmediaciones, de RPGs, de que si sabían, si no sabían que era el hotel de los periodistas, que si días antes les mandaron salir de otro hotel para que se metiesen en el Palestina porque el otro no era seguro... cuando la cosa ya era insostenible se fueron más por si vieron a alguien con unos prismáticos, que si estaban dirigiendo el fuego desde allí.

Al final, hicieron lo que les pareció mejor en ese momento. Desde luego, en el fragor de la batalla no estaban, y seguramente se lo pensaron bien antes de disparar; desconozco el protocolo en estos casos, pero si tanto tardaron ahí tuvo que haber alguna confirmación y varios grados de autoridad en medio. Me parece curioso que precisamente las únicas unidades que estaban en esa zona fueran las que no estaban enteradas. Repito, sin responder a fuego ni pollas, tomándoselo con toda la calma del mundo.

Así que eso de salvar vidas, urgencias, presiones, curritos que tienen que decidir en unas décimas de segundo y la patochada del soldado enseñándole a la periodista que un tanque en medio de la guerra acaba con marcas de metralla, mejor lo dejamos para otro día.

Y aunque en la práctica no tenga mucho futuro hurgar en las faldas del tío Sam, el tratamiento del problema por parte del gobierno de EEUU y el escaqueo español fue políticamente de lo más vergonzoso.

D

Estás en situación de combate, compañeros tuyos están muriendo a tu lado, y tu dispones de un arma que puede ayudar a defenderlos. De repente crees ver como desde un edificio alto alguien apunta con lo que podría ser un arma hacia vosotros. ¿Que harías?

a) Pediría unos prismáticos a un compañero para ver que era realmente eso, y en caso de dudas subiría yo mismo a preguntar
b) Haría como si nada y dejaría de disparar por si acaso me equivoco.
c) Llamaría al cuartel general para ver si es un hotel de periodistas, ya que en tal caso es imposible que hayan subido soldados enemigos a el, pues les está prohibida la entrada.
d) No se lo que haría, es una situación complicada y hay poco tiempo para pensar. Las emociones son fuertes y a veces influye mas el instinto que otra cosa.

Resultado del test: Si has respondido "D" eres un miserable asesino sin derecho a la vida.

D

#6 ¿El término "crimen de guerra"¹ te dice algo? ¿Y la Convención de Ginebra²? ¿Los juicios de Nuremberg³ existieron o lo soñé yo?

_________
¹ http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_guerra
² http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Ginebra
³ http://es.wikipedia.org/wiki/Juicios_de_Nuremberg

Annihilator

#9 Pero lamentablemente los EE.UU. y su Libertad® estan por encima de todo término existente.

D

Yo también soy ex-militar, y sé que los militares reciben órdenes de "arriba", y que "arriba" sabían de sobra que en ese hotel estaban los periodistas. Además, nadie había efectuado ni un sólo disparo desde allí.

vicent_nb1

#13 Pero esque no eran 4.000 metros, eran 1.200 (si mal no recuerdo) y desde un M1a2 ... (no se cuanto zoom tiene, pero me figuro que bastante)

k

Y cómo iban a hostigar los periodistas a los militares? Encañonándolos con las cámaras?

t

¿Cómo que no hostigaron? ¡Eran periodistas, pardiez!

D

Los militares estadounidenses sabian que en ese edificio habia periodistas, lemantablemente el estrés en esas situaciones les hace ver armas en todos lados, pero nadie puede exculparlos. Sin embargo, el verdadero culpable de estas muertes es quien mando a jovenes pobres e inexpertos a una guerra sin justificaciones, de puros matices ideologicos: el Sr B.W.Bush

ikipol

¿los asteriscos? (ya los ha eliminado )

kaidohmaru

#0 Qué bonitos los asteriscos ^^

clavo

Este*caso*es*lamentable*

e

#20 Agradezco la información que aportas, nunca está de más entender un poco mejor cómo funcionan esas cosas.

Pero el meollo de la cuestión no es ese. A ver en qué doctrina militar está el que tras media hora de tranquilidad y quedarse los últimos 10 minutos apuntando a un edificio aislado, inconfundible, en una situación en la que no había posibilidad física de atentar contra el tanque (más allá de unos prismáticos o una cámara, claro), se dispare "por seguridad". Tampoco veo razonable que la punta de lanza del ejército de los EEUU, en esa situación, tenga problemas de visibilidad por reflejos del sol.

Según las fuentes, o hubo 3 vehículos cascados en toda la guerra por misiles antitanque o no apareció ningún arma de esas. En la wikipedia, lo citan sin confirmación alguna: http://en.wikipedia.org/wiki/AT-14#Combat_history.

http://www.defesa.ufjf.br/arq/Art%2063.htm Aquí vienen diciendo lo mismo, analizando el uso de blindados en esa guerra ni olieron misiles antitanque.

Aparte, dispararon a unos pequeños balcones del hotel, no a una azotea. Dudo que un arma de ese estilo se pueda lanzar en esas condiciones, prácticamente podría considerarse desde interiores.

La localización del hotel y la entrada del puente:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=hotel+palestina,+bagdad&ie=UTF8&ll=33.319878,44.408154&spn=0.015743,0.025921&t=h&z=15&iwloc=A
por lo que contaban en la tele, las tortas venían más o menos de el otro lado del puente, justo enfrente de donde estaban los tanques; las amenazas que tenían eran disparos y RPG.

Otras perspectivas de la escena:
http://www.publico.es/067764/disparo/testigos
http://www.clarin.com/diario/2003/04/09/i-00215.htm

Sin tener npi de guerras, sólo por sentido común, si existiese amenaza de que se los cepillasen con esos medios, no dejarían tanques aparcados como quien no quiere la cosa al descubierto. Todas las excusas de "antes de que mueran los hombres a mi cargo" no las acabo de ver.

brokenpixel

hombre,yo recuerdo el video donde estaba cosiendo a rpgs al tanque,es mas el puente donde estaba tenia claras señales de los impactos,asi que eso de que no estaban ostigados

y es como dice #13 es la cruda realidad de la guerra,pero si alguien deberia ser juzgado no es el "currito del tanque" si no el superior que no aviso a las tropas de que ese edificio no podia ser blanco

S

#17 Pensaba que eran 4000 metros, a 1200 metros en condiciones normales se tiene que ver, por lo cual solo se me ocurre que con el visor normal a causa del sol no pudiera ver bien la situacion y usara el visor termico (FLIR) solo viendo el contorno o la optica de la ametralladora 0.50.

De todas formas ahora que me dices que esta a 1200m que es una distancia letal pata un AT si te lo tiran desde altura (los dos puntos debiles del tanque es la parte superior y la inferior que recibe menos blindaje) precipito la situación.

Sinceramente si estoy en esa situacion, con un Leopard y creo que a 1200m hay un AT creo que por instinto de naturaleza reaccionaría igual, ya te digo que no defiendo la situación, es más si fuera yo el comandante del carro asumiria las consecuencias frente a un tribunal militar, pero creo que yo tambien habría disparado antes de perder el carro y la trupulación a mi cargo

luiggi

#18 Impresionante analisis de la situacion.
De momento, con la informacion que dispongo, la razon la lleva la familia de Couso. A parte de que si no estuviera minimamente fundada la denuncia nunca habria llegado tan lejos en un pais tan conservador (y temeroso frente a usa) como España.
Saludos a la familia Couso y todo mi deseo de que se haga justicia.

D

#12 Como dice Reverte "aparte de familia y amigos", la insistencia de personajes ajenos al ambito familiar y de amistad ya no solo es cansino sino que es de lo mas indecente. Alla ellos...

e

cierto, pero asi es la vida....algunos piensan mas en el redito politico que en al verdad por dura que sea esta.
"Hablar de asesinatos particulares en una guerra donde mueren miles de personas es una incongruencia. Montar el numero de la cabra en torno a la muerte de un reportero-aparte del respetable dolor de familia y amigos- es insultar la memoria de un profesional valiente que ha hechosu oficio con impecable dignidad pagandolo con su pellejo (...)Un combate, una batalla, son un caos de miedo (...) Quien se asoma a una ventana a filmar lo sabe" (Arturo P. Reverte "una ventana a la guerra" premio Cesar G. Ruano de periodismo 2004)
En fin, si algunos quereis seguir usando la muerte de un inocente para hacer politica anti-americana y anti-bush acusando a ese soldado que disparo de ser un mandado del presidente americano contra la libertad y contra el PSOE (o algo asi) pues nada...vosotros mismos.
Que dios (si existe) os perdone.

Catacroc

Un asesinato dentro de una guerra. Lo extraño es que se llegase a algo.